現代の農政課題と農村経済更生運動中江淳一 1 昭和農業恐慌は、単なる恐慌として片付けるわけにはいかない。それは、日本資本主義の基本構造に由来する矛盾の発展・発現に外ならず、そのなかでわが農村は、特殊日本的かつ深刻な経過をたどることになる。農村経済更生運動は、日本資本主義のこの危機への官民あげての対応の姿であり、また同時に、明治以降常に日本資本主義の矛盾を補完してきた軍事的・対外侵略的解決の途のなかに自滅していく命運をもっていた。とはいえ、経済更生運動という政策の採用は、わが国農政の流れにおける1つの画期をなしており、その手法なり思想は現在まで尾をひいていることは否定できないであろう。表1にら1町8反、昭和恐慌前後の年次における農家労働の価値実現の指標を掲げた。平均1町2反か程度の農家経済調査対象農家は、ほぼ当時の中堅農家の実態を示していると思われる。自作・自小作・小作の夫々の生産力に大差は認められないが、小作料及び諸負担(租税等) 支払後の所得は、自作と小作に決定的な差を生み、昭和6∼7年働1時間当り5銭(10時間労働で1日50銭)との恐慌時には小作農の農業労いう破格の低水準(兼業労働の半分以下)に落ちこむ。自作農も好況時の小作農水準にまで低下するが、小作料の収奪がなくても、その労働力の実現水準じたい、そもそも他産業とは比較にならないものであり、その根底には、高額現物小作料とならぶ貧農の低賃金労働が存在していた。経済更生運動が直面したのは、地主制の発展が停滞期に入った大正時代を通して育ってきていた中農層の、恐慌による決定的な破滅であった。表1に債の平均額は、家計費総額(昭和6∼9年は掲げていないが、自作農の農家負平均660円)の1.2年分に達し、0.5年分以下に回復するのは昭和12年からである。農政は、この困難な時代を乗り切るための、依拠すべき新しい生産力の担い手を見出し、育てていこうとする。それは成功したであろうか。 2 昭和恐慌をはさんでのこの時期について、わが国農業の基本動向を、主として農地問題の側面から検討してみたい。統計の選択について、地域差を考慮して、地主制地域の代表として新潟県を、養蚕及び製糸業の面で手痛い恐慌の打撃を受けた地域として長野県を、西日本で経済更生運動発祥の地たる兵庫県をとった。昭和3年頃から12年頃までの農事統計を掲げることは省略するが、この時期は、経営耕地規 411 表1農家経済調査による家族労働報酬の年次別比較 412 模別戸数はいわゆる中農肥大であって、2町ないし3町以上の大きな経営は減少している。このことにあわせたように、耕地所有者戸数も、3町以上所有者層はいっせい減で、1町以下の小所有者層が増大している。不況のせいであろうが、兼業農家の数も減少している。小作地面積率は微減ないし停滞で、自小作別農家構成も大きな変化を見出すことはできない。総じていえば、統計数値における農民層の分解は停滞の一語につきる。ただ、総農家数が、新潟と長野では増加しているのに対し、兵庫は昭和初期から減少傾向を見せている。静態統計の比較からは停滞した農村という印象を受けるが、その背後には実は激しい農地売買と小作争議が展開していた。表2は、昭和8∼10年3ヵ年間の農地売買と小作争議関係反別の合計値である。農地売買の面積移動率はかなり高い。とくに長野県の年率田6%というのは今では考えられない水準である。相対的に小作地の売却率は自作地のそれを上回っているが、購入後に明らかに自作地の方が優位に立つのは新潟である。小作争議関係反別は、意外と兵庫に高い。3年表3に延計であるが、新潟と兵庫は売買面積を上回っている。よって、自作地・小作地別の売買内容がもっと明らかになる。売りに出る自作地の供給者が主として自作農・自小作農であるのは当然であるが、その割合は長野、兵庫に高く、新潟に低い。新潟では地主の自作地売却が14%を占めている。小作地(貸主の供給によるものであるが、新潟では82%を占める。付地)売却の過半は地業者別に、購入面積から売却面積を差し引いた購入超過面積を算出しておいた。地主の売却超が明らかであるが、購入小作地の筆頭のシェアはやはり地主である。自作農も新潟の若干の購入超以外は一般に売却の方が上回る。地主の小作地処分とならんで、自作農が所有権を失って小作に転落した場合もかなりあったのであろう。金融業者以下の非農業者の貸付地としての購入超過が目立つ。多くの地主の経済的破綻が発生したとはいえ、地主制の根強い貫徹を感じざるをえない。表4は、同じ時期における小作争議の要求事項を整理したものである。この段階は、小作料の永久減免をめぐっての集団的闘争から、地主の土地取上げに起因する小作継続関連に重点が移っていった時期である。それだけに紛争は個別的性格が強く、特定地片をめぐっての中小零細地主と小作農との対抗という深刻さを加えていた。 3 農村経済更生運動を通して、農政は、旧来の伝統的な地主制村落秩序-そよつて崩れ始めており、昭和恐慌によって破綻してしまった-にれは小作争議に代る集落組織の論理を打ち立てようとする。またそういう再編成こそが、開明地主なり指導的上層農家を中心としている農会の求めることであった。いうまでもないが、この場合に、地主的土地所有との対決なり否定ということはありえない。農家間では「隣保共助ノ精神」(昭和8年 413 ・農家負債整理組合法)、表2昭和8∼10年における農地売買と小作争議 414 表3昭和8∼10年・農地売買における業者別売却・購入面積 415 表4昭和8∼10年における小作争議の要求事項別件数 416 地主・小作間は「互譲相助ノ精神」(昭和13年・農地調整法)であって、自力更生というスロ- ガンが全国に流布され、精神作興の名の下に、リーダーの養成と組織化に乗りだすことになる。「運動」たる所以である。そしてこのような行政による集落の把握と組織化ならびに産業組合による農家経済の把握と組織化の方向が、ここにスタートを切ることになる。農村経済更生運動による市町村の経済更生計画の策定及び同運動の一環として行われた簿記普及活動並びに農家経済調査・農産物生産費調査等の実施は、経済的合理性の追求、収益性概念の成立を助長させることになる。そしてこの合理性追求の前に立ちはだかるのが、まさにこれ地主制だったのである。そして、その克服の彼方に見出していたのが、農家における経営概念の成立と、経営規模拡大の理念であった。この小論を終るに当たって、経済更生計画の1つの実施実例を紹介しておくこととしたい。それは、経済更生運動の末期に、関心の重点が満州分村に移行していったことの検討も兼ねると思うからである。表5以下は、広島県山県郡新庄村が昭和13年に樹立した経済更生計画に基づいて浜江省五常県に分村を実施した際の入植者の構成と、その財産処分の実情である(現地調査は、昭和18年、筆者と山村弥五郎氏との共同で行われた)。新庄村経済更生計画の冒頭の文章によると、「耕地面積346町4反、1戸当り8反8畝にして裏作利用可能地は僅少なり。この土地と人口との不調和を打開するため440戸の内101戸、次三男42戸、村外居住者77戸、合計220戸を分村し、1戸当り耕作面積1町2反を目標とし元村更生を図らんとす。」とある。実績を見ると、分村たる芭蓮村開拓団長・武田収三氏(当時65歳、村長、元小学校長)をはじめとする幹部リ― ダ ― を除き、移住入植者のほとんどは5反未満の耕地所有者世帯か、既に離村し又はいずれは離村必至とみられる次三男の無所有グループであった。不動産所有者27人の所有農地10町余のうち、自作地化に寄与したのは2町余で、約8町歩は延52件の賃貸借となっており、離作地約10町歩も、約1.5町歩の売却のほか地主自作2戸、賃貸借延44件という分散を示している。経済更生計画では、離村者の土地は農地委員会が管理し、売却分については産業組合が一時買上げて後処分することになつていたが、どうもその実績はなかったようである。農地を買った人16人の内訳は、無所有者8人、5反未満所有者7人、1町以上所有者1 人ということになっており、「5反未満農家では大面積を買収する能力がないのである。従って零細に分割して平均1反余の土地を購入し、自作地の増加をみたのであろう」という調査者の報告が残っている。 417 表5芭蓮村開拓団・団員名簿の集計(昭 B新庄村出身者52名の年齢別構成 C同上、入植世帯形態別の構成 D入植前職業区分の構成和18年) 418 表6新庄村から入植した23団員の家族内の地位 419 表7広 B分島県新庄村・満州分村入植者の所有・耕作農地とその処分村入植者の所有・耕作農地の処分形態 420