APAST Essay 011A 2015 年 6 月 27 日 NPO 法人 APAST 筒井哲郎福島第一と忠臣蔵 1. 福島第一からの撤退２０１１年３月１４日の夜から１５日の朝にかけて、福島第一原発では２号機の水位が下がって冷却不能に陥り、免震重要棟の中での放射線量も上がり、プラント近傍に留まることは生命の危険に直結する事態に立ち至った。東京電力本店内ではバスの手配をするなどして撤退の準備を始め、深夜に清水社長が撤退の了解を取り付けようと海江田経産大臣にたびたび電話連絡を試みていた。現場責任者の吉田所長は、免震重要棟にいた７２０名のうち６５０名に対して、一時福島第一の近傍で待機するように指示した。しかし、６５０名は１０ｋｍ余り離れた福島第二原発へ行ってしまった。１５日の午前中に２号機格納容器はサプレッションチャンバー付近で大きな音を発して、圧力が抜けてしまった。つまり、人間が手も足も出せない状況の中で、格納容器の弱い部分が勝手に破れてひとりでにベントした訳である。１５日の昼ごろには圧力もぬけ、放射線量も落ち着いて、危険な状態から脱することができた。そこで吉田所長は福島第二へ連絡し、グループマネージャークラスから順番に福島第一へ戻るように指示した。けれども戻った人たちの数は１１２人にすぎなかった。つまり、８割の人たちは戻らなかったのである（注１）。 2. 播州赤穂の城明け渡し元禄１４年３月１４日、浅野内匠頭が吉良上野介に切りかかり、切腹、お家取りつぶしとなった。翌日脇坂淡路守が３５００の兵を率いて城受け取りに来るという日、城内の評定で、筆頭家老大石内蔵助は、城明け渡しの際に門前で切腹して抗議の意思を示すことを提案した。それに従わない者は退出しても良いと表明したところ、切腹に同意する旨起請文を提出したのは６０名余りであった。忠臣蔵４７士の始まりである。浅野家中の士分は約３００名であったから、およそ８割の人たちは退出した訳である（注２）。その割合が福島第一での比率とあまりに似ているのは、単なる偶然であろうか。 3. 原発の過酷事故と労働者の人権朝日新聞の記者が政府事故調のヒアリング記録のうちの吉田調書をスクープし、昨年５月に福島第一の撤退の事実を報じてから、東電や政府の人びとは、懸命に働いた現場の労働者たちを侮辱するものだという一大キャンペーンを行い、朝日新聞社がそれを誤報として謝らなければ産業界は広告を差し止めて兵糧攻めにすると脅かした。それに対して朝日新聞社は社長以下経営陣が謝罪会見をして産業界に恭順の意を示した（注３）。 1/2 APAST Essay 011A APAST Essay 011A ここで言いたいことは、東電社員たちの気概とか名誉とかではない。人間の生物学的な限界というもっと単純なことである。原発が過酷事故を起こしたときには強い放射線が作業環境を支配する。その中に留まって作業することはできない。にもかかわらず、現在再稼働のための新規制基準適合性審査書に記されている重大事故対策シナリオは、生命の危険を賭して働くという前提の労働契約を結ばなければ実現不可能だという事実である。工業労働者が現場において身の危険にさらされた時は退避して危険を避けることは、憲法および労働法に規定された当然の権利である。労働法は危険が迫っている時は退避せよ、と具体的に規定している（注４）。したがって、既存の法律体系に何らかの変更を加えなければ、原発再稼働の条件は整わない。けれども、現在進行中の原子力規制委員会の審査はその矛盾に蓋をして進めている（注５）。この日本の現状を指摘することが本稿の目的である。 4. 欧米の対策欧米諸国は福島第一事故を注視し、そこに教訓があれば自国の原子力規制行政に反映させようとしている。フランスは、日本で「総員退避」を巡る議論があったのを知り、実際にそのような場合に対処するための特別チームを立ち上げました。当事国の日本が、あれは一メディアの良からぬデマだったと封じ込めてしまったのに対し、フランスは、あれは確かに起こり得ることと受け入れたということなのでしょう。西部、北部、中部、南東部の４地区にある原子力発電所の敷地内に基地を設置し、国内のどの原子力発電でも２４時間以内に事故対応が展開できるよう訓練を積み、必要な資機材を備えています（中略）。総員３００人が配置されています。同じような支援チームは、米国でも４億ドルが投じられ、フェニックス（アリゾナ州）とメンフィス（テネシー州）に２個が編成され、それぞれ２０１４年５月と７月からスタンバイしています（注６）。現在の原子力規制委員会の新規制基準適合性審査には、各電力会社が、ほとんど実効性のない答案を書いて、規制委員会が無理を承知で丸をつけるという儀式に堕してしまった行為が少なからず見受けられる（注７）。客観的事実を直視することは、本来原発推進側にも必要なことである。注 1. 海渡雄一、ほか『吉田調書報道は誤報ではない』彩流社、２０１５年注 2. 「元禄赤穂事件」 Wikipedia　https://ja.wikipedia.org/wiki/ 赤穂事件注 3. 鎌田慧、ほか『いいがかり』七つ森書館、２０１５年　海渡雄一、ほか、前掲書注 4. 「過酷事故時に働く人はいない」『筒井新聞』第２８１号　http://bit.ly/1Cv6Ioo 注 5. 井野博光・滝谷紘一「不確実さに満ちた過酷事故対策」『科学』２０１４年３月号 http://www.ccnejapan.com/archive/2014/201403_CCNE_kagaku201403_ino_takitani.pdf 注 6. 佐藤暁「アキレスを追いかけるカメ」『科学』２０１５年７月号、ｐ.717 注 7. 筒井哲郎「水鉄砲で火の粉を落とす：形骸化する規制審査」『科学』２０１５年５月号、ｐ.506 2/2 APAST Essay 011A