キムキュンジュ金慶珠著『嫌韓の論法』（ベスト新書 446）書評横浜市立大学国際総合科学部教授鞠重鎬（ｸｯｸｼﾞｮﾝﾎ）物書きを行う際、気を付けなければならないことが、感情に流されないことだろう。すなわち、冷静な頭脳と暖かい心（Cool head, but Warm Heart）が求められる。私の気持ちを素直に言うと、荒れた感情を露わにぶつける議論に参加したくもない。ネガティブ思考の嫌韓論の書物も、あまり読む気にはならない。冷静な頭脳でもなければ、暖かい心もなキムキュンジュいからだ。金慶珠氏の『嫌韓の論法』に言うように、消耗戦に終わることが目に見えるし（p.173）、後味悪いことも十分予想される。『嫌韓の論法』を読んだお蔭で、嫌韓論の一端を間接的に経験することができたし、著者の感情コントロールや我慢強さにも、接することができたような気がする。嫌韓論が流行ることは、社会思想史家の白井聡氏の言う、日本社会の「劣化」や「内輪の論理」の通用を反映しているとも言えよう。白井氏が言うように、“日本は、戦後を通して「大人」になり損ねてしまった（朝日新聞 2014 年 12 月 20 日付）”ことで、嫌韓論で騒いでいるかも知れない。評者としては、騒いで「いた」かも知れない、としたい気分だ。著者は、嫌韓論には、「多様性の尊重」と「普遍的価値観の追求」が見失われており（p.26）、その流行りを日本の国内現象と見ている。嫌韓論の議論の構図が、相手不在という根本的な欠陥を抱えているためである（p.65）。周知の通り、論法には、大きく分けて、「演繹法」と「帰納法」がある。与えられたところで熱心に生きる、という「一所懸命」を重んじる日本は、社会全体を貫く理念などには、あまり関心を向ける性向はなく、自分が置かれている具体性に関心が高い。論法においても、具体的な事例から一般に通用するものを導き出そうとする帰納法に馴染む。裏を返すと、人間の尊厳、平等、博愛のような一般理念に基づき、特殊性を説明する、という演繹法には馴染まない社会だ。嫌韓論は、「歪んだ帰納法」の論法に過ぎない、と言えよう。嫌韓論の大半が、自分が経験したことや自分が接した人（例えば、「過去に出会った嫌な韓国人の姿（p.111）」を取り上げ、自分の感情や価値判断を一般化しようとするからだ。著者が指摘するように、「特殊事例の一般化」のレトリックを駆使する論法であり（p.121）、「過剰な一般化」である（p.122）。韓国人（または韓国社会）を俎上に載せ、内輪の価値観に取られ、「それもあるか？」、「これもあるよ！」という相槌が打たれると、そこだけの韓国論の一般化が出来上がる。内輪だけの「あるある」合戦である。そこには、著者が言うに、「日本自身の姿を相対的に見る視点が失われている（p.113）」。「自分を基準に相手を見る。こうした態度こそが、日韓のミ 1 スコミュニケーションの最たる原因（p.113）」である。責任も負わず、コンプレックスのはけ口として嫌韓論を言う。「人間の尊厳を尊重する」という理念に照らすと、何も残らない嫌韓論である。つまり、「人間尊重」の理念の下、演繹法に立って議論すると、成り立たない論法が嫌韓論である。人間尊重の前提がないからだ。人間も感情の動物である以上、その感情を共にしたい気持ちがある。友達クラブならともかく、世界に向けて、「わが日本では、嫌韓論がベストセラーですよ！」と言えるのであれば、それ自体が恥ずかしいことである。世界の目からすると、「誰かをいじめることが、ベストセラーになるなんて、子供ごっこみたいで幼稚だね」と捉えられるからだ。『嫌韓の論法』では、「分離・排除」、「戦いと攻撃」、「嘘と捏造」、「優劣と興亡」という話題を取り上げ、それぞれの論法に対し、著者特有の達弁を交え評価していくが、結局は最初に言及したように、消耗戦でしかなく疲れてしまう。嫌韓論にちなんで日本社会が抱える問題を指摘すると、「ヤジの暴走にブレーキが機能していない状況（p.66）」ということである。著者は、感情的な決め付けや知的拒否感の結果、日本社会が失った最大の損失は、「余裕」だという(p.74)。冷静に相手の立場を考える「余裕」がなくなることは、「大人」になる条件が揃わないことでもある。著者は、論理学の概念も取り入れながら、議論のすり替えがあってはならないことをも指摘する。例えば、相手の論点をわざとずらすことで、議論がかみ合わないようにする「論点のすり替え（カカシ論法）」が挙げられる(p.104)。朝日新聞は 2014 年 8 月 5 日、従軍慰安婦の募集に強制があった、と言った吉田清治氏の証言記事を取り消した。しかし、その取り消しが、従軍慰安婦の募集に強制がなかった、ということを意味するのではない。著者は、その「カカシ（仮の人物）論法」の概念を用いて、朝日新聞の証言記事の取り消しが、まるで、従軍慰安婦の募集に強制がなかった、という議論にすり替わったりすることを警戒する。ちまたすり替えの論法が通ることは、巷の日本人や日本社会が、自ら判断しようとせず、声高な誰かの主張に乗っかろうとする習性が、身に着いている証左かも知れない。政治家は、かかし声高に案山子論法を使いがちだが、それに付和雷同することも問題であろう。日本が、戦後の社会としての明確な合意や、政治の面において総括ができていないだけに、日本自身の発言の揺れやブレが表れる(p.116)。日本国民は、その揺れやブレに翻弄されてきたかも知れない。著者が言うように、「日韓が互いの存在価値を見いだせず、相対的な存在感が薄れていることが、双方に激しい感情の衝突を生んでいると見るほうが、むしろ正確な現状認識（p.38）」かも知れない。本書を読みながら、「日本的な視点としての自国文化中心主義」（p.27）を脱却し、多様な視点を受け入れてほしい、というメッセージを伝えたかったのではないか、と思った次第である。今後、嫌韓論のような流行りを克服し、より大局的な視点から、物事の議論を進めてほしい、と願う。 2