ヒラリズム１の１９誰（何）のための忠誠陽羅義光安部公房が『榎本武揚』を出版したときに、どうしてあんな奴をせっせと書いたのかと、安部に対する不信感が芽生えた、読んみて不信感の半分は消えたけれども。幕末・明治維新の重要人物の中で、徳川慶喜と共に、最も嫌い、というか軽蔑さえしているのが榎本武揚であった。幕府軍の総大将として北海道まで逃げ、五稜郭で最後の抵抗をしたまでは良かったのだが、いわゆる函館戦争に負けて、その後明治政府の要人になった裏切り者である。当時同じ活動をした仲間なら、函館戦争で戦死した（新選組の）土方歳三の方に、一般の人気が集中しているのもよく解る。土方はもし生き延びたにしても、決して裏切り者にはならなかったはずだ、そのことはわしなんかよりも土方ファンがよく解っている。勝海舟も榎本タイプではある、なにせ幕府の代表選手でありながら、個人の参加どころか進んでお国のオリンピック（わしの辞書で戦争の意味）まで回避したのみならず、やはりその後明治政府の要人になった。福沢諭吉は『痩せ我慢の説』でこういう榎本や勝を批判しているが、たしかに幕府壊滅後は田舎に引っ込んだままの高橋泥舟や、田舎に引っ込んだつもりが薩長軍に殺された小栗上野介の方が断然美しい。日本人は裏切りを嫌い忠誠を好む、だから忠臣蔵はいつまでも人気があるのだ。ただそれが誰（何）のための忠誠か、というところに核心がないだろうか。天皇とか殿様に対する忠誠か、集団や仲間に対する忠誠か、それとも主義とか思想に対する忠誠なのか、その主義とか思想も本来他者のものか自己のものか。わしの思うところ、榎本も勝も、落ちぶれ果てた幕府に対する忠誠なんぞ、そのトップである卑怯者の慶喜に対する忠誠なんぞ、バカバカしいと考えたのだろう。それでも他人の目があるから一応躊躇したものの、忠誠なんてわけのわからん古い発想よりも、己の才能の発露に重きを置いたのだろう。さてそういうことを、現代に引き戻して世俗に置き換えて考えてみると、天皇にも首相にも社長にも親にも亭主にも、忠誠を尽くしている者は極端に少ない、いわんや思想とか主義においておや、例外はいかがわしい新興宗教の教祖ぐらいか。わしなどは（あくまでも現在の）天皇陛下と皇后陛下に忠誠を尽くしているから、日本人であることを辞めないが、わしみたいな古い人間でない人々は、どうして日本人を辞めないのか、不思議に感じることがある。それがいきなりの東日本大震災でいきなり解ったことなのだが、例えば土地とか自然とかに忠誠を尽くしている人々が、めっぽう多いということを感じないわけにはいかなかった。そう思いこむと、もしかしたら榎本も勝も、忠誠を尽くす対象が江戸とか日本とかの土地や自然であったのかもしれない、だから誰がトップになろうが関係ないのである。わしは忠臣蔵の研究を始めて五年になるが、浅野内匠守という短気な殿様がキレてその結果切腹させられただけだとしたなら、「討ち入り」は起こらなかったと考えている、少なくとも一部の近習の「復讐」に終わっていたはずだ。赤穂の城と赤穂の地をお上に奪われたのが、一番の大きな理由だと考えている。つまり忠臣蔵の忠誠は土地や自然に対する忠誠であって、それはこんどの被災者の意識と何ら変わることがないのであった。