　ローライブラリー ◆ 2015 年 2 月 20 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 環境法 No.52 文献番号 z18817009-00-140521184 産廃業者に対する事業停止命令等の処分につき、執行停止が認められた事例【文献種別】　決定／福岡高等裁判所宮崎支部【裁判年月日】　平成 25 年 7 月 18 日【事件番号】　平成 25 年（行ス）第 1 号【事　件　名】　行政処分執行停止決定に対する即時抗告事件【裁判結果】　棄却【参照法令】廃棄物処理法 8 条の 4・9 条の 2 第 1 項 3 号・14 条の 3 第 1 号・14 条の 6・15 条の 2 の 4・ 15 条の 2 の 7 第 3 号、行政事件訴訟法 25 条【掲　載　誌】　判例集未登載 LEX/DB 文献番号 25502709 …………………………………… …………………………………… 令については法 9 条の 2 第 1 項 3 号及び 15 条の 2 の 7 第 3 号の、本件事業停止命令については法 14 条の 3 第 1 号（14 条の 6 において準用する場合を含む。）の、それぞれ「違反行為をしたとき」に該当するというものであった。Ｘは、同年 3 月 19 日、宮崎地裁に対し、Ｙを被告として本件各処分の取消訴訟（以下「本案事件」という。）を提起するとともに、Ｙを相手方として執行停止申立てを行った。執行停止申立てについて、宮崎地決平 25・4・15 は、本件各処分によりＸに生じる損害は重大な損害に当たるなどとして、本件各処分の効力を本案事件の第一審判決の言渡しまで停止するとした。この決定を受けて、Ｙは、同月 19 日、福岡高裁に対し、即時抗告を行った。事実の概要株式会社Ｘは、宮崎県知事Ｙの許可を受けて、一般廃棄物及び産業廃棄物兼用の管理型最終処分場（以下「本件施設」という。）を設置するとともに、産業廃棄物の「収集運搬業」と「処分業」、特別（以下、管理産業廃棄物の「収集運搬業」と「処分業」これらを併せて「本件事業」という。）を営んでいた。Ｙは、平成 25 年 3 月 15 日、Ｘに対し、同月 25 日から同年 4 月 23 日までの 30 日間１）、廃棄物の処理及び清掃に関する法律（以下「法」という。） 9 条の 2 第 1 項 3 号及び 15 条の 2 の 7 第 3 号に基づき本件施設の使用の停止を命じ（以下「本件施設使用停止命令」という。）、法 14 条の 3 第 1 号（14 条の 6 において準用する場合を含む。）に基づき本件事業の全部の停止を命じる（以下「本件事業停止命令」という。）各処分をした（以下、上記 2 つの処分を合わせて「本件各処分」という。）。本件各処分の理由は、Ｘが、法 8 条の 4（15 条の 2 の 4 において準用する場合を含む。）の規定に基づいて、施設の維持管理の透明性の向上を図るため生活環境の保全上利害関係を有する者の求めに応じ閲覧させなければならない記録のうち、法施行規則 4 条の 7 第 4 号ニ及び 12 条の 7 の 5 第 7 号ニの規定により記録する事項として定められている水質検査の結果の記録について、平成 19 年 2 月採取分から平成 24 年 10 月採取分まで虚偽のものを閲覧に供しており２）、これは、法 8 条の 4（15 条の 2 の 4 において準用する場合を含む。）に違反するものであるから、本件施設使用停止命 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）決定の要旨抗告棄却。「当裁判所も、原決定の判断を相当と考える。」「Ｙは、執行不停止が原則であること（行政事件訴訟法 25 条 1 項）を強調した上、行政処分によって通常一般的に生じるであろう信用上の問題は『重大な損害』には該当しないと考えるべきであって、行政処分が第三者の知るところとなり、処分を受けた者の社会的信用等が低下するなどの事態が生じたとしても、それは行政処分自体の効力として生じたものではない旨主張する。」「しかし、信用上の問題が直ちに『重大な損害』に該当しないと解すべき根拠はなく、社会的信用の低下、 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 環境法 No.52 業務上の信頼関係の毀損等の損害が重大な損害に該当する場合もある（最高裁平成 19 年 12 月 18 日第三小法廷判決・集民 226 号 603 頁参照）。」「したがって、Ｙの上記主張は採用することができない。」「Ｙは、水質検査結果の記録は、一般廃棄物処理施設（最終処分場）及び産業廃棄物処理施設（管理型最終処分場）の維持管理において極めて重要な事項であり、これを改ざんすること自体公共の福祉にとって大きな危険性をはらむ重大かつ悪質な行為であると主張する。」「しかし、水質検査結果の記録の改ざんが公共の福祉に与える影響については、改ざんの内容及び期間、改ざんに至る経緯、組織的背景の有無及び程度、発覚に至る経緯、発覚後の状況（是正措置の有無等）、本件施設から排出される水に実際に有害物質が含まれているか否かその他諸般の事情を具体的に検討する必要がある。そのような検討抜きに公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれがあるか否かを判断することはできない。」「したがって、Ｙの上記主張は、採用することができない。」条各項に規定された執行停止の「実体的要件」に関して解説を行う。なお本決定はその判示において、原決定（宮崎地決平 24・4・15 公刊物未登載（LEX/ DB 文献番号 25502708））を大幅に引用しているので、原決定についても検討対象とする。二　重大な損害を避けるため緊急の必要行政事件訴訟法 25 条 2 項が規定する「重大な損害を避けるため緊急の必要」は、かつては「回復困難な損害を避けるため緊急の必要」と定められていた。2 項の文言が「重大な損害」に改められ、さらに同条 3 項が新設されて「重大な損害」の解釈基準が法定されたのは、平成 16 年の行政事件訴訟法改正によるものである。ここにいう「損害」には、大別すると、土地収用裁決、換地処分、課税処分等によって生じる「財産的損害」と、表現・集会・結社の自由に対する損害、強制送還による損害、教育を受けられない損害、参政権に対する損害といった「非財産的損害」とがある。改正前の裁判例の趨勢としては、「非財産的損害」についてはその本質からして金銭的補償によって申立人が満足を得ることが困難であるため、それらが極めて軽微である場合以外は「回復困難な損害」に該当するとされてきたのに対して、「財産的損害」については、原則として代替性があり、金銭補償、還付金等による損害補填が可能であることが多いため、非財産的損害に比べると「回復困難な損害」には当たらないとされる場合が多かった４）。しかし、改正により、①回復困難性は執行停止の要件から考慮事項へと「格下げ」され、②従来は回復困難性を判断するための考慮要素とされていた損害の性質及び程度（特に後者）が、回復困難性と並ぶ考慮・勘案事項とされ、③全体を総括する概念として「重大な損害」という文言が選択された５）。この改正の趣旨について、立法関係者は、「金銭賠償の可能性も考えると損害の回復の困難の程度が必ずしも著しいとまでは認められない場合であっても、具体的な処分の内容及び性質をも勘案した上で、損害の程度を考慮して『重大な損害』を生ずると認められるときは、執行停止を認めることができる」と説明している６）。具体的には、例えば営業上の損害については、従来企業が倒産するおそれがあるような場合にしか執行停止が認められにくかったものが、「営業が完全判例の解説一　維持管理に関する記録及び閲覧法 8 条の 4 が規定するところによれば、法施行令 5 条に定める一般廃棄物処理施設の設置者は、法施行規則 4 条の 7 が定める事項について記録を作成し、同規則 4 条の 6 が定める期限内に、作成した記録を当該施設又は最寄りの事務所に備え置き、当該施設の維持管理に関し生活環境の保全上利害関係を有する者（例えば周辺に居住する住民等）の求めに応じて閲覧させなければならない（法 15 条の 2 の 4 により、法 8 条の 4 の規定は、法施行令 7 条の 2 に定める産業廃棄物処理施設の設置者にも準用される。）。この制度趣旨としては、「当該施設から排出される排ガスや排水等による周辺地域の生活環境への影響に関し周辺に居住する者等の不安が極めて大きく、その設置について多くの紛争が発生していることから、当該施設の設置の許可の手続きとともに、その維持管理について３）とされている。も透明性の向上を図るため」本決定は、本件各処分の取消訴訟を本案訴訟として、それに付随してなされた「執行停止申立て」に関するものである。以下、行政事件訴訟法 25 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 環境法 No.52 に破綻するというような場合であるとまでは認められないとしても、営業を悪化させる重大な影響が生ずるおそれがあり、通常の営業に回復するまでに重大な損害が起こり得るという場合」には、「処執行停止を認められ得ることになる７）。また、分の内容及び性質」という勘案事項は、執行停止決定が、公共の福祉ないし申請人以外の多数の者の権利利益に与える影響を考慮し、これと執行停止申立人に生じる損害とを総合衡量して「重大な損害」に当たるかどうかを判断させようとするものである８）。この改正後、下級審レベルでは、指定区間で旅客定期航路事業を営む申立人に対する事業停止命令によって生ずる損害（大幅な売上げの減少、社会的信用の失墜）が「重大な損害」に該当するとして、事業停止命令の効力を停止した事例がある（福み」て「重大な損害」に当たるとの結論を導いている。このうち、①については、「事後的なてん補によって十分回復可能」であって「同損害のみをもって、申立人に本件各処分によって行政事件訴訟法 25 条 2 項にいう『重大な損害』が生じるものとまでは認められない」としているところ、裁判官としてはその金額の多寡のみに着目して判断したのではなく、Ｘの「売上高合計」や「経常利益」といった指標も併せて考えた上で、「重大な損害」の該当性をやや消極的に判断したものと解することができよう。これに対して、②から④ については、本決定（及びそこで引用される原決定）が「重大な損害」の該当性を判断するに当たってどの程度重視したのかについては、決定文からは俄かには判別しがたいところであるが、先に挙げた法改正後の判例を見ても、こういった損害については、社会的信用の失墜・業務上の信頼関係の毀損といった「非財産的損害」の性質も帯びることから、「重大な損害」の該当性を積極に解する方向での考慮がなされる傾向にあるように思われる。⑤の損害についても本決定（及びそこで引用される原決定）がどの程度重視したのかは決定文からは明らかではないが、「執行停止がなされなかった場合には事情判決がなされる（すなわち救済が実質的なものとならない）おそれが類型的に高い分野においては、特に積極的な運用が求めら 10）れている」との指摘もあるところであり、「重大な損害」の該当性を積極に解する方向での考慮がなされるべき性質の損害であると解される。岡地決平 17・5・12 判タ 1186 号 115 頁（LEX/DB 文献番号 28102010）及びその抗告審である福岡高決平 17・5・31 判タ 1186 号 110 頁（LEX/DB 文献番号 28102009））。さらに、最高裁においても、弁護士に対する業務停止 3 月の懲戒処分によって生ずる社会的信用の低下及び業務上の信頼関係の毀損等の損害が「重大な損害」に該当するとして、懲戒処分の効力を停止した事例があり（最三小決平 19・12・18 判タ 1261 号 138 頁（LEX/DB 文献番号 28140184））９）、本決定もそれを引用している。本決定（及びそこで引用される原決定）では、① 施設の使用停止期間及び事業の停止期間中の売上げ減少と人件費（両者を合計して 1,406 万 8,000 円）、 ②Ｘの取引先が廃棄物処理を他の業者に委託するなど不測の不利益を被ることにより、ひいてはＸの信用等が毀損されるという可能性、③施設の使用停止期間及び事業の停止期間が契約更新時期である年度末にかかるため、新年度（平成 25 年度）からの業務委託契約の解除や契約非更新が発生することにより、その分の一切の売上げを得られない可能性、④ある程度継続的な契約関係が前提とされている中で、いったん契約が終了した後に再契約を締結することの困難性、という 4 点を挙げて、「上記のような損害は、仮に本案事件において本件各処分が取り消されたとしても、回復するのが困難であると認められる」とする。さらには、⑤施設の使用停止期間及び事業の停止期間が経過した後には、取消訴訟について訴えの利益が消滅する性質のものであること、を「併せかんが vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）三　本案について理由がないとみえるとき行政事件訴訟法 25 条 4 項は、「本案について理由がないとみえるとき」には執行停止がなされない旨を規定しているところ、この判断をどの程度厳格に行うかについては、執行停止を認めることによって申立人が本案でも勝訴したのと同じ効果を得ることになる場合（例えば、卒業間近の学生が受けた停学処分に対して執行停止がなされる場合など）には、執行停止が単に処分の執行の延期にとどまる場合（本件のような場合など）に比べて、より慎重にこの要件を判断する必要があるとの指 11）摘もある。本件では、Ｘは、水質検査結果の改ざんがあったという事実については争っていない。それを所与とした上で、①本件各処分についてＹに裁量権 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 環境法 No.52 の逸脱濫用があった、②改ざんという行為が、法 14 条の 3 第 1 号（法 14 条の 6 において準用される場合を含む。）にいう「違反行為をしたとき」には該当しない、③本件各処分がなされた際の事前手続に不備があったことなどを挙げて、本件各処分が違法であると主張している。これに対して本決定は、ごく簡単に「本案事件の審理を経ることなく直ちに理由がないとまではいい難い」と判示するにとどまっているが、「本案について理由がないとみえる」という要件の下では「本案勝訴の見込みがあること」までは要求されていないことからして、本決定がこの程度の厳格性を以てこの要件を判断したとしても問題はなかろう。ついて（通知）」（平成 23 年 3 月 15 日付け環廃産発第 110310002 号）に基づくものである。なお、同通知は、環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部長が各都道府県知事・各政令市市長に対して発した「処理基準」（地方自治法 245 条の 9 第 1 項）であり、原則として地方公共団体はそれに従わなければならないとされているものであるが、裁判官に対しての拘束力を有するものではない。２）宮崎日日新聞 2013 年 3 月 16 日付け朝刊によれば、Ｘは「管理型最終処分場からの放流水や地下水の水質検査記録で、2007 年から 2012 年に担当者が 6 項目の数値を改ざん。このうち『溶解性鉄』は排水基準を最大 4 倍上回っていたが、基準値内になるように数値を書き換えていた。」とのことである。３）廃棄物処理法編集委員会編著『廃棄物処理法の解説〈平成 24 年度版〉』（日本環境衛生センター、2012 年）120 四　公共の福祉への重大な影響「執行停止は、行政事件訴訟法 25 条 4 項は、公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれがあるとき……は、することができない」と規定している。これまでこの要件に該当するとして執行停止が認められなかった事例は、集団示威運動に関するもの（京都地決昭 44・1・28 行集 20 巻 1 号 91 頁（LEX/ DB 文献番号 27603217））、土地収用に関するもの（横頁。また、この記録及び閲覧の制度について、北村喜宣『環境法〔2 版〕』（弘文堂、2013 年）482 頁以下は、「産業廃棄物処理施設の適正な操業は、周辺住民の大きな関心事」であるが、「行政リソースの不足ゆえ、的確なチェックは困難である」ことから、「操業をしている廃棄物処理施設に対する周辺住民の不安に対処するため、処理施設の維持管理に関する情報の閲覧を請求できると規定した」ものであるとして、「市民の力を借りた遵守確保システム」（住民にとっては「権利利益防衛参画」）と位置浜地決昭 53・8・4 行集 29 巻 8 号 1409 頁（LEX/DB 付けている。４）南博方＝高橋滋編著『条解　行政事件訴訟法〔第 3 版文献番号 27603681））など、ごくわずかである。補正版〕』（弘文堂、2009 年）490 頁［金子正史執筆］本件における「公共の福祉」とは、法 8 条の 4 等の趣旨からすると「廃棄物処理施設の周辺住民の不安解消」と「同施設の適正な操業の確保」、ひいては法 1 条にいう「生活環境の保全」（ただ５）園部逸夫＝芝池義一編著『改正行政事件訴訟法の理論し、廃棄物の処理による生活環境の保全という意味６）小林久起『司法制度改革概説 (3)　行政事件訴訟法』（商及びそこに挙げられた裁判例を参照。と実務』（ぎょうせい、2006 年）251 頁［野呂充執筆］参照。ではなく、適正な操業が確保されることによる同施事法務、2004 年）281 頁参照。設周辺の生活環境の保全という意味である。）という７）小林・前掲注６）281 頁参照。８）立法過程における議論の紹介として、園部ほか・前掲ことになろう。そして、原決定（本決定の引用部分）にあるとおり「改ざんに係る記録が備え置かれて閲覧に供されている状態（が）解消され」、「改ざんにかかる水質検査の数値のうち、法定の基準値を超えていたのは溶解性鉄含有量のみであり、Ｘが、水処理施設の改修をするなどの対策を講じた結果、同数値（が）法定の基準値内のものとなった」とするならば、この要件をもって執行停止を認めないということにはならないことは、明らかであるように思われる。注５）237 頁以下［野呂執筆］参照。９）この最高裁決定は、その匿名解説（判タ 1261 号 140 頁）によれば、「『重大な損害』の有無について、最高裁がこれを柔軟に認める方向で初めての判断を示したもの」であるという。 10）日本弁護士連合会行政訴訟センター『実務解説　行政事件訴訟――改正行訴法を使いこなす』（青林書院、 2005 年）146 頁［越智敏裕執筆］参照。 11）詳しくは、南ほか・前掲注４）494 頁以下［金子執筆］参照。 ●――注山梨県立大学専任講師　伊藤智基１）この停止期間は「廃棄物の処理及び清掃に関する法律第 14 条の 3 等に係る法定受託事務に関する処理基準に 4 4 新・判例解説 Watch