(財)電力中央研究所社会経済研究所ディスカッションペーパー(SERC Discussion Paper): SERC11030 環境対策における不合理の進化心理学的起源とその解決について杉山大志* (財) 電力中央研究所社会経済研究所小松秀徳 (財) 電力中央研究所システム技術研究所要約：現実には環境問題は一貫して改善を続けてきたにも関わらず、悲観論が論壇の主流を占めつづけてきた。これは「危険な話」を信じやすい人類の性向によるものであり、この性向には、原始人にとって実際に「信じるもの」が生存に有利であった、という進化心理学的な起源がある。現代の環境政策において費用対便益の熟慮による合理性をもたらすためには、できるだけ多くの人が直観（ヒューリスティクス）に頼らず熟考をすること、および、その熟考過程を組織化するために、環境リスク管理を行う組織を確立することが有益であろう。免責事項本ディスカッションペーパー中，意見にかかる部分は筆者のものであり，（財）電力中央研究所又はその他機関の見解を示すものではない。 Disclaimer The views expressed in this paper are solely those of the author(s), and do not necessarily reflect the views of CRIEPI or other organizations. * Corresponding author. [e-mail: [email protected]] ■この論文は、http://criepi.denken.or.jp/jp/serc/discussion/index.html からダウンロードできます。 Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 1. 環境は改善してきた世界の環境（以下本稿では、厚生省の管轄である衛生などもひとくくりに環境と呼ぶ）は一貫して良くなっており、今日の人類はいまだかつてなく健康で、安全で、長生きをしてきた。このことは（ロンボルグ, 2003）が多くの統計を使って説得的に示している。このような話は数限りなくできるのだが、例を２つだけひく。かつて日本には恐ろしい風土病があった。日本住血吸虫病、ツツガムシ病、フィラリア病などで１０万人規模の病人が出た。また、数百人規模で死者が出た。天然痘やコレラの流行で数千人規模の死者が出ることも頻発した（宮本他, 1995, p231）。これらは、今ではほとんど病名すら聞くことがなくなった。勿論、代わりにエイズや鳥インフルエンザ等の新たな病気が出現しているのは事実であるが、これらに対してはその都度新たな治療薬が開発されてきたこともあり、前述のような風土病と比べ、死者数は遥かに小さくなっている（総務省統計局 HP, 社会実情データ図録）。またマルサスは人口増加によって貧困を迎えることが人間の宿命であるとしたのだが、人類は緑の革命という技術革新によって人口増加を上回る食料増産を果たした(速水・神門, 2002, pp.116-127)。今や日本人は飽食し、数々の病気を克服し、健康で長寿になった。 2. 環境悲観論このように、一貫して環境は良くなっているのが実態であるにも関わらず、アンケートなどを行うと、環境は日々悪くなっているという認識が一般に強い。実際のところは、現在では人体を大きく損なうような公害は殆ど解決されてしまった。煤塵、水銀中毒などは確かに重大な健康損害を引き起こしたが、このような公害は概ね１９７０年代までに解決されてしまった。最近ではダイオキシン、ＢＳＥなどが大きな社会問題となり莫大な費用が投じられたが、実はこの両者はいずれも日本では１人も死者は出ていない。環境問題がほぼ解決してしまったのにも関らず、なぜ人々は環境が悪くなっていると認識し、新しい環境問題を見つけては大騒ぎし、莫大な費用を無駄遣いするのだろうか？これには、メディアが悪いニュースばかり取り上げる傾向があるからだとか、反権力志向の強い左翼思想が日本の論壇を長く支配してきたからだ、政治家が大衆迎合的だ、などの評論が多くある。しかしながら、これはいずれも表層的な現象に過ぎない。なぜなら、テレビも左翼思想もないころに、マルサスは悲観論を唱えたし、終末論をとなえる宗教は多くあったからだ。むしろ、メディアも左翼思想家も政治家も、なぜ環境問題で大騒ぎする傾向があるかといえば、結局のところ大衆の社会心理と個人の心理にそのような傾向がもともと備わっているからだ。人間は、「危険な話」を信じやすい。それでは、このような性向はどうして備わったのか。 -1- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 3. なぜ人類は「危険な話」を信じやすいのか？およそ人類のいるところ、必ず宗教がある。これは、宗教がバンド（１５０人程度の血族からなる部族集団であり、原始時代の人類の活動単位であった）の結束や、死をもおそれぬ勇気をもたらし、バンドの生存に有利に働いたからだ。原始時代、人にとって最も危険で信用ならない捕食者は人であり、人はこの難敵と常に向き合っていかなければならず、個人単位でもバンド単位でも常に戦力強化の競争にさらされていた。このような状況下でバンド内の結束が弱いようでは、そのバンドは生き残ることができない。そこで、法の制定者としての神が生まれ、倫理基準に権威が与えられ、宗教的世界観を共有することでバンド内の結束は強まった（ウィルソン, 1997）。死への恐怖は、あの世での永遠の命を説くことで解消され、バンドが死をも恐れぬ戦闘集団となることを可能にした。つまり人は、バンドの共通認識である一貫した認知体系、すなわち宗教、に服属する性向を持つようになり、これがバンドの生存に有利に働いた。このようにして、人は合理的に計算し判断するよりも、宗教に服属するという「信じやすい」性向を持つようになった。この、信じる対象であり、一貫した物語の体系であるところの宗教には、終末についての考え方が盛り込まれたであろう。現代では人類全体が滅びるようなことはまず考えられないが、終末論を信じる人は多いし、また環境問題に対して終末論的な恐怖を抱く人も多い。なぜこのようなことが起きるかというと、人間心理が形成された原始時代には、実際にバンドの終末は頻々と起きる事柄であったため、人間がそのような認知をする傾向が根付いてしまったからと思われる。昔は実際に終末が身近であった。宗教によってバンド内での結束が得られた後も、バンド間ではまだ常に戦争状態であった。バンドは、他のバンドによってもよく全滅かそれに近い憂き目にあったであろうし、また、土砂災害や干ばつなどの自然災害によっても、同様なことが起きただろう。これが終末論という最も危険な話を人類が信じやすくなった起源と思われる。終末が来ることを訴え、それに備えるために、宗教はそれを邪悪な神、魔物、怪物などの形でしばしば表現した。自然災害や敵を悪神として表現することは、世界中の様々な所で確認されてきた。例えば、相手が女子供であっても待ち伏せなどをして、容赦なく首狩りを行う種族がいた（ちなみにこの首狩り行為は、部族の中で宗教的に奨励され、成功した者には勲章が贈られた）。この首狩り種族は、他の種族によって、竜や雲の中からあらわれて人々を滅ぼす獣人として描かれ、終末論的に語られていた（Atran et al., 2004）。人類が危険な話を信じやすい性向があることのもう一つの論拠として、進化心理学のエラーマネジメント理論がある。不確実性が高い状況で相手が危険かどうかを判断しなければいけない場合、危険でないものを危険とみなす誤りよりも、危険でないものを危険とみなす誤りの方が、致死的ではなかった(Haselton, 2000)。例えば、蛇を枝と間違えるよりも、 -2- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 枝を蛇と間違える方が、より安全である。このように、最悪の状況を想定して恐れるという選択が生存上有利であったため、そのような判断を行う直観（ヒューリスティクス）が進化した。このようにして危険な話を信じやすい、というヒューリスティクスが進化したのかもしれない。一方、正常性バイアスのようにリスクを過小評価するヒューリスティクスが存在することも知られているが、これは人がなじみのある対象に対して、不確実性がないと主観的に認識している場合に生じるものと考えられる。正常性バイアスの例として、津波が来たときに「自分は大丈夫だろう」と思って逃げなかったために被害にあう、というものが有名だが、これらは何も異常が起こっていない平常時へのなじみに起因すると考えられる。環境問題では、常に新しい問題が掘り起こされてきているため、個別の問題に対しては毎回なじみがなく、それゆえリスク評価が大きくなると思われる。このことから、正常性バイアスのような過小評価するヒューリスティクスの存在も、エラーマネジメント理論と矛盾はしないものと考えられる。 4. 環境政策はなぜ非合理になるのか上述の「終末論などの危険な話を信じやすい性向」は、いずれも人類がバンドで暮らす原始人であったころには、生存に有利な性質だった。しかし、これが直観として現代の環境問題に持ち込まれると、費用対効果という観点から見て合理性の低い政策が採用されることになる。「○○が危ない」という話が広まり、それがひとたびステレオタイプとして社会の認知体系の中に定着すると、人々はその信仰から離れにくくなる。それが終末論的な響きを持つならばなおさらである。人はそれを信じやすい性向にあるからだ。そして、ひとたびそのような信仰が出来ると、それに相反する情報を人々は拒絶する傾向ができる。認知的不協和を生じるような情報は、バンドの結束にとって不適切だからだ。このような性向をあおりたてるようなバイアスをもった情報を取り上げたり作り上げたりして、メディア、政治家、左翼運動家は支持を広げ、また、ステレオタイプを再生産する。ステレオタイプの再生産とは、メディアでの繰り返しやデモへの参加体験などによる認知体系の強化であり、宗教的陶酔の強化とも言える。このような形で世論が出来上がると、費用対便益の熟慮による計算が度外視されて、その結果として、著しく効率の悪い環境対策が是認されることになる。 5. 環境政策を合理的にするためには環境政策を含め、政策のための予算は限られているから、現代社会においては効率性が重要になる。では、それはどうしたら確保できるか。 -3- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 第一に、人間の進化心理学的な性向として、信じやすく、終末論などの危険な話が好きであり、そのため、よく環境政策についての判断を誤るという自己認識を広めることである。たとえば標語を作ってみると、「原始時代、信じるバカは救われた。現代、信じるバカは損をする」、ということだ。なお、大衆迎合的な今日の政治・経済においては、ただのステレオタイプやそれに基づく直観的な意見表明であっても有権者・消費者として人々はおだてられる傾向にあり、「市民の声」といったような標語が、時として不勉強を肯定するようなキャッチコピーとして蔓延する傾向にあることは嘆かわしい。「実はそうではない、直観などあてにならないことが多い」、という認識を広める必要がある。このためには、進化心理学的な説明が役に立つだろう。たとえば、よく終末論が語られるが、現代の人類は暴力や災害に対してかなり程度の高い防御体制を構築したので、そう滅多に全滅などしない。これは原始人のバンドとは全く話が異なる、といった話をすることは、現代人の性向を、現代人自身の自己理解として広めるために有益だろう。そして、効率性の確保のために必要なことの第二は、直観ではなく、データに基づいた熟慮を奨励することだ。これは敷居が高く全ての人が実践できるわけではないが、しかし、どれだけ多くの人々がこれを実践できるかで、結局のところ社会全体の効率性は大きく規定されるのだろう。そして第三に、リスク管理の専門組織を、権威あるものとして確立することである。これは、上述の熟慮をする人々が支持基盤となり、また、広く一般からその権威を認められるものでなければならない。それでは、一体このような組織を作ることは可能なのだろうか？筆者は可能であると考える。なぜなら、人類は、直観とは反する多くの規定を含む強力な組織をいくつも作り、進化心理的な性向という制約を超越した強力な規範を形成し、高い生産性を挙げてきたからだ。例えば警察組織は、その初めは権力者が専制支配を行うための暴力装置であったが、民間での紛争解決手段として暴力が使われることについては禁止した。なぜなら、国民経済に悪影響を与えるなどの形で権力者の利益を損なうためである。しかし、これは結果として人々の利益にも大きく貢献した。人々の知識水準が高まるにつれて、警察組織は支配の道具から民衆の生活の安寧を保障するものに変容した。経緯はどうあれ、ここでは、私闘や殺人を禁忌とする文化がすっかり定着したことに着目したい。私闘も殺人も原始時代からの人類の伝統であり、本能に深くプログラムされてきたことに思いを馳せると、この禁忌が確立されたことは実に驚異的である。そして、警察に暴力を独占させるというこの驚くべき事象は、今も継続されており、また警察は組織として民衆から信頼され、この暴力の委託を受けつづけることに成功している。環境省の母体であった厚生省も、１９４０年代初めに設立されたころは、臣民を鍛え強い軍隊を作るための為政者の装置だった。このことは当時の厚生省のポスターにも明白に -4- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 書かれている1。環境省は、そこから派生して、煤塵や汚水対策を行うようになった。警察組織と同様に、人々の知識水準の高まりを反映して、厚生・環境行政（以下、簡単のため衛生や食品安全行政も含めて単にひとくくりに環境行政と呼ぶ）は徐々に変容していった。それは、臣民を鍛えるというものから、国民の幸福のために健康を増進し守るものに変容した。このような行政活動は１９７０年代までは間違いなく国民の健康の増進に役立ったと思われるが、近年になって、問題の性質がさらに変容した。さきにあげたダイオキシンとＢＳＥが特にその先鋭化した例であるが、環境行政は、人々の直観に基づく世論を反映して、次々に些細な問題を発見しては費用対効果の悪い不合理な政策を打つようになってしまった2。それでは、合理的な政策を打つようにするにはどうすればよいか？それは、既存の環境行政組織を改善することによって、環境リスク管理をする組織を権威あるものとして確立することが有益であろう。（橋本, 1988）が述べていたように、かつて環境庁は、ある特定の環境問題について国民規模の社会運動を盛り上げ、それを背景として環境規制を強化するという方法を明白にとっていた。このような方法は、１９７０年代までは妥当なものだったであろう。環境問題の存在自体が広く知られておらず、また深刻な健康影響を実際に及ぼし、さらにその対策を実施するための反対勢力が強固であったからだ。しかし、今日ではこの状況は一変した。どちらかといえば、実際に健康被害などほとんどない環境問題が次々に取り上げられ、社会問題化し、効率の悪い政策が実施され、風評被害などで多くの企業やその従業者が苦しみ、失業や自殺すら起きる、という構造ができている。今日の環境問題は、環境悪化によって健康被害が生じることよりも、むしろ、環境問題が社会問題となることで起きる風評被害などのほうが深刻な場合が多くなったのではないか。このような状況変化を受けて、環境省をはじめ、環境行政にかかわる組織は、「環境運動」をするのはやめて、「費用対効果の高い形で環境リスク管理をする」ということを、そのマンデート（責務、ないしは設立趣旨）に明確に書き込むべきであろう。これが風評被害を防ぐことにもつながるだろう。同様なことは、厚生行政についてもそのままあてはまる。環境省は、歴史的にいえば間違いなく「環境運動省」として始まり、今日でもこの傾向をまだ帯びているように思う。これを「環境リスク管理省」として、様々な環境リスクを 1 例えば国際日本文化研究センターの所蔵資料に当時のポスターの写真がある。なぜ不合理な政策を打つようになってしまったのだろうかという点について、（渡辺正, 2005）は、主要な厚生・環境問題が解決してしまったのに、組織的慣性が続いており、次々に新しい問題を発見し対策を打ち続ける構造になってしまっていると指摘している。なおこれに関しては、技術進歩に応じて、新たな「問題」が次々に発生する構造になっているのかもしれない。例えば水害防災のための土木事業と比較してみると納得する。水害は常に起こり、この問題は解決しない。新しい問題が発生するほど技術進歩はあまりない。このため、新たに費用対効果の悪い政策を発明して実施する余裕もないのかもしれない。 2 -5- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved. 相対的に評価し、最も費用対効果の高い環境対策を優先して対策を実施していくようにしていくことが望ましい。すでに環境規制の基準設定にあたってはリスク評価書が利用されるようになっているから、このような方向性は十分に意識されていると思うが、もう一歩進んで、組織全体のマンデートとして明白に意識したほうがよい。過剰反応や風評被害を避けるために、危険がないとき、恐れる必要がないときは、そのことを積極的に国民に伝えねばならない。このためには主権者たる国民が、環境対策は費用対効果を重視して実施すべきこと、および、環境問題の解決は、単純な直観の総和ではなく、専門性を持つリスク管理政府組織に委ねることを、合意する必要がある。日本には、熟慮する人々が多く存在し、このような実際的な解決策をとり、環境リスク管理組織の支持基盤し、やがてそれが警察行政なみの信頼を得ることは可能だと信じたい。参考文献ウィルソン, E. O. （1997）、人間の本性について, ちくま学芸文庫ロンボルグ（2003）、環境危機をあおってはいけない、文芸春秋橋本道夫 (1988)、私史環境行政、朝日新聞社速水佑次郎・神門善久 (2002)、農業経済論新版、岩波書店宮本常一 (1995)、日本残酷物語１－貧しき人々の群れー、平凡社ライブラリー総務省統計局 HP, http://www.stat.go.jp/data/sekai/14.htm#h14-02 (アクセス日2011年10月17日) 社会実情データ図録, http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/1955.html (アクセス日2011年10月17日) 渡辺正 (2005)、これからの環境論―つくられた危機を超えて (シリーズ地球と人間の環境を考える (12)) 、日本評論社 Scott Atran and Ara Norenzayan (2004), Religion’s evolutionary landscape: Counterintuition, commitment,compassion, communion, Behavioral and Brain Sciences, 27, pp. 713–770 Martie G. Haselton and David M. Buss (2000), Error Management Theory: A New Perspective on Biases in Cross-Sex Mind Reading, Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), pp. 81-91 -6- Copyright 2011 CRIEPI. All rights reserved.