協働とは？

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働と総働の基礎を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者兼ソシオ・マネジメント編集発行人川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
Inspiring Social Innovations since 1994.
IIHOEって？

組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名+非常勤１名、東京（新川）、約３９００万円
まちの力は、関係の密度がつくる！
人口密度より人「交」密度！
町（区域）でも街（建物の集まり）
でもなく、「まち」：人と人との関係
「衣食」「住」の次は、「医移職充」
衣食は外から持ち込み配布も可能
住の安心は、建物だけじゃない！
今後の医療は予防がさらに重要！
移動・職業・充実は、関係そのもの
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！
（IMF WEO@1504）

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？

２０１４年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０２０年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ＡＳＥＡＮ５の１人当たりは、日本のいつと同じ？

同年、中国＋インド＋ＡＳＥＡＮ５の世界シェアは？
介護ニーズは80歳代で急増する
10年国勢
人数（千人）
介護+予防
計
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-
85-
29,484 8,272
7,018
5,992
4,376
2,454
1,029
342
3,825
318
620
969
1,004
620
268
1,892
3,968
170
人口比
13.5%
2.1%
4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%
総数比
（100）
4.3%
8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6%
要介護3-
1,661
68
121
226
人口比
5.6%
0.8%
1.7%
3.8%
総数比
（100）
4.1%
7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%
’15 +予防
4,865
200
352
655
1,110
1,309
860
378
2,547
要介護3-
2,068
80
135
239
402
531
432
249
1,212
10→15
+406
+12
+13
+13
+51
+124
+121
+73
+317
’20 +予防
5,742
168
415
731
1,186
1,531
1,151
559
3,241
要介護3-
2,489
67
159
267
430
621
578
368
1,567
15→20
+422
-13
+24
+28
+28
+90
+146
+119
+355
’25 +予防
6,529
146
349
869
1,334
1,660
1,384
788
3,832
要介護3-
2,879
58
133
317
483
673
695
518
1,887
20→25
+390
-9
-25
+50
+54
+52
+117
+150
+320
351
407
331
6.7% 47.7%
176
895
8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%
吹田市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1995年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2005年
2015年
2025年
2035年
342760 353885 355111 343578 322479
▲9%
+3%
53159
50904
47045
38732
▲11%
32807
▲30%
253511 243335 223373 212391 187167
（生産人口）
91%▲11% 87%
76% ▲16%
34691
57131
84693
10.1%
16.1%
23.8%
+144%
26.9%
31.8%
+21%
7.3人
75歳~
4.2人
22253
2.6人
38926
2.3人
56817
1.8人
57722
+74%
+46%
+1%
85歳~
5213
10454
18542
27485
65歳~（Ｂ）
高齢者率
A÷Ｂ
92465 102505
200%+100% 355% +77% 526% +48%
２０２０年の吹田市は？
・高齢者率は？→２５.８％（全国平均から７年遅れ）！

高齢者１人を支える生産人口は、わずか２.４人！
・７５歳以上は？→４.７万人（人口の７.５人に１人）
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！

・生産人口は？→１０年比７％減（００年比１４％減）
人口比６１.９％！→１９５０年ごろと同じ！！
 市税収入は？

・既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
・市債残高は？
吹田市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2015年
2020年
2025年
355,111
84,693
38,926
351,073
90,741
47,319
343,578
92,465
56,817
8.5%
11.0%
13.5%
16.5%
149,525 154,702
11,337 14,539
156,680
17,914
156,049
19,391
153,286
19,860
2885+8452 3720+10819
4595+13319
4980+14411
5104+14757
2005年
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
後期高齢者
単身
後期単身率
高齢者夫婦
後期夫婦
高齢世帯率
後期世帯率
2010年
353,885 355,798
57,131 70,183
22,253 30,365
6.3%
5,361
7,518
9,768
11,953
14,399
1205+4156
1585+5933
1994+7774
2401+9552
2869+11530
24.1%
9,979
24.8%
12,592
25.1%
15,396
25.3%
16,604
25.3%
16,974
2,314
14.3%
5.1%
3,719
17.5%
7.3%
5,127
21.3%
9.5%
6,452
23.1%
11.8%
7,878
24.0%
14.5%
日本の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
後期高齢者
単身
後期単身率
高齢者夫婦
後期夫婦
高齢世帯率
後期世帯率
2005年
2010年
2015年
2020年
2025年
127,767
25,760
11,639
128,057
29,245
14,072
126,597
33,951
16,458
124,099
36,123
18,790
120,658
36,573
21,785
9.1%
11.0%
13.0%
15.1%
18.1%
49,566
3,864
51,950
4,790
52,560
5,719
52,133
6,193
50,988
6,325
1051+2813 1385+3405
1698+4021
1861+4331
1912+4412
1,966
2,592
3,114
3,617
4,229
435+1531
573+2019
688+2425
799+2818
934+3295
16.9%
3,583
944
15.0%
5.9%
18.4%
4,339
1,358
16.9%
7.6%
18.9%
5,125
1,692
20.6%
9.1%
19.3%
5,522
1,998
22.5%
10.8%
19.4%
5,625
2,356
22.1%
12.9%
吹田市の財政はどう推移する？
単位：億円
05年度
歳入
市税（対歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
1006
615（61%）
230（22%）
59（ 5%）
240（23%）
55（ 5%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
（国民健康保険）
（上下水道）
（病院）
（駐車場整備）
（他（介護保険等））
扶助費（歳出比）
1001
199
将来負担（対税収）
地方債残高
支出予定
積立金
10年度（05比）
1092
626（57%）
252（23%）
48（ 4%）
242（22%）
76（ 7%）
13年度（同）
1087
626（57%）
260（24%）
46（ 4%）
234（21%）
20（ 1%）
１５年度？
10年個人住民税
70,942円/人
生産人口
10年比 - 7%
05年比 -13%
1081
1055（ +5%）
人件費・扶助費・
162（-18%）
143（-28%）
公債費を除く
2,594
2,312（-10%） 2,102（-19%）歳出額（≒調達額）
77
78
68
459億円（43%）
130
135
144
後期高齢者
（31）
（29）
（29）
10年比 +19%
（45）
（38）
（36）
（13）
（13）
（10）
05年比 +49%
（ 1）
（ 1）
（ 0.8）
（37）
（52）
（66）
10年 82,408円/人
200（20%）
293（27%）
314（29%）
718（1.2倍）
680
393
355
539（0.9倍）
607（ -10%）
193（ -50%）
261（ -26%）
652（1.0倍）
474（ -30%）
414（ +5%）
236（ -33%）
10年 151,700円/人
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
真地（まーじ）団地自治会（那覇市）
・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯
・車両部で買物支援
「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！
・２０１１年度に「地域福祉部」新設！
「第１次福祉計画」（１１-１３年度）：
見守り、活性化、運行、資金造成
・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力
・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時）
・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会）
・土曜：カラオケ！
「自治」は、誰がする？
 マツキヨが地方行政を「コンビニ化」した
 松戸市の「すぐやる課」（６９年）
 「困ったら頼む」、「もらえるものはもらう」、
「払ってる分より、もらう分を多く」！！
 その財源は？！
 税収は３割！→残りは補助・交付
+ 借金
 「右肩上がり」時代は、それでよくても。。。
 いつの間にか、意欲も機能も力も失い、
「消費する自治」「おまかせ自治」に。。。
「失ってしまった自治」をリハビリする！
 自治する意欲
 なぜ自分たちが？→これからどうなる？
 自治する機能
 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
最小限の安全・安心をどう維持するか？
文化・伝統をどう残すか？
経済的な競争力をどう維持・向上するか？
 自治する力
 決める力、行動・実践する力、育てる力
協働とは？協働環境とは？
 協働（collaboration）とは？
「共通の目標の実現」のために、
「責任と役割を共有・分担」し、
「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。
→ 「相乗効果」は市民にもたらされるか？
 「協働環境」とは？
協働を進めるための基盤、協働のしやすさ
参考：子育て環境、労働環境
21
「協働環境が整っている」とは？
・協働を推進する条例や指針・計画がある
・条例・指針の策定を公開・市民参加で進めている
・行政職員が協働を進める体制・研修がある
・ＮＰＯからの提案を受ける制度がある
・審査・監査に市民が参加している
・過去・現在の協働事例が公開されている
・指定管理者制度の設計・評価に市民が参加している
・小規模多機能自治を促しているなど
報告書p3
↓
これら１９項目を可視化するために、７段階の指標を設定。
都道府県・政令市・県庁市すべて+ほとんどの中核市+市町村
計２５５自治体の横断的に把握・分析・比較が可能
（ランキングは目的ではない！）
22
協働が進まない５つの理由
①目標と計画がない
→ トップも現場も本気じゃないから？？
②流れもルールも決まっていない
→ 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！
③推進するツールや体制がない
→ 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！
④評価・監査されていない
→ 継続的な改善と、トップの関与がないから！
⑤ＮＰＯが協働していない
→ お互いに関心がなく、仲が悪いから！？
詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照
指定管理者制度は、
本来の趣旨どおり導入されているか？

「今般の改正は、多様化する住民ニーズに
より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に
民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると
ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」
（総務省自治行政局長通知、０３年７月）
→ 「多様化する住民ニーズ」の検討は？
「より効果的・効率的な対応」の定義は？
「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？
→ 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？
運営委員会による市民活動センター？
委託期間の途中で予算カット？？
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
ＮＰＯ
協
働
?
当事者
専門家
行政
学校
公共サービスを担う
（教員+生徒）
意欲とスキル
総
働
事業者
金融機関
行政
ＮＰＯ
「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ
「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ
すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ
→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！
ご質問から
・賃貸団地でふれあいサービス（土曜）+オートロック。。
→高齢者（自身）による地域貢献も？
・インフラの高齢化→どうなる？
・最初の建替再生：自治会不加入⇔サロン毎日開催
個人情報

Download Report