ベーシックインカム（BI）の是非 2011/10/31 発表者 1076580c 高橋隆太 BIの概要 ・所得保障 生活に最低限必要な額を無条件で毎月国民全員（外国人は条件付き）に 支給するという制度。ここでは5万～7万円を支給すると仮定する。 ・包括的 生活を保障する現行の制度、年金や生活保護といった制度は廃止。医療 保険などはそのまま。 ・日本の動向 2010年衆議院選挙の候補者のうち50人が賛成、37人が反対 当選者は賛成派16人、反対派18人 日本に限らず各政党、各社会思想的立場に依らず賛成反対が入り乱れて いる。 現状の問題点 ・生産品の需給バランスと労働力の需給バランス両方の不均衡。 生産効率あがったのに一向に労働時間は減らない？失業と過労の併存。 競争の結果、生産量↑購買力↓で企業倒産、さらに購買力↓ 過剰生産 で大恐慌。労働価値低下（求人、賃金）で生産性低い仕事が増→ワープア 競争のためにますます自由化するので福祉で是正もできない。 ・所得補完的保障制度 生保は働くともらえなくなる→労働意欲低下 ・雇用流動性 リストラしにくい。再就職、転職、起業しにくい。失業恐い。 ・消費性向 高収入者は低いので格差は景気に悪い。 金使う余暇が少ない。保障の不安、リスク回避のための貯蓄傾向。 BIの利点 ・消費性向の増大（格差縮小、余暇拡大、リスク軽減） ・雇用流動性の増大（リストラ楽、転職楽、起業安心、失業余裕） ・所得補完的じゃない（単純に働いた分収入増、生保廃止） ・生産物、労働力市場の需給バランス 購買力↑景気↑で雇用↑ 過剰生産な業種は労働環境悪いので淘汰。業 種の生産性（必要性）と賃金が比例→ワープア解消 ・ライフスタイルの多様化 働きたいときに働ける。仕事の業種を選べる。→ストレス減 指摘されるBIの問題点 ・財源あんの？ 月5万支給なら約80兆円、月7万支給なら約110兆円必要 年金などは不要になるので福祉費から10兆以上は浮く（現在25兆） 雇用対策的な公共事業は減らせるので3兆くらい浮く（現在7兆） その他出費、地方交付税も同様の理由で減らし10兆浮く（現在計27兆） 消費税5％増で10兆発生、所得税2倍で15兆発生、相続税は適宜 セーフティネット、その関連公務員はまだいるだろうから削減はもっと可能 ・増税したら消費減るのでは？ 消費が減る＝貯蓄にまわる なので貯蓄の余裕のある金持ちからその日 暮らしの貧乏人へ金がいくのはむしろ消費増大につながる ・働かないやつはクズ 効率化されて人口より仕事が少ない。不当な賃金での労働は奴隷と同じ。 指摘されるBIの問題点２ ・BIアリ、所得税増では誰も働かないのでは… 娯楽に使う金はないでも働かない、が多数派とは思えない。暇すぎる。 労働市場が売り手市場になるので環境改善、また職選択の幅が広がるか らやりたい仕事を収入度外視気味で趣味感覚でもできる。また好景気によ り就職口も増えている。就労者数はBI支給額で調整もできる。 ・国際競争力低下しそう 別に法人税はいじらないし、生活が保障されてるし全員が非正規雇用みた いになるわけで解雇しやすいし、年功序列的な高給取りはいないので、全 体でみると人件費があがるとは限らない。競争力の低い業界は淘汰される ので競争に耐えうる業界が残る。さらに今まで以上の市場規模が付属する となれば企業が撤退するとは一概には言えない。高負担高福祉の北欧は 割と好調のようだし。 論点 ・市場のバランス、労働力のバランスは本当に改善されるか？ ・国際競争力は本当に保たれるのか？ ・景気刺激効果は本当にあるのか？ ・財源どんぶり勘定すぎじゃ…？ ・実現し機能したとしてそれはすみよい社会なのか？ ・他に考えられる利点、欠点 ・実現可能かどうか（選挙的にどうとか、既存の利権がどうとか）は度外視し て欲しいです。どうせ革命でもなきゃ無理なので。あくまで理に適っている と言えるのかどうかが争点です。
© Copyright 2024 ExpyDoc
