自治体とＮＰＯとの協働は、どう進んだか、どう進めるか？ - 協働で、かつてない試練と「自治のリハビリ」に挑むＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者川北秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ 増やすべき？メリット・デメリット？進まない原因？    行政より安くできる！  主体的に参加できる！  公式に活動できる！ニーズは、市民の方が、より  早く詳しく知っている！団体には専門性+継続性！   市民への周知も早い！行政は、３６万人を平等・公平に扱う必要あり！予算減っても手間は増える！多様なニーズに丁寧に応えれば、結果的にコスト増！合意形成に時間がかかる！  担当の異動で継続が困難！   思いがずれてくることも！  責任・義務感の希薄化も！市民のせい！行政のせい！  「カネ・前例・規則がない」！ 「どうせ」とあきらめる！  見通しと計画を示さない！  現状を知らない！  ボランティアという甘え！  働きかけ不足！  IIHOEって？  組織目的：地球上のすべての生命にとって、（1994年）調和的で民主的な発展のために  社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援隔月刊誌「ＮＰＯマネジメント」発行（９９年創刊）  育成・支援のための講座・研修   地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）  行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年４０県市）  調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」「協働環境」  企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決２０２０年の地球への行動計画立案  専従４名＋客員３名、浦安・京都、約５５００万円   ２０２０年の世界・日本は？中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？  原油、鉄、レアメタルなどの価格は？  日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？  日本の高齢者率は？  国債の残高は？  既存インフラの補修コストは？      橋：１５ｍ以上が１５万か所！施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！下水道：陥没は年５０００か所以上！道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？  消費税は、いくら必要？  ２０２０年までの潜在成長率：１.５７％（０７年・内閣府）滋賀２.８３東京２.７２三重２.３８愛知２.３３沖縄２.２４福島２.１４山梨２.０４栃木１.９４静岡１.７４大分１.７３長野１.６４平均１.５７鳥取１.５２佐賀１.４９徳島１.４７石川１.４５茨城１.４３岩手１.４１群馬１.４１山形１.４０鹿児島 1.30 富山１.３０岐阜１.２９熊本１.２７福井１.２５千葉１.２３宮城１.２２新潟１.１９福岡１.１９埼玉１.１６宮崎１.１４岡山１.１０島根１.０９香川１.０２山口１.００京都０.９８広島０.９８長崎０.９５大阪０.９４愛媛０.７１兵庫０.５６秋田０.４７高知０.３０北海道・東北１.０関東２.０中部２.０近畿０.９中国１.１四国０.９九州１.３北海道０.２５青森０.２５大都市１.８奈良０.２１地方圏１.３神奈川０.９９和歌山 -0.49 これまで２０年と、これから２０年は違う！ 1990年計（千人） 0~14歳 15~64歳（Ａ） 356 2000年 356 2010年 344 2020年 324 ▲3% 65 49 44 257 （生産人口） 215 293 ▲14% 33 ▲32% 261 2030年 26 ▲40% 185 ▲17% 163 ▲24% 65歳~（Ｂ）高齢者率 29 49 85 105 102 8.3% 13.8% 24.7% +193% 32.7% 35.0% +20% A÷Ｂ 8.8人 5.2人 2.5人 35 1.7人 58 1.6人 68 +65% +94% 75歳~ ２０２０年の高槻市は？  高齢者率は？ → ３２.７％！（全国比 +２.５％）   高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.７人！７５歳以上は？ → ５.８万人（１０年比６割増）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？  社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？   生産人口は？ → １４％減（００年比２８％減）！   市税収入は？既存インフラの補修コストは？  道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・市債残高は？  消費税は、いくら必要？  元気な地域は、人数より姿勢が違う！  地域の未来のために、本当に大切なことを実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて甘えない「自治」は、誰がする？  マツキヨが地方行政を「コンビニ化」した  松戸市の「すぐやる課」（６９年）  「困ったら頼む」、「もらえるものはもらう」、「払ってる分より、もらう分を多く」！！  その財源は？！  税収は３割！→残りは補助・交付 + 借金  「右肩上がり」時代は、それでよくても。。。  いつの間にか、意欲も機能も力も失い、「消費する自治」「おまかせ自治」に。。。安全は求めれば「与えられる」かもしれないが、安心は自分たちで「つくる」しかない！  安全は「供給者の責任」  食品も、医療も、福祉も、資産管理も、生産者・サービス提供者が保証すべき価値  安心は「相手との関係」  信頼しているから、安心できる  まちづくりは「あいさつできる人を増やす」 → 「安心な社会」は、関係を豊かにするしかない「失ってしまった自治」をリハビリする！  自治する意欲  なぜ自分たちが？→これからどうなる？  自治する機能  共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 最小限の安全・安心をどう維持するか？ 文化・伝統をどう残すか？ 経済的な競争力をどう維持・向上するか？  自治する力  決める力、行動・実践する力、育てる力地味でも大切なことを、しっかり続ける  たとえば、経済  まち・集落の魅力は、磨き続ける！ まちづくり・協働は、切り花じゃなく土づくり！  店がなくても、誰から・どう買い続けるか  たとえば、福祉  介護は、本当に届き続けるか？ 健康を育む自主活動が不可欠！  たとえば、災害時の要支援被災者  緊急時のしくみは、平時のネットワークアジア・フィルム・ネットワーク（愛媛）映画好きが高じて、撮影の誘致・支援（フィルム・コミッション：ＦＣ）も。  県も、観光交流課内にＦＣ設置。  県は「許可」を、ＡＦＮは「情報収集、エキストラ、現場支援、プロモーション」を。  それぞれの得意を生かして、撮影希望続々！   詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第５２号参照地域循環ネットワーク（新潟県長岡市）  ７０年代に自宅の生ごみを堆肥に。  ９０年代に２５名に。９７年に、小中学校９校の給食調理残渣回収。  ００年・０１年に、市内全校の給食残渣・食べ残しの量、処理費用、環境負荷などを調査し、同会が代替した場合の試算を市教委学務課に提案。  ０２年度から市内小・中・養護学校と保育園全５３校で、ほぼ毎日、給食残渣の回収開始！  ０７年には合併先含め１０４校で実施中！   詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第５１号参照協働とは？協働環境とは？  協働（collaboration）とは？「共通の目標の実現」のために、「責任と役割を共有・分担」し、「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。 → 「相乗効果」は市民にもたらされるか？  「協働環境」とは？協働を進めるための基盤、協働のしやすさ参考：子育て環境、労働環境「協働環境が整っている」とは？協働を推進する条例や指針・計画がある  条例・指針の策定を公開・市民参加で進めている  行政職員が協働について研修を受けている  全庁的な推進体制がある  ＮＰＯからの協働提案を受ける制度がある  過去・現在の協働事例が公開されている  など ↓ これらを１８項目の設問・指標にしたのが、「協働環境調査」協働環境調査とは？     適切な協働を実現するプロセスを１８項目に整理し、７段階指標で各自治体の進捗状況を可視化調査対象は、計１８２自治体都道府県・政令市・県庁所在地市のすべてと、人口１０万人以上の市の一部点数化による、横断的な把握・分析・比較と、改善の促進がねらい（ランキングが目的ではない）０４年・０５年・０７年に続く「第４回」来週納品！  ご協力くださったセンター＆自治体のみなさま、本当にありがとうございました！  本市の結果は？第４回調査でわかったこと（１）指針・条例は８割以上、体制・中期計画は約半数  策定過程の公開と市民参画は二極化  進捗の評価や見直しの検討が進む   進捗評価・見直しへの公募市民参加は４割推進部署・制度は県6 割以上、事前協議も拡大  小規模自治体ほど、職員研修が拡がる  提案受け付けは充実したが、結果公開は不十分    県の半数以上で「全庁すべての事業に提案可」県で事例集・学習会進展、市は庁内共有に課題  県の３割で学習会開催（うち半数は市民にも公開）、市は３割が「担当課でわかる」、１割は「調べてない」第４回調査でわかったこと（２）  審査手順・基準の事前開示は２割前後！   審査結果：個別開示は進んだが「採否のみ」３割   ストライクゾーンがわからないまま、投げさせる！？「選んで捨てる」審査から、「育てる」審査へ！評価や中期計画を含むふりかえりは進まず  社会・環境の変化に応じた「しくみの改善」を！ウェブでの公開は進んだが、わかりやすさが課題  指定管理者制度の設計・選定、監査・評価への公募市民の参画は、ほとんど進まず  ６割が「庁内の協働事業数を把握していない」！、９割が「公募事業数を把握していない」！  協働を生み、育てるために、行政の協働推進主管課がすべきこと  「なぜ協働が必要か」を定義し、「どのように協働するか」の基本プロセスを決める   基本プロセスを普及･浸透する体制を整える   Ｑ＆Ａ集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テスト」・・・基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する   「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・市民と共有し、団体を育てる  「推進会議」、事業力を高める研修・・・詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４８号参照協働を生み、育てるために、行政の各課がすべきこと  協働の戦略をつくる       ＮＰＯへの仕掛けを拡充する   「出会いの場」を制度化し、課題は事前に協議する協働の専門性を高める   実施計画づくりの中で、３年後の展望も必ず立案・共有するＮＰＯ側の継続的な改善のための自己投資を促す月次の協議で中期展望を再確認し、制度上の課題を共有する中期展望を実現する施策を立案し、制度の不備を修正する終了する前に、成果の活用や次の段階の提案を共有する担当の複数任命（異動対策）、部署間連携の強化協働の継続性を高める詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４９号参照協働を生み、育てるために、ＮＰＯがすべきこと           ＮＰＯのネットワークをつくる協働の評価・監査に参加する指針･条例の見直しを、市民参加で進める協働のニーズ調査を、市民も行う「出前講座」を活用する審議会･委員会をフォローする中間支援機関を強化する職員研修にＮＰＯも参加する「合同お見合い」を開く議員向けの連続勉強会を開く詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第５０号参照事前にいただいたご質問（１）協働そのものについて  協働がよくわかりません。日常の活動でどうかかわったら協働につながるのでしょうか？【N】  協働はどんなときチカラを発揮しますか？【N】  委託事業や補助事業も協働なのでしょうか？【N】  行政は行政にしか出来ないことで力を発揮し、市民にできることを後押ししながら任せることも、協働と言えますか？【N】  「協働」提案と「事業支援」要望との混同があるようです。市民、行政、双方にとって「協働」に関する合意形成が求められていますが、どのような方策が考えられますか？【行】事前にいただいたご質問（１）協働そのものについて  市民と行政との「協働」を考える場合、陥りやすい問題は何でしょう。また、象徴的な失敗事例はありますか？【行】  市民にとって、協働を身近なものとして理解しやすい分野や具体的な事業例などはありますか？【N・行】  理想の「協働」とはどのようなものですか？【行】  「市民協働」と「市民参加」はどのような関係にあるのでしょうか？【行】事前にいただいたご質問（２）制度・しくみについて  本市では「協働の5原則」の確認を含む「市民公益活動推進方針」の策定は行っていますが、「協働マニュアル」はありません。これがないと協働は進まないものでしょうか？【行】  自治基本条例などの制度があれば、市民参画・協働はうまくいくのでしょうか？また、どんなメリット、デメリットがありますか？【Ｎ】  行政側から市民に向けて協働提案する仕組みはつくれますか？そういった事例はありますか？【Ｎ】  ＮＰＯの取り組みや提言は「自分たちがしたいこと」ととらえられ、同じような事業を新規施策として行政が直営で動き出してしまうことがありますが、それを防ぐ方法はありますか？事前にいただいたご質問（３）協働の評価について  高槻市では、368件（H19年度）の協働事例があると公表されていますが、これらは協働の基本的な方針に基づいて、適切性・妥当性・有効性を第三者委員会で評価すべきなのではないでしょうか？【N】事前にいただいたご質問（４）議会や地域組織との関係について   地方議会の協働に対する役割にはどんなものがありますか？また、行政と市民の狭間の存在として、どう考えるべきでしょうか？【N】自治会やコミュニティ協議会などの地域組織とＮＰＯと行政の協働について、必要性、課題、今後の進むべき方向などについてお聞かせください。【N】事前にいただいたご質問（５）高槻市の取り組みについて   ＮＰＯと行政職員が「ＮＰＯと行政協働のためのテーマ別交流会」を開催し、日ごろから協働について考え方を出し合い、事業の具体化を模索していますが、懇談は活発な雰囲気でも、実際の協働事業につながるまでには至っていません。こうした場を今後も継続していくべきなのでしょうか？【行】Ｈ１７年度から、市民提案公募型協働事業を実施して、市民団体と行政との協働の推進を図っていますが（Ｈ２１年度までに２２件採択）、この事業の枠を超えた協働の例がまだまだ少ない傾向にあります。試行的な協働事業の域にとどまるのは仕方のないことなのでしょうか？【行】事前にいただいたご質問（５）高槻市の取り組みについて    「市民参加・協働」への取組を重点施策と位置づけ、その推進を図ろうとしています。残念ながら多様な協働が実現されているとは思われないのですが、これは職員の意識の問題なのか、何らかの制度の問題なのか、さらに別の問題があるのか、どのように考えるべきなのでしょうか？【行】市民から行政への「協働」提案があった場合、現行の制度や予算、行政課題の現状等から、直ちに「協働」の事業として取り組める訳ではありません。こうした提案への対応はどのように考えたらいいのでしょうか？【行】「ＮＰＯは特別なのか」「なぜＮＰＯとの協働なのか」といった質問が寄せられます。市の大きな方針としての確認はありますが、合意形成の推進にはどのようなことが考えられますか？【行】