協働とは？

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 茨城県における
協働の意義を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援
隔月刊誌「ＮＰＯマネジメント」発行
 育成・支援のための講座・研修

 地域で活動する団体のマネジメント講座（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年４０県市）

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決
２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３５００万円


企業の社会責任（CSR）・貢献の支援
「社会・環境報告書」に
第三者意見執筆（１２年）
・アルパイン（08年~）
・カシオ計算機（06年~）
・協和発酵キリン（10年~）
・損保ジャパン（01年~）
・デンソー（03年~）
・日立ソリューションズ（11年~）
・ブラザー工業（03年~）
・三菱化学（05年~）
・横浜ゴム（09年~）
０１年以来計２５社・１０６回
市民との対話の支援
戦略立案・人材育成の支援
・ステークホルダー・エンゲージメント塾
・役員研修（10社以上）
・CSR推進担当者研修（20社以上）
・他社報告書ベンチマーキングWS（同上）
社会貢献の支援
・セブン-イレブン（みどりの基金）
・トヨタ自動車（環境活動基金）
・三菱地所（空と土プロジェクト）
関連コラムの連載
・日経ＣＳＲプロジェクト
・環境ｇｏｏ（ＮＴＴレゾナント）
日立製作所製品環境情報アドバイザー
（上記９社以外に）
エコポイントアドバイザー委員
・富士写真フイルム
エコプロダクツ展企画委員
などなど
・資生堂など
００年以来、計２７社・８８件
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最大だったのは？

２０１２年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１７年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？
茨城県も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2,845 2,985 2,969
A÷Ｂ
75歳~
2020年
2,789
559
458
399
302
2,576
250
▲35%
▲28%
1,943 2,030 1,891
2030年
▲13%
＋4%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
1,647
1,464
▲22%
▲2%
338
495
665
839
861
11.9%
16.6%
22.4%
+96%
30.1%
33.4%
+29%
5.7人
132
4.1人
207
2.8人
314
1.9人
418
1.7人
535
+51%
+33%
+27%
２０２０年の茨城県は？

高齢者率は？→ ３０.１%（全国より5年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.９人！
７５歳以上は？→４１.８万人（６.５人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 健康増進活動の効果の可視化を急ぐ！


生産人口は？ → １２％減（００年比１８％減）！


個人所得税収は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
債権残高は？
 消費税を、どれだけ増やす必要がある？

茨城県の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
2005年
2010年
2015年
2020年
2,985.6
495.6
207.8
2,975.1
576.6
266.7
2,969.7
665.0
314.9
2,872.9
770.5
362.9
2,879.6
839.2
418.7
7.0%
9.0%
10.6%
12.6%
15.0%
985.8
42.4
1,032.4
56.8
1,088.4
75.3
1,083.2
93.0
1,067.3
104.4
11+31
17+39
25+50
32+60
36+67
後期高齢者
単身
19.5
28.4
39.1
48.3
57.6
4+15
6+21
9+29
12+35
15+42
後期単身率
9.4%
10.7%
12.4%
13.3%
13.8%
高齢者夫婦
48.6
10.0
9.2%
64.9
17.0
11.8%
85.3
24.5
14.8%
104.9
30.8
18.3%
117.5
37.0
20.8%
後期夫婦
高齢世帯率
まちの「サバイバル」力を
どう維持するか
 まちの売上高トップ１０は、どう変化したか？

１０年前、現在、１０年後のトップ１０は同じか？
 まちの競争力は、どう維持・向上するのか？

まちの競争力は、誰が支えるのか？
 地場産業は、まちの競争力を高める力となるか？
 変化の中で、資源を活かせる産業は何か？
 子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させるか？
まちの競争力を支えるために、行政は何をすべきか？
 まちの競争力を支えるために、企業は何をすべきか？

くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第２９号「まちのマーケティング」参照
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
協
ＮＰＯ働
当事者
事業者
金融機関
専門家
行政
総
働
学校
公共サービスを担う（教員+生徒）
行政
意欲とスキル
ＮＰＯ
協働とは？協働環境とは？
 協働（collaboration）とは？
「共通の目標の実現」のために、
「責任と役割を共有・分担」し、
「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。
→ 「相乗効果」は市民にもたらされるか？
 「協働環境」とは？
協働を進めるための基盤、協働のしやすさ
参考：子育て環境、労働環境
「協働環境が整っている」とは？








協働を推進する条例や指針・計画がある
条例・指針の策定を公開・市民参加で進めている
行政職員が協働を進める体制・研修がある
ＮＰＯからの提案を受ける制度がある
審査・監査に市民が参加している
過去・現在の協働事例が公開されている
指定管理者制度の設計・評価に市民が参加している
協働のしくみが市民に活用されているなど
↓
これら１９項目を可視化するために、７段階の指標を設定。
都道府県・政令市・県庁市すべて+１０万人以上の市の一部
計１８３自治体の横断的に把握・分析・比較が可能
（ランキングは目的ではない！）
回答率は、
98.9%
都道府県：１００％
市・町：９８.５％
ご協力くださった自治体と
センターのみなさま、
本当にありがとうございました！！
今回の結果を一言で言うと
都道府県平均は +0.10点
（+2.5%）
相変わらず、
ＮＰＯと行政の接点の制度化の進度と
しくみの活用度が、低い。
原因は、
行政・ＮＰＯ双方の継続的改善志向の弱さ
第４回調査でわかったこと（１）
指針・条例は８割以上、体制・中期計画は約半数
 策定過程の公開と市民参画は二極化
 進捗の評価や見直しの検討が進む


進捗評価・見直しへの公募市民参加は４割
推進部署・制度は県6 割以上、事前協議も拡大
 小規模自治体ほど、職員研修が拡がる
 提案受け付けは充実したが、結果公開は不十分



県の半数以上で「全庁すべての事業に提案可」
県で事例集・学習会進展、市は庁内共有に課題

県の３割で学習会開催（うち半数は市民にも公開）、
市は３割が「担当課でわかる」、１割は「調べてない」
第４回調査でわかったこと（２）

審査手順・基準の事前開示は２割前後！


審査結果：個別開示は進んだが「採否のみ」３割


ストライクゾーンがわからないまま、投げさせる！？
「選んで捨てる」審査から、「育てる」審査へ！
評価や中期計画を含むふりかえりは進まず

社会・環境の変化に応じた「しくみの改善」を！
ウェブでの公開は進んだが、わかりやすさが課題
 指定管理者制度の設計・選定、監査・評価への
公募市民の参画は、ほとんど進まず
 ６割が「庁内の協働事業数を把握していない」！、
９割が「公募事業数を把握していない」！

協働を生み、育てるために、
行政の協働推進主管課がすべきこと

「なぜ協働が必要か」を定義し、
「どのように協働するか」の基本プロセスを決める


基本プロセスを普及･浸透する体制を整える


Ｑ＆Ａ集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テスト」・・・
基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する


「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・
常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・
市民と共有し、団体を育てる

「推進会議」、事業力を高める研修・・・
詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４８号参照
憲法８９条を守るために
横浜コードは生まれた
憲法８９条公金その他の公の財産は、宗教上の組織
若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、又は
公の支配に属しない慈善、教育若しくは博愛の事業に
対し、これを支出し、又はその利用に供してはならない。

だから、横浜コード第５章は、
 社会的公共性があること → その立証責任
 公費濫用を防止すること → 報告・検証の義務
 情報を公開すること
を求めている。
協働を生み、育てるために、
行政の各課がすべきこと

協働の戦略をつくる






ＮＰＯへの仕掛けを拡充する


「出会いの場」を制度化し、課題は事前に協議する
協働の専門性を高める


実施計画づくりの中で、３年後の展望も必ず立案・共有する
ＮＰＯ側の継続的な改善のための自己投資を促す
月次の協議で中期展望を再確認し、制度上の課題を共有する
中期展望を実現する施策を立案し、制度の不備を修正する
終了する前に、成果の活用や次の段階の提案を共有する
担当の複数任命（異動対策）、部署間連携の強化
協働の継続性を高める
詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４９号参照
協働を生み、育てるために、
ＮＰＯがすべきこと










ＮＰＯのネットワークをつくる
協働の評価・監査に参加する
指針･条例の見直しを、市民参加で進める
協働のニーズ調査を、市民も行う
「出前講座」を活用する
審議会･委員会をフォローする
中間支援機関を強化する
職員研修にＮＰＯも参加する
「合同お見合い」を開く
議員向けの連続勉強会を開く
詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第５０号参照
他県では
・愛知県：あいち協働ルールブック２００４
https://www.aichi-npo.jp/5_NPO_shien/1_aichiken/1_rulebook_2004/rulebook_index.html
・佐賀県：協働化テスト
http://www.pref.saga.lg.jp/web/kensei/_1363/_29095/kyoudouka_test.html
・静岡県：ひとり１改革
http://www.pref.shizuoka.jp/soumu/so-030a/4-2.html
・千葉県：「NPOと学校との連携事例集」
http://www.chiba-npo.jp/gakkourenkei/jireisyuu.html
・同：市町村とＮＰＯとの協働推進
http://www.pref.chiba.lg.jp/kkbunka/renkei/index.html
http://chiba-npo.jp/jireisyu.html
・三重県：「新しい公共」推進指針策定会議
http://www.pref.mie.lg.jp/NPO/shishin.htm

Download Report