協働とは?

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働の基礎を再確認する IIHOE[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
「協働が始まらない・進まない」現場の声
 「協働って、何?」
 「なぜ協働が必要なのか、わからない」
 「どう始めれば良いのか、わからない」
 「現場は進めたいのに、上司が・・・」
 「当課には、協働できる事業はない」!
 「それでなくても業務が多いのに・・・」
 「どんな団体があるか、わからない」
 「まともな団体を探す・選ぶには?」
 「行政依存の住民を、どうやって?」
IIHOEって?

組織目的: 地球上のすべての生命にとって、
(1994年) 調和的で民主的な発展のために

社会事業家(課題・理想に挑むNPO・企業)の支援
隔月刊誌「NPOマネジメント」発行
 育成・支援のための講座・研修

 地域で活動する団体のマネジメント講座(年100件)
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修(年40県市)

企業の社会責任(CSR)の戦略デザイン
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決
2020年の地球への行動計画立案

専従3名、東京(新川)、約3900万円


田中市長のお話から
・行財政改革、地域分権・主権、子どもたちへの引き継ぎ
・コミュニティ推進スタッフ:15(+1)中学校区への配置
地域から職員が信頼され 市政が理解されるようになった
「地域担当制で、本当によく来てくれるようになった」
地域から求められ期待されることの把握から実践
・税務→コミスタ:市民の協力・努力がはじめてわかった
市民意識調査の回収時:課題・意見が直接伝わった
・距離をもっと縮め、必要なところに情報を届けたい
市のめざす方向・姿を、正しくしっかり共有したい
「担当じゃないからわからない」→調べて連絡する大切さ
北口さんのお話から
・飾らず、深い付き合いができる地域
・5次総計「みんなでつくる」
「まちづくり・活動支援」:小学校区単位で部門横断30名
支援事業:校区まちづくり協議会+わがまち推進計画
→交付金導入予定
「社会貢献活動促進」:まちづくりパートナーの力量向上
協働(委託・共催・後援)事業:09:115→15:177 20:230
地縁型+テーマ型の連携→コーディネート機能拡充
・地域活動ブログ
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、県民に
市町村を通じて
(個人・法人)
県民に
県の場合 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
多老化に伴う
「サービス需要増
+税収減」状況を
支え続けるために、
基本原則
協働できることを
ひとつでもより早く
効果的に
増やし続ける
「より効果的に
県民と庁内に
貢献する」ために、
県民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
多老化に伴う
「サービス需要増
+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることを
ひとつでもより早く
効果的に市町村と
増やし続ける
中期目標+計画+実務(PDCAの対象に) 意見・協力募集
交流・表彰の機会:案件形成、相互学習 (例:効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力)
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力!
(県民対象に「行政のしくみ」解説も)
田上・長崎市長のお話から(管理職研修)

協働は「発想」から!





一人芝居から、プロデューサーに!


事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を
周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか
市民とコミュニケーションする力!

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」
「制度の説明だけ!」、「自分の担当だけ!」、「コロコロ異動する
職員より、自分のほうが詳しい!」
 「この申請に来たのはなぜか?」にまで遡ることで、より深い解決
や満足に結び付く


トラブルを減らす&市民の喜びを高める・増やす!
竹山・堺市長のお話(区長・局長・部長&中堅職員対象)
・憲法が保障する地方自治(第94条)
・自然権としての基本的人権(ルソー)同様に
地域も自治を志向した時点で地域主権(×地方分権)
・他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
(欧州自治憲章:公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する)→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に!→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存(inter-dependent 阪大 鷲田教授)
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に!
2020年の世界・日本は?
中国のGDPは、日本よりいくら多い?
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は?

日本の国民一人当たりGDPは何位?
 日本の高齢者率は?
 国債の残高は?
 既存インフラの補修コストは?





橋:15m以上が15万か所!→20年には25%以上が50年経過!
施設:700㎢以上!→市町村管理が半数以上、30年以上が3割!
下水道:陥没は年5000か所以上!
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障(医療・介護)費は、いくら増える?
 消費税は、いくら必要?

延長線上で考えるな!

日本のGDPが世界に占める割合が最大だったのは?

2012年に日本のGDPが世界に占める割合は?

では、2017年には?

同年、中国のGDPは日本の何倍?

同年、ブラジルの1人当たりは、日本のいつと同じ?

それは、韓国のいつと同じ?
八尾市も、これまで20年と、これから20年は違う
1990年
計(千人)
0~14歳
15~64歳(A)
2000年
277.5 274.7 271.4
A÷B
75歳~
2020年
254.8
48.5
40.4
35.8
27.0
231.6
22.0
▲38%
▲26%
201.9 192.9 164.0
2030年
▲14%
▲2%
(生産人口)
65歳~(B)
高齢者率
2010年
148.6
132.7
▲19%
▲18%
25.7
40.7
62.5
79.2
76.9
9.3%
14.8%
23.0%
+143%
31.1%
33.2%
+23%
7.8人
4.7人
15.0
2.6人
25.4
1.8人
43.0
1.7人
49.0
+69%
+69%
+13%
2020年の八尾市は?
・高齢者率は? →31.1%(全国より8年早い)!
・高齢者1人を支える生産人口は、わずか1.8人!
・75歳以上は?→約4.3万人(10年比6割増)!
・人口の6分の1!
・ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要?
・社会保障(医療・介護)費は、いくら増える?
・高齢者の健康=地域の資源+資産!
・生産人口は? → 9%減(00年比22%減)!
・個人所得税収は?
・「現在」と「次」の稼ぎ頭業種を支える人材育成!
・既存インフラの補修コストは?
・道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
・市債残高は、必要な歳入総額は、消費税率は?
八尾市の高齢者・後期高齢者のくらしは?
2000年
人口(千人)
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
274.7
40.7
15.0
273.4
52.9
20.0
271.4
62.2
25.4
263.4
76.2
34.7
254.8
79.2
43.0
5.5%
7.3%
9.4%
13.2%
16.9%
101.6
7.3
105.7
9.5
108.7
12.0
107.4
15.0
104.8
15.8
1.9+5.4
2.7+6.8
3.5+8.5
4.4+10.5
4.7+11.1
後期高齢者
単身
3.1
4.4
5.7
8.0
10.0
0.6+2.5
1.0+3.3
1.3+4.4
1.7+6.2
2.1+7.8
後期単身率
21.1%
22.0%
22.7%
23.1%
23.3%
高齢者夫婦
5.9
1.0
13.0%
8.4
1.7
17.1%
10.7
2.6
20.9%
13.4
3.9
26.6%
14.2
5.0
28.7%
後期 夫婦
高齢世帯率
八尾市の財政はどう推移する?
単位:億円
01年度
05年度
10年度
15年度?
歳入
市税(対 歳入)
個人(同上)
法人(同)
固定資産(同)
地方債
977.6
811.9
907.2
個人税1人あたり
418.8(42.8%) 382.8(47.1%) 385.5(42.5%)
47,760円
132.9(13.6%) 116.6(14.4%) 129.6(14.3%)
生産人口
35.1( 3.6%)
37.5( 4.6%)
29.6( 3.3%)
188.4(19.3%) 171.7(21.2%) 170.4(18.8%) 10年比 - 5%
143.3(14.7%)
41.0( 5.1%)
79.0( 8.7%) 00年比 -14%
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
下水道
介護サービス
病院
介護保険
973.1
146.5
1,843
97.6
112.1
(25.5)
(50.1)
( - )
( 9.5)
?
810.7
132.6
1,748
90.2
139.0
(28.6)
(58.3)
( 0.6)
(17.0)
?
895.7
105.5(-20%)
1,594(- 8%)
84.5
152.4
(29.9)
(56.0)
( 2.6)
(17.2)
?
将来負担
(対 税収)
地方債残高
支出予定
積立金
939.3
918.3
842.3
(2.2倍)
913.1
182.2
156.0
(2.4倍)
890.0
152.7
124.4
(2.2倍)
776.0(-12%)
161.2(+ 5%)
94.8(-23%)
後期高齢者
10年比 +36%
00年比 +73%
→ 医療+介護?
まちの「サバイバル」力を
どう維持するか
 まちの売上高トップ10は、どう変化したか?

10年前、現在、10年後のトップ10は同じか?
 まちの競争力は、どう維持・向上するのか?

まちの競争力は、誰が支えるのか?
 地場産業は、まちの競争力を高める力となるか?
 変化の中で、資源を活かせる産業は何か?
 子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させるか?
まちの競争力を支えるために、行政は何をすべきか?
 まちの競争力を支えるために、企業は何をすべきか?

くわしくは「NPOマネジメント」第29号「まちのマーケティング」参照
まちづくりは、誰のため? 何のため?
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 20年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年50時間以上の町おこし授業
(北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第63号参照)
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練(別府市)
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を!
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決 (交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収)
生活充実 (福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など)
環境・設備維持 (清掃・整備、
集会所管理など)
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治!
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作(策)」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
 共益的な生涯学習から、公共サービスへ
・「小規模多機能」自治
 合併による「行政機能の集中・効率化」を補う
「適地適作(策)」型の地域づくり
 幼稚園放課後の預かり保育(海潮)
 閉店された農協跡で産直市&100円喫茶(中野)
 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
 最小限の安全・安心をどう維持するか?
 文化・伝統をどう残すか?
 経済的な循環・競争力をどう維持するか?
真地(まーじ)団地自治会(那覇市)
・1981年開設の市営住宅、400世帯
・車両部で買物支援
「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも!
・2011年度に「地域福祉部」新設!
「第1次福祉計画」(11-13年度):
見守り、活性化、運行、資金造成
・見守り:同棟の支援者、新聞・宅配も協力
・木曜:「ふれあいデイサービス」(14-16時)
・金曜:「百金食堂」(100円昼食会)
・土曜:カラオケ!
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
協
NPO 働
当事者
事業者
金融機関
専門家
行政
総
働
学校
公共サービスを担う (教員+生徒)
行政
意欲とスキル
NPO
アジア・フィルム・ネットワーク(愛媛)
映画好きが高じて、撮影の誘致・支援(フィルム・
コミッション:FC)も。
 県も、観光交流課内にFC設置。
 県は「許可」を、AFNは「情報収集、エキストラ、
現場支援、プロモーション」を。
 それぞれの得意を生かして、撮影希望続々!


詳しくは「NPOマネジメント」第52号参照
地域循環ネットワーク(新潟県長岡市)

70年代に自宅の生ごみを堆肥に。

90年代に25名に。
97年に、小中学校9校の給食調理残渣回収。
 00年・01年に、市内全校の給食残渣・食べ残し
の量、処理費用、環境負荷などを調査し、同会が
代替した場合の試算を市教委学務課に提案。
 02年度から市内小・中・養護学校と保育園全53
校で、ほぼ毎日、給食残渣の回収開始!
 07年には合併先含め104校で実施中!


詳しくは「NPOマネジメント」第51号参照
協働を生み、育てるために、
行政の協働推進主管課がすべきこと

「なぜ協働が必要か」を定義し、
「どのように協働するか」の基本プロセスを決める


基本プロセスを普及・浸透する体制を整える


Q&A集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テスト」・・・
基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する


「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・
常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・
市民と共有し、団体を育てる

「推進会議」、事業力を高める研修・・・
詳しくは、「NPOマネジメント」第48号参照
憲法89条を守るために
横浜コードは生まれた
憲法89条 公金その他の公の財産は、宗教上の組織
若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、又は
公の支配に属しない慈善、教育若しくは博愛の事業に
対し、これを支出し、又はその利用に供してはならない。

だから、横浜コード第5章は、
 社会的公共性があること → その立証責任
 公費濫用を防止すること → 報告・検証の義務
 情報を公開すること
を求めている。
協働を生み、育てるために、
行政の各課がすべきこと

協働の戦略をつくる






NPOへの仕掛けを拡充する


「出会いの場」を制度化し、課題は事前に協議する
協働の専門性を高める


実施計画づくりの中で、3年後の展望も必ず立案・共有する
NPO側の継続的な改善のための自己投資を促す
月次の協議で中期展望を再確認し、制度上の課題を共有する
中期展望を実現する施策を立案し、制度の不備を修正する
終了する前に、成果の活用や次の段階の提案を共有する
担当の複数任命(異動対策)、部署間連携の強化
協働の継続性を高める
詳しくは、「NPOマネジメント」第49号参照
協働を生み、育てるために、
NPOがすべきこと










NPOのネットワークをつくる
協働の評価・監査に参加する
指針・条例の見直しを、市民参加で進める
協働のニーズ調査を、市民も行う
「出前講座」を活用する
審議会・委員会をフォローする
中間支援機関を強化する
職員研修にNPOも参加する
「合同お見合い」を開く
議員向けの連続勉強会を開く
詳しくは、「NPOマネジメント」第50号参照