KURENAI : Kyoto University Research Information Repository Title 再発前立腺癌の新臨床効果判定基準による化学療法の評 価 Author(s) 井坂, 茂夫; 布施, 秀樹; 赤座, 英之; 森山, 信男; 宇佐美, 道 之; 古武, 敏彦; 松村, 陽右; 今井, 強一; 山中, 英寿; 松本, 恵 一; 島崎, 淳 Citation Issue Date URL 泌尿器科紀要 (1987), 33(9): 1389-1395 1987-09 http://hdl.handle.net/2433/119276 Right Type Textversion Departmental Bulletin Paper publisher Kyoto University 1389 〔 縣畿 罰 再発前立腺癌 の新臨床効果判定基準 による 化学療法の評価 前立 腺 癌 臨 床 効 果 判 定 基 準研 究 グル ー プ(主 任;島 崎 井坂 茂 夫1)・ 布 施 秀 樹1)・ 赤 座 英 之2)・ 森 山 信 男2) 宇 佐 美 道 之3)・ 古 武 敏 彦3)・ 松 村 陽 右4)・ 今 井 強 一) 山中 THE 淳) EVALUATION OF PROSTATIC 英 寿5)・ 松 本 恵 一6)・ 島 崎 OF CHEMOTHERAPY CANCER WITH NEW 淳1) FOR RELAPSE RESPONSE CRITERIA Shigeo IsAKA, Hideki FUSE,Hideyuki AKAZA,Nobuo MORIYAMA, Michiyuki USAMI,Toshihiko KOTAKE,Yosuke MATSUMURA, Kyoichi IMAI, Hidetoshi YAMANAKA,Keiichi MATSUMOTO and Jun SHIMAZAKI StudyGroupof Response Criteriafor ProstaticCancerTreatment (Director:J. Shimazaki) Effect of chemotherapy for relapse of prostatic cancer was evaluated with new response criteria, in which four objective parameters including the prostate, bone metastasis, soft tissue metastasis and the serum acid phosphatase level estimated by radioimmunoassay or enzyme immunoassay were judged separately and then summarized to evaluate the response as complete response (CR), partial response (PR), stable and progressive disease (PD). Eighty-two patients were included in the study. Rate of PR and stable were 19% and 27%, respectively, and these two groups showed longer survival than those with PD. Evaluation of prostate and bone showed tendency to be discrepant with total judgement. Evaluation of soft tissues and prostatic acid phosphatase reflected the effect of chemotherapy. Chemotherapy often improved subjective symptoms but the effect did not parallel the total judgement in many cases. Factors influencing response of chemotherapy were mode of pretreatment, performance status, age, number of affected areas and clinical stage, but the grade at initial treatment was not correlated to response. The new criteria used in this study was valid for evaluation of response in prostatic cancer. Key words: Prostatic 緒 cancer, Response criteria, Clinical evaluation of chemotherapy 性 酸 性 フ ォス フ ァタ ー ゼ(以 下PAPと 言 略 す)を はじ め とす る腫 瘍 マ ー カ ーや2),超 音 波 画 像(以 下USと 進 行 性 前立 腺 癌 の 治療 に お け る 当 面 の 最 大 の 課 題 は,内 分 泌療 法 後 ホ ル モ ソ不 応 性 とな り再 燃 した場 合 の治 療 で あ ろ うわ.再 燃 癌 の 治療 の主 体 は抗 癌 剤 に よ る化 学 療 法 で あ るが,現 在 まで の と ころ特 効 的 薬 剤 は み つ か って お らず,ま た 化 学 療法 の 評価 方 法 もmさ れ て い な いた め,施 設 ご と に 手 探 りの 状 態 で あ る と いえ る.一 方 診 断 面 で はRIAやEIAに 1)千 葉 大 学 ,2)東 4)岡 山 大 学 ,5)群 よる前 立 腺 略 す),X線CT(以 像(以 下MRJと 下CTと 略 す)な 略 す),核 磁気共鳴画 どの 画 橡 診 断 が,最 近 数 年 間 で 著 しい進 歩 を 遂 げ て い るの で,治 療 効 果 の判 定 方 法 を 見 直す 必要 が 生 じて い る.こ の よ うな状 況 を 考 慮 し,わ れわ れ は新 しい 効 果 判 定方 法 を作 成 した3) この 効果 判 定Y`つ い て の 新 基 準 が臨 床 的 に妥 当 で あ るか ど うか を,各 施 設 の これ ま で に経 験 した 症 例 を再 京 大 学,3)大 阪 府 立 成 入 病 セ ソ タ ー, 評価 す る こ とに よ り検 討 した.こ れ に よ り現 時 点 で の 馬 大 学,6)国 立 が ん セ ンタ ー泌 尿 器 科 再 燃 前 立 腺 癌 に 対 す る化学 療 法 の効 果 を ま とめ た. 泌尿紀要33巻9号isa7年 1390 Table1.前 1.前 立腺 2.骨 3.軟 転 移巣 部 組織 転 移巣 4.前 立 腺性 酸 性 フ ォスフ ァター ゼ 立 腺 癌 の 薬物 療 法 にお け る臨 床 効果 判 定 基 準 5主 皇灘 。,他 覚的所。。変化を別 。、 、判定 ・総合効果判定 ・行な・.・ 撚 A.個 への効果 は別記す・・ 別 効 果判 定 法 1癌 耀 驕 病変 として扱,.。 訟 逆行性尿道・影 は一方・測定舩 方 向 測 定病 変 と して別 々 に記 載 す る。 CR.:対 象 病 変の 臨 床上 完 全 な 消失 を見 た場 合 。 :二 方 向 測定 病 変 で は50%以 上縮 小一 方 向 測 定病 変 で は30%以 断・法 ・二 上縮 小 。PR" NC廓:二 方向 測 定病 変 が50%未 満、 また は一 方 向 測定 病 変 が30%未 の増 大 。 病 変 が25%以 上 の 増大 を示 した場 合 。 PD奉 ・T,・M・ 、騰 満 の縮 小 か 、 そ れ ぞれ の 病 変 の25%未 満 #効 果 の判 定 は 必ず 同 一 の測 定法 で 得 た計 測 値 の 間 で行 な う。 #複 数 の測 定法 を用 い 、複 数 の効 果 の 判 定 を得 た場 合 は、 そ のす べ て を記 載 し、病 変 が 複 数 臓 器 に わた る場 合 効 果判 定 の 際 に は、 その うち で最 良 の もの を用 い る。 #検 査 方法 は必 ず併 記 す る。 2.骨 CR 転 移 巣 の評 価 法 :破 骨 性病 変 で は、 その すべ て が再 石 灰 化 す る こ と。 造 骨 性 病変 で は、 消失 す るこ とが骨 シ ンチ グ ラ ム PR で も確認 され るこ と。 :破 骨 性病 変 で は1か 所 以上 の 部位 で その再 石 灰 化 が 認め られ る こ と。 造 骨性 病 変 で は病 変 箇 所 の 半数 NC 以 上 が 骨 シ ンチ グ ラム 上uptakeの 減 少 を示 す こ と。 :破 骨 性病 変で は 明 らか な病 変 の 進行 を示 さ な い こ と。造 骨 性病 変 で は骨 シ ン チ グ ラム上 病 変 の 増 悪 を PD 見 ない こ と。 :X-Pま た は骨 シ ンチ グラ ム上 明 らか な新病 変 の 出 現 か また は25%以 上 の病 変 の 増 大 を 謬 めた 場 合 。 #検 査方 法 は 必 ず併 記 す る。 3.軟 CR PR NC 部 組織 転 移 巣 の評 価 法 :対 象病 変 の 臨床 上 完 全な 消 失。 ;二 方 向測 定 病 変で50%以 上縮 小 、 一 方 向測 定病 変で30%以 上 縮 小 。 :二 方 向測 病 変 が50%未 満 また は一 方 向 測定 病 変 が30%未 満の 縮 小 か 、 それ ぞ れ の病 変 の25%未 満の 増 大。 :病 変 が25%以 上 の増 大 を示 す か 、新 病 変の 出 現 を見 た場 合。 PD 4.前 立腺 性酸 性 フ ォス フ ァ ターゼ(PAP*')の CR:異 常 前値 が 正 常 に復 した場 合 。 PR:異 NC:異 PD:異 評価法 常 前値 が50%以 上 の 改善 を呈 す るが 正 常値 に まで は復 さな か っ た場 合 。 常 前値 が50%未 満 の 改 善か 、25%未 満 の増 悪 を呈 した場 合 。 常前 値 が25%以 上 増 加 す るか 、 正 常前値 が異 常 値 に な った 場 合。 B,総 合効 果 判 定 法 原 発巣 、骨 転 移 巣 、軟 部組 織 転 移 巣 な らび に腫瘍 マ ー カ ーの計4評 価 中 、評 価 可 能 な もの の み で下 記 の 要 領 に よっ て総 合判 定 をす る。 CR:す べ てCR。 PR:す NC:す べ てPRま た はCR+PR>=NC べ てNCま た はCR+PR<NC PD;PDが 一 つ で もあ る場 合。 期 間 にっ い て は以 下 の年 月 日を記 載 し、CR,PR、NCの 期 間 を算 定 し記 載 す る。 ・治 療 開 始年 月 日 ・初 め て明 らか な腫 癌 縮 小効 果 を認 め た年 月 日。 。50%以 上 の縮 小 に達 した と思 わ れ る年 月 日。 ・完 全消 失 と認 め た年 月 日。 ・一度 縮 小 した病 変 が初 め て 明 らか な増 大 を示 すか 、 新病 変 が 出 現 した年 月 ・ 日. 〈Stablediseaseに つ いて 〉 治 療 開 始 前 ま で 進 行 し つ つ あ る 病 勢 に 対 し て 、 治 療 に よ りNCの して登 録 す る。 #)CR:CompleteResponsePR:PartialResponseNC:NoChange PD:ProgressiveDisease **)PAPはRIAかEIAに よ る もの の み とす る 。 状 態 が12逼 間 以 上 持 統 し た 場 合 をStableと 1391 井 坂 ・ほ か:前 立腺 癌 ・化 学 療 法 対 Table2.総 象 合評 価 と臓 器 別 効 果(%) CRPRStablePD 最 近10年 以 内に 施 行 した再 燃 前 立 腺 癌 に 対す る初 回 総合 評価 (a2> 19 27 化学 療 法例82例 を 対 象 と して検 討 した.臨 床病 期 分 類 前立腺 (79) 24 70 s お よび 組織 学 的 分 類 は 前立 腺 癌 取 り扱 い 規 約4)に 準 拠 骨転移 (65) 9 65 26 した.そ の背 景 因 子 は,年 齢 は48∼87歳,平 例,PS2:27例,PS3:20例,PS4:4例,前 治療 と して は,内 分 泌 療 法 の み57例,内 分 泌療 法 にそ の他 の 治療 法 を加 えた 併 用療 法25例 であ った.化 学 療 法 施 行 時 の臨床 病 期 は,stageC:5例,stageDI:1例, stageD2:76例,初 回治 療 時 の 組 織学 的分 化 度 は, 高分 化 ほ1例,中 ・不 明:7例 分 化:23例,低 分 化=41例,そ の他 で あ った . 方 軟部組織 (zo)io 20 35 35 酸性 フ ォス ファターゼ (ss>zs 9 1S 51 均69歳, perfor皿ancestatus(PSNまPSO:11例,PSI=20 法 ():症 CTを 例数 用 い た2方 向測 定 が14例(18%),1方 病 変 で は尿 道 造 影 が16例(20%),直 (62%)で 果判 定 方 法 別 表 の ご と く作 成 した(Table1)3).こ 療 開 始 後3ヵ れ に 基 づ い 月 の 時 点 で 効 果 判 定 を 行 な っ た. 3ヵ 月 以 上NCの 持 続 し た も の は,治 療 効 果 あ りと 判 断 し,stabledisease(stablc)と 表 現 し,有 効率 の 算 定 に 加 え た. 2)化 骨 転 移 巣 は,評 価 対 象65例 く,薬 あ った. 骨転 移 巣 の 評 価 方 法 は,レ ン トゲ ン写真20例(31%), 骨 シ ソチ32例(49%),レ ソ トゲ ン写真 と骨 シ ンチの あ った. で 施 行 した 化学 規 準 に よ って再 評 価 す る とい う目的 で 学 療 法 の 内 容 は ま っ た くm性 がな 剤 あ るい は投 与 法 に よる治 療 効 果 の 比 較検 討 は 行 な わ な か っ た.使 用 さ れ た 薬 剤 は,頻 度 順 に,peplo- mycin,ifosfamide,vincristin,cyclophosphamide, (35%),PD7例(35%)で 例,リ あ った,転 移 部 位 は 肺9 ンパ 節8例,皮 PAPは 虜2例,肝1例 で あ った 。 評 価 対 象 とな った の は65例 で あ り,CRI6 例(25%),PR.6例(9%),NC10例(15%),PD あ った. 合 評 価 と個 別 評価 の 相関 総 合 評 価 と個 別 評 価 の一 致 率 をTable3に 前 立 腺 は,個 別に はPRま た はNCで PDと な る こ とが 多 く,過 大 に 評 価 され る こ と が 多 い,骨 転 移 も同様 の ことが い え る が,さ NCで も他 の臓 器 でPRと らP`骨 転 移 な る ものがio%あ り,骨 る.軟 部 組 織 転 移 は 評価 対 象 例 が 少 な い が,そ の評 価 estracyt,futraful,THP-adriamycin,ACNU, は総 合 評 価 とよ く一 致 す る.PAPは DTIC,carbazilquinone,VP16,bleomycin,me- 評価 対 象例 も多 く,総 合評 価 と の 一致 率 も良 好 で あ り,総 合評 価 は あ っ た. 結 示 した. も他 の臓 器 で 転 移 の評 価 は 改善 悪 化 と もに 鋭敏 さ に 欠 け る とい え adriamycin,cis-platin,mitomycinG,5-FU,UFT, thotrexate,neocarcinostatinで であ り,CR2例GO%),PR4例(20%),NC7例 b)総 今 回 の 集 計 は 各 施 設 が 独 自 の 考x方 行 な っ た の で,化 の うち,PR6例(9 %),NC42例(65%),PDl7例(26%)で 33例(51%)で 学 療 法 の 内容 療 法 症 例 を,新 腸 内指 診 が49例 軟 部 組 織 転 移 は,評 価 対 象 とな った の は20例 前立 腺 癌 の 薬物 療 法 に 対 す る 臨床 効 果 判 定 基 準 を て,治 向測 定 あ った. 併 用13例(20%)で 1)効 54 PAPの 果 変 動 に よ り影 響 を 受 け る こ と が多 い とい え る. Table3.総 合 評 価 と臓 器 別 効果 の一 致 率(%) 1)治 療 効 果 と生 存 期 間 過少 一致 過大 a)総 合 評 価 と個 別 効 果(Table2) 前立 腺 z 49 49 82例 中 総 合 評 価 で はPR16例(19%),staUle22例 骨 転移 io 55 35 軟部組織 O 85 15 酸性 フ ォス ファターゼ O 78 22 (27%),PD44例(54%)で あ り,PRとstableを あ わ せ た 有 効 率 は46%で は3∼50ヵ 月,平 は3∼53カ 月,平 均13ヵ 均10ヵ 個 別 効 果 判 定 で は,前 あ っ た.PRの 効果持続期間 月,stableの 効果持続期間 あ っ た.前 (CRとPRは 立 腺 原 発 巣 は 評 価 対 象79例 立 腺 の 評 価 方 法 は,USま 器別効果く総合 評価 過 大:〃 月 で あ った ・ 〉 〃 同 一 群 と して 評 価) の c)生 うち,PRl9例(24%),NC55例(70%),PD5例 (6%),で 過 少:臓 たは 存 期 間 との 関係 総 合 評 価 お よび個 別 評価 の平 均 生 存 期 間 をTable4 泌尿紀要33巻9号1987年 1392 Table4. 治療 効 果 と平 均 生 存 期 間(Mean±SD;Mo) CR PRStablePD 2111619f151119 総合評価 L,LP<<0 ,01一 竺l 臓器別評価 前立腺 l欝1諜 骨転移 軟 部 組 織18±6 酸 性 フ ォ ス フ ァタ ー ゼ19土15 搬 偲 翻:翻 。 P<0.05」 騨器L に示 した.総 合 評価 でPRとstableは,PDに 対し 疹 痛 お よび 排 尿 困V'つ い て,治 療 前 後 の変 化 を検討 て有 意 に 長 期 の 生存 期 間 を 得 て い る.個 別 評 価 で は, した(Table5).全 前 立 腺,骨 転移,軟 部 組 織 は 各群 間 で有 意 差 は得 られ 観 的 評 価 と して の 総 合 評 価 がPD54%で なか った が,PAPはCRはPR,NCお 照 的 で あ った.自 覚 症 状 の変 化 と総 合評 価 との相 関 を よびPD に対 して 有 意 に長 期 の生 存 期 間 を示 した,PAPに 関 体 に 悪 化 した 割 合 が 少 な く,客 検 討 してみ た と ころ,PRま た はNCで して は,異 常値 か らの正 常 化 が予 後 と相 関 す る と考x 化 した のは 少 数 例 で あ った が,PDで られ た. を 示 した 例 が 多 数 あ った. 2)治 療 効 果 に 影 響 した要 因 Table5.自 あ る の と対 自覚 症 の悪 も 自覚 症 の 改善 覚症 状 の変 化 前 治 療 の 内容 では,内 分 泌 療 法 単 独 の場 合 はPR+ stableの 有 効 率 が51%で あ ったが,各 種 併 用療 法 の 施 行 され て いた 症 例 で は 有効 率36%と,内 分泌療法 単 独 と比 ぺ低 値 を 示 した.PSはPSOの11例 (63%)がPRま た はstableで 中7例 あ り,他 のPSと べ 有 効 率 が 高 か った が,そ れ 以 外 のPSIか 改善 PS18(22) 癌 性 痔 痛22(37) 26(44)11(19) 排 尿 困難17(61) 8(29)3(11) 比 ():% らPS4 考 まで は 有効 率 に 差 を認 め なか った. 年 齢 は70歳 未 満 の37例 中19例(51%)がPRま はstableで (42%)がPRま た あ る のに 対 して70歳 以上 では45例 中19例 た はstableで あ った.年 齢の若い 察 進 行前 立 腺 癌 の治 療 は,1941年Huggins5)に より 提 唱 され た 内分 泌 療 法 が 主体 とさ れ て きた が,そ の心 血 管系 副 作 用 の問 題 が,TheVeteransAdministrationCoQperativeUrologicalResearchGroup6》 群 に有 効 例 を 多 く認 め た. 評 価 病 変 の数 は,1例 不変 悪化 as(ss)is(zz) あ た り平 均2.8で 多 か った のは 前 立 腺+骨 転 移+PAPの あ り,最 も よ り指 摘 され,局 所 限 局 型 に 対 して は,放 に 射線7》,手 パ ターンであ 術8)な どの局 所 治 療 も取 り入 れ られ て き た.本 邦 に お った.評 価 病 変 の数 が1個 また は2個 と少 な い場 合 は い て は 内分 泌 療 法 の 心 血 管 系 副作 用 は あ ま り問 題 に な 有 効率 は65%と 高 く,3個 また は4個 と多 くな る と有 らな い頻 度 で あ るが9),内 分 泌療 法 後 の 癌 の再 燃 が 前 効 率 は38%と 低 くな った.こ れ は病 変 部 位 の 数 が 多 い 立 腺 癌 治療 の 当面 の 最 大 の課 題 で あ る.内 分 泌 療 法 施 ほ ど有 効 性 が 低下 す る こ とを 意 味 した. 行 後平 均2∼3年 臨床 病 期 と 治 療 効果 で は,stageCま 骨 盤 内に 病 変 が 限 局 し て い る 場 合,6例 %)が 有 効 とな り,stageD2の で ホ ルモ ソ不 応 とな って再 燃 を きた た はD1の し,再 燃 して か らの 生 存 期 間 は平 均i年 足 らず とい わ 中5例(83 れ て い る1。).前立 腺 癌 の な か で も低 分化 腺 癌 は,ホ ル 有 効 率(44%)よ り 高 値 を 示 した.病 変 が 限 局 して お り,評 価 対 象 とな る モ ソ不 応 例 と,短 期 間 で の再 燃 例 が 多 く,初 期 治 療 か らの集 学 的 療 法 の 必要 性 が検 討 され てい るil). 病 変 の 数 が 少 な い も のほ ど良 好 な治 療 効 果 が 望 め る と こ の よ うに 前 立 腺 癌 治療 に おけ る化 学 療 法 の重 要 性 思わ れ る.組 織学 的 分 化 度 と治療 効 果 の間 に は 相 関 は が高 ま りつ つ あ る情 勢 に お い て,統 一 され た 臨 床 効 果 認 め られ なか った. 判 定 基 準 の作 成 が 急 務 とされ て い る.化 学 療 法 だ け で 3)自 覚症 状 の変 化 自覚 症 状 に つ い て は,PSと,頻 な く内分 泌 療 法 に も新 治療 法 が 開 発 さ れ つ つ あ り, 度 の高 か った 癌性 LH-RHanalogな どの 新 薬 のphase2studyに お 井 坂 ・ほ か:前 立 腺 癌 ・化学 療 法 1393 いて も,共 通 の場 で 比較 検 討 で き る効 果 判 定 法 が必 要 測 定 が 望 ま しい が,今 回集 計 した の は過 去 の症 例 の再 とされ てい る12). 評 価 であ るた め,触 診 に よ り判 定 され た例 が 大 半 で あ 悪 性腫 瘍 一 般Y'対 す る薬 物 療 法 の臨 床 効果 判 定基 準 は,Karnofsky73)に 始 ま り,WHOのHandbook forreportingresultsofcancertreatment14),本 った.こ のた め 前 立 腺 はNCが 多 く,総 合 評 価 との 一 致 率 も十 分 で なか った.骨 転移 は骨 シ ンチを 主 体 と 邦 して 評価 した が,や は り病 勢 を 鋭敏 に 反 映 す る こ とは の小 山 ・斉 藤 班 に よる 固型 癌 化 学 療 法 直 接 効果 判定 基 不 可 能 で あ り,総 合 評 価 との 一致 率が 悪 か った.骨 転 準15)などが 提 唱 され て い るが,前 立 腺 癌 で は進 行 が遅 移 の 評価 の ため の臨 床 検 査 方法 の 改善 工 夫 が 是 非 と も い 癌 で あ り造 骨性 病 変 の改 善 の 判 定 が む ずか しい な ど 必 要 で あ る.軟 部 組 織 で は 一般 的 方 法 で 計 測 可 能 で あ の 特殊 性 が あ る の で,一 般 的 基 準 を 適 用 して前 立 腺 癌 り,こ の方 法 に よ る効果 判 定 で は化 学 療 法 が有 効 な こ の 治療 効 果 を 判定 す る こ とを 困 難 に して い る.前 立 腺 とが 多 い こ とが 判 明 した が,軟 部 組 織 に 対す る有 効 性 癌 の 治療 効果 を判 定 す るた め の基 準 として,NPCP16), と生存 期 間が か な らず し も結 び 付 か ず,予 後 を反 映 し EORTC17),本 な い とい う問 題 が 残 った.PAPは 邦 に お け る志 田 ら18)の判定 基 準 な どが 測定 法 の 改善 と と あ るが,近 年 の診 断 法 の 進 歩 と りわ け画 像 診 断 と腫 瘍 もに病 勢 を 反 映 す る す ぐれ た腫 瘍 マ ー カ ー と して評 価 マ ー カー の分 野 の 進 歩 は 著 し く,こ れ を 取 り入 れ た 新 され てお り20),PAPで しい判 定基 準 が必 要 とな って きた.こ れ らの 事 情 を 考 関す るの で,PAPを 慮 して,わ れ わ れ は 前 立腺 癌 の薬 物 療 法 に お け る臨床 とは妥 当 と考 え られ る.た だ しPAPの の 評 価 と生存 期 間 とは よ く相 独 立 した 項 目 と して判 定 す る こ 部分 的 な 改 善 効 果 判 定基 準 を 作 成 した3).こ の 基 準 作 成 の 理 論 的根 で は生 存 期 間 の延 長 は認 め られ ず,異 常 値 か ら正 常 化 拠 の 検討 は 前 報 に 述 べ た が,1,WHOの 判定基準を す る こ とが 予 後 を 改善 す る条 件 と思わ れ た.前 立 腺 に 立 腺 局所 特 異 性 の あ る他 の腫 瘍 マ ー カ ー(ガ ソマ セ ミ ノプ ロテ 基 本 とし,総 合 評 価方 式 と した こと,2.前 はな る べ く二 方 向 測 定方 法 を用 い る よ うに した こ と, イ ン21),prostaticantigenzz))も 3,転 移 巣 を 骨 と軟部 組 織 に わ け て それ ぞれ の 評 価 方 で,今 後 これ らも含 め た 総 合 的 な腫 瘍 マ ー カ ーの 評価 法 を採 用 した こ と,4.PAPを が 必 要 とな る時 期 が 遠 か らず来 る で あ ろ う. 用 した こ と,5.有 独 立 した 項 目 と して採 効 期 間 は 別 記 す る こと と し,NC が12週 以上 持 続 した 場 合 はstablediscaseと 極 的に 評価 した こ と,6.自 今 回 の 臨床 デ ー タ ーか ら も裏 付 け られ た よ うに,効 して積 覚症 の 変化 は 効果 判 定 基 今 回 の 臨床 例 で の検 討 結 果 か ら,新 判 定 基 準 の妥 当 軟部 組 織 転移,PAP)を 果 判 定 に あ た って,前 立 腺 局所 と骨 転 移 の 評価 が 最 も 大 きな 問 題 で あ る.前 MRIな 準か らは 除外 した こ とな どを 特 徴 とす る. 性を 検 討 して みた い.4つ 登 場 しつ つ あ る の の 項 目(前 立 腺,骨 転 移, そ れ ぞ れ 判 定 した うえ で総 合 立腺 に つ い て は,US,CT, ど の画 像 診 断 に よ り評 価 す れ ば ,現 状 よ りは さ らに精 密 な評 価 が 可能 とな ろ うが い ず れ の方 法 で も 前立 腺 内 の癌 組 織 の 大 き さ を評 価 す る こ とは現 時 点 で は 困難 で あ り,こ の こ とが 前 立腺 局 所 につ い てCR 評価 を 行 な った が,こ れ に よる 混 乱 は なか った.判 定 と評 価 す る こ とが 困 難 な原 因 とな って い る,ま た 骨 転 され た 結果,PRとstableの 移 に つ い て はX-P,骨 群 はPDと 比 べ 生存 期 シ ンチで は 化 学療 法 に よる変 化 間が 有意 に 延 長 され て お り,短 期 的 な総 合 評価 が長 期 を 評 価 す る こ とは甚 だ 困難 であ り,こ れ に代 わ る方 法 予 後 と も相 関 し,妥 当 で あ る こ とを 支 持 して い る.特 が 工 夫 され る必要 が あ る, に,12週 以 上NCが は,PRに Performancestatusお 続 い た 場 合 のstablediscasc 近 い生 存 期 間 を 示 して お り,NPCPで 提 唱 され て い る よ うに19),stablediseaseと よび 自覚症 状 の変 化 は 主 観 も 的 な 要 素 が 多 くな るた め 効 果 判 定 の要 素 に 加 え な か っ して 有 効 た.今 回 の臨 床 例 の集 計 で も,総 合 評 価 との ズ レが 大 例 に 含 め て考 え られ る.ま た 今 回 の検 討 か ら,PRと きい こ とが 示 され た.し か し化 学 療 法 が 自覚 症 の 改善 stableは 効果 持続 が それ ぞ れ13と10ヵ に役 立 って い る こ とは 確認 され た. 期 間 は そ れ ぞ れ21と19ヵ 月 で あ った.し 月,平 均 生 存 た が って 効 果 持続 が な くな って か らの 生存 期 間 は8∼9ヵ 月であ 再 燃 前 立 腺 癌 に 対 す る 化 学療 法 の 系統 的 な 研 究 は 1973年NPCPに よ り開始 され23・24),その 後数 多 くの る。従 来 再 燃 癌 の 生存 は約10ヵ 月 で あ った の で10),こ 報 告 が な され て お り,自 覚 症 の改 善,生 存 期間 の延 長 の効果 持 続 は 生 存 期 間 の延 長 で あ り,そ の後 は 従 来 の な ど化 学 療 法 が 有用 で あ る とす る報 告 が 多 い25ヤ27).今 再 燃 癌 と同 じ期 間 の 生 存 と 推 測 され,PRとstable 回は 薬 剤 の種 類 に よる検 討 を せ ず,ど の薬 剤に おい て の効 果 が 示 され た. 各 臓 器 別 の 効 果 判定 につ い ては,前 立腺 局所 はUS, CT,MRIな どの 画 像診 断 に よ りbidimensionalな も得 られ た 効果 は 同 じと考 えて 分 析 した.従 来 の文 献 的 比 較 か ら も,同 じ効 果 を 示 した もの の予 後は ほ ぼ 同 一 で あ るの で ,こ の こ とは 妥 当 で あ ろ う.今 後 は これ 泌尿紀要33巻9号1987年 1394 らを基礎に有効率が高 く持続期間 の長い薬剤の開発や 博=前 8)松 維持療法への工夫が望 まれ る. 代三 結 立 腺 癌 の 放 射 線 療 法.日 泌尿会誌 投稿中 本 恵 一 ・垣 添 忠 生 ・西 尾 恭 規 ・大 谷 幹 伸 。岸 紀 語 ・手 嶋 伸 一:前 立 腺 癌 の 根 治 的 膀 胱 前 立腺 全 摘 除 術 の 病 理 組 織 学 的 検 討.日 泌 尿 会 誌77: 1429^1437,1986 L再 燃 前 立 腺 癌82例Y`対 す る化 学 療 法 の 効果 を み 9)丸 岡 正 幸 ・安 藤 晴 夫 ・島 崎 るた め 新 し く提 唱 した方 法(泌 尿 器 科 紀 要 ・投 稿 中) 癌 の 内 分 泌 療 法.日 に 基 づ き 評価 を 行 な った. 2.前 立 腺 局 所,骨 転 移,軟 部組 織 転 移,PAPの 4項 目を個 別 に 評価 し,そ れ を 合 算 して総 合 評 価 を行 な った とこ ろ,PRとstableを 10)大 塚 燃.日 11)黒 立 腺 局 所 と骨 転 移 は 測 定 方法 が鋭 敏 な もの で 部 組 織 とPAPは 12)宇 5.化 稔 ・岡 島 英 五 郎 ・ analogICIl18630連 浩 日皮下 投 与 に よる前 立 腺 癌 内 分 泌 療 法.泌 尿 紀 要32:1475∼1488,1986 13)KarnofskyDA:Clinicalevaluationofanticancerdrugs.Cancerchemotherapy,GANN い が,他 覚 的所 見の 総 合 評価 とはか な らず し も一致 し Monograph2:223.231,1967 14)WHOhandbookforreportingresultsof cancertreatment.WHOoffsetpublication ない こ とが 多 い こ とが 判 明 した. No.48WHO,Geneva,1978 療 効 果 に 影 響 を 及 ぼす もの と して,既 治 療 の 15)小 内容,performancestate,年 佐 美 道 之 ・古 武 敏 彦 ・松 田 好 忠 ・大 川 順 正 ・大 森 弘 之 ・小 幡 浩 司 。新 谷 ・竹 内 正 文 ・宮 崎 重 ・ 園 田 孝 夫:LH-RH 学療 法 に よ り自覚 症 状 が 改善 され る こ とが 多 6.治 立 腺 低 分 化 腺癌 尿 紀 要27:1317∼1321,1981 長 船 匡 男 ・阿 曾 佳 郎 ・石 神 裏 次 ・板 谷 宏 彬 ・大 井 治療 効 果 を 鋭敏V'反 映 し 長 す る要 因 と して認 め られ た. 立 腺 癌 の 抗 男性 ホ ルモ ン 療法 と再 の 治 療 成 績.泌 の 改善 が 必 要 で あ る. 4.軟 立腺 泌 尿 会 誌70:1210∼1220,1979 村 隆 幸 ・古 武 敏 彦 。石 黒 信 吾:前 な いた め,総 合 評価 との一 致 率 が 低 く,今 後 の検 査 法 た.特 に ・PAPは 異 常 値 か らの 正常 化 が生 存 期 間 を 延 薫=前 理 ・村 上 信 乃=前 泌 尿 会 誌73:432∼437,1982 田 昌 男 ・三 木 恒 治 ・清 原 久 和 ・宇 佐 美 道 之 ・中 そ れ ぞれ19°° よび 27%に 認 め,両 者 は有 意 な生 存 期 間 の延 長 を み た. 3.前 研 ・野 積 邦 義 ・安 田 耕 作 ・伊 藤 淳 ・松 崎 齢,病 変 数,stageが あ った が,初 回 治 療 時 の組 織 学 的 分 化 度 は 関 係が なか った, 山 善 之 ・斉 藤 達 雄=が 定 規 準.厚 告.昭 ん化 学 療 法 の臨 床 効果 判 生 省 が ん 研 究 助成 金 に よ る 研 究班 報 和52,53,54年 度 16)SolowayMS,BeckleyS,BradyMF,Chu 7.新 TM,DeKernionJB,DhabuwaC,GaetaJF, し く提 唱 され た評 価 方 法 の 妥 当性 が認 め られ GibbonsRP,LoeningSA,McKielCF, た. McLeodDG,PonteJE,ProntGR,Scardino 本 研 究 は 厚 生 省 が ん 研究 助成 金(60-21)の PT,SchlegelJU,SchmidsJD,ScottWW, 補 助 を受 け た. SlackNHandMurphyGP:Acomparison 文 献 ofestramustinephosphateversusCIS-platinu皿 aloneversusestramustinephosphateplus 1)島 崎 淳 ・伊 藤 晴 夫 ・宮 内 大 成 ・布 施 秀 樹 ・井 坂 cis-platinuminpatientswithadvanced 茂 夫:前 立 腺 癌 の 内 分 泌 療 法.Oncologia10; 82^-98,1984 2)島 崎 淳 ・布 施 秀 樹:前 hormonerefractoryprostatecancerwhohad hadextensiveirradiationtothepelvisor 立 腺 癌 の 腫 瘍 マ ー カ ー. lumbosacralarea.JUrol129:56r}61,1983 臨 泌39=379∼386,1985 3)赤 座 英 之 ・宇 佐 美 道 之 ・古 武 敏 彦 ・松 村 陽 右 ・森 17)SmithPH,SuciuS,RobinsonMRG,Richards 山 信 男 ・今 井 強 一 ・布 施 秀 樹 ・井 坂 茂 夫 。山 中 英 LardennoisB,WilliamsRE,DePauwMand 寿 ・松 本 恵 一 ・島 崎 SylvesterR:Acomparisonoftheeffectof 淳:前 B,BastableJRG,GlashanRW,Bou伍ouxC, 立 腺 癌 の薬 物 療 法 に お け る 臨 床 効 果 判 定 基 準 に つ い て.泌 尿 紀 要33: diethylstilbestrolwithlowdoseestramustine 894-904,1987 4)泌 phosphateinthetreatmentofadvanced 尿 器 科 ・病 理,前 尿 器 科 学 会,日 立 腺 癌 取 り扱 い 規 約.口 本 病 理 学 会 編,金 原 出 版,東 本泌 prostaticcancer:Finalanalysisofaphase3 trialoftheEuropeanorganizationfor 京, 1985 researchontreatmentofcancer.JUrol136: 5)HugginsCandHodgesCV:Studiesou 619--623,1986 prostaticcancer.CancerRes1:293297, 1941 18)志 6)TheVeteransAdministartionCooperative prognosisofthecarcinomaoftheprostate: Scooperativestudy.Jurolloo:59∼&5,1968 元 晋 ・布 施 秀 樹 ・島 崎 淳 ・森 田 新 六 。恒 元 淳 ・西 村 隆 一 ・竹 内 立腺 癌 に お け る抗 癌 剤 の臨 床 効 果 判 定 規 準 の 提 唱.西 UrologicalReserchGroup:Factorsinthe 7)秋 田 圭 三 ・松 木 恵 一 ・島 崎 弘 幸 ・瀬 戸 輝 一:前 日泌 尿401869∼877, 1978 19)SlackNH,MittelmanA,BradyMF,Murphy GPandlnvestigatorsinthenationalprostatic cancerproject:Theimportanceofthestable 1395 井 坂 ・ほ か:前 立 腺 癌 ・化 学 療 法 24)LmrichL,J,ProreRL,MurphyGP,Brady categoryforchemotherapytreatedpatients MPandtheinvestigatorsofthenational withadvancedandrelapsingprostaticcancer. Cancer46;2393-2402,1980 20)丸 岡 正 幸 崎 ・ 安 藤 理=前 施 秀 樹 ・ 野 積 邦 義 ・ 島 崎 淳 prostaticcancerproject:prognosticfactors inpatientswithadvancedstageprostate ・松 cancer.CancerRes45:5173∼5179,1985 立 腺 癌 の 経 過 と前 立 腺 性 酸 性 フ ォ ス フ ァ タ ー ゼ.西 21)布 研 ・鏡 25)吉 日 泌 尿44:1391∼1396,1982 年 清 ・片 海 善 吾 腺 癌 患 者 血 清 中 ガ ン マ セ ・島 崎 淳:前 ミ ノ プ ロ テ イ ン.泌 本 立 靖 ・水 野 全 裕 ・大 森 弘 之:進 行 前 立 腺 癌 に 対す る Vincr量stine,Ifosfamide,Peplomycin併 用 療 法. 尿 紀 要31:81∼85,1985 西 日泌 尿43=425∼430,1981 22)WangMC,ValenzuelaLA,MurphyGPand ChuTM:Purificationofahumanprostatic 26)安 藤 specificantigen.InvestUrol16;159163, GR,ScottWW,MurphyGP,Thenational 研 ・丸 岡 正 幸 ・原 繁 ・島 崎 腺 癌 再 燃 例 に 対 す るIfosfamide療 43:1299^1303,1981 1979 23)SchmidtJD,GibbonsRP,JohnsonDE,Prout 純 ・松 村 陽 右 ・朝 田 俊 彦 ・尾 崎 雄 治 郎 ・棚 橋 豊 子 ・陶 山 文 三 ・金 重 哲 三 ・亀 井 義 広 ・津 島 知 27)布 施 秀 樹 ・座 間 秀 一 ・秋 元 法,西 晋 ・島 崎 淳=前 淳:前 prostaticcancerproject:Chemotherapyof 腺 癌 再 燃 例 に 対 す るcyclophosphamide,adriamycin,cis-platinum併 用 療 法.西 日 泌 尿481 advancedprostaticcanccr.Urology7:610∼ 1553^-1556,1986 610,1976 (1987年2月12日 立 日泌 尿 立 迅 速 掲 載 受 付)
© Copyright 2024 ExpyDoc
