Spring Seminar 2015 5th チャレンジャーテーブル（27 番）総評担当ジャッジ：小出倫大（芝工４）、伊東明菜（立教４） ≪テーブルメンバー≫鈴木（ＵＴ２）、吹田（ＵＴ２）、乾（早稲田２）、青柳（聖心３）、早川（聖心３）、藤原（芝工２）、木村（芝工２）、杉森（明治３）、小甲（明治３）、柄本（成蹊２）、※順不同 ≪全体への総評≫ 文責：小出【議論のおおまかな流れ】臓器移植のドナー不足に対して脳死者と死者からの臓器提供を強制させるオーディナルなオピシであった。ASQ では organ の種類はなにか？なぜ脳死者と死者二人なのか？AD は O/T かそれとも not die by disease かなどの質問によりオピメの軸は O/T することにより死を回避することが目的だということが分かった。しかしながらオピメの多くの矛盾によりここでかなり時間がかかってしまった。また脳死が死なのか生きているかの質問は鈴木さんのトリートにより収束したが時間がかかった。そして、藤原さんの O/T する際ドナーが誰なのか知らないというコンセンサスの理解に時間がかかってしまった。 NFC においては杉森さんの misjudge が増えてしまい日本国民が S/M を受けてしまうアイディアに関しては小甲さんがトリートして DA に流れた。次に Solution において鈴木くんのドナーが disagree している臓器を受け取ってしまう可能性があるから駄目だという not practicability アイディアが出ました。アイディアの理解がされず小甲さんや、藤原さんが質問することで、鈴木さんのコアが患者は disagree した臓器を受けたくないということが分かった。乾さんがすべての人がそうではないと発言により some cut となり流れました。残り１０分で AD が立論する。その後 DA プレゼンターに木村さん、藤原さん、早川さん、小甲さん、杉森さん、鈴木さんが立候補し、DA プレゼンターが小甲さんの TG が D/F の家族の臓器を提供する S/M となった。DA 検証途中で時間になってしました。【よかったところ、改善点】このテーブルは全員が分からないまま議論するのではなく、誰かが先走ることなく全員で理解して議論していこうという姿勢があった。技術や知識の乏しさは感じられましたが、その上で協調性やテーブルとしての一体感を感じられ良かったです。特に、鈴木さんや小甲さんが全体を理解させようという姿勢が素晴らしかった。改善点です。話の浸透率がとても悪く感じられました。本当に理解しているのかな？ということが多くみられましたので対策を二つ書きます。一つ目にいきなり自分の主張をしてはいけないということです。これでは皆が何のどこの部分を話しているかが全く伝わらないと感じました。今回のテーブルでは自分の主張ばっかり述べていたことにより、話がよくわからない方向に向かっていたことが多くありました。改善策としてはまずは相手の前提や意見がこれであっていますかと確認してから自分の質問や、疑問点、をすることで浸透率がたまると思われます。二つ目においてはテーブルでの結論を明確にすることです。チャートを書いて分かりやすく説明しようという意識が見られました。しかし、質問の結論をテーブルメンバー全員が果たして統一見解できていたのかいくつか微妙なところがありました。結論があやふやで進んでしまうと、後で振り返った時にもう一度議論しなければならないので時間をロスしてしまいます。今回も solution でのアーギュメントで多くの人が質問をしたが結論があやふやなままで議論がすすんでいたことが多いと感じられました。改善としては Q をする人は必ず議論のコンクルをうち、チャート用紙にも結論を整理しておくことを心掛けることです。一つの方法としては clear,unclear を出すことで整理されると思われます。 ≪テーブル順位及び個人評価≫文責：伊東一位乾（早稲田２年）オピニオンプレゼンターとしてテーブル全体へのコンスタントな介入が見られました。また各エリアで話すべきことを意識した視点を常に持ち、ＡＤ立論に繋げたことが一位という順位に大きく繋がりました。しかし、他のパンツに比べて理解の遅さが少々見られたため、ＱやＣをより積極的に行うことでパンツが言いたいことを明確に理解するよう努めてほしいと思います。オピメとしてＡＤ立論をすることだけでなく、テーブルメンバーのアイディアを十分に理解した上でハンドリングをすることが大切なので、今後のプレパでぜひ意識してほしいです。二位鈴木（東大２年）コンスタントな介入に加え、TG(patient)は donor の同意が得られていない臓器を受け取りたくないという議論を深めたアイディアを practicability に出したため、二位に選出しました。しかし、この鈴木くんのアイディアをテーブルメンバーが理解することに大幅な時間がかかってしまいました。自分のアイディアを上手く相手に伝えるためのプレゼン練習、また goal 意識が今後の課題に挙げられると思います。頑張ってください。三位小甲（明治３年）ＤＡプレゼンターとして議論の内容に貢献した事から、三位に選出しました。また、様々な場面でＣを積極的に打ち、テーブルメンバーの理解を促進させる役割を常に担っていたのは小甲くんでした。今後はこの姿勢を維持しつつ、反論アイディアなど独自の意見をテーブルに提示できれば良いと思います。四位藤原（芝工２年）主に practicability ですが、議論が灼熱した場面において冷静な視点で介入できていた点が良かったです。また、ＤＡのアイディアに繋げるためにＳＱでコンセンサスを取ることで、自分の意見も提示できていました。今後はＣを打つなど、議論を先に進めることができるよう頑張ってください。五位杉森（明治３年）ＮＦＣで misjudge ケースがあるという反論のアイディアを提示していた点は良かったと思います。しかし、他のエリアにおける介入があまり見られなかったのが残念です。must Q からでも良いので、積極的に介入するようにしましょう。また、ＮＦＣで出した反論アイディアをＤＡアイディアとしても提示できていたので、どうすれば自分がＤＡプレゼンターに選ばれるのか、ぜひ考えてみてください。六位吹田（東大２年）分からない点を一つ一つ明確にするため、部分的な介入が出来ていました。自分のアイディアを持ってテーブルにのぞめば、より議論が面白くなると思います。吹田くんは鋭い視点を持っている印象を受けたので、今後ともぜひ頑張っていってほしいです。七位柄本（成蹊２年）オピニオンプレゼンターが patient をＴＧとして救いたい理由など、議論において必要であろうＱを出来ていた点が良かったです。しかし全体的に介入量が少なかったので、ＮＦＣや practicability で出てきたアイディアを理解するためのＱなどもできると良かったと思います。八位木村（芝工２年）ＤＡのアイディア提示、ＡＳＱでオピ二オンプレゼンターの定義理解のためにＱをしていた点が良かったです。せっかくアイディアを持っているので、ＤＡプレゼンターに選ばれるためにＳＱでどう介入すればいいかなど、プレパを通して考えてみてください。九位早川（聖心３年）、青柳（聖心３年）共通して、ＡＳＱエリアにおいて部分的な介入は出来ていました。より多く介入するためには、自分のアイディアを提示すること、オピニオンプレゼンターの定義やパンツのアイディアを理解しようとすることが一番の近道かと思います。ぜひ頑張ってください。