4th エキシビ総評テーブルメンバー永原（明治３）川島（立教３）竪石（立教３）室井（早稲田３）馬場（UT３）桑原（UT３）議論の概要文責：杉本（WESA4）竪石、室井、川島、永原の 4 人がオプレ立候補し、ＡＤゲットに固執せずアイデア次第でプロシの変更を柔軟に受け入れることをアピールポイントにした永原がオプレとして選ばれることとなる。 A.S.Q における特筆すべき議論として、オプレのコアに関する質問が活発に見受けられた。室井がオプレに対して「なぜオプレは脳死患者に臓器提供を強制できるのか？」という質問を投げかけ、永原は「脳は人間特有の器官であり、その脳が機能停止した脳死者は人間ではない」、また桑原の「なぜ脳死が死であるなら強制できるのか？」という問いに対して「脳死者の体の中に臓器を置いておく意味はない」と答え、今後の議論の根幹となるはずだったアイデアを提示した。 ASQ が終わり、インタミ直後、室井が先のオプレのコアをカンファメしつつあらたに「B/D は死を引き起こすものであるので、死へのプロセスである」という論点をＱで引出し、以上３つの論点を議論しようとするプロシを提示した。Ｓの必要性についてダウトがかかりかけたものの、先の永原のアピールポイントを利用し、一旦そのプロシに基づいてテーブルを進めることを全員に同意させた。プロシは先の永原のコアをプラカのロジックとして書き直し、それを順番に検証し、その後に反対のロジックを検証し最終的にロジック同士を「正義」に基づいてコンパリする、もしくは永原のロジックに対する反論として検証することを基本的な手順として想定したもののように思えたが、一旦テーブルとして乗ったはずの室井のプロシの理解で以降 2 時間が消費されることになる。誤解はまずそもそもプラカのアイデアは永原のアイデアを基に検証するのか、それとも他のメンバーのアイデアをギャザーするのかから始まり、ロジックを建てる際に必要な要素はなんなのか、ロジック検証の順番は一体どうするのか等の議論の土台となる部分の理解に 1 時間を消費。竪石や川島が積極的にＱを行うものの、室井から適切なＡを引き出せず、また室井も明確なＡや論点を提示することができずテーブル全体が停滞することとなる。同じＱが乱発された後、曖昧ながらもどのロジックを検証すべきか、という点において、いったんテーブルの中で比較的明確であった永原の「臓器を維持する必要性がない＝強制できる」というロジックの検証をすることがテーブルで決定する。ロジックの検証においては川島が永原に対して反論を行おうとしたものの、川島のアイデアがダイレクトな反論なのか、別のロジックなのかで再度テーブルが混乱。議論が宙に浮いたところで、桑原が「結局、脳死患者の臓器維持の必要性を決めるのはＡＤとＤＡなのではないか」、「だとしたらＡＤとＤＡのコンパリをすべきなのではないか」という議論の根底にかかわる C と S を打つものの、桑原のＳに対する効果的なカンファメが他のテーブルメンバーからなされることはなく、一悶着の後、消極的な形で永原のロジックに戻ることが選ばれ、室井が反論を提示しようと試みるも時間切れとなった。順位と選定理由文責：廣田(東大 4) 上記のとおり、本テーブルの結論を問われたら「何もない」という他ない。ゆえに本総評は、議論の概要、各人の選定理由、全体へのコメントのすべてが直接的にしろ間接的にしろ「なぜこのような質の低いテーブルになってしまったか」についても言及している。逆に言えば、本総評はこのような無益極まる停滞を回避するための示唆に富んでいると言える。本テーブルの参加者でなくとも他山の石として参考にしてほしい。 1 位永原（明治 3）オピニオンプレゼンターとして、自らの臓器移植へのオピニオンをパンツへの Answer という形で展開、後にロジックとして立論を試み議論の土台を形成したこと、室井のプロシージャ―に乗って以降のマクロな Confirmation、Suggestion により、進度に貢献したことを評価し 1 位に選定した。議論が混乱して以降も落ち着いた態度、プレゼンを保ち、結果として発言の浸透率が高かった。しかしながらオピニオンシートの詰めが甘く、途中から実質オピニオンプレゼンターの役割を担えなくなっていたのが残念である。（コメント：ニュープロについて）彼の出したような「論点次第でプロシを変化させる」あるいは「論点を広くギャザーして通常のタスクから外れていても話す」というオピニオンシートはしばしば見受けられるものであるが、「どのような論点が、プロソルを外れ特殊なプロシージャ―を設置して議論するのに値するか」という判断軸を持っておくことが肝要である。個人的な見解だが、「政策決定に必要であるにも関わらず、プロソルでは話せない・話しづらい論点」のみがそれに値すると考える。「必要でない論点を（ニーズがあるだとか、面白そうだからという理由で）無理やり話す」というプロシは大体が上手くいかない。必要性がない以上目標設定もできるはずがなく、その目標なしにハンドリングすることは困難を極めるからだ。 2 位室井（WESA 3）永原のコアを引き出す Q と、それをテーブルの論点へと昇華させる S、議論が混乱した際の Proceeding を行い、本テーブルにおける主論点を形成し、結論に大きく影響を及ぼした人間として 2 位に選定した。しかし、彼の「永原のアイデア 3 つを Examine しよう」という永原のアピールポイントに則った S は、議論したい内容」「ゴール」「具体的なステップ」「Task との関連性＝政策決定における必要性」いずれの説明にも欠けており、結果としてテーブルに多大な混乱を引き起こした点は深く反省してほしい。（尤も、この S を詰め切らず、雰囲気で通してしまったパンツにも大きな責任がある。本テーブルに限らず、上記の要素は S を打った人が提示していないのならばパンツが質問をして詰めきり、その上で S に乗るか否か判断すべきものである。）テーブルの空気を操り、S を通すことに秀でた室井だからこそ、自分の S の具体性と必要性について人一倍注意しながら議論することを心がけ、アッセンに臨んでほしい。 3 位桑原（東大 3）介入に波はあるものの Understanding に秀で、要点をまとめる Question→Confirmation を行い進度に貢献したことに加え、議論の破綻している点を指摘したことを評価し 3 位に選定した。しかし、介入量と押しに乏しく、上位ランカー内で比較すると、自分一人でテーブルを動かす能力に大きく欠けることが今後の課題と言える。（コメント：見慣れないプロシに対応するには）繰り返しになるが、各パンツ（特に終盤にクリティカルな視点を提示した桑原、川島）は永原のオピシと室井の S の詳細を詰め、ダウトを出すのが遅すぎたと言える。室井が S を打ったすぐ後に、後半の議論に見られたような「Q→C→Doubt」を行うことが理想だ。本テーブルに限らず、このような新規、新奇のプロシに対しては「いかに早くそのプロシの核心をつけるか」という点がコンクルの質、またそれへの貢献度、すなわち勝負を左右する。ではどうすれば最も速く核心なるものにたどり着けるのか。これは私見だが、そのためには普段からジョイントなどで様々な試みをすること、それに尽きると思う。例えば今回のように事前に「広く論点を受け入れる」プロシで議論をしたことがあれば、その手のプロシにおいて、論点の necessity がいかに重要なものであるかを理解していることができたはずだ。その上で本テーブルに臨めれば、テーブルに潜む危険を察知してハンドリングができただろう。アッセンの甲テーブルにおいて、普通のプロシで議論することは稀だと思われる。ゆえに、いまのうちからジョイントや大会で様々なプロシで議論しておくことを筆者は勧める。なお、他方の 4th エキシビジョンテーブル 3 位の青笹（上智 3）と比較した際、両テーブル間の結論に有意な差はなく、室井と桑原の差に比べ、青笹と 2 位の田中（明治 3）との間に著しい得点差があったことを勘案し、桑原を 5th エキシビジョンテーブルに選出した。 4 位川島（立教 3）室井のプロシに対し終始懐疑的な姿勢を持ち、主にその詳細と必要性を問う Q と、永原のコアへの反論を提示した。個人的な見解だが、彼が前述のプロシに抱いたダウトは至極真っ当なものであった。しかしながら、そのダウトを Q という形で投げかけ、それに室井の Answer が最後までミートしなかったことから、彼のダウトも検討されることはなかった。加えて永原のロジックへの反論も、「ダイレクトかインダイレクトか」という妥当性についての議論に終始し、その内容について議論されることはなかった。以上より、彼がテーブルに残したものは上位三名には及ばず、4 位に選定された。着眼点の妥当さと介入の早さ・量は関東でもトップレベルに位置すると言えるので、今後は、このような浮足立ったテーブルを落ち着け、自分の意見を結論に影響させる方法を磨いていってほしい。 5 位竪石（立教 3） Q により、各パンツから情報を引き出していた。しばしば議論の確信に触れる Q も見られたが、多くは自分の理解のためという性質が強く、テーブルの結論への貢献度は限定的であったため 5 位とした。川島と同じく、室井の S に対して抱いていたダウトは真っ当なものであったが、結果的にテーブルを動かすには至らなかったことが残念である。今後はプレゼン能力に磨きをかけ、自分のダウトからテーブルを動かせる存在になっていってほしい。 6 位馬場（東大 3）テーブルの議論内容を理解できていなかったというより、介入のタイミング、チャンスを最後まで見いだせずにいたという側面が強ものの、絶対的に介入量に乏しく、進度、深度ともに貢献が非常に限定的であったため 6 位とした。終盤から介入がほぼ見られなくなったことは残念である。全体へのコメント文責：奥田（青学 4）今回の議論はプロソルに則って始まったものの、途中からプロソルの枠を外れて進行していった。このプロソルの枠を外れるというのはかなりリスキーな試みであると理解して欲しい。そもそも何年も続く discuuion 界でどうしてほぼ全ての議論でプロソルが用いられているのだろうかということを考えて欲しい。あくまで個人的な見解になってしまうがその理由は他のどんなプロシージャーよりも全ディスカッタントのプロソルへの理解が深いからということに尽きると思う。プロソルが他のプロシージャーよりも優れているとかではなく、皆が理解しているからこそ議論がスムーズに進み、政策決定という内容について３時間をフルで使えるというのが最大のメリットであり、それこそがプロソルを皆が使う理由なのだ。ではなぜプロソルから外れた、つまり Task から外れた議論をすることがリスキーなのか。その理由をプロソルを使った議論を行うということが決まった時、テーブル内でどのようなコンセンサスが形成されているかおさらいしながら説明していく。そこには大きな二つのコンセンサスが生まれている。ひとつは日本政府の存在意義と目的に対するコンセンサスである。これは narrowing において決定される。日本政府は何のために存在し、何をすべきなのかということを議論なしに決定しているのである。この議論なしにという点が重要である。それは皆が長年の経験からくる理解によってすんなりその妥当性を受け入れることができるからこそ議論なしにきまるのである。もしそこに今までにない概念が持ち込まれたらどうなるか。いわゆる narrow ぶっこみである。その場合その概念の妥当性、そしてなぜそれがプロソルより優先されるのかという議論が必然的に発生してしまう。しかしその議論は本来行わなければいけない政策決定の内容の話ではなく、それよりはるかに前の前提の話なので、結論に対しての費用対効果がより低い議論になってしまう。それに加え、その部分の議論は内容の部分の議論よりはるかに難しく、また正解を見つけ出すのが限りなく難しいという欠点がある。なぜならその議論は国の根幹に関わる議論であるため、高度な政治学や哲学の知識が必要となり、また政治学や哲学の中で何が優れているかということに関してはプロの政治学者、哲学者の中でも議論の絶えない問題であり、たかだか学生の我々が答えを出せるような代物ではないからである。これがゆえに narrow ぶっこみや途中でプロソル以外の概念を導入した場合に往々にして、解決不可能ではないかと思うほどの絶望的なごちゃりが生まれてしまうのである。二つ目のコンセンサスはプロシージャーに関するコンセンサスである。これも一つ目と同様で、普段の経験からそのプロシージャーの妥当性を受け入れているため、プロシがどうこうという議論は行われることはない。（プロソル全体という意味でのプロシージャーのこと。アーギュメントが起きた際の局所局所のプロシージャーは含めない。）しかし新たな概念を導入した場合、その概念を話し合う上で最も適当なプロソル以外のプロシージャーが必須となり、何が最適なプロシージャーなのかを話し合う議論とそれに付随するそのプロシージャーは妥当なのかという議論が当然必須となってくる。またこの議論も内容の議論に対して話し方そのものを決めているだけなので、費用対効果は低くなってしまう。今までの話をまとめると、要するにプロソル外のことを話すのは、結論に結びつかない枠組みの話に終始してしまい、内容について深く話せないということが起きやすいというリスクがあるのだ。しかもさらに残念なことにそのリスクを乗り越えて、内容についてたっぷり話すことができたとしても、それがその話をプロソルで話した場合よりいい議論になるという保証はどこにもないのだ。ぶっちゃけ提案したやつが目立つだけである。だからといってそのようなリスクを取るべきではないと言っているのではない。むしろそのような姿勢は賞賛すべきものである。これだけ多くの人が参加し、長年の歴史をほこる discussion 界に皆が理解し、問題なくすすめることができるプロシージャーが一つしかないというのは悲しい事実であると個人的には考える。だからこそディス会全体の多様性と可能性を広げようとするそのような試みはとても大切である。しかしながらそれをやるには、導入する側としてはプロソルのオピシを作るよりはるかに時間のかかる下調べと、それを短い時間でわかりやすく伝えるだけのプレゼンの練習、そしてなぜそれを導入することが必要なのかという明確な理由を考えることが必要になってくる。また、ほかのメンバーにも、説明の段階で、それが乗ってもいいと思えるほどしっかり練られているものかを判断する判断力と、もしダメだと感じたらより良い結論を得るために早い段階でそれはやるべきではないと指摘する勇気、またよいと感じたら、全力でそれを理解し、より良い結論に導こうとする姿勢をもつことが必要になってくる。今回に関して言えば室井にはなぜそれをやらなくてはいけないのかという理由と、どのように話すべきかという具体的方法をしっかり練ってくるという部分が欠けており、テーブルメンバーとしても室井の提案を本当に必要でかつ、本当に話すことができるのかと考えることなしに提案に乗ってしまったことが、問題が起きた原因だと思う。ただこれにめげることなく、今回の反省を活かしつつ、これからも同じような試みを続けて、ディス界でいつかプロソルと並ぶようなものを作り上げていってほしいと思う。偉そうに言っているが私はそのようなものを作り上げることはできなかったし、いつからかプロソルの利便性に迎合してしまっていた。だからこそ君たちはそうはならないで欲しいし、常にチャレンジし続けて欲しいと思っている。