GIS −理論と応用 Theory and Applications of GIS, 2014, Vol. 22, No.1, pp.27- 35 【研究・技術ノート】表計算ソフトを用いた都市計画立案支援のための費用試算シートの提案相　尚寿＊・北垣亮馬＊＊・片桐由希子＊＊＊・田村順子＊＊＊＊ Cost Estimation Sheet on Spreadsheet Software for Supporting City Planning Decision Making Hisatoshi AI*, Ryoma KITAGAKI**, Yukiko KATAGIRI***, Junko TAMURA**** Abstract: This paper proposes a cost estimation sheet supporting decision making for city planning. The urban form is represented by 30 by 30 cells on the sheet and the cost is estimated regarding population distribution, population projection, maintenance cost of road network, water supply and sewerage network, and investment for new development site. The sheet first requests its user to input current population distribution and several cost parameters. Then the sheet designates the downtown cells. A distance from closest downtown cell is calculated for each cell, which is used for cost estimation. User will be asked to finalize the spatial plan where cells are given the following labels; downtown, to be developed as new sub centers, to be disengaged. The maintenance cost is calculated by number of cells, distance from closest downtown, and population within the cell. Finally, the sheet gives how long does it take until the saving of maintenance cost by disengagement will balance the development cost of new sub centers. Keywords: コンパクトシティ（compact city），維持管理費（maintenance cost），費用試算（cost estimation），表計算ソフト（spreadsheet software）１．研究の背景と目的性や採算性の検討も求められる．特に住民の移動や今日の都市が抱える，高齢化や人口減少，車社会生活環境の変化を伴う場合，公正な計画策定ときめ化による生活圏の変化や公共交通の衰退，産業構造細やかな合意形成プロセスが求められ，計画者や住変化による人口流出，自治体の財政悪化といった諸民などの利害関係者が将来像を共有できる評価ツー問題の解決には都市域の縮小など都市の空間計画のルが必要である．そこで本稿では，自治体担当者や見直しが必要である．郊外幹線道路沿道の開発に伴市民の利用を想定し，採算性検証や事業期間算定のう中心市街地空洞化対策として既存中心市街地への観点から都市の空間計画立案を定量的に支援する費集約による再興を意図したコンパクトシティ（鈴木，用試算シート（以下，試算シートと記す）を提案する． 2007）の議論が代表例であろう．しかし，海道（2001）都市の空間的な記述や計画策定のためのモデルには人口や住宅の密度を高める目標設定の不明確さや関連した研究では，北垣（2013）が中心市街地や郊市街地の郊外拡大抑制の不十分さから，多くの共通外道路の位置関係，人口や施設配置などの諸条件を課題を抱える日本の諸都市に広く適用可能なコンパ整理し，行政コストの試算モデルを提案した．鈴木クトシティの日本モデルは未確立だと述べている．（2011）は，合併により広域化した都市での投票所都市の空間計画を見直す際には，人口分布，公共配置のモデルを提案した．施設配置，上下水道や道路などの社会基盤の現状把具体的なコスト計算では，小瀬木ら（2010）は，握，上位計画や隣接都市の関係性など多角的な検討面積あたりまたは夜間人口あたりの費用推計をもとが不可欠である．さらに都市計画事業としての事業に，大都市圏全体での維持管理・更新費用を推計し正会員首都大学東京都市環境学部（Tokyo Metropolitan University）〒 192-0397 東京都八王子市南大沢 1-1 E-mail：[email protected] ** 東京大学大学院工学系研究科（The University of Tokyo） *** 首都大学東京都市環境学部（Tokyo Metropolitan University） **** Department of Architecture, National University of Singapore * − 27 − た．佐藤・森本（2009）は公共施設および水道や道フェースの進化および入力パラメータの自由度の向路などの維持管理費と人口密度との関係を算出し，上による汎用性や操作性の改善が求められる．都市をコンパクト化した際の維持管理費削減を推計した．本研究で提案する試算シートは，北垣（2013）のモデルを参考に，現状人口分布，計画人口密度など計画策定に資する試算では，維持管理や建て替えのパラメータと計画案を入力すると，市街地集約にの費用および住民への補償金や撤退地区の再整備費より圧縮される行政コストと集約先の新規開発に必用を算出し，郊外住宅団地からの撤退最適時期を導要な費用を比較し，新規開発費が行政コスト圧縮の出した清水・佐藤（2011），移動エネルギーや農地・何年分に相当するかを試算する．既往研究の多くは森林による環境負荷削減効果，道路・水道・公園の既存市街地への集約を前提とする一方，北垣（2013）維持管理費，開発用地と環境修復に関わるコストをは既に商業施設などの集積が進行した幹線道路沿道考慮して都市のコンパクト化の効果を貨幣換算するなど既存市街地以外への集約の可能性を考慮しておシステムを開発した高橋・出口（2007）が挙げられる．り，これは本研究で提案する試算シートにおける計これらの研究は，施設の維持管理費や人口などの画案の自由度の向上に有効であろう．試算シートは，量的データを用い，モデルによる都市構造の記述や自治体担当者が市街化の現状，交通網，施設配置な最適化を通じて，都市のコンパクト化など都市構造どから複数の計画を立案した段階で各々の採算性をの変化に伴う空間計画の見直しの定量的な議論を可検証する際や住民参加型のワークショップなどで計能にした．しかし，清水・佐藤（2011）は住宅団地画案を比較検討する際に，参加者相互間の意見交換単位での撤退を議論しており，個々に改築や転出入や合意形成に資するよう設計した．このため，費用が生じる住宅地一般を含む都市域全体への応用は考試算におけるパラメータ設定や出力結果の妥当性が慮していない．佐藤・森本（2009）は人口推計で隣重要であることに配慮しつつ，担当者による操作性，接セルの変化率も考慮したコーホート変化率法を用資料としての説明性，検討材料としての即応性を重いつつ，郊外から中心部への人口移動を想定したも視した．現状人口入力やパラメータ設定から結果出のの，詳細な計算手順は解説されていない．小瀬木力までの全試算工程を表計算ソフト上に実装するこら（2010）では人口減少により除却可能なインフラとで，専門知識を持たない自治体担当者や市民の利量を算出するために住宅およびインフラ分布状況を用も容易になり，汎用性や操作性の向上を図った．セル単位で解析する段階で，高橋・出口（2007）はまた，表計算ソフトの再計算機能により，入力や設鉄道駅 1000m 圏内のみ人口増加と土地開発を認め定を一部でも変更すれば直ちに再計算が実行されてるモデルを検証するため該当地域の抽出段階で各々出力にも反映されることから即応性の観点でも優れ GIS が必要であろう．このように提案したモデルをている．空間計画の立案支援に表計算ソフトを用い実際の都市に適用する際の具体的な計算方法や使用るのは，筆者らの管見の限りでは初の試みである．したソフトウェアを解説したものは少なく，いずれも GIS や統計ソフトなど専門性の高いソフトウェア２．試算の流れとシートの基本的な構成の利用や専用ツールの開発を想定していると考えら操作性，汎用性の観点から，試算シートは都市空れる．インタフェースの提案が少ないため，自治体間を表計算ソフト Microsoft Excel 上に 30 × 30 の正担当者や住民が計画策定過程でこれらのモデルを活方形セルで表現した．セルの幅は縮尺に相当し，利用して各都市の実情に応じた具体的な計算式を導出用者が設定する．入力データである人口に国勢調し，比較検討を行う計画案のシナリオに対応するパ査 500m メッシュを利用し，15km 四方の試算を想定ラメータを設定したうえで，適切なソフトウェアやして都市空間を 30 × 30 のセルで表現したものの，分析手順を選択することは困難である．汎用ソフト Excel 上で計算式をコピーすれば拡張も容易である．ウェアの活用や試算モデルの単純化によるインタ費用試算の基本的な流れを図 1 に示す．まず利用 − 28 − セル幅 Cw は正方形セル 1 辺の長さ（km）を指定するもので試算シートの縮尺に相当する．空間的範囲では，計画対象距離 Sp と市街化限界距離 Sl を既存市街地からの距離（km）で設定する．前者は市域境界までの距離，後者は将来的な市街化を許容する外縁までの距離に相当する．人口密度（人 /ha）は市街地 Dd，縮退基準 Dc，集約計画 Dh の 3 種類を設定する．前 2 者は計画案提示で各々既存市街地と縮退させるセルの抽出に用い，後者は将来人口分布計算での計画人口密度に相当する．図 1 試算シートの処理フロー人口増減率は，表 3 に抽出条件を示す地域の分類者は現状人口分布入力（① -1）とパラメータ設定（① に応じて既存市街地 Pd，近郊縮退地域 Pc，外縁縮退 -2）を行う．これらをもとに試算シートは既存市街地域 Po ごとに設定する．縮退地域は市街化限界距地を抽出し（② -1），各セルの既存市街地からの距離以内を近郊，以遠を外縁として区分する．前者は離を算出すると，試算シートは利用者に計画案を提計画案検討で集約先の候補となりえる一方，後者は示する（② -2）．利用者が最終計画案を入力・確定集約先の候補とならない．人口増減率は年率ではなする（③）と試算シートは将来人口分布（④ -1）と各く現状と計画完了時点の比率として入力する．セルのコストを計算し，最後に最終計画案に基づく維持管理費は，行政サービスに必要なコストに該維持管理費の削減を各セルで合計し，それが何年継当し，本稿では北垣（2013）を含む既往研究で多く続すれば集約市街地の造成や整備に要する新規開発言及されている道路と水道の実装を試みる．3 章で費が捻出されるかを出力する（④ -2）．中間的な計適用例を紹介する足利市では，2013 年度予算で道算処理を除いて入力と出力を同一シート上に配置し路事業を含む土木費が一般会計の約 15% を占める．たため，計画案やパラメータの変更が即座に出力部水道は水道，下水道両事業とも特別会計で，両事業分にも反映され，確認が可能である．以下で各段階合わせた予算額は土木費を上回る．道路，水道ともを詳説する．に行政コストの中で大きな割合を占め，かつ人口の空間分布に大きく左右されるため，最初の実装項目として選定した．この他の行政コストには，学校の２．１．現状人口分布入力とパラメータ設定利用者は 30 × 30 のセルに現状人口分布を入力す運営費，公園緑地の維持管理費，社会福祉関連費，る．ここで負値を入力したセルは試算対象外となる．清掃事業費などがある．本稿では，学校，公園，医同時に，利用者は表 1 に挙げたパラメータを設定す療機関などは道路や水道と異なり個々の住宅に到達る．パラメータは基本設定であるセル幅のほかに，するものではなく人口分布を考慮した個別の計画で空間的範囲，人口密度，人口増減率，道路と水道の最適配置や採算性の議論が可能であると仮定した．維持管理費，新規開発費に大別される．また清掃事業は，新潟市環境部（2012）によると，住民の分布に左右される収集費用は，ごみ処理原価表 1 設定するパラメータ一覧基本セル幅空間的計画対象距離範囲市街化限界距離市街地人口密度縮退基準集約計画既存市街地人口近郊縮退地域増減率外縁縮退地域 Cw Sp Sl Dd Dc Dh Pd Pc Po 道路維持管理費水道維持管理費新規開発費セル成分距離成分セル成分距離成分セル成分 Rc Rd Wc Wd Nc の 3 割，清掃事業費全体では 1 割に満たないため，現時点ではいずれも試算シートには実装しない．維持管理費は，年間費用として，セルあたり一律の成分（セル成分），既存市街地からの距離に応じた成分（距離成分）に分けて設定する．セル成分はセル内の道路や水道管路の維持管理費，距離成分は − 29 − セル内の道路や管路がネットワーク形成のために周２．３．利用者による最終計画案の確定辺の道路網や管路網に接続するための費用に各々相前段階で試算シートが提示した計画案は，人口分当する．道路はセル成分（万円 / セル）Rc，距離成分布を考慮しているものの，道路網や施設配置あるい（万円 /km）Rd の 2 成分，水道も同様にセル成分 Wc，は既存の都市計画や広域計画を考慮していないた距離成分 Wd とする．め，参考として位置づける．将来人口分布や費用試新規開発費は造成と道路や水道の整備費用に相当するもので，既存市街地からの距離による変動は小算に用いる最終計画案は，利用者が各セルに表 3 のいずれかを割り当てて確定させる．さいと考え，セル成分（万円 / セル）Nc のみ設定する．２．４．将来人口分布計算と費用試算２．２．既存市街地の抽出と計画案の提示利用者が最終計画案を確定させると試算シートは現状人口入力とパラメータ設定が終了すると試算将来人口分布を計算する．既存市街地と近郊縮退地シートは各セルの人口実数をセル面積C で除して人域，外縁縮退地域は入力の人口に各々 Pd，Pc，Po を口密度Dに変換し，既存市街地に該当するセルを抽乗じ，集約市街地は入力に関わらず Dh とする． 2 w 出する．表2に示す抽出条件の（a）は人口密度が高く維持管理費の削減 M は，試算対象外および既存市街化が進行したセル，（b）は市街地の外縁部で一部市街地のセルであれば現状と将来の差分はないもの分が市街化したセルを意図する．隣接セルはムーアとして M = 0，近郊縮退地域と外縁縮退地域では式近傍とする．さらに各セルから最寄りの既存市街地（1）により，集約市街地では式（2）によりそれぞれセルまでの距離dを，セル中心点間距離で計算する．算出する．式（1）は，縮退地域では大幅な人口減少既存市街地に該当するセルはd=0とする．この計算により道路と水道のセル成分と距離成分がほぼ不要はワークシート関数では実現できないため，表計算となることを反映する一方，式（2）は大幅な人口のソフト内でのセルの座標にあたるセル参照を引数と増加に伴うセル成分と距離成分の発生を考慮していし，全セルを走査して既存市街地に該当するセルとる．水道は管路老朽化に伴う破損の補修や復旧の費の距離を算出してその最小値を返り値とするユーザ用を前提とするため，集約市街地では道路の費用増定義関数を作成した．Dとdから試算シートは表2の加分のみ計算する．また，本項目は費用削減の計算通りセルを分類し，計画案として提示する．であるため，費用が増加する集約市街地の計算結果は負値となる．表 2 試算シートが提示する計画案のセル分類分類 D 既存市街地 P 集約候補地 C 近郊縮退地域 O 外縁縮退地域 X 計画対象外集約市街地では新規開発費 N も式（3）により計算する．パラメータの新規開発費 Nc は完全に未整備抽出条件 (a)人口密度 D が Dd 以上 (b)人口密度 D が(Dd+Dc)/2 以上，かつ条件(a)のセルに隣接人口密度 D が Dc 以上，かつ既存市街地に該当しないセル人口密度 D が Dc 未満，かつ既存市街地からの距離 d が Sl 以下人口密度 D が Dc 未満，かつ既存市街地からの距離 d が Sl より大きく Sp 以下人口密度 D が Dc 未満，かつ既存市街地からの距離 d が Sp より大きいのセルでの開発を想定している．実際の各セルの新規開発費 N は当該セルの現状人口密度 D と計画人口密度 Dh の比率を 1 から減じたものを事業費軽減の係数とした．例えば計画人口密度の 2/3 を既に擁するセルを集約市街地とする場合，人口密度 0 のセルに集約する場合と比べ，新規整備費は 1/3 に抑制されると試算する．集約市街地以外のセルはN = 0とする．表 3 利用者が入力する最終計画案のセル分類分類特記事項 D 既存市街地原則，試算シートが抽出した既存市街地セルを踏襲 R 集約市街地郊外部で市街地を集約する地域 C 近郊市街化を抑制して他地域への集約を図る地域のうち縮退地域既存市街地の周辺部 O 外縁市街化を抑制して他地域への集約を図る地域のうち縮退地域既存市街地から遠隔地域 X 計画対象外計画対象範囲外の地域 M = Rc + Wc + (Rd + Wd) d （1） M = - (Rc + Rd d ) （2） N = Nc (1 - D / Dh) （3）最後に一過性の費用である新規開発費の各セルの合計が各セルでの年間費用である維持管理費の削減 − 30 − で捻出される年数を式（4）で算出し，出力とする． Σ N /Σ M i i i i 片桐（2013）を参考に 70 人 /ha とした．（4）ただし，Ni，Mi はセル i の新規開発費と維持管理費将来人口分布の計算に用いる人口増減率は，既存市街地人口増減率 Pd を 0.9，近郊縮退地域人口増減率 Pc を 0.2，外縁縮退地域人口増減率 Po を 0.1 とした．国立社会保障・人口問題研究所（2008）の推計では，３．試算シートの利用方法と適用例足利市の人口は 2005 年から 2035 年までに 24.3% 減栃木県足利市（図 2）を例に，試算シートの適用少する．足利市の 2005 年の DID 人口率が 59.2% で例を示す．足利市は関東平野北部に位置する人口約あるため，DID での人口減少を全体傾向より緩和し 15万人の都市で，1990年を境に人口は減少している．た 1 割減少に留め，他に集約市街地への人口集約を市南部を東西に横断する国道 50 号に沿って約 10km 図り，その他の地域では 8 ∼ 9 割の人口減少を想定の間隔で人口規模が同程度の都市が連坦する．国すれば概ね前述の推計に一致すると考えられる．道 50 号は既存市街地を避けてバイパス化され，そ道路の費用は『費用便益分析マニュアル（案）』（国の沿道に量販店，商業施設などが立地するため，足土交通省，2003），水道の費用は『水道事業の費用利駅周辺を中心とする既存市街地では人口減少が続対効果分析マニュアル』（厚生労働省，2007）に掲載く一方，市南部の人口は増加傾向にある．郊外にもされた道路長または管路長あたりの維持管理費（以宅地開発が散見され，足利駅周辺既存市街地の人口下，参考値と記す）をもとに設定した．道路のセル成分 Rc は 160 万円 / セルとした．縮退減少幅が市内各地域で最大である（足利市，2007）．足利市は他都市とは連坦しない既存市街地があり費による域内道路での維持管理費軽減を想定したもの用試算を市内で完結しやすく，既存市街地の人口減で，セルの面積 0.25km2 に道路率 8% を乗じて算出少および郊外幹線道路沿道への商業集積と人口移動した道路面積 0.02km2 を道路幅員 6m で除して簡易など都市の空間構造の見直しが求められる要素があ的に算出した道路延長 3.3km/ セルに，市道レベルるため，試算シートの適用事例に適していると考えの参考値 48 万円 /km を乗じた値である．一般的にられる．道路率 20% 以上で整備された市街地とされるものの，対象地ではセルの全域が市街化してはいないと３．１．現状人口分布入力とパラメータ設定考えられること，縮退地域に該当しうる農地や郊外パラメータの設定は図 3 ① -2 の通りである．現状住宅地を中心とした土地利用の地域では道路率が人口分布には 2000 年国勢調査の人口 500m メッシュデータを入力するためセル幅 Cw は 0.5km とした．計画対象距離 Sp は隣接自治体との境界に達する距離に相当し，既存市街地中心部に位置する足利駅から JR 両毛線で隣接都市の中心駅である桐生駅と佐野駅まで，足利市駅から東武伊勢崎線で隣接都市の中心駅である太田駅と館林駅までの距離約 10km を折半した 5km とした．市街化限界距離 Sl は市街地の過度な拡大の抑制を図り，足利駅から 2005 年 DID の外縁である国道 50 号までの距離の 3km とした．市街地人口密度 Dd は人口集中地区の定義を援用して 40 人 /ha，縮退基準人口密度 Dc は Dd を折半し 20 人 /ha，集約計画人口密度 Dh は郊外都市における幹線道路沿道への市街地集約の空間計画を提案した − 31 − 図 2 足利市の市街地と交通網 10% 未満であると報告されていること（Ai，2012）新規開発費Nc は62億5000万円/セルとした．これは，などを考慮して道路率を 8% とした．道路の距離成近年の大規模な市街地整備事例として，千葉県流山分 Rd は 27 万円 /km とした．これは郊外と既存市街区画整理事務所が管理するつくばエクスプレス駅周地を連絡する幹線道路の一部が維持管理不要となる辺の 2 件の事業費から算出した 2,500 億円 /km2 をセことを想定したもので，道路延長を既存市街地からル面積 0.25km2 の費用に換算した値である．の距離で近似した上で，県道レベルの参考値 270 万円 /km に 10% の軽減率を乗じた．軽減率は，県道レ３．２．既存市街地の抽出と計画案の提示ベルの幹線道路は他の市街地や隣接都市への連絡道試算シートが提示した計画案は図 3 ②の通りであ路としても機能しているため，当該地域の縮退による．既存市街地 D は存置し，その隣接セルや既存市る全面的な維持管理費用の軽減は期待されず，交通街地に通じる主要地方道沿道に集約候補地 P が提示量の減少や一部区間の整備が不要となるに留まるこされた．試算シートが提示する計画案は，交通網やとを考慮して設定した．施設立地などを考慮しないため，参考と位置づける．水道のセル成分 Wc は 1,000 万円 / セル，水道の距離成分 Wd は 30 万円 /km とした．これらは管路老朽３．３．利用者による最終計画案の確定化による破損事故の補修・復旧費，漏水調査等の費試算シートの提示に含まれる既存市街地周縁の一用として記載されている参考値 150 万円 /km を基準部と，交通利便性と沿道商業施設の活用を考慮したとした．水道管は道路地下に上水道と下水道の 2 種国道 50 号沿道に集約市街地 R を配置して図 3 ③のよ類が埋設されていると仮定し，道路延長 3.3km/ セうに最終計画案を確定させた．足利市都市計画マスルの 2 倍で管路延長を近似した．例えば小林・山崎タープランでは集約型都市構造の実現に向け，都市（2012）が上水道管路網を道路データで近似し，DID 機能の集積を促進する拠点を市内各所に配置し，中内では高精度に管路延長を近似できたと報告してい心市街地の居住人口回復と国道 50 号の優位性を活る．距離成分は道路と同様，当該地区の水道管を既かした産業系用地の確保が目標とされるため，既存存管路網に接続するための費用で，管路延長より算市街地周辺も縮退させつつ国道 50 号沿いの交通結出される維持管理費を 10% に軽減した値である．節点に集約市街地を配置した最終計画案とした．試算対象セルの全てを縮退とし，上記の数値から維持管理費削減の総額を計算すると年間 40 億円であ３．４．将来人口分布計算と費用試算る．足利市の平成 23 年度決算では，一般会計の土木最終計画案の確定後，試算シートは人口増減率費のうち普通建設事業と維持補修費が計 27 億円，水 Pd，Pc，Po と入力である現状人口分布（図 3 ① -1）ま道事業の営業費と建設改良費が計 25 億円，下水道事たは集約計画人口密度 Dh をもとに，計画終了時の業の施設費と事業費が計 21 億円，合計約 73 億円で将来人口分布（図 3 ④ -1）を計算する．また，各種ある．試算シートによる試算では維持管理費の距離パラメータ，既存市街地からの距離，将来の人口密成分に軽減率を用いること，土木費には道路関連以度をもとに各セルのコストを計算する．集約市街地外の使途も含まれること，試算対象地域は足利市のでは新規開発費と新たに発生する維持管理費，近郊主要な市街地を含む 64.75km であり 178km を有すおよび外縁縮退地域では縮退で削減される維持管理る市域全体ではないことを考慮すれば，上記のパラ費が計算される．維持管理費，新規整備費とも全セメータ設定は概算値として妥当な範囲内であろう．ルの合計が計算され，最終的に新規整備費が維持管 2 2 新規開発費は市街地集約のための，土地の造成お理費削減の何年分に相当するかを出力する（図3⑤）．よび道路と水道などインフラの新規整備に関する費利用者はこれをもとに事業期間の検証や計画の見直用を想定する．維持管理費は事業期間中，毎年発生しを行う．適用例では，国道 50 号沿道に集約市街するのに対し，新規開発費は一過性のものである．地が多く，新規整備費が多額となる一方，比較的市 − 32 − 図 3 試算シートの処理フローと各段階のインタフェース街化の進んだ既存市街地の北側を含めて広範に縮退検討が必要な計画策定プロセスに対し，特に費用面，の対象とするため，毎年の維持管理費の削減効果も採算性の検討を支援する簡易な費用試算シートを提大きい．人口は図 3 ① -1 の 14.5 万人から図 3 ④ -1 の案した．現状人口分布入力，計画人口密度，コスト 12.2 万人に約 15% 減少し，年間維持管理費削減は約などの各種パラメータ設定をもとに，試算シートが 22 億円となり 39 年分で新規整備費が回収可能と試提示した計画案を参照して利用者が最終計画案を確算された．定すると，将来人口分布と新規整備に要する費用が市街地集約で圧縮される維持管理費によって回収さ４．おわりにれるまでに要する年数が算出されるため，概算なが本稿では，人口減少や高齢化に対応した新しい都ら事業の採算性が議論できる．試算シートは，自治市構造の検討が急務であることを背景に，多角的な体担当者による操作性，検討会議や住民説明会など − 33 − 比較検討や合意形成の場での説明性，計画案の見直が市域を超えて連続する自治体で都市の空間構造のしに対する即応性に重点をおいて設計した．各種パ見直しが求められた際にも試算シートの有効性が示ラメータや計画案をシート上で変更すれば，直ちにせるよう改良することは今後の重要な課題である．試算結果も修正されて出力されるため，複数計画案謝辞の比較検討や計画案の試行錯誤が容易に行える．匿名査読者の方々，CSIS DAYS 2012/2013 ご参加適用例を示した足利市では国道 50 号などの交通幹線の活用，集約型都市構造の実現など 5 項目を目の方々の有意義なコメントにお礼申し上げます．標に掲げ，マスタープランでは中心市街地に都心交流拠点，それ以外の鉄道駅周辺に地域生活拠点を設参考文献定している．後者は試算シートの集約市街地に相当足利市（2007）『足利市都市計画マスタープラン』するといえる．適用例では集約市街地を中心市街地小瀬木祐二・戸川卓哉・鈴木祐大・加藤博和・林良周辺に限定し，既存市街地周辺にも縮退対象を設定嗣（2010）大都市圏スケールでのインフラ維持管理・しても，将来人口が予測を上回り，事業期間の試算更新費用の将来推計手法の開発．「土木計画学研究・は 39 年と長期化したことから，マスタープランで論文集」27（2），305-312．も拠点形成と同時に具体的な市街地縮退も検討すべ海道清信（2001）コンパクトシティの欧州モデルにきであると示唆された．試算シートは拠点形成と縮ついて−持続可能な都市形態論とわが国における動退の双方を同時かつ空間的配置に基づき試算できるき−．「日本不動産学会誌」13（3），8-17．ため，計画具体化への活用が大いに期待される．片桐由希子（2013）沿道型近隣生活圏の空間イメーなお，試算シートによる将来人口の計算はセルごジ．『ロードサイド型コンパクトシティー』，Sus- とに現状人口とセルの分類に応じた人口増減率のみ tainable Urban Regeneration 31，34-35．を考慮しており，年齢構成や世帯構成などは考慮し北垣亮馬（2013）ロードサイド型コンパクトシティ実ていない．将来人口計算の精度向上は，今後の改良現のためのコスト試算．『ロードサイド型コンパクトで考慮すべき重要な課題と位置づけられる．シティー』，Sustainable Urban Regeneration 31，46-48．本稿の費用試算では道路と水道のみを実装したも厚生労働省（2007）『水道事業の費用対効果分析マのの，試算可能な項目の増加，試算の計算式やパラニュアル』メータ設定の検証を継続する必要があろう．これら国土交通省（2003）『費用便益分析マニュアル（案）』は自治体ごとに状況が異なると考えられるため，自小林朋美・山崎文雄（2012）道路網を用いた上水道治体へのヒアリングによる項目の精査，計算式の検管路の延長分布の推定．「地理情報システム学会学証，各自治体の実態に基づくパラメータ設定を行い，術講演論文集」，CD-ROM．試算シートの有効性を高めることが重要である．国立社会保障・人口問題研究所（2008）『日本の市区また，試算シートでは維持管理費の算定方法がほ町村別将来人口推計』ぼ同一と考えられる単一自治体への適用を前提と佐藤晃・森本章倫（2009）都市コンパクト化の度合し，隣接都市など他の都市との人口流動や市街地のに着目した維持管理費の削減効果に関する研究．「都連続性を考慮していないため，本稿で適用例を示市計画論文集」44-3，535-540．した足利市のように 10 万人程度以上の人口規模で，清水健太・佐藤徹治（2011）都市郊外部における人一定規模の中心的な既存市街地を有するものの郊外口減少地区からの撤退の最適タイミング．「都市計化が進行し，隣接都市と市街地が連続しない自治体画論文集」46-3，667-672．への利用が適していると考えられる．これに該当す鈴木勉（2011）既存施設を活用した施設統廃合・再る地方都市も一定数存在するものの，広域合併して配置モデル．「日本オペレーションズ・リサーチ学複数の中心市街地を持つ自治体や大都市圏で市街地会 2011 年春季研究発表会」，6-7． − 34 − 鈴木浩（2007）『日本版コンパクトシティ地域循環型都市の構築』，学陽書房．高橋美保子・出口敦（2007）コンパクトシティ形成効果の費用便益評価システムに関する研究．「都市計画論文集」42-3，487-492．新潟市環境部（2012）『平成 23 年度版清掃事業概要』 Ai, H. (2012) Land use pattern categorization and population analysis of local districts in Tokyo metropolitan area. Paper presented at the International Symposium on Urban Planning, 2012. Taipei, Taiwan. （2013年7月31日原稿受理，2014年3月28日採用決定， 2014 年 5 月 16 日デジタルライブラリ掲載） − 35 −