総評ジャッジ中川（芝工）・鶴田（明治）全体総評このテーブルは主に恩田のアーギュメント、コンセンサスの処理に時間を費やし、停滞する時間が多かった。全員進める意識は垣間見えたが、限定的な介入で終わってしまったため、理解が進まず話が収束しなかった。恩田のコンセンサスが曖昧なまま進行してしまったため、恩田が NFC で臓器を強制的に摘出することは法律に違反するというアーギュを出した際、どこまでがコンセンサスか分からず、またそれを確認しようとする者もいなかったため、議論に終始土台がないまま進んでしまった。 Solution エリアで恩田がアイデアを出した際は、T/Point を提示するなど話を収束させようとする姿勢が見えたところは良い点であった。課題として、コンセンサスの明確化、相手のアイデアへの理解度、アイデア自体の完成度が挙げられるテーブルだった。春セミ 5th 個人総評１位桐木（青学２）この議論における一番の論点であった恩田の practicability でのアイデアを流したことや恩田のアーギュメントの際に介入する姿勢等を評価しこの順位に選定した。少々ピリピリした空気のテーブルであったため議論に介入する際にアトモスを壊さないで介入できていたのも評価すべき点であった。しかし、介入速度が遅かった点や間違えたプロシを引いてしまうなど改善すべき点も見受けられたのでそういった点を今後は改善して欲しい。２位杉山（聖心３）今回のテーブルでは OP として議論の土台を作ったことと恩田の workability でのアイデアをカットしたことよりこの順位に選定した。しかし、worka の切り方は恩田のニーズを組んだ切り方ではなくテーブルメンバーが納得しきれてないままロジックが切れた印象を受けたのでそこの点は改善すべきだろう。３位大野（明治２）ソリューションでのアーギュメントと DA プレゼンターに選ばれたことからこの順位に選定した。しかし、今回のテーブルでは基本的には他社の議論に介入することはできていなかったため今後はそういった点を伸ばしていってほしい。４位恩田（慶應２） S.Q での T/C や Praca、Worka などでアーギュメントをし、発言量は非常に多かったものの浸透率が低かったためこの順位に選定した。浸透率が低かった原因は単純にプレゼン能力の低さにあるだろう。しかし発言しようとする姿勢は評価に値するのでプレゼン能力を磨いて今後も頑張っていってほしい。５位平山（明治２）アーギュメントや Q などでの介入量から今回はこの順位に選定した。プレゼン能力などには問題なくわかりやすいプレゼンであったため今後はもっと積極的に介入して欲しい。６位望月（明治２）介入量がすくなく Q などでしか介入できていなかったためこの順位に選定した。しかし彼はピリピリした空気のテーブルを必死に盛り上げようと努力をしており、彼のおかげで最後はいい雰囲気でディスカッションを終わることができたのではないかと思う。そういった意味で順位は低いがこのテーブルにおいては必要不可欠であったといえるだろう。今後はそのアトモスの良さをいかしてもっと積極的に介入して欲しい。７位大西（日大２）８位の二名との順位の差は単純に介入料の差である。今回議論をしてる際のアーギュメントなどに疑問点等は浮かばなかっただろうか？そういった点をぶつけていくことでもっと積極的に議論に介入していってほしいと思う。８位伊津野（芝工２）・小川（東大２）介入料がほとんど皆無だったのが残念である。しかしまだ両者とも２年生であり、あと一年あるのでこれから成長して欲しい。