春の大セミナー2015 5th D-テーブル総評文責：三上(青学) 織田(明治) テーブルメンバー：齋藤(青学 3) 廣瀬(明治 3) 大森(立教 2) 木島(立教 3) 小松(WESA3) 佐藤(WESA3) 熊谷(早理 3) 以上７名 1, 議論の流れ <オピニオンプレゼンター> 参加者全員が臓器移植に対するアイディアを持ち寄り、全員がオピニオンプレゼンターに立候補した。それを受け、熊谷がノーオピニオンプレゼンターフォーマットを提案するも、ボーティングにより木島がオピニオンプレゼンターとなり議論が開始した。 ASQ PLAN C: J/G ×force brain death to be donor D: J/G should help TG P: organ is not enough M: to force brain death to give organ H: recipient s/m AD: recipient ×s/m 1 <ASQ および NFC> ASQ サイドでは、パンツ全員がコンパリソンに対し高い意識を持っていたためか、必要最低限の質問およびコンセンサスを獲得したのち、10 分程度で NFC に移行した。小松、佐藤によってワラントセンテンスに対する以下のアーギュメントがなされたが、検証にはさほど時間をかけず、すぐに PLAN サイドに移行した。 ① 小松 claim：生命は重要であるという日本政府の意向に沿っていない→shouldn’t touch 結果：齋藤のサジェスチョンによりコンパリソンで再議論か ② 佐藤 claim：M/S は権利の喪失によるものではなく、マイナスは小さい→shouldn’t touch 結果：権利の存在に関してコンセンサスを獲得 <PLAN> PLAN 突入後、ソリューションの 1st リンケージに対して大森、熊谷、齋藤、廣瀬、佐藤の 5 人が以下の反論を提示した。 ① 大森 claim：実例がないため、日本国民に強制させる違憲の法律は採択できない→×praca 結果：木島のエクセプション提示により立論できず ② 熊谷 Claim：適当な理由がないため、日本国民に強制できない→×praca 結果：大森のアイディアとともに検証され、立論できず ③ 齋藤 Claim：倫理的犠牲を伴う法律は採択できない→×praca 結果：コンパリソンのクライテリアとして moral を追加 ④ 廣瀬 claim：生き返る可能性がある人(brain death)をドナーにできない→×praca 結果：DA としてアイディアをテーブルに提示 ⑤ 佐藤 claim：日本国民の倫理観を否定することはできない→×praca 結果：齋藤の加えたコンパリソンの moral のクライテリアで再議論か 2 はじめに検証を始めた大森のアーギュメントには多くの時間を費やし、アイディアから派生してジャッジングクライテリアを決める試みが見られるなど、議論の軸となりうるアイディアであった。しかし結果として時間を気にしたコンプロマイズ、反論としてのエクセプションの提示によって検証は終了した。ほかのパンツも時間を気にしてアイディアの要点だけを述べ、佐藤のアイディアを最後にソリューションでの議論は終了し、AD を獲得した。DA プレゼンターにはパンツ全員が立候補し、廣瀬が選ばれ、5 分の時間を残して全員が目指したコンパリソンに到達した。 <com parison> Recipient TG brain death M/S (want to live) QL M/S A/L/1 QT ×sure 木島がオピニオンプレゼンターとして 1st ロジックを提示した。内容：TG に関して recover の可能性がある AD>ない DA 結果：データセンテンスに対するクエスチョンを集めている段階で終了以上が今テーブルの大まかな流れである。議論は基本的にコンパリソンによってよい CCL を得る、という目的に沿って進められた。そのため要所でコンパリソンとタイムマネジメントを意識したサジェスチョンが飛び、それが採択されるなど、比較的 CCL 意識の高いテーブルであったといえる。しかしその割にコンパリソンにかける時間及びアイディアに関し十分な状況を整えることができなかったことに関しては、全員が真摯に受け止め大いに反省するべし。 2, 順位と選定理由一位木島立教 3 年 D⁻ オピニオンプレゼンターとして全体の取りまとめ、アイディアの整理を細かく行った点を評価した。多くのアイディアが飛び交う中、結果としてテーブルにどういった影響を与えたかをテーブルに浸透させることでアイディアの価値を上げていた。その一方でオピニオンプレゼンターという最も主体的にアイディアに取り組むべき立場でありながら、自身のアイディアを強調する試み、他人のアイディアを直接的に検証する姿勢があまり見られなかった。今回は中立的な立場のオピニオンプレゼンターとしてテーブルに取り組み、結果としてうまくいったが、現状に満足することなく assembly に向けて様々な型を学び理想のディスカッションを実現させてほしい。 3 二位大森立教 2 年 D⁻ 議論の軸となりうるアイディアを提示した点、要所でタイムマネジメントを意識したサジェスチョンを打った点を評価した。全員が検証に参加し、多くのリフュートが飛び交うなどアイディアの質は高かったものの、アイディアのコアの部分に至るまでに時間がかかったこと、途中のハンドリングを熊谷にとられてしまったことなど、スキルの面でも気持ちの面でも改善すべき余地がある。しかし 2 年生ながらに二位に食い込む勝負強さは今後の更なる伸びしろを期待させるものであった。三位齋藤青学 3 年多くのクエスチョンによる幅広い視点からアイディアプレゼンターの考えを引き出し、さらに話の取捨選択を行った点を評価した。しかし質問をするものの、その結果がテーブル全体に浸透せず、そのために話したいところから論点が逸れてしまった。自分のアイディアはもちろんのこと、他人のアイディアに対する自分の考えや疑問をテーブルに落とし込み、自分の芯を伝えることができれば更なる改善が見込まれる。三位廣瀬明治 3 年コンスタントな全体への介入、アイディアを事前にシェアし、それによりアイディアプレゼンターになった点を評価した。しかし、すべての役割をそつなくこなせる一方で、廣瀬より優れた介入者がいた時に役割を失ってしまうため、今回のテーブルでは中途半端な立ち位置となってしまった。全体的な介入ができるのは長所であるので、すぐに新たな役割を見つける柔軟性を身につけること、テーブルで不可欠な存在を目指すことの２点は特には今後意識して取り組んでほしい。五位小松早稲田 3 年批判的思考をもって誰よりも積極的にリフュートを交わした点を評価した。しかし、アイディアを深堀りすることで矛盾が見つかり、結果的な時間短縮ができる場合もあるので、今後はさらに傾聴力をもってアイディアに対処してほしい。全体的にロジックに強いという印象を受けたので、その長所も活かし更なる飛躍を遂げてほしい。六位熊谷早稲田理工 3 年大森のアイディアを支えた点、全員のアイディアを同じオピニオンシートで話そうというサジェスチョンは評価できた。しかし自分のコアを説明しきれないまま流されることや、説明できてもそこから実際の検証に至らなかないことがあった。今後はもっと十分な準備をすることはもちろんのこと、何よりも相手に負けない強い気持ちをもってテーブルに取り組んでほしい。 4 七位佐藤早稲田 3 年消極的な介入ながらも、不明な点や自身の考えをテーブルにぶつけていた点を評価した。視点もよく、二つのアーギュメントを出していたが、アイディアやダウトはテーブルに出した時点でそれを処理する責任を伴うので、失敗を恐れず最後までやり遂げてほしかった。テーブルに貢献するという意識を頻繁に見て取ることができたが、その方法は様々なので更に多くの方法を学んで次に活かしてほしい。 3, コメント三上：今回は順位が非常に拮抗していて、特に二位の決定は難しく、多くの時間を費やしました。それは大きな実力差がない厳しい状況下で全員がランクという結果にこだわり、最後まで諦めず戦った結果だと考えます。各々思うところはあるでしょうが、この総評をもとに十分な準備をして、何よりもランクをとった誇りとランクをとれなかった悔しさを胸に、再び assembly に臨んでほしいと思います。全員が、望む結果を得られることを心から願っています。織田：コンクル意識の高いテーブルでした。春セミ最後のテーブルで、全員が協力して質の高い結論を導き出そうとするその姿勢は評価に値します。しかし、実際はどうだったでしょうか。例の如くプラカのアイディアが乱立し、ハンドリングも他人任せ、結局コンパリはファーストロジックの検証で時間切れ。厳しいことを言うようですが、これが君たちの現状です。D-に妥当するテーブルではあったかもしれませんが、D テーブル以上に残った面子に比べて劣っていることは否めません。 3 年生は、プレイヤーとして最後の大会がアッセンです。最後にみんなの感想を聞いた時、多少の後悔を口に出さなかった人はいなかったはずです。時間はあっという間に過ぎます。日々、悔いを残さいように。そして、本番では最高の力が発揮できるように。君たちの活躍を心から願っています。 5