原子力安全委員会記者ブリーフィング日時：平成23年10月６日（木）15：19～15：44 場所：合同庁舎４号館６階643号室参加者：班目原子力安全委員長、代谷原子力安全委員、加藤審議官、水間総務課長、都筑管理環境課長 ○ＮＨＫ岡本記者ＮＨＫの岡本と申します。大きく分けて３点伺いたいんですが、まず１点目、今日の文科省の報告にあったプルトニウムの核種分析の結果についてなんですが、福島第一原発からおよそ５０キロ近く離れた飯舘村から今回の事故由来のプルトニウムが検出されたということなんですが、このプルトニウム、量は非常に少ないにせよ、もともと質量数が非常に大きくて、かつ粒子で存在するプルトニウムがここで検出されたと言われるこの経緯、あるいはメカニズムについて、どういったことが考えられるのか、教えてください。 ○代谷原子力安全委員それでは、私の方からお答えさせていただきたいと思います。確かにプルトニウムというのは粒子の形で飛んでいきます。質量数が大きいというのも、これも事実でございます。ですから、大きな粒子が飛んでいこうとすると、なかなか飛びにくいということはございます。ただ、ほとんどの場合は、塵か何かに巻き上げられた時にひっついて、そのまま風に流れていくというような形が非常に考えられる形ですね。そういうことから言いますと、非常に小さな粒子であれば、変な話ですが、１粒、２粒ついていたとしても、十分飛んでいく、そういう可能性があるということです。やはり風がそちらの方に流れていって、ちょうど最初の、恐らくあちらの方向に、今日のお話ですと北西方向に大分あったと思うんですが、そちらの方に流れていった日、１５日とか１６日でしたか、だと思うんですが、非常にたくさん放出されていた時に、そちらの方にたまたま流れていって、雤に打たれて下に落ちた。かなり遠いところではありますけれども、先ほどの環境のレベルぐらいのものであれば、飛んでいった可能性があるというように考えているところです。 ○ＮＨＫ岡本記者そもそもプルトニウムがまず、原子炉の中から外に出なければいけないと思うんですが、ここはどういうふうに格納容器の外に漏れたと考えられるんですか。 ○代谷原子力安全委員格納容器の外に漏れていったというのは、今、燃料というのは溶融しているというように言われています。溶融ということは、２，８００℃ですか、かなり高い温度になっていたということなので、そういうような状態になった時というのは、小さな粒子というのはプルトニウムであっても外へ出ていくという可能性があるということでお考えいただければと思います。－１－ ○ＮＨＫ岡本記者内部の水を注水している時の蒸気と一緒に出ていくということですか。 ○代谷原子力安全委員恐らく、出ていく時は蒸気等とも一緒に出ていくんだろうとは思うんですが。 ○ＮＨＫ岡本記者ありがとうございます。あと、もう２点なんですが、中期的な安全確保の考え方についてで、まず、１枚目のこの表のところに、左上に全体的なことが書いてあるんですが、３列目に臨界防止とありますが、まだ現状で、臨界する可能性というのはあるんでしょうか。例えば、このホウ酸水を、注水が途絶えた時とか再臨界する可能性というのは、まだ現状であるんでしょうか。 ○班目原子力安全委員長その可能性は非常に低いとは思っていますけれども、これはもう念のため、確実にやっていただきたい。そこに核物質がある以上は、必ず気にかけておいていただきたいことでございます。 ○代谷原子力安全委員今ので、１点補足させていただきますと、臨界というのは、これは水が入っている体系で考えますと、水の温度が下がってくればくるほど臨界になりやすいという性質がございます。これは水の密度が増えてくるということで、減速、中性子がエネルギーを失っていくわけですけれども、その状態として、非常にいい状態ができやすくなるということがございます。ですから、水の温度が冷えていった時と、温度が高い時というのは、臨界のなりやすさというのが違います。そういうこともあって言われているのかなということもございます。要するに、冷温停止に向かっているということがあって。 ○ＮＨＫ岡本記者代谷先生が、今、おっしゃったことというのは、逆に再臨界の可能性は今後、高くなってくるということではないですよね。 ○代谷原子力安全委員先ほど委員長の方からお話があったように、温度が高い時と低い時と比べれば、確率的には高くなりますが、それは事実なんですが、だからといって、再臨界になる確率が上がるという、再臨界になる確率が非常に低いところなので、そこが上がるということではないというふうに考えていただければと思います。 ○ＮＨＫ岡本記者あともう１点、最後に。圧力容器の下部温度で冷温停止の判断にするというふうに、これまでも言われてきていますが、そもそも原子炉の中に、今、燃料はどのような状況になって存在しているかも分からない中で、圧力容器の底だけで冷温停止の判断の目安にしてしまっていいのかどうか。あるいは、格納容器の他の場所にいろいろ温度計を設置して、そういったところを見ていかなければいけないのではないか、そういうふうに素人的には思うんですが、いかがですか。－２－ ○班目原子力安全委員長保安院といいますか、原対本部も圧力容器の底部の温度だけで冷温停止の判断をするとは言っていないと思います。要するに、大きくそこの温度と、それからもうひとつ、放射性物質の放出がきちんと制御できているかどうか、この２つが大きくて、更に言うならば、冷却システムがきちっと機能することまで付け加えて、冷温停止の条件にしているというふうに理解していますので、必ずしも、底の温度が１００℃を切ったから冷温停止だ、というふうには考えていないというふうに思っています。あと、温度を測定がどれだけできるかというのは、これは多分、東京電力の方で相当の検討をされていると思うんですけれども、格納容器の中でいろいろと操作するということは、これはほとんど事実上難しいので、なかなかいろんなところの温度を更に測るというのは困難ではないかというふうに思っております。 ○ＮＨＫ岡本記者もちろん、中が見られないので、そういうふうにもなるかもしれないんですが、圧力容器からメルトスルーして、下に格納容器側に溶け落ちた燃料は、果たして水がかぶっている状況にあると推定できるんでしょうか。 ○班目原子力安全委員長今の状況から見て、圧力容器の底が大きく抜けてしまって、溶融した燃料がどさっと格納容器に落ちているという状況では、多分、ないだろうとは思っています。しかし、ある程度の量というのは出ている。その結果としてどうなっているかというのは、今後、できれば調べていただきたいところですけれども、これも結構、難しいので、一生懸命考えているところだろうというふうに思っております。 ○ＮＨＫ岡本記者１点だけ。大きく底が抜けて、どさっと落ちているように考えにくいというのは、これはどういった根拠から考えられるんですか。 ○班目原子力安全委員長まず第１に、各点の温度というのが、ある程度計測できていること。で、比較的、温度計というのは熱電対の原理を使っていますので、信頼性が高いものなので、一部、ちょっと不安定なものになっているものはありますけれども、そういうことから見て、原子炉圧力容器の底が、ずばっと抜けてしまって、全部落ちてしまっているというような状態とは、ちょっと考えにくいなというふうに思っているということです。 ○ＮＨＫ岡本記者 ○読売新聞大山記者分かりました。ありがとうございます。読売新聞の大山と申します。明日、防災指針の検討ワーキンググループが開かれるかと思うんですけれども、その関係で、ＥＰＺの拡大など、細野大臣もおっしゃっていたように、今月中に大体、方針を示さなくてはいけないかと思うんですけれども、明日の検討会なりで、原子力安全委員会としてのＥＰＺの拡大の考え方、要するに、ただ単純に距離で何キロまでというふうに広げるのか、それとも個々のサイトごとに何か－３－条件設定をしてそれで広げるのか、そういったＥＰＺ拡大の考え方というのは、明日出されるんでしょうか。 ○班目原子力安全委員長ＥＰＺについては、今月中には結論を出したいと思っていますけれども、明日、そこまでいくかどうか、ちょっと今のところは返答が難しい状況です。 ○都筑管理環境課長事務的に補足させていただきます。１０月中を目途に一応、結論を出すということになっておりますが、防災指針の検討ワーキンググループの中で、今、まさに検討中でございます。明日につきましては、まだ先生方にお願いしているところでございまして、具体的にどのようなところになるかは、明日以降、実際に先生方の議論を踏まえてなされるものだと思っておりますので、今の段階で、具体的にどのような検討が明日なされるかということについては、ちょっと申し上げられないという状況でございます。 ○読売新聞大山記者何かたたき台みたいなものを、原案みたいなものを出される見通しはあるんでしょうか。 ○都筑管理環境課長第３回、第４回と、骨子というものを出させていただいております。それにつきましてはこれまでの議論を踏まえた中身と、それから、それに付随する論点というものは、第３回、第４回と出させていただいておりますし、明日につきましても、それはお出しする予定になっております。ただ、その中に具体的に出るかどうかは、ちょっとまだ、今の段階では申し上げられません。 ○時事通信社松田記者時事通信、松田と申します。先ほど、プルトニウムの微粒子の塵について浮遊という件で、代谷先生に念のためでお願いしたいんですが、ということは、空気中を舞っていた時期に、一般の人が吸入したかもしれないということを考えられていらっしゃると思うんですね。一般の人が、要するに量的な感覚の問題として、それで安心してよろしいかどうか。要するに、今、検出されているぐらいの量であればというようなことについての、一応、一般向けに、これはどういうものであるかということをお願いしたいと思います。 ○代谷原子力安全委員これ、どれだけ飛んでいたかというのは本当に分からないところですよね。この沈着量、ここで沈着しているものということについて、どの程度の、これ５０年間の実効線量というのが、先ほどの資料の中に書かれていたと思いますね。あの程度の量が飛んでいて、地上に落ちたというような形で、舞い上がりが１０－６なんですけれども、あったとしても０．０２７ｍＳｖ、いろいろなことを含めてということですね。そういうような０．何ｍＳｖ、そういうようなことから言って、それほど大きく、そちらの方は５０年間というのはプルトニウムですから、ずっとあるわけですね。そういうことを仮定した、こ－４－れ、飛んでいる時間というのは、風がそこを向いている時間なので、それよりはるかに少ないわけですね。そういうことを考えると、やはりあったとしてもこのぐらい、ｍＳｖぐらい、最高あったとしてもその程度ではないかというようには思っております。これ、具体的にどういう状況であったかというのは、今、分かっているわけではありませんので、実は数字的に言うのは無理があるかと思うんですけれども、健康に影響が出る程度の量が飛んでいっているということではないというように思っております。 ○ＮＰＪ日隅記者ＮＰＪの日隅といいますけれども、３つです。ひとつ目は、現在、政府が行っているいろいろな放射線防護について、ＩＣＲＰの要求している住民への情報提供、あるいは住民参加、意思決定過程における住民参加、こういう手続が踏まれているというふうに考えられるのかどうか、ちょっと不十分なところがあるのではないかというような点について、どのようにお考えなのかということです。例えば、先日、緊急時避難準備区域の解除なんかがあったりして、そういう時に住民の方からは、先に除染をしてから、我々を戻してほしいというような言い方もあったりする中で、除染等も含む放射線防護について、そういう不安が出るというのは、ＩＣＲＰの要求するさっき言った情報提供、例えば、この集団でどの程度の方に健康被害が出ると想定されるかということも含めた情報提供をされていない、というのがひとつの原因ではないかと思うので、そこについて安全委員会として、どうお考えかということがまずひとつです。２つ目は、健康被害に関することなんですけれども、最近でも大手新聞社が出している刊行物に、年間１００ｍＳｖまで健康被害がないんだというようなことが、これは９月中に発行された本なんですけれども、書かれているんですね。それはやはり科学的には間違っている知見なんだと思うんですけれども、そういうものが出てきたひとつの原因としては、安全委員会の方から４月１１日に出された文章の中に似たような表記があって、その後、安全委員会の方では訂正はされているんですけれども、そういうことも原因だと思いますので、そこら辺についてきちんと、より正確な情報を提供するように、安全委員会側としても、政府等に対して広報をもう少しきちんとやってはどうかというようなことで、先ほどの住民への情報提供の中に含まれるのかもしれませんけれども、何か見解というか、前向きに何かされることは考えられないのかということ。もうひとつは、冷温停止の関連なんですけれども、中がなかなか分からないので難しいというのは本当によく分かるんですが、ひとつの方法として、これまでに抽出した水の量と、それから崩壊熱の関係から、一定程度、現在の燃料の、燃料がどうなっているか分からないので、いろんな想定をしなければいけないのかもしれませんけれども、いろんな想定の中で、現在の燃料が一体どれぐらいになり得るのかという幅を持たせたシミュレーションは、もしかしたらできるのではないかと思うんですけれども、そういうシミュレーションの結果と、現在、出てきている数値との比較等をすることというのは、一定程度、現状の把握ということでは役に立つかと思うんですけれども、それが何かまだされていない－５－ように思いますので、その辺について、是非、安全委員会の方からも、そういうことはするべきだということで言っていただければと思うんですけれども、その辺についてどうお考えか。その３点です。 ○班目原子力安全委員長まず、最初の点ですけれども、緊急時避難準備区域の解除に当たっては、地元自治体と原子力災害対策本部との間でしっかりとしたやりとりがあったというふうに、我々は思っております。これから住民の方がどういうふうに帰還されるかということについては、各地元の市町村の判断も尊重して行われると。これはインフラの整備その他いろんなことがありますので、そういうことも含めてやられるということですので、是非、その過程において、おっしゃられるような住民の方への説明等もしっかりやっていただければというふうに思っているところです。それから、２番目の１００ｍＳｖの話ですけれども、これ正確な言い方をすると、１００ｍＳｖ以上では確率的な影響も、ある程度疫学的にちゃんと調べることができるけれども、１００ｍＳｖ以下になると、疫学的にははっきりとした、有意な差が出てこないというのが正しい言い方です。しかしながら、ＩＣＲＰなどでは、１００ｍＳｖ以下でも、ＬＮＴと言っていますけれども、閾値なしの線形だという仮定においてやっている。こういう話というのがやっぱり非常に難しい、なかなか理解されにくいということから、ややもすると簡単に、どうも１００ｍＳｖ以下は影響ないんだと、何か言いがちなんだと思うんですけれども、その辺はなるべく省略せずに、しっかりとした説明をしていただくようにお願いしたいと思っていますし、原子力安全委員会の方からも、なるべくその辺は正確な情報発信に努めたいと思っております。それから、最後の冷温停止と絡んでの炉内の状況の話なんですけれども、これにつきましては、特に久木田委員辺りが、原子力安全・保安院に対して、是非、炉内の状況がどうなっているかということについて、シミュレーションなんかも含めて、しっかりと分析してほしいと言っているところです。それに対する原子力安全・保安院の方からの答えがまだ返ってきていない状況です。この辺りも、是非、これから、原子力安全委員会と原子力安全・保安院とで、もうちょっと議論をしていきたいと思っているところです。以上です。 ○ＮＰＪ日隅記者１点だけ、一番最初にお答えいただいた部分なんですけれども、これはＩＣＲＰの勧告書がなかなか専門的な用語なんかが多用されていて、非常に分かりにくいというのがありまして、恐らくあれを自治体に、読んであのとおりやれと言っても、多分、難しいんだと思うので、もし可能であれば、こういうことなんですよと。何かチェルノブイリの後には、こういうふうにするべきだというようなガイドブックみたいなのも少し出たようなことも言われているみたいですので、そういう何か、例えば、地元でこんな委員会を作るといったらどうかみたいな、安全委員会として、よりＩＣＲＰの勧告を実現できるような形で、何かアドバイスを是非、していただくことを検討していただきたいと－６－思いますので、よろしくお願いします。 ○班目原子力安全委員長ありがとうございます。特に、これから除染等の作業も進むことですし、安全委員会の方としては、原子力災害対策本部に対して、いろんな意味での専門家というのを派遣するように要請しているところでございますので、その中でできるだけの対処をしていただきたいと思っているところでございます。 ○毎日新聞岡田記者毎日新聞の岡田です。最後の、原子力安全委員会専門委員の任命についてなんですけれども、これは新任の方の任命の理由というのはどういう理由なんでしょうか。 ○班目原子力安全委員長緊急時助言委員でしたっけ、正式な名前は。緊急技術助言組織の委員に、是非、なっていただきたいということから、この方に専門委員等としての発令をさせていただくということにしたということでございます。 ○都筑管理環境課長すみません、事務局の方から補足させていただきますけれども、原子力安全研究開発機構の原子力緊急時支援・研修センターということで、これはいわゆるＮＥＡＴということで、原子力防災のさまざまな訓練を行っているところの機関の長ということでございます。したがって、原子力の防災に関しての知見があるということで、是非、お願いしたいということで入っております。以前は、この同じセンター長でありました金盛さんがなっていましたが、お辞めになられまして、その後任ということでお願いをしているところでございます。 ○加藤審議官だから、補足しますと、防災専門部会の構成員にもなっていただくわけですね。 ○都筑管理環境課長そうです。防災専門部会の構成員にもなっています。以－７－上