2015/6/8 広い話 • 人は普段から「好き嫌い」の判断をしながら生活している • 人や物についてなんでも目的～方法研究法ⅡA 実験法認知心理学研究室D4 田根健吾 • ではその好き嫌いはどうやって決まるのか広い話広い話 • 対象の特徴によって決まる好み • 対象の特徴によって決まる好み • 例：左右対称性平均的 • 例：左右対称性平均的 →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか私は左右対称な顔が好きだきらい。広い話広い話 • 対象の特徴によって決まる好み • 評価する側との関係性によって変わる好み • 例：左右対称性平均的 • 好みは変化することがある →それぞれの中にある「好み」に合致するかどうか・・・すき。 →だんだん好きになることがある？ 100万人に１人レベルの左右対称顔 1 2015/6/8 先行研究先行研究 - Zajonc (1968) - • 単純接触効果（mere exposure effect） • Zajonc (1968) • 参加者：ミシガン大学の学生 • 刺激：漢字（参加者は意味を知らない） • 実験手続き：まず参加者に刺激を見せる。各刺激の呈示回数に違いがあり、1回、2回、5回、10回、25回のいずれか。・・・・・・計１２文字１回先行研究 - Zajonc (1968) - ２回１０回５回２５回先行研究 - Zajonc (1968) - • 実験手続き：全ての刺激呈示終了後、呈示していない漢字を加えて、それぞれの漢字に対する印象を７件法で答えさせる。 • 結果「この漢字は良い印象ですか？１～７で回答してください」（×刺激個数分）先行研究 • つまり、単純に繰り返し見ているだけでも、その対象の好意度が上昇する。 →「単純接触効果」と呼ばれ、心理学において非常に重要な概念とされる。 • その後の追試 • 顔やポスターなどさまざまな刺激でも生じる • 閾下呈示でも生じる。 →頑健な現象であると考えられている。（多少変数をいじっても安定して観察される） • 刺激の呈示回数が多い漢字ほど好意度が高かった！！先行研究 • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • 知覚的流暢性仮説 • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。波！波しぶき！扇！扇の模様は日の丸？右下から左上への流れを感じる！ 2 2015/6/8 先行研究先行研究 • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • なぜ単純接触効果が生じるのか？ • 知覚的流暢性仮説 • 知覚的流暢性仮説 • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 • 一度見たことのある刺激は、情報処理が楽になる。 →認知的負荷が小さくなるため、ポジティブな印象になる。かぶ！！葉っぱ6枚！さっき見たやつ！付け根のしわ！葉脈かなり細かい！既に処理された情報を再構成するだけ一般的な向きの置き方！問題提起嫌悪刺激について • 知覚的流暢性仮説によれば、どんな刺激でも単純接触効果が生じると考えられる。 • しかし、例えば「嫌悪感」があるような刺激でも同じだろうか？ • 嫌悪感がある刺激を繰り返し見たところで、「嫌な感じ」が強くなるだけではないだろうか？？ただ、単純に普通の刺激と嫌悪刺激の比較では×！ • 嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ ↓↓↓ 普通の刺激嫌悪刺激類似度高類似度低 • 嫌悪感がある刺激でも単純接触効果が生じるか？ • 知覚的流暢性仮説の検証を通して、好みの変化のメカニズムについて、理解を深められる。（本研究の意義）嫌悪刺激についてただ、単純に普通の刺激と嫌悪刺激の比較では×！ • 嫌悪感を生じる刺激で単純接触効果が生じなかった ⇒「嫌悪感のある刺激だから」生じなかった？ ⇒「刺激の他の特徴が影響したから」生じなかった？ ↓↓↓ 刺激自体の特徴を揃える必要がある ⇒条件間で同じ刺激を用いる接触経験の般化生じた！！生じなかった！！嫌悪刺激について • そこで、参加者によって嫌悪感が異なる刺激を用いて、刺激に対する嫌悪感が強い人と弱い人で単純接触効果の生じ方に違いがあるかを調べる。 ⇒この条件を満たす刺激を選ぶ。 3 2015/6/8 刺激の選定目的 • 一般に、「目が合う顔刺激」は魅力的に知覚される（Conway, Jones, DeBruine, & Little, 2007） • 一方で、対人不安が高い者は他者と視線を合わせることを嫌悪する傾向がある（Griest, 1995）つまり、参加者の対人不安傾向の高さによって、「目が合う顔写真」に対する嫌悪感は変化する。 ⇒実験の目的に合致！ • 刺激に対する嫌悪感が、単純接触効果に与える影響を検討する ←本実験の目的！方法の簡単な説明としては・・・ • 刺激として「目が合う顔写真」を用い、参加者の対人不安傾向によって単純接触効果の生じ方に違いがあるか比較する。 • 実験手続き簡略化のために、刺激呈示回数が０回の刺激（非接触刺激）と１回の刺激（接触刺激）で好意度を比較する。 ⇒ 単純接触効果の指標 • 対人不安傾向の高い群と低い群に分けた時、単純接触効果の生じ方に違いがあるか比較する。 ⇒ 刺激に対する嫌悪感が単純接触効果に影響するか否か仮説と予想される結果仮説 • 刺激に対する嫌悪感がある場合、単純接触効果は生じない予想される結果 • 対人不安傾向の低い群（刺激に対する嫌悪感が弱い） ⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じる • 対人不安傾向の高い群（刺激に対する嫌悪感が強い） ⇒接触刺激と非接触刺激の好意度に差が生じない方法の構造 • 次は方法です！実験参加者方法 (method) 実験参加者 (participants) 実験装置 (apparatus) 刺激 (stimuli) 手続き (procedure) 実験計画 (experimental design) • 実験に適した参加者であったかどうか • 今回の刺激は視覚刺激 • 人数 • 男女の比率 • ⇒実験は集団で行った。視力の正常な大学生 69名（男性11名、女性58名）が一度に実験に参加した。 4 2015/6/8 実験装置質問紙について補足 • 「社会的相互作用不安尺度」 • 刺激呈示に使ったもの • パソコン DELL社製コンピュータ OptiPlex 990SF • ディスプレイ 19インチモニタ • 刺激制御ソフト－Microsoft Power Point2007 ・・・なんて大層な名前がついていると、少し怖く感じる人もいるかもしれない。しかし・・・ • 質問紙は、実際のパーソナリティのほんの一部分を推測するための目安に過ぎない。（特に今回のものはかなりの簡易版。） • 反応取得に使ったもの • 回答用冊子－再認課題、好意度評定用 • 質問紙－日本版社会的相互作用不安尺度（原井, 2002）（質問紙は付録として添付） • また、「不安」というものにもポジティブな役割、適応的な意義があるという主張もあり、「不安傾向が高いこと」＝「悪いこと」では断じてない！刺激手続き • 顔刺激 • 実験の流れ • 男女20枚ずつ計40枚 • Web上に公開されているヘアカットモデルの写真（顔写真自体の魅力度を高く保つため） • 正面に視線を向けているもの • 背景が白に近いもの • 学習段階 ↓↓ • 再認段階 ↓↓ • 質問紙回答手続き－学習段階－手続き－再認段階－ • 刺激の半数、男女各10枚を学習段階で使用 • 学習段階で呈示しなかった20枚を含む、全40枚の刺激を呈示 • 予備実験で魅力度を測定し、男女とも残りの10枚との間で魅 • 男女交互に1枚ずつ呈示 • できるだけ記憶するよう教示 • 参加者は各刺激について、学習段階で呈示されたものかどう力度に差が生じないよう調整 • 男性刺激と女性刺激は交互に呈示 • まず注視点を画面中央に1000ms呈示 • 次に顔刺激を画面中央に１枚ずつ2000ms呈示かを、「あった」または「なかった」に丸を付ける形で回答 • 同時に、刺激についての好意度を７件法で評定。０を「非常に好ましくない」、６を「非常に好ましい」とした。 • 学習段階で呈示した刺激が呈示される順番はあらかじめランダム化し、特定のパターンが生じないよう制御した。 5 2015/6/8 手続き－質問紙－ • 再認段階終了後、質問紙へと回答。実験計画 • 今回の従属変数は・・・？ • 刺激に対する好意度評定値 • 質問項目は19項目 • それぞれの項目が自分にどの程度当てはまるかを5件法で回答。 • ０を「自分の性格や自分についての事実を全く表していない」とし、４を「自分の性格や自分についての事実を大変よく表している」とした。実験計画 • 各要因は「参加者内」なのか「参加者間」なのか →各参加者が、要因の中にあるすべての水準に参加しているかどうかで見極める。 →すべての水準に参加しているなら「参加者内要因」 →１つにしか参加していないなら「参加者間要因」接触経験の有無（接触／非接触）を○○○要因、参加者の対人不安傾向（高／低）を△△△要因とする、２×２の混合計画 • 今回の独立変数（要因）は・・・？（２つあります！） • 接触経験の有無（2水準：接触／非接触） • 参加者の対人不安傾向（2水準：高／低） →質問紙得点を順番に並べ、高い方から半数を不安傾向高群、もう半数を不安傾向低群とする。引用文献 • Zajonc, R, B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monograph Supplement, 9 (No.2 Part.2), 1-28. • Conway, C. A., Jones, B. C., DeBruine, L. M., & Little, A. C. (2007) Evidence for adaptive design in human gaze preference. Proceedings of The Royal Society: Biological Sciences. 275, 63-69. • Griest, J. H. (1995). The diagnosis of social phobia. Journal of Clinical Psychiatry. 56, 5-12. • 原井弘明 (2002). 日本版社会恐怖尺度(SPS), 日本版社会的相互作用不安尺度(SIAS)の開発日本行動療法学会大会発表論文集 28, 50-51. 今回の達成目標 • A5 主張についての根拠が書かれている。研究法ⅡA 実験法達成目標について • C4 追試研究ができるだけの情報が書かれている。認知心理学研究室博士後期課程4年田根健吾 6 2015/6/8 A5 主張についての根拠が書かれている • 論文は常に論理的なもの • 文章は論理的に連結されているべき • 原則的には、「～と考えられる。」「～と主張した。」の前には、「～であるため、」「～ということから、」のように、根拠を示す文章が来る。 • もしくは、「例えば～」「～という研究がある（引用）。」のように、間接的に主張を補強することもできる。 A5 主張についての根拠が書かれている • 今回のレポートで特に気をつけるポイント – 知覚的流暢性仮説が正しいならば、どんな刺激でも単純接触効果が生じると考えられる根拠 – なぜ嫌悪刺激では単純接触効果が出ないと考えるのか（補強できるような例を自分で考える） • 他の箇所も根拠が必要な部分はたくさんある。なるべく気をつけて、実験に至るまでのお話を整理しよう！ C4 追試研究ができるだけの情報が書かれている • まずはレジュメに書かれた情報を漏らさず書く。 • 何も知らない読者の気持ちで読み直し、イメージがしにくい部分に関して説明を足す。 • より読み手に伝わりやすくなるように、文章を工夫する。 • 研究法も折り返しを過ぎたので、少しずつ自分で考える部分を増やします。 • 今回の研究の趣旨をきちんと理解したうえで、どんな結果になるか想像してみてください。 • そして実際の実験結果はどうなるのか、 • 乞うご期待！！☆ • ただし、なんでも書けば良いというわけではない。 • この研究の目的や、測定対象について考え、「研究ごとに違っていたら問題が生じる」と考えられる部分について書く。 • 今回のレポートで特に気をつけるポイント – 実験時の室内の様子 – 参加者はどのように刺激を呈示されたのか • 提出について • 6/11（木）15：30まで厳守！！ • 9号館5階図書資料室の入口付近提出BOX 名簿にチェック • ホチキス止めしたレポート2部をクリップでまとめて提出 • 今回は「表紙、要約、問題と目的、方法」について • 「今までの達成目標」＋A5,C4と、チェックリストが基準。 • 基準に満たない者は再提出の可能性あり。 • 質問について • 授業パワポ等は http://pweb.sophia.ac.jp/c-michim/ • 質問は田根 [email protected] 7