更新日：2015/3/20 調査部：本村眞澄公開可ロシア：欧州連合の「エネルギー同盟」とロシアの立ち位置・欧州における「エネルギー同盟」の考えは、2014 年 4 月に当時ポーランド首相であった Tusk が提唱し、同年 6 月には欧州連合の理事会で長期戦略の一つとして採択された。・2015 年 2 月には欧州委員会が域内エネルギー安全保障の強化を目指す「エネルギー同盟」戦略案を作成し、3 月の EU 首脳会議に諮る方針である。ここでは、端的にロシア依存の低下、中央アジアからのガス輸入を目指す「南回廊」パイプライン推進の考えが打ち出されている。・同盟の基本はエネルギー分野における EU の権限強化であるが、当初 Tusk 首相（当時）が述べていた EU 構成国による天然ガスの共同購入の案は盛り込まれていない。但し、「透明性の向上」の名の下に、ロシアとのガス契約の内容に関して、事前に欧州委員会との協議が義務付けられる。・2013 年の欧州のガス市場では、LNG の調達困難、アルジェリア、ノルウェーの減産から、ロシアからのガス輸入が 25%急増した。実際の市場では、ロシアの供給安定性は群を抜いており、ロシアへの依存低下は、現実的な問題として欧州のエネルギー安全保障を劣化させる恐れがある。・このような政策が出てきた背景には、2014 年からの「ウクライナ問題」があるが、欧州のロシア依存についての米国からの警鐘は、1981 年のレーガン政権時代からなされており、当時の国防次官補 Richard Perle から今日の米国のネオコン人脈に受け継がれている。この考えに EU のバルト 3 国、ポーランドといった対露強硬国とが共鳴している状況と言える。１．発表された「エネルギー同盟」（１）「エネルギー同盟」戦略案の骨子1 2015 年 2 月 25 日、欧州委員会は域内のエネルギー安全保障の強化を目指す「エネルギー同盟」の戦略案を発表した。その主な内容は、①エネルギーの輸入先、供給経路の多様化、 ②LNG 利用の拡大を検討、③国際的なガス売買契約での透明性向上、④加盟国間の電力融通の拡大、⑤省エネの促進である。今後、３月中下旬の EU 首脳会議で話し合われる予定である2。担当のシェフチョビッチ（Maros Sefcovic）副委員長は、欧州統合の第一歩となった欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC,1951 年に条約調印）の創設以来となる「野心的な計画」を始めると表明した。 1 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4497_en.htm –1– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。ここで謳われているエネルギー輸入先の多様化とは、端的に言ってロシアからの天然ガスの輸入依存度を低下させるということである。特に旧ソ連、東欧諸国は依然として対ロシア依存度が高い（図１参照）。具体的にはアゼルバイジャンなどのガスを念頭に中央アジアからの輸入を可能にする「南回廊（South Corridor）」計画を強化することを想定している。また、欧州委として総合的な「LNG 戦略」を準備しており、インフラ整備には、ユンケル欧州委員長が提案している 3150 億ユーロ規模の官民投資基金も利用する方針である。現在交渉中の米国との自由貿易協定（FTA）などを通じて、米国からシェールガスを輸入することも期待している。北欧では「多様な供給先からの液化ガスの基地建設」を進める。 ③で言う透明性の向上については、欧州委員会が EU 加盟各国とロシア政府間の話し合いへの介入度を高めるという方針と言われている。従来は二国間協定がガスプロムと供給先企業の契約の基礎となり、これを欧州委員会が監視する形だった。提案によると、EU 加盟各国はロシアやその他の供給国との交渉内容を事前に欧州委員会に知らせるよう義務付けられる。欧州委員会はこの内容が EU 競争法やエネルギー安全保障法に抵触しないかどうか審査する。さらには「不要な圧力を避け、欧州の法律順守を確かなものとするための標準的な契約項目」を提案する方針も打ち出した3。（２）主な問題点この案に対しては、一部の加盟国は異議を唱えている。ハンガリーのオルバン首相は先週、ロシア政府との協議への介入は国家の主権を犯すものだと反発した。特に「エネルギーの産出や供給経路で重要な役割を果たす国々において、エネルギー政策が外交政策の道具として使われることがあり、EU の対外エネルギー政策を議論するには、この現実を踏まえる必要がある」と述べた4。具体的にはロシアとウクライナの関係であろう。一方、Donald Tusk がポーランド首相の時提唱した加盟国の交渉力アップのための共同ガス購入という案（後述）は大きくトーンダウンした。加盟国が EU 国際競争法を遵守しつつ自発的に共同購入することは可能と Sefcovic 副委員長は述べ、加盟国の自主判断に任せる線まで後退している5。 2 3 4 5 日経, 2015/2/26 WSJ, 2015/2/26 WSJ, 2015/2/26 Petroleum Argus, 2015/2/27 –2– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。図 1 欧州におけるロシア産天然ガスへの依存度（Eurogas, 2012）２．「エネルギー同盟」提案までの経緯（１）Tusk ポーランド首相の提言「エネルギー同盟」という考えは、当時のポーランド首相であった Donald Tusk（現 EU 大統領）が、2014 年 4 月 21 日付け Financial Times へ寄稿した「欧州は統合によってロシアのエネルギーの締め付けを終わらせることができる（A united Europe can end Russia’s energy stranglehold）」という論文において提唱したものである6。タイミング的には、3 月 18 日ロシアとクリミアが国家併合条約に調印し、ウクライナ問題の焦点が東部に移った頃にあたる。 Tusk 首相（当時）は、ウクライナ問題の帰趨がどうなろうとも、ロシアへの過剰なエネルギー 6 FT, 2014/4/21, –3– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。依存が欧州を弱体化させているという教訓は明白だとして、これを打破するために EU 諸国政府の団結が必要だと説いた。ロシアは資源を安く、誰にでも売ることはしない、優勢な供給者として価格を釣り上げ、供給を削減する、これは経済の原則だとしている。そして整備中の「銀行同盟」や欧州諸国のウラン買い付けを一元化する”Euratom”に倣って、ロシアからの一括ガス買い付けを行う「エネルギー同盟」設立の構想を述べた。そうして、ロシアとのガス購入契約においては、バイラテラルの契約から秘密や市場を歪める要素を除去し、すべての EU 諸国の契約の雛形を用意して、最終的に欧州委員会（EC）が新たなガス交渉の役割を担うこととした。「ロシアは資源を安く、誰にでも売ることはしない、優勢な供給者として価格を釣り上げ、供給を削減する、これは経済の原則だ」という部分は、検証が必要であろう。ガス価格は先行 6 ないし 9 か月の原油及び石油製品の価格を織り込んだ計算式に基づき機械的に算出されるもので、恣意的に釣り上げることはできない。少なくとも「経済の原則」ではあるまい。バルト諸国などでのロシア産ガスの価格がドイツよりも高くなっているのは、ドイツが大口顧客であり且つ競争的な他の供給者を持っており、ロシア産ガスが 100%を占めるバルト諸国よりも価格競争力を有しているためであろう。バルト諸国では LNG 基地を造ることにより、自らの競争力を高めようとしている。ガス価格を決めるフォーミュラは、競争の有無等それぞれの消費国の条件を考慮して決められていると解釈される。また、同論文の後半には石炭やシェールガスにも目を向けるべきという主張が入って来るが、これはポーランドの資源事情を反映したもので、牽強付会な主張と言うべきものである。ここで、提唱された EC によるガスの「共同購入」に関しては、今回触れらておらず、Tusk が本来提唱した部分は、かなり換骨奪胎された結果となっている。（２）「エネルギー同盟」の提案までエネルギー同盟は、2014 年 6 月の欧州理事会（欧州連合首脳会議）において、その構築が長期戦略の一つとして採用された。同年 11 月に新メンバーによる欧州委員会が発足した際、ジャン＝クロード・ユンケル新委員長が示した 10 の優先課題の一つが、エネルギー同盟の構築である。その目的は「エネルギーの確実で安定した供給の確保」、「手ごろな価格を保証するエネルギー市場の創出」、「持続可能なエネルギー社会の実現」であるが、新たな組織体を作るものではない。 EU の新たな統一政策目標エネルギー同盟」を策定中の欧州委員会（EC）の Sefcovic 副委員長 http://www.ft.com/intl/cms/s/0/91508464-c661-11e3-ba0e-00144feabdc0.html#axzz3TTAbLe2k –4– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。（エネルギー同盟担当）は、EU の根本原則である「人、物、サービス、資本の自由な移動」に「エネルギーの自由」を加えるべきだと述べ、具体的には、カスピ海からのガスパイプラインの早期建設によりロシアへの資源依存を脱却するほか、EU 域内でのパイプライン網の整備、ガスを送る際にかけられる関税を各国で統一するなどして「自由な流通」の障害を取り除く方針打ち出し、「エネルギー同盟」の実現を「政治的最優先事項」と位置付けた。EU 内のパイプライン網や関連施設の整備を進めることで「従来のエネルギー安全保障の考え方に『連帯』と『信頼』の視点を加えエネルギー同盟を実現する」とのことである。EU は 3150 億ユーロ（約 46 兆円）規模の新投資計画の主要事業に位置づけ、2015 年 3 月に具体策をまとめるとしている7。これを実現するために、図 2 のような 5 本の柱を提唱した。エネルギー問題への取り組みが気候変動問題・低炭素社会へとリンクするよう考慮されている点に特色がある8。図 2 エネルギー同盟の 5 つの柱（３）ロシア産ガスが欧州に入る経緯しかし素朴な疑問として、そもそもどうしてロシアのガスが欧州に来るようになったのか、その 7 毎日, 2015/1/07 –5– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。経緯について Tusk 首相（当時）はどう理解していたのであろうか。これは、1969 年 10 月の西独のウィーリー・ブラント(Willy Brandt)首相（社民党）によるものであり、欧州側からソ連に働き掛けた新政策であった。西ドイツでは、1969 年 10 月 21 日に発足したブラント首相率いる社会民主党政権の掲げた「東方外交（Ostpolitik）」のもと、ソ連、東ドイツ等の共産圏との関係改善が進められた。同年 11 月 30 日には、西ドイツ製の大口径管やガスタービンとソ連の天然ガスとを交換するという「補償（コンペンセーション）協定」が結ばれ、20 年間に 1,200 億 m3 のガスを供給することで合意した。これは、西ドイツがガス開発に関する資機材を輸出し、見返りにソ連からは天然ガスを輸入するというもので、NATO 構成国としては、ソ連からのガス輸入に最初に合意した国となった。西ドイツの輸出する鋼管は 240 万トンで、これは当時の西ドイツの輸出量の半分以上に当る大きな商談であった9。西ドイツ向けの天然ガス・パイプラインは、”Transgas”と名付けられた。ウクライナのウシュゴロド（Ushgorod）を経て、「兄弟」パイプラインのチェコ＝スロバキア（当時）まで来ているラインを延伸させ、西ドイツ国境のバイトハウス（Waidhaus）を経てバイエルン州に至る。最初の天然ガスは 1973 年 4 月 4 日に東独へ、そして 9 月 26 日に西独へ供給された10。その後の西欧向けのガス輸出を表１に示す。 70 年代、 80 年代を通じてソ連は生産するガスの 2~3 割を欧州に輸出して来た。両者がエネルギー的に緊密な連携に入った意義は大きい。表 1 ソ連から欧州諸国への天然ガス輸出 1960 西欧向け東欧向け合計輸出量ソ連生産量輸出比率(%) 0 0.4 0.4 45 1 1970 13 3 16 198 8 1975 63 8 71 289 25 1980 116 23 139 435 32 1985 117 29 146 687 21 1990 139 41 180 816 22 1991 146 37 183 788 23 出典：Chabrelie(1993)他から作成。1991 年は CIS 全体の数字。単位：10 億 m3 EU が目指すエネルギー同盟とは？EU MAG http://eumag.jp/question/f0215/ Klinghoffer, Arthur Jay, “The Soviet Union & International Oil Politics”, Columbia University Press, p.379, New York, 1977 10 Chabrelie, Marie-Francoise (1993), European Natural Gas Trade by Pipelines, CEDIGAZ, Centre International d’Information sur le Gaz Natural et tous Hydrocarbures Gazeux, Rueil Malmaison. –6– 8 9 Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。図３欧州における天然ガスパイプライン網の発展－1970 年と 2002 年（IEA, GTE, Ruhgas から作図）図３には、1970 年と 2002 年の欧州における天然ガスパイプライン網を示す。ソ連からの長距離ガスパイプラインが入ってから、欧州では広域パイプライン網が完備され、更に北海と北アフリカからのラインも入って今日のような優れたネットワークが完成した。そして、このことが欧州でのエネルギー環境を飛躍的に整備することとなった。西独 Brandt 首相の決断は、東側との緊密な連携を作り出したと言う点では、画期的なものと言える。パイプラインというエネルギー輸送インフラストラクチャーが地域の安定化に寄与した例である。ソ連から欧州へのパイプラインに政治的な要素が殆どなかったことは、ソ連邦が崩壊した最中、ガス輸出が通常通り粛々と続けられたという事実が何よりも雄弁に物語っている。この時、ガス輸出を担っていた国営会社 Gazprom にとっては、共産党政権の帰趨よりも、自らの収益の方が、或いは消費地に対する供給責任の方が遥かに重要であった。 Sefcovic 副委員長の、今回の「エネルギー同盟」が欧州石炭鉄鋼共同体の創設以来の「野心的な計画」であると自画自賛しているが、これに違和感を覚えるのは筆者だけだろうか。欧州のエネルギーに携わる人間で、ソ連のガスが入って来た経緯を知らぬ者はいないであろうから、Sefcovic の議論の立て方には、40 年に及ぶソ連＝ロシア産ガス輸入の実績を糊塗しようとする意図が感じられる。 –7– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。３．欧州でのロシア産ガスの占める位置（１）2013 年の欧州市場での教訓欧州のガス市場において、ロシアのガスは実際にはどのように位置付けられているのだろうか。ロシア産ガスへの需要が急増した 2013 年の状況について、BP 統計を前提に検討してみたい11。この統計では、欧州にトルコも含まれる。また、欧州が輸入する LNG の２割弱は、改めて他の大西洋地域に再輸出されるが、ここではそのことは特段議論しない。欧州のガス輸入量は 2013 年には対前年で 0.5%増でほぼ横ばいであった。ところが、ロシアから欧州へのガス輸出は、2012 年が 1,300 億 m3 であったのに対して、2013 年には 1,624 億 m3 と 24.9%も急増している。欧州のガス輸入におけるロシアの占める割合は、2012 年は 29.1%であったのが、2013 年には 36.2%となっている（表 2）。表 2．欧州への天然ガスの供給割合 2012 年国輸入量(億m3) 比率（％） 1,300 29.1 ロシア 1,066 23.9 ノルウェー 328 7.3 アルジェリア 1,078 24.2 その他 LNG* 693 15.5 4,465 100 欧州輸入量(億 m3) 2013 年輸入量(億 m3) 比率（％） 1,624 36.2 1,024 22.8 248 5.5 1,075 24.0 515 11.5 4,486 100 *LNG にはノルウェー、アルジェリアからのものも含むロシア以外のガス供給国では、ノルウェー（LNG を除く）はシェアを 23.9%から 22.8%へと逆に減らしている。ガス田のメインテナンスの関係で、対欧州輸出量で 2012 年の 1,066 億 m3 から、 2013 年は 1,024 億 m3 へと 4%減らしたからである。但し、ノルウェーは今後大きな増産基調に乗ることはないと見られている。アルジェリア（LNG を除く）は更に 24%減となっているが、これはガスの産出量自体が低落傾向にあり、もはや老産ガス国となっているためである。更に極端に変動しているのはLNG で、最大の供給国カタールの動向が影響を与えている（表１にはノルウェー、アルジェリアから欧州への LNG も含んでいる）。LNG 価格は 2011 年 3 月の東日本大震災をき 11 BP Statistical Review of World Energy, June 2013, June 2014 –8– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。っかけに日本で火力電力用のスポット需要が急増した。更に、油価はリビア等の地政学リスクの高まりで常時$100/bbl を超える状況となり、北東アジアの LNG の値決めが油価連動であるため、東アジアで LNG 価格が急騰した。カタールのようなスポット比率の高い LNG は、北東アジアの市場を求めて大きく売り先をシフトし、欧州市場において LNG が品薄となった。これを補ったのがロシア産のパイプ経由のガスであった。今後も、ノルウェー、アルジェリア等の既往産ガス国の生産が下落する可能性は常にあり、場合によってはLNG の手当が困難になることも予想される。欧州でガス市場の供給能力の不安は続く。（２）「南回廊」ガスパイプラインの実効性「エネルギー同盟」構想でも、ガスの供給ソースとしてロシアに替わってカスピ海を挙げ、そのためのの輸送手段として「南回廊（South Corridor)」ガスパイプラインの建設が提唱されている。「南回廊」パイプラインの一つである TAP（Trans Adriatic Pipeline）は 2019 年に始動するが、これによってアゼルバイジャンから欧州に輸入されるガスは、僅かに年間 100 億 m3 である。アゼルバイジャン国営石油SOCAR （State Oil Company of Azerbaijan Republic）によればTAP に繋ぎ込むトルコ領内の TANAP（Trans Anatolian Pipeline）は 2018 年稼働開始、その容量は 2023 年には 240 億 m3、2026 年には 310 億 m3 に増やす計画を立てている12。これは、現在生産中の Shah Deniz ガス田に加え、Total の発見した Absheron ガス田の開発を見込んだものと思われるが、これでも規模的に年間千数百億 m3 を欧州に輸出しているロシア産ガスを置き換える存在ではない（図４）。更に、トルクメニスタンのガスをカスピ海を横断してアゼルバイジャン経由で欧州へ輸送する Trans-Caspian パイプラインという計画もあるが、トルクメニスタンは既に中国へ年間 300 億 m3 のガス輸出を輸出しており、更に 350 億 m3 を追加輸出するべくコミットしている。欧州にも輸出するとなると、対中国追加輸出ルート（D Line）完成の後となる。また、アゼルバイジャン経由とするにはアゼルバイジャンの合意が必要である。実現のほどは定かでないが、トルクメニスタンからアフガニスタンを経由してパキスタン、インドに年間 330 億 m3 を送る TAPI パイプライン構想もある。 Trans-Caspian パイプラインのアイデアは、既に 1990 年代出されており、容量の 9 割をトルクメニスタン、1 割をアゼルバイジャンが使用することで基本合意していた。ところが、1999 年 7 12 PON, 2014/6/04 –9– Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。月に、アゼルバイジャン領カスピ海にある Shah Deniz 構造で大量のガスが発見されると、このガスを優先輸出したいアゼルバイジャンのヘイダル・アリエフ大統領はパイプ容量の 5 割の使用権を要求し、トルクメニスタンのニヤゾフ大統領と電話で口論となり、その後両者は没交渉となった。 2006 年のニヤゾフ大統領の死去の際には、ヘイダルの息子であるイルハム・アリエフ大統領が葬儀に参列しており、両国の関係が決定的に悪化したままではない。近年では、アゼルバイジャンは EU とも Trans-Caspian パイプラインの協議に応じている（後述）。図４カスピ海からの天然ガスパイプライン図（JOGMEC 作成）「南回廊」ガスパイプラインは、かねてより米国と EU が強く推奨している計画である。2014 年 6 月の Baku における第 21 回"Caspian Oil and Gas"というシンポジウムでは、南回廊の始動による EU のエネルギー安全保障の進展を米国が支援する旨のオバマ大統領の書簡を Richard Morningstar 駐アゼルバイジャン大使が読み上げた。続いて欧州委員会の Gunther Oettinger 副委員長（当時）は、南回廊が欧州需要の 10%~20%、即ち 550 億 m3～1,100 億緒 m3 を送るべき – 10 – Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。とし、Trans-Caspian パイプラインの可能性に関してトルクメニスタン、アゼルバイジャンとも協議中であると述べた13。これだけの輸出量は、トルクメニスタンからのガスが Trans-Caspian パイプラインでカスピ海を横断し、更にアゼルバイジャン領土を通過することが前提となる。即ち、アゼルバイジャンが認可する必要がある。認可する根拠は、通過国としての経済的なメリットであろうが、同時にそれは消費国にとってのデメリットとなるものである。更に、トルクメニスタンも、複数の輸出計画を構想している以上、経済的な条件の良い案件から優先となる。良好な条件提示は消費国側には負担となって返る。欧州は域内での競争政策を推進しようとしているが、複数の供給先を持つ生産国にアプローチする時には、消費国同士の競争に巻き込まれることになる。トルクメニスタンの天然ガス埋蔵量は 17.5 兆 m3（617.3 兆 cf）で、世界第４位、およそロシアの半分がある14。2008 年に Gaffney, Cline and Associates (GCA)の評価で世界的な注目を集めた Galkynysh ガス田の埋蔵量は4~14 兆m3 で、将来的には対中輸出以外にも供給余力は十分にある。しかし、まだ埋蔵量がある程度掴めた段階に過ぎず、経済性も十分把握できていない。この構想の実現には多くのハードルがあり、且つ中国への供給に優先権があることから、容易に実現しうるものではない。トルクメニスタンの取り込みは中長期の事業となる。 2013 年 6 月までは、同じ調子で欧米は Nabucco パイプラインを強く推奨していたが、カスピ海の Shah Deniz ガス田を操業する BP・Statoil コンソーシアムは Nabucco を忌避して TAP を選択した。産業界と政治家グループの間で、選好するパイプライン計画が異なった例である。決定権は投資をする産業界の側にあり、EU ではないことを示す例である。（３）ロシア産ガスの比較競争力このような状況にあって、ロシア産ガスにとってアゼルバイジャンのガスは強い競争力は有さないが、トルクメニスタンに関しては中長期的な将来において、競争状態に入る可能性はある。ロシアとしては、供給余力が潤沢にあること、そして供給ルートが対欧州でウクライナ経由、ベラルーシ＝ポーランド経由、バルト海経由と 3 ルートあることから、供給の安定性という点で比較優位を持てる可能性があるが、更に稼働している Yamal-Europe パイプラインを活用して Bovanenkov ガス田に続く、Kurzenstern, Kharasavey 等の巨大ガス田の開発を進める場合には、価格的にも競争力を持ち得ると言える。 13 IOD, 2014/6/04 – 11 – Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。ロシアからのガス供給を不安視する見方は、2006 年と 2009 年に起こったウクライナとのガス紛争を主に根拠としている。これに関しては、拙稿「繰り返されたロシアとウクライナの天然ガス紛争」15に記した通り、ロシアの狙いは天然ガスの国際価格へのシフトを志向したのに対して、経済危機にあるウクライナがこれを拒んだことが紛争の発端であり、ロシアが政治的にガス供給を制限したのではなく、あくまで経済上の紛争が中心にあったことを述べた。ウクライナが市場経済に対応していれば起こらなかった紛争である。５．「エネルギー同盟」の背景にある考え方（１）石油企業の考え方フランス Total の CEO であった Christophe de Margerie は、「欧州はロシアガスへの依存度を下げるといった考えは棄てるべきで、これらの輸送の安全をより確実にすることに注力すべきだ」と 2014 年 7 月にインタビューに答えて発言していた。また、同年 9 月の追加制裁に際して、 Yamal の$270 億の LNG 事業を止める気はないと述べ、欧州はロシアのガスなしではやって行けないし、ロシアのガスを除外すべき理由もないと語っていた16。 2015 年 10 月 21 日早朝、モスクワの Vnukovo 空港で、同氏を載せた Falcon 50 が離陸時に雪上車と激突し、同氏と乗員 3 名が死亡した17。但し、de Margerie の後を継いだ Patrick Pouyanne CEO は、この路線を継続することを明言した。また、Total のロシアにおける子会社である Total Exploration & Production Russia の Jacques de Boisseson 社長は、Alexander Novak エネルギー相との会談後、「Total は、2014 年秋に死去した Christophe de Margerie 前社長のロシアでの事業方針を今後も引き継ぐ。現在 Total が直面している全ての困難は一時的なものであり、途中で方向転換する理由はない」と発言している18。今回の「エネルギー同盟」への動きの背景には、悪化するウクライナ情勢があることは想像に難くない。しかし、この１年間で欧州へのロシアからの天然ガス供給は何ら影響は受けていない。しかも、その 6 割はウクライナを通過するパイプラインにより、欧州に輸出されている。ガス料金の BP Statistical Review of World Energy, June 2014 本村眞澄（2009）「繰り返されたロシア・ウクライナ天然ガス紛争」石油・天然ガスレビュー, vol.43, No.2, p.1-14. 16 Reuters, 2014/10/21 17 Bloomberg, 2014/10/21 18 Interfax, 2015/2/06 – 12 – 14 15 Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。支払い能力を喪失したウクライナ以外は、極めて安定した状況にある。（２）政治の側の考え方一方、政治の側はロシア依存の低下の必要性をこの 10 年程、主張し続けている。ここには、実務を通じて得た判断は入っていない様であるが、政治の側には、これも脈々とある種の考えが受け継がれていると言える。レーガン政権の発足した 1981 年、後にネオコンの代表的人物として名を馳せることになるリチャード・パール（Richard Perle）国防次官補（当時）は、1970 年代にドイツ、イタリア等によって進められたソ連の天然ガスを自国にまで運ぶという「シベリア天然ガス・パイプライン計画」について米上院の公聴会において証言し、「欧州諸国がソ連のエネルギーに依存することは、米国と欧州の政治的・軍事的連携の弱体化に繋がる。ソ連の天然ガスが日々欧州に流れて来るという事は、ソ連の影響力も日毎に欧州まで及んで来るという事だ」と米国政府の懸念を表明した19。つまり、米国にとっては、ロシアから欧州へのパイプラインは両地域を強く結びつけるものであり、地政学的には受け入れがたいという認識である。ヒラリー・クリントン前米国務長官は、「欧州はロシア産天然ガスに依存し過ぎており、プーチン露大統領の旧ソ連地域での『威嚇』に対して、頑強に対応する必要がある」との見解を昨年６月に示した20。欧州にとって、アルジェリアやカタールからのガスは問題ないが、ロシアからのガスについては「威嚇」だというのである。ヒラリー・クリントンの言葉は、このようなネオコンの主張するロシアのパイプラインに対する見方を忠実に踏襲したものであろう。欧州において、この米国の考え方が、英国、ポーランド、バルト３国などで強い共鳴を呼んでいる様に見える。当事者でない、地球の裏側の国がそのように発想すること自体は自由であるが、現実のネオコンは、自らの主張を忠実に実行に移そうとするところにその特色がある21。昨今のウクライナ情勢を見ると、キエフを支援する勢力には、このような思考法を政策として具現化するモメンタムがある。しかし、これはエネルギー政策とは別次元の事柄である。エネルギー政策はあくまで産業に立脚した立場であることが求められているというのが、産業界の声ではなかろうか。（了） 19 20 21 Jentleson, Bruce W.(1986), Pipeline Politics, Cornell University Press, Ithaca, 263p. Bloomberg, 2014/6/15 ロバート・ケーガン，「ネオコンの論理」光文社、2010 年 – 13 – Global Disclaimer（免責事項）本資料は石油天然ガス・金属鉱物資源機構（以下「機構」）調査部が信頼できると判断した各種資料に基づいて作成されていますが、機構は本資料に含まれるデータおよび情報の正確性又は完全性を保証するものではありません。また、本資料は読者への一般的な情報提供を目的としたものであり、何らかの投資等に関する特定のアドバイスの提供を目的としたものではありません。したがって、機構は本資料に依拠して行われた投資等の結果については一切責任を負いません。なお、本資料の図表類等を引用等する場合には、機構資料からの引用である旨を明示してくださいますようお願い申し上げます。