２１３生計一という概念が両親を扶養控除の対象にすることは認められるだろう。つまり、所得控除の生計一は「扶養」を基準とする生計一なのだ。生計一の概念は自明であり、事実認定の曖昧さを残すとしても、立法趣旨に遡った議論までは必要としない。それが税法の現場の認識だと思う。しかし、これも探求してみれば税法理論の奥深さを教えてくれる。生計一概念が登場するのは、①親族が事業から受ける対価（所得税法５６条）、②所得控除（同法７２条以下）、③小規模宅地の生計一（租税特別措置法６９条の４）の三つだ。そして、①として、弁護士夫婦の間で支払われた弁護士報酬について生計一概念が議論されている（最高裁平成１６年１１月２日判決）。裁判所は「必要経費にそのまま算入することを認めると、納税者間における税負担の不均衡をもたらすおそれがある」ためと判示し、所得税法５６条を合憲と判断している。この判例の評釈は、立法趣旨として、（ａ）家族の間に給与を支払う慣行がないこと、（ｂ）恣意的な所得分割を許すことになり、（ｃ）支払いの事実の確認に困難が伴うという３つの理由を掲げているが、これは違うのだと思う。夫婦の財布は一つであり、１つの財布の中の支払いは認識できない。これが所得税法５６条の立法趣旨ではないか。だからこそ、同法５６条は、親子であっても生計が別であれば給与の支払いを認める。では、逆に、同居するが、生計は別という概念が存在するだろうか。仮に、親と同居する子の場合だ。各々に別の財布を持つだろう。しかし、この場合も、同じ風呂に入る限りは財布は１つ（生計一）とならざるを得ない。生計一という言葉でも、①夫婦（財布は１つ）の生計一と、同居の親子（財布は別だが、生計一）という概念、②別居の親子（財布は別で、生計も別で、扶養義務がある）場合の生計一は立法趣旨が異なるのだ。ａ　別居の親子　（財布は別で、生計別だが、扶養義務がある）ｂ同居の親子　（財布は別だが、生計一）ｃ夫婦（財布は１つ）では、③の小規模宅地特例の居住用宅地や事業用地についての生計一概念は、どのように理解すべきか。仮に、同居していなくても、仕送りを続けていれば生計一なのか。これは異なるように思う。小規模宅地の生計一は、同居から始まる生計一と位置付けるべきだ。なぜなら、小規模宅地特例は、あくまでも、被相続人と同居していた者の居住を保護し、被相続人の生活の糧になっていた事業を保護するという立法趣旨があるからだ。仮に、東京に住む家族について、息子が大阪に転勤中に相続が開始した場合の居宅の保護であり、実家の酒屋を手伝う息子が別居した場合の事業の保護だ。実務では、具体的な事例があり、そこでの実感がある。だから、判断を間違えることはないのだが、しかし、「生計一」という言葉のみが一人歩きすると判断を間違えてしまうことになる。立法趣旨に遡って理解すべきは税法の基本だ。しかし、「財布が１つ」という立法趣旨は同法５６条の場合に限り、医療費控除や扶養控除等の所得控除については採用できない理屈だ。仮に、故郷の両親に仕送りをする場合だ。この場合に財布が１つとまでは認定できないと思う。しかし、息子１５９１字 - 1 -