PDF形式 - 国民生活センター

暮らしの
判例
消費者問題にかかわる判例を
分かりやすく解説します
国民生活センター相談情報部
認知症高齢者への販売行為につき
意思無能力による契約無効が一部
認められた事例
本件は、認知症の高齢者が、約５年にわたって有名百貨店内の特定の売場で衣料品を
購入し続けた事案である。
裁判所は、当該売買契約の一部について意思無
原　告：Ｘ（消費者）
能力状態であったとして無効と判断したものの、被　告：Ｙ（百貨店）
売買契約が公序良俗に違反するとの主張は認めな
かった（東京地裁平成 25 年４月 26 日判決、『消費
者法ニュース』98 号 311 ページ）。
（Y の店舗での販売を委託さ
関係者：Ａ
れたブティック）
Ｂ（Ｘの弟で、Ｘの成年後見人）
Ｃ、Ｄ（Ｘの妹）
Ｅ（A の担当者）
と診断された。同年８月末頃、X の弟 B と妹 C・
事案の概要
D は、Y の店舗に赴き、ブティック A の担当者
E に対し、X に商品を販売しないよう要請した。
百貨店等を営む Y は、ブティック A に対し、
Y が所有する婦人服等の管理、陳列、販売等を
E は、このことを上司に相談したが、上司は、
委託する方法により、商品を販売していた。
Y の顧客サービス担当者と相談したうえ、E に
対し、販売することは構わないと指示した。
X は、2006 年１月３日から 2010 年７月１日
までの間にブティック A において、何度にもわ
Xは、翌月の９月12日頃、ブティックAで、ジャ
たり、婦人服等 280 点（総額約 1100 万円）を
ケット 1 着を購入し、代金約８万円を現金で支
購入した（本件売買）
。X は、本件売買開始当時
払った。同月15日、Bは、Y の庶務課長に対し、
71 歳、独身の女性で、一人暮らしであった。
X に対する販売を止めるよう要請した。また、
2010 年８月、X は、大学病院で
「アルツハイ
その頃 Bは、Xに対する販売を止めるよう要請し
マー型認知症に罹患している。発症は５年前」
たにもかかわらず販売したことを Y に抗議した。
りかん
2015.2
国民生活
36
暮らしの判例
2011年５月６日、X に対して成年後見開始の
めるには、これを認めるに足りる合理的な立証
審判がなされ、B が成年後見人に選任された。
が必要である。
このような状況で、X は、遅くとも 2005 年
2009 年８月以前の売買については、Xに意思
頃にはアルツハイマー型認知症に罹患しており、
能力がないと認めるに足りる合理的な立証がさ
本件売買契約は意思無能力の状態で行われたも
れていないから、無効とはならないが、2010
のであるから売買契約は無効であると主張し、
年８月の初診の時点で急激に悪化することは考
仮にそうでないとしても、E において、X のア
えられないため、遅くともそれ以降は X が意思
ルツハイマー型認知症による判断能力の低下状
無能力状態であったと判断しても不合理とはい
態を知っていたか、少なくとも知り得べき状態
えないことから、2009 年８月以降の X の購入
にあったにもかかわらず、自ら販売利益を得る
は意思無能力により無効というべきである。
ために過剰に婦人服等を販売した行為は、商品
⒉Y の行為の公序良俗違反性について
販売活動として社会的に許容される相当性を逸
最近の流通業界および百貨店等で高齢者に対
脱する行為であり、本件売買契約は公序良俗に
する対応や接客方法を学ばせることを社員教育
反し無効であるなどと主張して、不当利得返還
の一環としている動きがあるところ、Y 社内に
請求権に基づき、Y に対して、本件売買代金約
おいて特にそのような指導がなかったことは適
1100 万円の返還とこれに対する法定利息の支
切さを欠くといわれても致し方ないといえ、B
払いを求めた。
らから X に商品の販売をしないでほしい旨の要
請を受けながら、2010 年９月 12 日、Y が X に
対し商品を販売したことは、適切であったのか
理　由
疑問を持たざるを得ない。
⒈Ｘの意思無能力について　しかし、E において X の状況を知りまたは知
2010 年 10 月１日付け診断書によれば、Ｘの
り得たと認定するに足りる証拠はないから、Y
病名は「アルツハイマー型認知症」と記載され、
の店員が、アルツハイマー型認知症により判断
付記に
「約５年前の発症と推定される。2010 年
能力等が衰えていた X に対して、そのような状
８月６日当院初診時
（略）
、高度の記憶障害を中心
況を知り、または少なくとも知り得べき状態に
とした認知機能障害を認める。現在は高度アル
あったとはいえないものというべきである。ま
ツハイマー型認知症である」
と記載され、2011
た、X の主治医の陳述書等に照らせば、E が年に
年３月４日付け診断書において、
「後見相当」
と
100 回以上 X と会話していながらその認知症を
の意見が付され、2011 年５月６日、Ｘについ
気づかなかったとしても不自然とはいえず、本
て成年後見開始の審判がなされたことが認めら
件売買契約が公序良俗に反するとはいえない。
れる。
以上により、X の請求を、Yに対し、本件売買
このことからすると、2010 年８月時点にお
いて、Ｘが意思能力を喪失していたといえる。
契約のうち 2009 年８月から 2010 年７月まで
しかし、このことから、2005 年時点において
の取引を意思無能力により無効とし、合計額約
Ｘの意思能力がなかったということにはならな
240 万円の返還とこれに対する法定利息の支払
い。アルツハイマー型認知症は時間の経過とと
いを求める限度で認容する。
もに知的機能障害が進行するものであるから、
2005 年時点においてＸに意思能力がないと認
2015.2
国民生活
37
暮らしの判例
が衰えていたＸに対して、そのような状況を知
解　説
り、または少なくとも知り得べき状態にあった
意思能力とは、自己の行為の結果を判断でき
から行ったことであり、その能力を考慮するこ
る精神能力である。意思能力は、問題とされる
となく、自ら販売利益を得るために、過剰に婦
法律行為の種類、特に行為の複雑性や重大性の
人服等を販売したものであり、このような売買
程度によって異なり、その有無は個別に判断し
行為は、商品販売活動として社会的に許容され
なければならない。判例・学説上、意思無能力者
る相当性を逸脱する行為であり、公序良俗に反
の行為には法的効果が生じないとされている。
すると主張している。Ｘに対する販売行為の態
様が、この主張のとおりだとすると、これは、
意思無能力の原因には低年齢
（７歳程度以下
らんよう
と説明されることが多い）
のほか、精神上の障害
暴利行為ないし状況の濫用に該当する可能性の
がある。後者の場合で意思能力なしとされた判
ある行為であり、公序良俗違反により無効とす
決としては、本件のような認知症のケース
（参考
る余地もあったと思われる。
判例① ～ ⑦など）のほか、脳血管性障害のケー
ス
（参考判例⑧など）
、精神遅滞のケース
（参考
参考判例
判例⑨など）、統合失調症のケース
（参考判例⑩
など）などがある。
①東京地裁平成 8 年 10 月 24 日判決
（『判例時報』1607 号 76 ページ）
意思能力の有無は、問題となる法律行為の時
②東京地裁平成９年２月 27 日判決
（『金融・商事判例』1036 号 41 ページ）
点で判断されるため、その時点での医師の診断
書がある等の事情がなければ意思能力がないこ
③東京高裁平成９年６月 11 日判決
（『判例タイムズ』1011 号 171 ページ）
との立証は難しい。本件でも、Ｘの主治医の陳
述書について、主治医の診断経験に基づく意見
④福岡地裁平成９年６月 11 日判決
（『金融法務事情』1497 号 27 ページ）
に過ぎないなどとして
「上記陳述書のみを根拠
として直ちに 2005 年当時、Ｘの意思能力がな
⑤東京地裁平成 10 年 10 月 26 日判決（『金融法務事情』1548 号 39 ページ）
かったと認めるに足りる合理的な立証がなされ
⑥東京地裁平成 20 年 12 月 24 日判決
（『判例時報』2044 号 98 ページ）
たとはいえない」としているが、主治医の陳述
書をより重視した解決が望ましいと思われる。
⑦神戸地裁伊丹支部平成 24 年１月 23 日判決
（『判例タイムズ』1370 号 188 ページ）
本件で、Ｘは、ブティック A の担当者 E が、
１年間に100回以上もＸと会話したのであれば、
⑧神戸地裁姫路支部平成 24 年２月 16 日判決
（
『証券取引被害判例セレクト』
42号161ページ）
Ｘの認知能力が低下していたことに気づかない
はずはなく、Ｘに対し、衣料品とは関係のない
健康食品の販売をしたこと、決済不足となった
Ｘに対し E が銀行窓口まで同行することは、E
が、アルツハイマー型認知症により判断能力等
2015.2
国民生活
38
⑨東京地裁平成 17 年９月 29 日判決
（未搭載）
⑩東京地裁平成 10 年 10 月 30 日判決
（『判例時報』1679 号 46 ページ）

Download Report