事務事業評価シート（一般事務事業用） １ 事務事業の概要 事務事業名 所管局部課 事業期間 新基本計画の施策体 系 整理番号 小中学校体育・健康教育研究校事業 7120400012 局名 部名 課名 電話番号 E-mail 教育委員会事務局 学校教育部 保健体育課 043-245-5944 [email protected] 開始年度 Ｓ４０年以前 まちづくりの方 向性（政策） 施策の柱 施策 終了年度 本掲 方向性３ 豊かな心が育ち、新たな 価値が生まれるまちへ ３－１ 未来を担う人材を育成する 再掲 学校教育推進計画 実施根拠 法令・国通知等 県条例・要綱等 市条例・要綱等 その他 実施計画 区分 まちづくりの方 向性（政策） 施策の柱 計画外 ３－１－１ 学校教育の振興 個別計画 年度 施策 学校教育法第29，30，31，45，46 地方教育行政の組織及び運営に関する法律第23条（職務権限）教育公務員特例法第21・22条（研究） 委託の状況 □ 全部委託 □ 一部委託 協働の有無 □ あり ■ なし 補助金交付事務の有無 □ あり ■ 補助金事業シート整理番号( 対象（誰を・何を） 委託なし ) ■ なし 意図（どういう状態にしたいのか） 千葉市の教育課題に即して研究学校を指定し小・中学校における体育・健康 教育についての推進を図り、体育・保健体育科の授業の改善及び健康な生活 への日常化を図る。 事業の目的 小・中学校の児童・生徒 研究成果を市内の学校へ広めることにより学校体育活動・健康教育の改善に 生かす。 より充実した体育・保健体育の授業を受けられる。 事業の内容 本市の教育課題を解明するため、本市独自で研究校を指定し、体育指導、健康教育などを研究内容とし、各校の 児童生徒や地域の実態等を踏まえて研修する。また、研究の成果を市内の各学校に広める。 ○本市の教育課題を解明するため、研究学校を指定している。 ○市内小中学校から希望をとり、選考の上、２年間指定する。 ・小学校体育研究校（院内小学校 ２年目） ・中学校保健体育研究校（加曽利中学校 １年目） ・小学校健康教育研究校（稲丘小学校 ２年目） ○研究に必要な教材・教具等を購入し、環境を整備する。 ○学校の要請に応じて指導主事等を派遣し、授業研究等を行う。 ○研究報告書にその成果をまとめ各学校に配布したり、研究報告会を開催して研究の成果を市全体に広めたり する。 国、県の指定校はあったが、市単独での指定校がなかったため、市の教育課題を解決するために、一定期間体 育・保健体育の指定研究を行う研究校と、健康づくりの日常化を図るための研究校を指定。 事業開始のきっかけ 事業の変遷 制度は変わっていない。 ○中学校保健体育・・・平成４年度までは２校程度、平成５年度からは１校を指定している。 ○小学校体育・・・・・平成９年までは２校程度、平成１０年度からは１校を指定している。 ○健康教育・・・・・・平成２０年度までは３校程度、平成２１年度からは１校を指定している。 実施あり 札幌（健やかな身体の育成１、健康の保持増進１、体力の向上１）横浜（小１６）、 名古屋（１２）、岡山（体育・保健体育各１）、福岡（研究支援事業） 他都市の状況 実施なし 仙台、浜松、新潟、静岡、堺、大阪、神戸（平成２２年度調べ） 関連ホームページ 特になし ２ 実施結果 （財源内訳） 事業費 （千円） ２４年度当初予算 事 業 費 及 び 人 件 費 国庫支出金 300 県支出金 0 使用料・ その他特財 手数料 0 一般財源 人件費 （千円） 300 1,047 0 0 ２３年度決算 280 0 0 0 0 280 ２２年度決算 420 0 0 0 0 420 イベント等の動員 （平成23年度） 動員人数(人） 総経費 （千円） 従事職員数 （人） 所管課 関係課 1,020 動員延べ時間（時間） 1,347 1,300 0.13 0.13 0.00 0.13 0.13 0.00 人件費（千円） 0 ①小学校体育・健康教育研究校事業 消耗品費 ：１０７千円 備品購入費： ６５千円 報償費 ： ２０千円 ２３年度事業費 決算内訳 ②中学校保健体育研究校事業 消耗品費 ：５４千円 備品購入費：３４千円 ２３年度その他特 財の内訳 指標名 （ 成 果 ① ） 活 動 指 標 ② 指標設定の考え方 ２６年度目標設定 の考え方 小中学校数に対す る体育研究校成果 配布学校数 体育研究校成果配 布学校数/小中学 校数 体育・保健体育研究校 の成果資料をどれだけ の学校が活用したかを 見るため、成果指標と して成果活用率を設定 する。 すべての学校で、成果 資料の活用を目指すた め。 小中学校数に対す る健康教育成研究 校果配布学校数 研究教育研究校成 果配布学校数/小 中学校数 健康教育研究校の成果 資料をどれだけの学校 が活用したかを見るた め、成果指標として成 果活用率を設定する。 すべての学校で、成果 資料の活用を目指すた め。 単位 区分 ２２年度 ２３年度 目標 ２６年度 100 ％ 実績 100 100 目標 100 ％ 実績 100 100 ３ 必要性の点検 （１）公共性評価 必需（＋） （公益性） （必需性） □ 広く社会に利益をもたらすサービス 必 □ 特定の個人又は集団のためのサービス 要 性 ■ 上記以外の中間的なサービス の 点 （２）行政関与の妥当性評価 検 妥当性低い 妥当性高い （－） （＋） ■ □ 市民生活に必要不可欠なサービス 公益 （－） ■ 公益 （＋） □ 市民生活に必要不可欠ではないサービス ■ 上記以外の中間的なサービス 必需（－） 必要性の点検結果 必要性がある ⇒ 「４ 有効性・効率性の点検」へ進む ４ 有効性・効率性の点検 （１）サービス水準の妥当性 （①の場合は、高水準のサービスが必要な理由、③の場合は、低水準としている理由） □ ①国の基準（他都市の水準）を上回るサービス水準 ■ ②国の基準（他都市の水準）と同程度のサービス水準 □ ③国の基準（他都市の水準）を下回るサービス水準 （①の場合は、類似事業の名称と、統合にあたっての課題） （２）類似事業との統合 □ ①類似する事業がある ■ ②類似する事業はない （３）市民等との協働の適性 有 効 □ ①協働の適性がある 性 ・ ■ ②協働の適性はない 効 率 性 （４）民間委託化の妥当性評価 の □ ①民間委託化を検討すべき業務がある 点 検 ■ ②民間委託化を検討すべき業務はない （①の場合は、協働の適性があると判断した業務の具体的内容と、実施にあたっての課題） （①の場合は、民間委託化を検討すべき業務の具体的内容と、実施にあたっての課題） （５）受益者負担の見直し等による歳入確保 （①の場合は、歳入確保を検討すべき業務の具体的内容と、見直しにあたっての課題） □ ①歳入確保を検討すべき業務がある ■ ②歳入確保を検討すべき業務はない （６）その他の工夫 （①の場合は、工夫の内容を記載してください） □ ①その他、有効性・効率性を高める工夫の余地がある ■ ②その他、有効性・効率性を高める工夫の余地はない ５ 今後の方向性 ５ 今後の方向性 （１）事業の整理合理化の方向性 必要性の点検から □ 事業廃止 □ 事業休止 □ 事業終了（完了） 実施(予定)時期 ■ 事業継続 具体的内容 ※「事業廃止」「事 業休止」「事業終了 （完了）」の場合、 又は、必要性の点 検で「必要性が低 いとなったが「事業 継続」とした場合に 記載 「４ 有効性・効率性の点検」を実施後、「５（２）事業の見直しの方向性」へ進む （２）事業の見直しの方向性 有 の効 点性 検・ か効 ら率 性 □ サービス水準の見直し □ 類似事業との統合 □ 市民等との協働 □ 委託化 □ 受益者負担の見直し □ 実施（予定）時期 広告料収入等の 新たな歳入の確保 □ その他の工夫 実施（予定）時期 継続の方向 具体的内容 ※事業改善の内 容、現状維持の理 由を記載 □ 事業見直し ■ 現状維持 必要性の点検シート 事務事業名 小中学校体育・健康教育研究校事業 1 公共性評価 No 設問 の視点 設問内容 得点 配点（参考） 公益性 必需性 公益性 必需性 選択 （はい・いいえ） 1 事業の目的上対象とすべき者が誰でもサービスを利用できる はい 1 0 1 0 2 量的・物理的限界があるサービスであるため、需要が供給を上 回った場合は利用を断らざるを得ない はい -1 0 -1 0 はい -1 0 -1 0 はい 1 0 1 0 3 公益性 対象者のうち実際にサービスを利用している者に偏りがある 4 サービスの受益者が不特定多数に及ぶため、負担を求めること ができない 5 直接の利用者だけでなく、第三者にも間接的な恩恵が及ぶ いいえ 0 0 1 0 6 社会的・経済的弱者に生活の安定を支援するサービスである いいえ 0 0 0 1 7 制度開始時と比べて必要性が低下している いいえ 0 0 0 -1 廃止した場合、多くの市民や地域社会全体に不利益や損害が 生じるおそれがある いいえ 0 0 0 1 9 市民生活にとって必要不可欠なサービスではないが、さらなる 生活レベルや利便性の向上につながるものである いいえ 0 0 0 -1 10 市民の生命、財産、権利を守るために必要なサービスである いいえ 0 0 0 1 いいえ 0 0 -1 -1 0 0 8 11 必需性 公益性 趣味や娯楽等の個人的な嗜好を満たすためのサービスである 必需性 合計得点 ２ 行政関与の妥当性評価 No 設問 の視点 1 設問内容 選択 （はい・いいえ） 得点 配点（参考） 新基本計画第１次実施計画に掲載されている いいえ 0 1 市条例に関与が定められている（施設の設置管理条例は除く） いいえ 0 1 いいえ 0 -1 はい 1 1 民間に類似のサービスがある いいえ 0 -1 市民個人や地域団体等の自助・共助で対応できる いいえ 0 -1 政策性 2 3 目的 利用者数が年々減少している 達成度 採算性が低い等の理由により民間参入ができず、市しか実施で きない 4 5 6 実施 主体 合計得点 1 民間委託の妥当性点検シート 事務事業名 小中学校体育・健康教育研究校事業 Ａ 市職員が直接執行する必要性 業務名 業務概要 類型 研究学校への指導・助言 研究指定校の公募、選定 研究指定校への説明会の実施 予算執行にかかわる事務 研究への指導・助言 要請訪問指導 公開研究会の実施に伴う日程調整等 Ｂ 委託業務に適しているか 業務の現況 直営 直接執行する必要がある理由 研究学校の研究の方向性や本市の体 ④ 相当程度の裁 育・保健体育及び健康教育の課題等 量が認められてい 総合的に判断し、指導・助言するととも る業務で、マニュア に、市内の各学校へ成果を公表する必 ル化できないもの 要がある。 類型 民間委託が適している理由、または、 民間委託が適していない理由 Ｃ 民間委託に対する問題 民間委託化判定 類型 問題がある場合、その内容の説明 市職員が直接 執行すべき業 務
© Copyright 2025 ExpyDoc
