　ローライブラリー ◆ 2015 年 1 月 16 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 国際私法 No.14 文献番号 z18817009-00-160141165 韓国テレビ番組のネット配信と著作権侵害訴訟の国際裁判管轄・準拠法【文献種別】　判決／東京地方裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 7 月 16 日【事件番号】　平成 25 年（ワ）第 23363 号【事　件　名】　損害賠償請求事件【裁判結果】　請求認容【参照法令】　民事訴訟法 3 条の 3 第 8 号・112 条、法の適用に関する通則法 17 条、著作権法 2 条 1 項 9 号・6 条 3 号・9 条 4 号・21 条・98 条・99 条の 2 【掲　載　誌】　裁判所ウェブサイト LEX/DB 文献番号 25446566 …………………………………… …………………………………… て、Ｘの著作権（複製権。著作権法 21 条）および著作隣接権（複製権、送信可能化権。著作権法 98 条、 99 条の 2）を侵害したと主張し、民法 709 条にもとづき、利用許諾料相当損害金およびこれに対する遅延損害金の支払を求めた。Ｙは、公示送達による呼出しを受けたにもかかわらず本件口頭弁論期日に出頭せず、答弁書その他の準備書面も提出していない。事実の概要被告Ｙは、大韓民国（以下「韓国」という）に日本登記簿上の本店所在地を有し、日本に登記簿上の営業所を有する韓国法人である。Ｙは、平成 23 年 2 月頃から、インターネットを利用したテレビ番組配信サービス事業（以下「本件サービス」という）を行っていた。本件サービスは、Ｙが、利用者の申込みに応じて、利用者ごとに一台ずつセットトップボックス（以下「STB」という）と称する機器を提供して各利用者宅に設置し、他方で、Ｙにおいて受信したテレビジョン放送をエンコード（デジタルデータに変換）して、そのデータファイルをＹが管理するサーバーに保管し、利用者が STB を操作してみたい番組ないしチャンネルを指定することで、サーバーに保存されたデータファイルを STB に転送できる環境を提供することにより、利用者宅において、STB と接続したテレビにおいて視聴できる、というものである。利用者は、主として日本に在住する韓国人がみる情報誌やホームページに掲載された広告をみて、電話やインターネットから申し込むことで本件サービスに加入し、送られてくる STB を導入して利用者宅に設置することにより、本件サービスの利用者となる。韓国の放送事業者である原告Ｘは、Ｘが KBS 第 1 テレビジョンおよび KBS 第 2 テレビジョンにおいて放送した番組（以下「本件番組」という）をＹが平成 23 年 8 月 12 日から同年 9 月 8 日までの間に本件サービスにより利用者に視聴させ vol.7（2010.10） vol.16（2015.4）判決の要旨１　「Ｘ及びＹは韓国法人であるが、本件サービスは日本に在住する韓国人に向けられたサービスであり、Ｙによる『不法行為があった地』の少なくとも一部は日本国内にあると認められるから、本件につき我が国は国際裁判管轄を有する（民事訴訟法 3 条の 3 第 8 号）。」２　「また、本件において『加害行為の結果が発生した地』は日本国内であると認められるから、準拠法は日本法となる（法の適用に関する通則法 17 条）。」判例の解説一　本判決の意義本件サービスは、IP（Internet Protocol）網を利用した映像配信サービスのうち、ケーブルテレビや衛星放送などの受信と同じように、STB を受信端末として用いる。利用者の手元にある STB は 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 国際私法 No.14 加害行為の結果が日本国内で発生した場合において、日本国内におけるその結果の発生が通常予見することのできないものであったとき」は、不法行為地管轄を認めていない。インターネットを介した不法行為のように、加害行為地とその損害結果の発生地とが離れており、国境を越える場合には（隔地的不法行為）、そのいずれかが日本国内にあれば国際裁判管轄を認めてよい１）。しかし、名誉毀損やプライバシー侵害、そして本件のような知的財産権侵害に典型的であるが、加害行為は一つであるが損害は同時多発的に拡散して発生するという場合には（損害拡散型不法行為）、民事訴訟法 3 条の 3 第 8 号にいう「通常予見することのできないもの」かどうかが問われることになる。この点、「インターネットに情報を載せれば世界中で見ることができることは予想できたはず」であるとの見解がある一方２）、「言語などからそのメッセージの受け手が限定される場合には（日本語の場合が典型的）、それ以外の地は、たまたまダウンロードがされても……、結果発生地ではないと考えるべき」であるとする見解もある３）。インターネット上の知的財産権侵害に関して国際裁判管轄が問題となった先例としては、日本特許権に関する被疑侵害製品が日本から閲覧可能なウェブサイトに掲載されていたことを主な理由としてわが国の不法行為地管轄を肯定した⑤知財高判平 22・9・15（判タ 1340 号 265 頁）［モータ］がある。もっとも⑤判決は、ウェブサイトの閲覧可能性だけでわが国の不法行為地管轄を肯定したわけではなく、国内における他の事情も含め総合的に評価して判断を下している点に注意が必要である４）。なお、不法行為にもとづく国際裁判管轄については、管轄原因事実と本案の請求原因事実とが符合することから、その証明されるべき事項および証明の程度も問題となる。これについて、⑥最判平 13・6・8（民集 55 巻 4 号 727 頁、判時 1756 号 55 頁）［ウルトラマン］は、「原則として、被告が我が国においてした行為により原告の法益について損害が生じたとの客観的事実関係が証明されれば足りる」として、客観的事実証明説を採用した。ここにいう「客観的事実関係」とは、(a) 原告の被侵害利益の存在、(b) 被侵害利益に対する被告の行為、(c) 損害の発生、(d) (b) と (c) との事実的因果関係であるとされる５）。しかし、その後番組を録画するハードディスクを内蔵していないようであり、代わりに、ネットワーク経由で接続されたサーバーのハードディスク上に本件番組の録画が行われ、利用者は STB を操作して自由な再生が可能となっているところ、そのためのテレビ放送波の受信や複製（複製機器への情報の入力も含む）、送信可能化などの行為は、Ｙ自身が韓国で行っていると推測される。わが国でも、①東京地決平 16・10・7（判時 1895 号 120 頁）［録画ネット］、②大阪高判平 19・6・ 14（判時 1991 号 122 頁）［選撮見録］、③最判平 23・1・18（民集 65 巻 1 号 121 頁、判時 2103 号 124 頁）［まねき TV］、および④最判平 23・1・20 （民集 65 巻 1 号 399 頁、判時 2103 号 128 頁）［ロクラクⅡ］など、著作権法上の侵害主体をめぐる一連の裁判例がある。このうち、①決定ならびに③ および④判決は海外に住む日本人をも対象にしたサービスであり、本件と対照をなすものである。しかしながら本件は、（ⅰ）インターネットを介した視聴先である日本の裁判所に訴えが提起されており、渉外民事紛争として国際裁判管轄および準拠法が問題となる点、（ⅱ）Ｘは差止請求をしておらず、損害賠償のみを請求している点、および、（ⅲ）本件番組の録画等を行っていたのはＹ自身である点に違いがある。以下では、インターネットを通じた著作権侵害訴訟の国際裁判管轄（二）および準拠法（三）について、従来の学説・裁判例を概観し、それらに照らして本判決の位置づけを検討する。なお、Ｙは口頭弁論期日に出頭していないが、公示送達による呼出しを受けたものであるため、擬制自白は成立しない（民訴 159 条 3 項ただし書）。二　インターネットを通じた著作権侵害訴訟の国際裁判管轄１　学説・裁判例著作権侵害訴訟の国際裁判管轄については、民事訴訟法上明文の規定はないものの、私的な権利としての他人の著作権を侵害する行為が問題となっていることから、性質上は私人間の不法行為紛争とみることができる。「不法行為に関民事訴訟法 3 条の 3 第 8 号は、する訴え」について、「不法行為があった地が日本国内にあるとき」に、日本の裁判所の国際裁判管轄を認める。他方で同号は、「外国で行われた 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 国際私法 No.14 の⑤判決では特許権侵害についてこれと異なる判断手法が採用されており、知的財産権侵害との関係では評価が一定していない６）。三　インターネットを通じた著作権侵害の準拠法１　学説・裁判例著作権侵害の準拠法に関しては、ベルヌ条約 5 条 2 項後段が「保護の範囲及び著作者の権利を保全するため著作者に保障される救済の方法」について「保護が要求される同盟国の法令の定めるところによる」と規定することから、これを準拠法 13）決定ルールとみるかどうかでまず争いがある。（以下「保護国」ここで「保護が要求される……国」という）とは、「著作物が利用されている（利用できる状態にある）地であり、そこでのある者の行為をその利用にとって害があると判断した場合に保護を与える法の所属国（利用行為地国）」で 14）あるとされる。インターネット送信との関係では、その効果が生じる個々の受信国を保護国と 15）みる見解が有力であるところ、受信国が複数の場合には、「複数の著作権侵害が観念されているのであり、それらが各々の受信国で生じた損害に一対一で対応しているとみるべき」であろ 16）う。つまり、「それぞれの国における損害についてそれぞれの著作権法を適用することになる」 17）のである。他方、ベルヌ条約に準拠法決定ルールは存在しないとする立場からは、著作権侵害についても、法の適用に関する通則法（以下「法適用通則法」という）または（同法には規定がないとして）条理により準拠法を定めることになる。もっとも、これを不法行為と性質決定し、「加害行為の結果が発生した地の法」（法適用通則法 17 条本文）によるかぎり、ここでの結果発生地法は上記の保護国法 18）と基本的に一致する。違いが生じるのは、法適用通則法 17 条ただし書、および 20 条ないし 22 条の適用があるかどうかである 19）。裁判例は、少なくとも著作権侵害にもとづく損害賠償請求に関しては、これを不法行為と性質決定するものが多い（法例のもとでは、⑦東京２　本判決の検討判決の要旨１は、具体的にどのような「不法行為」が「日本国内」でなされたのかを明確にしていない。これについて、Ｘは、日本の著作権法が適用されることを前提に、Ｙが本件サービスにより本件番組を日本国内の利用者に視聴させ、これによってＸの著作物である本件番組の複製権を侵害し、また、Ｘの放送の複製権ならびに送信可能化権を侵害したと主張する。しかしながら「一　本判決の意義」で述べたように、Ｘの著作権および著作隣接権を侵害するＹの行為はいずれも韓国でなされ、日本における複製はもっぱら利用者の側で行われたともいえそうである。この点、日韓両国も加盟する WIPO 著作権条約 8 条における「公衆への伝達」の理解に照らし、日本において「公衆の構成員が……著作物にアクセスできる」状態になっていることが問題であると考えるならば７）、少なくとも不法行為地管轄における結果発生地は日本であるといってよいであろう８）。本判決は、加害行為地と結果発生地のいずれによって不法行為地管轄を認めたのか明確にしていないけれども、これは、属地主義の原則のもとでは外国が加害行為地であり、日本では結果だけが発生しているとはいいにくいとの考え方への配慮と思われる９）。なお、「著作権のように権利自体が各国に分割して認められるような場合には、結果が多数の国に及んでもそれぞれの国にそれぞれの権利の侵 10）害結果がある」にすぎない。また、本件では、国により権利者が異なるとの事情もない。したがって、Ｘは、日本のみならず、韓国で生じた被害に関連する請求をも併合することができるかど 11）うかも問題となりうる（民訴 3 条の 6）。しかし、高判平 16・12・9（公刊物未登載、LEX/DB 文献番号本判決はこのような客観的併合についてなんら判 28100095）［中国詩］、⑧東京高判平 17・3・31（公示していない。ゆえに本判決は、日本で生じた損刊物未登載、LEX/DB 文献番号 28100714）［ファイル害についてのみ管轄を認める趣旨と解するのが妥ローグ］、⑨知財高判平 20・2・28（判時 2021 号 96 頁）当である。付言すれば、本件サービスは明らかに［チャップリン］、⑩知財高判平 20・12・24（民集 65 日本市場をターゲット（の一つ）としており、訴巻 9 号 3363 頁）［北朝鮮映画］、⑪知財高判平 21・えを却下すべき特別の事情は存しないと考えられ 12） 10・28（判時 2061 号 75 頁）［苦菜花］。法適用通則る（民訴 3 条の 9）。法のもとでは、⑫東京地判平 21・11・26（公刊物未 vol.7（2010.10） vol.16（2015.4） 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 国際私法 No.14 登載、LEX/DB 文献番号 25441712）［オークション］、同 496 頁は、「事案によっては、上記客観的事実関係の ⑬知財高判平 23・11・28（公刊物未登載、LEX/DB すべての証明を要しない場合があることを否定する趣旨ではないと思われる」とする。文献番号 25444183）［小型 USB フラッシュメモリ］、６）申・前掲注４）50～53 頁、横溝・前掲注４）173 頁参照。 ⑭知財高判平 24・2・28（公刊物未登載、LEX/DB 文７）道垣内・前掲注２）17 頁参照。献番号 25444309）［中国の世界遺産］、⑮東京地判平８）あるいは本判決は、Ｙが日本国内の利用者の申込みに 24・7・11（判時 2175 号 98 頁）［韓国 DVD］、⑯知応じて利用者ごとに一台ずつ STB を提供して各利用者宅財高判平 25・9・10（公刊物未登載、LEX/DB 文献番に設置したことや、日本に在住する韓国人がみる情報誌号 25445889）［A Man of Light］）。やホームページに本件サービスに関する広告を掲載したことをも含めて、「不法行為」が「日本国内」でなされたと判断したのかもしれない。この場合、これらの行為２　本判決の検討のいずれかが日本にあるＹの営業所を通じてなされたと判決の要旨２は、法適用通則法 17 条本文により結果発生地法を適用した。その前提として、本判決は著作権侵害もとづく損害賠償請求を不法行為と性質決定していることになり、この点は従来の裁判例とも一致する。結局、本判決は日本で生じた損害（二２参照）を日本法に従い判断したのであって、そのかぎりでは保護国法によるのと結論に違いは生じない。しかしながら、本件におけるＹの行為態様やＸ・Ｙの主たる事業所が韓国にあるとの事情から、法適用通則法 20 条によって韓国法が適用される可能性は十分にあったように思われる。そして、仮に韓国法が適用されても、 20）Ｙの行為は著作権侵害を構成したであろう。いずれにせよ、日本での訴訟はＹの韓国における行為を直ちにやめさせるものではない点に注意が必要である。すれば、不法行為地管轄以外にも、営業所所在地管轄（民訴 3 条の 3 第 4 号）や事業地管轄（同 5 号）が認められる可能性がある。９）道垣内正人「判批」L&T50 号（2011 年）86 頁、横溝・前掲注４）175 頁参照。 10）日本国際経済法学会編『国際取引法講座Ⅱ――取引・財産・手続』（法律文化社、2012 年）211 頁注 58［山田恒久］。 11）木棚編著・前掲注１）154 頁［渡辺］参照。 12）道垣内正人「著作権に関する国際裁判管轄と準拠法」コピ 600 号（2011 年）19 頁参照。 13）これについては、山口敦子「インターネットを通じた隔地的な著作権侵害の準拠法に関する一考察」関学 59 巻 1 号（2008 年）324 頁以下、櫻田嘉章＝道垣内正人編『注釈国際私法 (1)』（有斐閣、2011 年）635 頁以下［道垣内正人］、および佐藤豊「外国法人の著作物のウェブ上の著作権侵害訴訟における準拠法」新・判例解説 Watch（法セ増刊）14 号（2014 年）338 頁を参照せよ。 14）道垣内・前掲注 12）13 頁。 ●――注 15）道垣内・前掲注２）17 頁参照。１）インターネット上の著作権侵害に関しては、アップロー 16）駒田泰土「著作権をめぐる国際裁判管轄及び準拠法にド国とプロバイダー所在国、受信国の「いずれも不法行ついて」国際私法 6 号（2004 年）74 頁。為地として競合的に裁判管轄を認めることが可能と思わ 17）道垣内正人「国境を越えた知的財産権の保護をめぐるれる」とする見解がある。木棚照一編著『国際知的財産諸問題」ジュリ 1227 号（2002 年）57 頁。侵害訴訟の基礎理論』（経済産業調査会、2003 年）153 18）木棚照一『国際知的財産法』（日本評論社、2009 年）頁［渡辺惺之］。 251 頁、櫻田＝道垣内編・前掲注 13）638～639 頁［道垣内］２）道垣内正人「著作権をめぐる準拠法及び国際裁判管轄」参照。コピ 472 号（2000 年）19 頁。もっとも同頁では、「日 19）種村佑介「判批」ジュリ 1422 号（2011 年）154 頁、本でアクセスできたことによる損害発生というだけで管特許権侵害との関係で、申美穂「法の適用に関する通則轄を認めることは加害者に過大な負担を負わせるので法における特許権侵害」特研 57 号（2014 年）21 頁以『特段の事情』ありとして訴えを却下する」可能性もあ下参照。わせて示唆されている。 20）李大煕「WIPO 著作権条約・WIPO 実演レコード条約３）中西康「マスメディアによる名誉毀損・サイバースペーと韓国著作権法制」季刊企業と法創造 1 巻 4 号（2005 年）スでの著作権侵害等の管轄権」高桑昭＝道垣内正人編 379 頁参照。『新・裁判実務大系 3　国際民事訴訟法（財産法関係）』（青林書院、2002 年）104 頁。４）申美穂「判批」特研 52 号（2011 年）53～55 頁、横溝首都大学東京准教授　種村佑介大「判批」ジュリ 1417 号（2011 年）175 頁参照。５）高部眞規子「判解」最判解民事篇平成 13 年度（下）495 頁。 4 4 新・判例解説 Watch