玄突訳﹃摂大乗論釈﹄について (袴谷) 玄癸訳﹃摂大乗論釈﹄について憲チベット訳との比較による一考察谷昭 (4) の文が﹃成唯識論﹄の訳者玄にとつて重要なものであつたことはさて、問頴ぼこの相違をどう考えるかにある。かかる問題につい想像に難くない。ては、翻訳年代の古い漢訳を重視するか、サンスクリットの逐語的翻訳としてのチベット訳を重視するかで解釈も違つてこようし、また双方をともに重視してサンスクリット原本が異つていたのだと結雑にする必要はあるまいと思う。多少は思想史的な観点に立つこと袴従来、無性は、玄莫訳﹃摂大乗論釈﹄を通して、その思想史的位う理由で、Hu. 特有の文は﹃成唯識論﹄の訳者玄突によつて加筆さ論することもできよう。しかし、先のような例においては問題を複置づけがなされてきた。しかし、玄斐訳 (略号・Hu. を) チベット訳 (略号・Tu. と) 比較してみるとき、この従来の見解には改めて考れたものだと考えたい。これは単なる仮定にすぎないが、以下の考 Hu. 全体に一般化しうるとすれば、宇井博士がHu.について護法従来の図式通り、﹃成唯識論﹄=護法の思想と考えて、右の仮定を (5) にはなるが、筆者は単純に、それが後世的な煩項な注釈であるといえなおさねばならぬ問題が残されていると思う。紙面の関係で細か T両 u者における最もはつきりした相違は、転識得智を解 (1) 察はこの仮定を裏づけてくれるように思う。 Hu. な資料は割愛せざるをえないが、問題点だけは指摘しておかねばならぬであろう。釈する箇所に現われる。すなわち、識纏 (vijnana-s をk 転andの h先a駆)思想と指摘された箇所は、Tu.に欠けているか、あるいは異じることによつて、大円鏡智 (adarsa-j 平n 等a 性n 智a()s、amata つた形で現われているはずであろう。事実その通りであつた。しか (2) 便宜的にではあるが、次の三点にまとめうると思う。る。宇井博士が、Hu.について護法の先駆思想と指摘された箇所は、 jnana 妙) 観、察智 (pratyaveks成 a所 -作 j智 n( ak nr at )y 、anusも t、 hT au -.の方が思想史的にかなり素朴な形をとどめているのであ na-jna のm 四a 智) を得るという本文に対し、Hu.は四智を八識と明確に関係づけて説明しているのに、Tu. にはかかる説明が全くみられず、ただ四智それぞれを注釈しているにすぎない。その注釈も (6) (1)の点で宇井博士は、Hu.﹁但就倶転不相離性、許是唯識﹂の文 (3) 三性、特に依他起性の有を主張すること。以下この三点についてHu., 両 T者 uの比較を試みたい。 ( 2) 陳那の三分説を継承していること。 Hu. に比して簡単であるが、なんといつても、相違の重要性は、Hu- ( 1) 唯識無境を不離識の意味に解すること。の文﹁由転阿頼耶識等八事識纏、得⋮四種妙智﹂、﹁転阿頼耶識故、得大円鏡智﹂、﹁転染汚末那故、得平等性智﹂、﹁転意識故、得妙観察智﹂、﹁転五識故、得成所作智﹂に対応する文もしくは意味が、Tu.には (3) 全く示されていない点にあるであろう。そして、ここに示したHu -140- 為三相、如是三相一所取能取及自証分名 (7) を指摘し、﹁唯識のみなりの言は不離識の意味の唯識となるのであ識義分非一非異、依他所縁が三界に属さいない。また博士は、二智所縁の真如所縁如余処辮、於一識上 sna-tshogs (8) る﹂と述べていられるが、Tu. にはこれにあたる文が全く示されてぬことを示す国亭の文﹁由彼不為愛所執故、非所治故、非迷乱故、 rnam-pa ni ないかの如くに見えても、実はこれは識を離れたものでない点で、ふ中に摂せられないから三界唯識というたのみではこれを含めて居の三分説を継承したことは否定できないにしても、その意味内容はではない。ran-gis ていいだろう。ただし、﹁自証分﹂にあたる語がTu.中にないわけ傍点を附した国亭に相当する文はTu.中に示されていないといつ ses-pa rans (13 ) ses-bya 必ずしも明説することを要しなくて既に含まれて居るのであるとな決してHu.に示されるようなものとはならないであろう。という man-por 有多相現故、名種種 (9) すのは、これ即ち唯識は唯不離識の意味に解するものであつて、 ⋮ Hu. に示される﹁自証分﹂のように固定的な概念ではない。この方非三界摂、亦不離識故不待説﹂に注目し、﹁(二智所縁は) 三界とい明に護法の説の先駆をなすものである。﹂と指摘されたが、この指摘のために最も重要となる﹁亦不離識故不待説﹂はTu.中に求め面ではかつて上田義文博士が﹁陳那の自証の思想は智が自証というしての智又は識が識の自体そのものであり、このほかにさらに第三のも、ran-gis と rは ig ﹁自ら知る﹂ということであつて、決して rそが ig れにあたろう。この点、無性が陳那ることができず、ただ前半と対応する文が示されているにすぎな性質をもつていることを言うので、境 (所量) を智るもの (量) と分としての自証分があるというのではない﹂と指摘されたが、この (10) い。このように(1 の) 点について、Hu. は必要以上に﹁不離識﹂を強で﹁不離識﹂がいかに強調されているかを考えるとき、このHu. に、Hu にみられるような﹁自証分﹂が、訳者玄奨に特有なものと (11) 調するが、Tu.によるかぎりその指摘はあたらない。﹃成唯識論﹄の場合も玄装の加筆とみなしうるのではないか。すれば、Hu.の傍点の文は玄奨による加筆と考えるのが至当ではあことがTu. による無性の場合にもあてはまるように思われる。逆 (14) (2) の場合については玄奨による加筆の可能性がさらに強まるように思う。無性が陳那の三分説を継承したとして、宇井博士が引用す (12) る文は次の箇所である。それを、Tu.と比較対照して示そう。谷) gcig-tu ses hjug rnam-pa Hs u. n のみ aに -よ tつ s てh なo さg れて sき -た s無u 性のs 思n 想史 a的 n位置づけについて、 go/ 再考の余地があることだけは指摘しえたと思う。(註記割愛) 資i 料d を参g 照z しu てn いたb だa けれd ば幸いである。 rnam-par ses-pa gcig-n an hdsin-pahi dnos-por tha以 -上 dは a、 dH -u p. a, sすTべuて. を比較検討してみた結果ではないが、 (15) 為答此問故、説悟入及 dehi-phyir sna-tshog るs まいk か。 yi rnam-pa-nidla hiug ces-bya-ba s(3) mに oつ sいてt /少ない余白では論じきれない。すでに配布したはe 残り種種性、謂、唯一識所取能取性差別故、又、於一識似三相現、 go 於一時間、分為二種、 dus 玄婁訳﹃摂大乗論釈﹄について (袴 -141-