　ローライブラリー ◆ 2013 年 8 月 30 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 租税法 No.79 文献番号 z18817009-00-130790939 民法上の組合を通じて取得した新株予約権の権利行使益が雑所得に該当するとされた事例【文献種別】　判決／東京高等裁判所【裁判年月日】　平成 23 年 6 月 29 日【事件番号】　平成 22 年（行コ）第 356 号【事　件　名】　所得税更正処分取消等請求控訴事件【裁判結果】　棄却【参照法令】　所得税法 34 条・36 条、所得税法施行令 84 条、平成 17 年法律第 87 号による改正前の商法 280 条の 21 第 1 項、所得税基本通達 23 ～ 35 共－ 9 【掲　載　誌】　裁判所ウェブサイト LEX/DB 文献番号 25444119 …………………………………… …………………………………… れによる経済的利益（以下「本件経済的利益」とい事実の概要う。）を得た。Ｄ証券取引所におけるＢ株式の本 (1)　民法上の組合Ａ（以下「本件組合」という。）は、株式会社Ｂが発行する株式（以下「Ｂ株式」という。）、新株予約権等に投資すること等を目的として成立したものである。原告は、本件組合の業務執行組合員Ｃとの間で、投資事業組合契約（以下「本件組合契約」という。）を締結し、本件組合の非業務執行組合員となった。 (2)　本件組合契約においては、組合員が出資金の全額を払い込んだ場合には、本件組合は新株予約権を直ちに行使し、発行されたＢ株式を当該組合員に現物分配し、当該株式は分配実施日の翌日から各組合員の専有に属すると規定されている。 (3)　Ｂは、取締役会において、平成 17 年法律第 87 号による改正前の商法（以下「旧商法」という。）280 条の 21 第 1 項に基づき、本件組合に対し特に有利な条件で新株予約権を発行した。新株予約権の目的たる株式は、Ｂ株式 1 億 1,670 万株（新株予約権 1 個につき 1 万株）であり、新株予約権の発行価額は 1 個につき 1,000 円、新株予約権の行使に際し払込みをすべき額（以下「行使価額」という。）は 1 個につき 22 万円（1 株につき 22 円）である。 (4)　原告は、本件組合契約の定めに従い、4,287 万 1,790 円の出資払込みを行った。本件組合は、この原告の出資払込みを受けて、Ｂに対し、本件新株予約権 190 個を行使し（以下「本件権利行使」という。）、原告は、Ｂ株式 190 万株を取得し、こ vol.7（2010.10） vol.14（2014.4）件権利行使日の最終価格（以下「終値」という。）は、 1 株当たり 195 円であった。 (5)　原告は、本件経済的利益について、原告の相当と考える算定方法により計算した金額を雑所得として平成 18 年分の所得税の修正申告を行ったところ、所轄税務署長は、当該経済的利益に係る所得は雑所得に該当し、また、その経済的利益の算定の基礎となる株式の価額は、権利行使の日における証券取引所の終値によるべきであるとして、更正処分及び過少申告加算税の賦課決定処分を行った。これに対し、原告が、〔1〕当該経済的利益は一時所得に該当する、〔2〕原告が取得した新株予約権には特殊な事情が存在するため、当該経済的利益の算定に当たっては、その事情を考慮して算定した額を基準とすべきであるなどとして、前記各処分が違法であると主張して、それらの各取消しを求めたのが本事案である。判決の要旨［第一審（東京地判平 22・10・8 訟月 57 巻 2 号 524 頁）の判断］請求棄却。１　所得税法が前記のような所得区分を設けて税額計算に差異を認めるのは、応能負担の原則を建前とするという同法の性格に由来するものと考えられるところ、一時所得の特色が、臨時的又は偶発的に発生する利得であるため、一般には担税 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 租税法 No.79 力が低いと考えられるというものであることからすれば、同法 34 条 1 項にいう「労務その他役務の対価」とは、給付が具体的又は特定的な役務行為に対応する等価の関係にある場合に限られるものではなく、広く給付が抽象的又は一般的な役務行為に密接に関連してされる場合を含むものと解するのが相当である。２　そもそも本件組合は、Ｂの企業再生のための本件スキームに基づいて組成されたものであること、Ｂは、平成▲年▲月に、本件お知らせで、本件新株予約権の行使価額を低額にした理由として、新規事業の情報、ノウハウ、人材の提供及び資金支援を、本件組合が長期安定株主となりＢと一体となって取り組む旨の提案を受けているからであると公表していたこと、Ｂと本件組合は、同 18 年に新株予約権発行の目的として上記の提案内容を本件覚書で確認していること、実際に本件組合の主要組合員であるＣやＦが、本件組合の組合員として、Ｂに対し、新規事業の提案、人材の提供、M&A や投資などの経営に関する助言その他の役務の提供を行ったことが認められる。これらの事実からすれば、Ｂが本件新株予約権を発行するに際し、本件組合が長期安定株主となって、新規事業の情報、ノウハウ、人材の提供その他の役務の提供を行うことをＢに約していたこと、だからこそＢは本件組合に対し有利な発行価額で新株予約権を割り当て、新株予約権の行使に際し払込みをすべき額も低額とし、新株予約権の行使により経済的利益が発生する仕組みとしたことが認められる。そうすると、本件組合が本件新株予約権を行使して本件株式の発行を受けることによって得られた経済的利益は、本件組合によるＢに対する役務の提供の対価としての性質を有しており、それがそのまま本件組合契約に基づき原告に帰属するのであるから、本件経済的利益は「役務の対価」としての性質を有するというべきである。３　以上のことからすれば、本件経済的利益は、役務の対価としての性質を有するから、所得税法上の「一時所得」には当たらず、「雑所得」に当たるというべきである。［控訴審の判断］当裁判所も、控訴人の請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は、……原判決……に記載のとおりであるから、これを引用する。 2 判例の解説一　新株予約権の権利行使益に対する課税本判決の争点は、(1) 本件経済的利益の所得区分と、(2) 本件権利行使時のＢ株式の時価（上場株式であるＢ株式の権利行使時の時価を証券取引所の終値とすべきでない「特段の事情」があるか）である。以下では、紙面の制約上、(1) の点についてのみ解説する。新株予約権とは、「株式会社に対して行使することにより当該株式会社の株式の交付を受けることができる権利」をいう（会社法 2 条 21 号）。新株予約権を無償又は低廉な価額で取得した場合には、その取得時においてその時価と取得価額との差額相当額の経済的利益を得たものとして課税すべきであると考えることも可能であるが、個人の場合には、新株予約権の取得時におけるその市場価格を測定できるとは限らないため、所得税法施行令 84 条は、権利行使時に、所定の方法によって算定した経済的利益を収入金額に算入すべき旨定めている１）。旧商法第 280 条の 21 第 1 項（新株予約権の有利発行の決議）に基づき発行された新株予約権については、権利行使時における新株の時価から当該新株予約権の行使に係る新株の発行価額（新株予約権の発行価額と権利行使価額の合計金額）を控除した金額を権利行使時に認識することとなる（同条 1 項 3 号）。本判決では、この経済的利益の所得区分が「一時所得」に該当するのか「雑所得」に該当するのかが問題となっている。二　一時所得の意義と範囲「一時所得」とは、利子所得、配当所得、不動産所得、事業所得、給与所得、退職所得、山林所得及び譲渡所得以外の所得のうち、①「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」で②「労務その他の役務又は資産の譲渡の対価としての性質を有しないもの」をいう（所得税法 34 条 1 項）。これに対し、「雑所得」とは、利子所得、配当所得、不動産所得、事業所得、給与所得、退職所得、山林所得、譲渡所得及び一時所得のいずれにも該当しない所得をいう（同法 35 条 1 項）。したがって、他の 8 種類の所得に該当しない所得のうち、①かつ②の要件を具備するものは「一時所得」に該当するのに対し、①又は② のいずれかの要件を欠くものは「雑所得」に該当 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 租税法 No.79 することになる２）。②の要件を欠く所得としては、たとえば、プロの専門家以外の者が受ける原稿料や出演料などがある。これらの所得は、たとえ営利を目的とする継続的行為から生じた所得とはいえない一時的な所得であっても、役務提供の対価としての性質をもつ限り偶発的に発生した所得ではないため、「一時所得」には該当せず、「雑所得」に該当するものとされる３）。本判決は、上記②の要件を満たすか否かという観点から、本件経済的利益の一時所得該当性を検討している。まず、②の要件における「労務その他の役務の対価」という文言につき、原告が、報酬としての性質（報酬性）があるか否かという観点から対価の対象を限定する趣旨であって、報酬性がなければ「役務の対価」に当たらないと解すべきであると主張していたが、本判決は、一時所得の趣旨にかんがみ、それは「給付が具体的又は特定的な役務行為に対応する等価の関係にある場合に限られるものではなく、広く給付が抽象的又は一般的な役務行為に密接に関連してされる場合を含む」と解した（判決の要旨１）。この点については、「労務その他の役務の対価」という言葉を広く捉えてきたこれまでの下級審判決の解釈や４）、給与所得についてさえ労務の提供とそれに対する対価支払いという具体的対応関係を要求していない最判平 17・1・15 判タ 1174 号 147 頁の解釈と整合的である５）。つぎに、事実へのあてはめについて、原告が、原告自身と本件組合はＢに対して役務提供を行っていないため、本件経済的利益は役務提供の対価ではないと主張したのに対し、被告は、本件組合は、Ｂに対して新規事業の情報、ノウハウ及び人材の提供、経営に関する助言その他役務の提供を行うことを約して本件新株予約権の割当てを受けたものと認められるから、本件新株予約権を行使することによって原告が得た本件経済的利益には「労務その他の役務の対価」としての性質が認められると主張し対立していたところ、本判決は、被告の主張を認め、本件経済的利益は「役務の対価」としての性質を有するものであると判断した（判決の要旨２）。新株予約権の権利行使益は、株価の推移や被付与者の投資判断に左右されるという性質をも有するが、本判決は、本件新株予約権が低額で発行されることとなった原因に着目して所得区分を判定 vol.7（2010.10） vol.14（2014.4）している。この点については、親会社から子会社の役員等に付されたストック・オプションの権利行使益の所得区分が争われた前掲最判平 17・1・ 25 が、職務の遂行という新株予約権の付与の原因となった事実に着目して所得の区分を判断しているところであり、本判決もこれに従ったものと考えられる。しかし、本件経済的利益が「役務の対価」としての性質を有するか否かという問題の前提には、組合を通して得た所得の区分をいかに判定するかという問題があるにもかかわらず、本判決はこの点につき十分な検討を行っていない。原告と被告の主張の対立も、この問題に係る見解の相違から生じていると考えられる。三　組合を通して得た所得の所得区分組合契約とは、各当事者が出資をして共同の事業を営むことを約するものであり（民法 667 条）、これにより成立する事業体（団体）を「任意組合」と呼ぶ。任意組合は租税法上の納税義務者に該当しないため、組合の事業により生じた損益は、組合段階において法人税の対象となることなく、組合員に直接帰属するものとして所得税又は法人税が課せられると解されている（所基通 36・37 共－ 19）。これをパス・スルー課税又は構成員課税と呼ぶ。本件組合契約においては、組合財産は組合員の共有とされ、組合員はその出資口数の割合に応じて按分した組合持分を有し、本件組合の事業に関する損益等による組合財産の増減は、すべて組合員にその組合持分に応じて帰属するものとされ、決算期において、実現売買損益等を含むすべての期間損益の決算がされ、その結果が組合員に各自の組合持分に応じて割り当てられるが、組合員が出資金の全額を払い込んだ場合には、本件組合は新株予約権を直ちに行使し、発行されたＢ株式を当該組合員に現物分配し、当該株式は分配実施日の翌日から各組合員の専有に属すると規定されている。以上を前提とすれば、課税上は、本件組合による本件新株予約権の権利行使時において、所得税法施行令 84 条 1 項 3 号の定める経済的利益が本件組合に生じており、それは組合員に直接帰属（パス・スルー）すべきものであると考えられる。どのような割合で各組合員にこれを「配賦」するかについては学説上見解が分かれているが６）、当事 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 租税法 No.79 利益は「実質的にはある程度以上の期間にわたる株式の値上がり益に相当するものであり、一般的には、権利を与えられた者において株価の変動状況等をみて権利行使するか否かを決定するものである」ことから、臨時・偶発的な一時の所得と認めることはできないとしており、①の要件を満たすか否かという観点から判断しているように思われる。本件経済的利益に「営利」の目的が存在したことは否定できず、また、原告による行為が 1 回にすぎないとしても、本件権利行使益は新株予約権を取得しそれを一定期間保有するという「継続的行為」により生じた所得であり、したがってそれは「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」には該当しないというべきである。本件経済的利益は、②の要件を満たすとしても、①の要件を満たさないため、「一時所得」に該当すると解することはできないといえよう。者の契約上の分配割合を尊重すれば、本件経済的利益はすべて原告にのみ帰属することになる。ここで問題となるのは、このパス・スルーされた経済的利益の所得区分を、組合の段階で判定すべきか、組合員の段階で判定すべきかである。名古屋地判平 16・10・28 判タ 1204 号 224 頁（名古屋高判平 17・10・27 税資 255 号順号 10180）は、「組合の事業によって得られた所得については、組合員が実質上の帰属主体と考えることができ」、「組合員の上記個人所得の所得区分は、組合の事業内容によって定まることになる」と判示しており、前者の見解をとっている。本判決も、本件経済的利益は「本件組合によるＢに対する役務の提供の対価としての性質を有しており、それがそのまま本件組合契約に基づき原告に帰属する」と述べていることから、この見解を前提としているものと考えられる。しかし、このような見解に対して、所得税は構成員である納税者の担税力の指標たる所得に対する課税であることから、各組合員が組合の事業遂行上どのような役割を果たしているかという観点から、各組合員に帰属する所得の性質決定を行うべきであるとする有力な見解がある７）。この見解によれば、原告が得た本件経済的利益は、原告による出資の見返りであり、「役務の対価」には該当しないといえよう。なお、平成 18 年度税制改正により、所得税法施行令 84 条において、「当該権利の譲渡についての制限その他特別な条件が付されているもの」という文言が付け加えられた。したがって、現在では、付与時から譲渡を予定している新株予約権は同条の適用を受けないものと解され、本件と同様の事実関係のもとでは、新株予約権の付与時に課税関係が生じる可能性がある。本判決と同じ事実関係が問題となった一連の裁判例として、(1) 名古屋地判平 21・6・15 税資 259 号順号 11225（名古屋高判平 22・2・25 税資 260 号順号 11386）、(2) 東京地判平 23・4・ 21LEX/DB 文献番号 25500100（東京高判平 24・ 2・22LEX/DB 文献番号 25500099）、(3) 東京地判平 23・5・11TAINS Z888-1601 がある。いずれの判決も組合員らが得た新株予約権の権利行使益は「一時所得」に該当せず「雑所得」であると結論づけているが、(2) と (3) の判決は、本判決と同様に、②の要件を満たすか否かという観点から判断しているのに対し、(1) の判決は、当該経済的 4 ●――注 2011 年）195 頁、１）水野忠恒『租税法〔第 5 版〕』（有斐閣、武田昌輔編『DHC コンメンタール所得税法』（第一法規） 3197 頁。２）東京高判平 3・10・14 判時 1406 号 122 頁（最判平 6・ 11・29 税資 204 号 3307 頁）。３）武田・前掲注１）2640 頁。４）東京高判昭 46・12・17 判タ 276 号 365 頁、東京地判平 16・10・29 税資 254 号順号 9802（東京高判平 17・4・ 27 訟月 52 巻 10 号 3209 頁）。５）同判決の解釈については、占部裕典「外国親会社から付与されたストック・オプションの行使に係る経済的利益の所得区分」法令解説資料総覧 282 号（2005 年）127 頁参照。６）どのような割合で各組合員に組合損益を「配賦」するかについては、大きくわけて、当事者の契約上の損益分配の割合を尊重すればよいという見解と、出資割合に応じて所得の「配賦」を行うべきとする見解がある。後者によれば、本件経済的利益は各組合員の出資割合に応じて総組合員に帰属するものとして所得を計算し、その後、原告以外の組合員から原告への贈与がなされたものと認定すべきこととなりうる。この問題を論ずる所得税法の規定が欠落していることは以前より指摘されていたところであり（増井良啓「組合損益の出資者への帰属」税事 49 号（1999 年）78 頁）、組合課税の規定の法的整備が望まれる。７）佐藤英明「組合による投資と課税」税事 50 号（1999 年） 33 頁、酒井克彦「任意組合の構成員課税における所得区 1～10 頁。（2008 年）分の考え方」月刊税務事例 40 巻 10 号京都産業大学准教授　宮崎綾望 4 新・判例解説 Watch