ÎÓÐº ½ 川崎医療福祉学会誌 ÆÓº ½ ¾¼¼ ½ ¿ß½ 資料大学生の精神健康に関する実態調査西山温美£½ 笹野友寿£¾ 人に相手にされない」の合計がはじめに ¾ 点になる回答をした対象者は，相反する内容が問われているのもかか今日の社会，家庭や学校など諸状況の変化や有りわらず双方に○を付けていることから，調査に対し様は，人間生涯の他の時期とは比較できないほど感て真剣に答えていないと捉え，資料から除いた．そ受性も強く多感な青年期後期の真っ只中を生きる大の結果，報告の資料となったのは学生に多大な影響をもたらしていると考えられる．象の内訳については表に示す． ½ 青年期後期はアイデンティティの確立や精神的自立 ¿ が求められる時期であるが，また，スチューデント ¿ 本調査では，検証尺度とされる，名であった．対項目（ ¾¼ ，， ¼ ）は，学生の精神的健康の指標でもあるともされており ¾µ ，「健康尺度」として報告する．アパシー，対人恐怖，自殺などの適応障害が出現し ÍÈÁには学生が持って来る悩みがほとんど網羅されたり，精神疾患が好発しやすい時期であるとも言わているという長所がある ¾µ ．本調査は学生が回答するれている．小柳は現代学生の特徴として，軽度の対 ¼項目の各項目を検証することによって，人恐怖の増加，青年期の長期化，及び強迫性の不適 ¿ 点を挙げている ½µ ．これらのことから，現質問項目応化の本大学における学生の精神的悩みはどんなことが多い代の大学生は傍目で見る以上に精神的に困難さを抱のかを知ること，学科間における学生の精神的な悩みえているのではないかと推察される．学生相談室への違いを知ることを目的としたため，スクリーニングも様々な問題を抱えた学生が来室してくる．テストとして作成された本学の学生を理解するためには学生の精神健康状実施されるが，本調査では無記名での実施とした．態の実態を把握することが必要であると思われる．結果と考察そこで，現在，全国の大学において，最も多く利用されている入学時の精神健康調査票（ ÍÈÁ ）を用い ½ ．ÍÈÁ 得点の平均値（表 ¾ 参照）て，本学の学生の精神健康の実態調査を試みた．方調査対象全体の自覚症状得点（ ½ ¾¼¼¿年法月下旬から点）の平均値は ¾¼º¿¼（ Ë ½½º ¿ ）であった．健康得点（点）の平均値は½º （ Ë ½º¾ ）であった．性別に関しては Ø 検定を行ったところ，自覚症状得点は女性が男性より有意に高かった（ Ø ¿º ， ¿ ，Ô º¼½ ）．平成年度の本学の調査では ÍÈÁ 得点は女性が男対象及び方法調査期間は ÍÈÁ は本来ならば記名で月上旬であった．年生を対象とする講義の参加者に対して集団で実施した．性よりやや高いという結果が報告されている ¿µ ．し調査票はかし，長期の傾向を調べた大阪大学，富山国際大学 ÍÈÁ（ ÍÒ Ú Ö× ØÝ È Ö×ÓÒ Ð ØÝ ÁÒÚ Ò¹ ØÓÖÝ ）を用いた．ÍÈÁ は½ 年に，全国大学保健では，全体を通して男女間の水準に有意差はみられ µ ．健康得点は男性が女管理協会の学生相談カウンセラーと精神科医が中心なかったと報告しているになって，新入生を対象にして，神経症，心身症そ性よりわずかに高いが有意差は見られない．自覚症状得点の分布（図 ½ 参照）は大阪大学（平 ½¼年）が左に凸で緩やかに右側に傾斜するパターンを呈している µ のとは異なり，本学では得点が ½¾ 点の学生数が ½ 人と最も多いが，½ 点が ½ 人，¿¾点が ½¾人と自覚症状得点が高い学生が多いことが特徴の他学生の悩み，迷い，不満，葛藤などの実態を調査するスクリーニングテストとして作成された．現成在，全国の国公私立大学などで広く入学時に実施され，学生相談や精神衛生相談に利用されている．項目からなり，応答は ¼ ¾ 件法による． ½ 年生 ¾¾名と調査対象は，川崎医療福祉大学の ¼ 的である．した．項目「よく他人に好かれる」と項目「他 £½ 川崎医療福祉大学学生相談室 £¾ 第一福祉大学人間社会福祉学部社会福祉学科倉敷市松島¾ 川崎医療福祉大学（連絡先）西山温美〒 ¼½¹¼½ ¿ ½¿ ½ 西山温美・笹野友寿表½ 表¾ 図½ 調査対象の内訳（人数） ÍÈÁ 得点の平均値自覚症状得点及び健康得点の平均，Ë 自覚症状得点の分布を表記する．図¾ 自覚症状得点の学科別平均値得点の平均値と Ë を示す．図¿ 健康得点の学科別平均値得点の平均値と Ë を示す． ¾ ．学科別の平均の比較（図 ¾ ，図 ¿ 参照）学科別における自覚症状得点の平均値は，保健看護（以下「保看」と記す），臨床心理（以下「臨心」と記す），リハビリテーション（以下「リハ」と記す）が高く，医療福祉マネージメント（以下「マネ」と記す），健康体育（以下「健体」と記す），社会福祉（以下「社福」と記す）が低い．平成年度の本学の調査においても同じ結果が報告されている ¿µ ．一元配置分散分析を行ったところ，自覚症状得点の学科間には有意差（ ¾º¼ ， ¸¿ ¼ ，Ô º¼ ）が ÄË ）を行なった結 Å ¾ º¿¼ ）と社福（ Å ½ º½ ），保看と健体（ Å ½ º ¿ ）とに有意差（ Ô º¼½ ）があり，保看とマネ（ Å ½ º ）とに有意差（ Ô º¼ ）が見られ，臨た．また，臨心（ Å ¾¾º ）と社福（ Å ½ º½ ）心と健体（ Å ½ º ¿ ），臨心とマネ（ Å ½ º ）とに有意差（ Ô º¼ ）がみられた．見られた．さらに，多重比較（果，保看（学科別における健康得点の平均値は，健体とリハが高く，医療福祉環境デザイン（以下「環デ」と記す），マネ，臨床栄養（以下「栄養」と記す）が低い．一元配置分散分析を行ったところ，自覚症状得点の ¸¿ ¼ ，Ô º¼½ ）がみられた．多重比較（ ÄË ）を行った結果，健体（ Å ¾º½¼ ）と臨心（ Å ½º ），健体と環デ（ Å º ），健体とマネ（ Å ½º¾½ ），健体と栄養（ Å ½º¾½ ）に有意差（ Ô º¼½ ）があり，健体（ Å ¾º½¼ ）と感覚矯正（以下学科間には有意差（＝ ¿º½ ， ½ 大学生の精神健康に関する実態調査 Å ½º ¿ ）とに有意差（ Ô º¼ ）がみ Å ½º ）と環デ（ Å º ）に有意差（ Ô º¼½ ）があり，社福（ Å ½º ）と栄養（ Å ½º¾½ ）とに有意差（ Ô º¼ ）がみられた．さらに，環デ（Å º ），環デと保看（ Å ½º ），環デととリハ（ Å ¾º¼¼ ）感矯（ Å ½º ¿ ）とに有意差（ Ô º¼ ）がみられた．「感矯」と記す．られた．社福（ ¿ ．質問項目の学科別及び全体の割合（表 ¿ を参照）自覚症状項目で肯定回答出現率の上位 ½ ½¼項目は， ± ），¾ ½ 「気分に波がありすぎる」（ ± ），¿ ¾¾「気疲れする」（ ¾± ），¿ 「なんとなく不安である」（ ¾± ），½ 「首筋や肩がこる」（ ± ），¾ 「記憶力が低下している」（ ± ）， ½¾「やる気がでてこない」（ ±），½ ¾ 「決断力「体がだるい」（ ± ），¿ 「ものごとの自信を持てない」 ± ），「他人の視線が気になる」（ ± ）であった． ½ の「体がだるい」は新潟大学において，昭和 ½年から平成½¼年まで連続的に増加していた項目がない」（（であった µ ．また，大阪大学における健康項目を含 ¾¼項目と比べると，本学における位の¾ 「決断力がない」は ¿ 位，同じく位の「他人の視線が気になる」は位，位の½ は「首筋や肩がこる」は ½¼位， ¾ 位の½ 「気分に波がありすぎる」は ½¾位， ¿ 位の¾¾「気疲れする」は ½¿位， ¿ 位の¿ 「なんとなく不安である」は ½ 位，位の¿ 「ものごとの自信を持てない」は ½ 位となっており，上位に示される項目は µ 似通っている．ÍÈÁ のパターンで見る ¾µ と，上位½¼項目の中項目が感情，気分，めた上位情緒に関連した項目である．「保看」は肯定回答出現率が他科と比較して ¼±前後の高い項目が多いことが目立っている．西村と横山によると看護職者のストレスが非常に高いことが明らかにされ，メンタルヘルスケアの必要性が示唆されている µ が，本調査では看護職者を目指して，入学してまもない学生の時点ですでに，「不平や不満が多い」「悲観的になる」「気分に波がありすぎる」「気疲れする」「根気が続かない」「なんとなく不安である」（ ¼±以上の項目）とすでにストレスや疲労感をもち，抑うつ気分が強いことがわかった．．¿¼点以上の得点者の学科別割合（表を参照） ÍÈÁ では自覚症状尺度項目中 ¿¼項目以上を肯定した学生は精神科的問題の疑われる学生として呼び出し面接などのスクリーニング対象者とされ ¿¼点以上の得点者は，得点の平均値とほる µ µ µ．ぼ同様に「保看」，「リハ」，「臨心」の割合が高く，「マネ」，「社福」，「健体」が低い．さらに， ¼点以上という非常に高い得点を示している学生は，「社 ¿º ±（ ¿ 人），「臨心」が º¼±（人），「保看」が º ±（ ¾ 人），「マネ」が º¾±（ ½ 人），「環デ」が º¼±（ ½ 人），「感矯」が º ±（人），「健体」が º ±（人），「栄養」が º ±（ ¿ 人），「リハ」が ½½º½±（ ½ 人）であった．学科別では自覚症状得点の平均値，¿¼点以上の得点者率が両方とも最も高い「保看」は ¼点以上の得点者率が低い．逆に，自覚症状得点の平均値，¿¼点以上の得点者率が両方とも低い「健体」に ¼点以上の得点率が高いという結果福」が ½¼項目は，½ 「気 ¾± ），¾ 「自分の過去や家庭は不幸である」（ ½¼± ），¿ 「排尿や性器のことが気になる」（ ½¼± ），「他人に相手にされない」（ ½¼± ），¾ 「死にたくなる」（ ½½± ），「自分の変な匂いが気になる」（ ½½± ），「親が期待しすぎる」（ ½¿± ），「動悸や脈が気になる」 ½¼ ¿ （ ½ ± ），「他人に陰口をいわれる」（ ½ ± ），「つきあいが嫌いである」（ ½ ± ）， ¿「汚れが気になって困る」（ ½ ± ）であった．肯定回答出現率がが出た．「健体」は精神面で健康な学生の中に，少人低い項目は年次別にみてその出現頻度はおおむね一方々や職員の方々とより連携を深めながら，謙虚な定していると報告されている µ ．鹿児島大学におい姿勢でそのような悩みをもつ学生をサポートしていて，平成年度調査された低い項目位は本学におくことが必要であると思われる．また，肯定回答出現率の下位を失ったりひきつけたりする」（いても ½ 位の項目位の項目， ½ ¾ 位の項目¾ ， ¿ 位は位は ¾ 位の項目であった．数ではあるが，精神面で多くの悩みを抱えている学生が含まれていることがわかる．．最後に本調査は本来ならば，スクリーニングテストとして記名で実施すべき質問紙を無記名で実施したことで，他大学との比較検討は行うことができない．上記の欠点があるとはいえ，本調査の結果，本大学には精神面での多くの悩みを抱えた学生が少なからずいることがわかった．学生相談室は，講義や演習などで直接学生と深くかかわっておられる教員の，位は学科別での特徴として，自覚症状得点が高かった本調査にご理解いただき，快くご協力下さいました先生方，並びに学生の皆様方に心より感謝申し上げます． ½ 西山温美・笹野友寿表¿ 質問項目の学科別及び全体の割合質問項目 ¼項目それぞれに関して，各学科及び学生全体の得点の割合を表記する． ½ 大学生の精神健康に関する実態調査 ¿¼点以上の得点者の学科別割合表文献学生のメンタルヘルス学生相談室から見た現代の青年像．精神科治療学，½¿ （ ¿ ），¾ ½ ）小柳晴生：特集 ß¾ ，½ ． ¾ ）山田和夫：大学生精神医学的チェックリストについて．徳田良仁，小林司編，学校精神衛生の展望，初版，日本精神衛生会，東京， ¿ß ，½ ． ¿ ）木下清，島田修，保野孝弘，綱島啓司：大学生の精神健康調査．川崎医療福祉学会誌，（ ½ ）， ½ß½¼½ ，½ ）喜田裕子，高木茂子：学生相談から見た大学生のメンタルヘルスと心の教育．富山国際大学人文社会部紀要， ½ ，½ 調査をもとに ß½ ．富山国際大学における過去½¼年間の ÍÈÁ ，¾¼¼½ ．）杉田義郎，三上章良：大阪大学における½ 年間の ÍÈÁ 調査結果． ÅÈÍË À ÄÌÀ ，¿ （ ¾ ），¾¾½ß¾¾ ，½ ．）森本芳典，三浦まゆみ，橘玲子：ÍÈÁ にみる大学生の精神健康状態と ½¾年間の傾向．新潟大学保健管理センター紀要，，¿ ß ½ ，½ ．）上山健一，野間口光男，瀧川守国，前田芳夫：特集の諸問題とその対策．精神科治療学，½¿ （ ¿ ），¾ 学生のメンタルヘルス ÅÁ と ÍÈÁ からみた学生の精神保健上 ß¾ ，½ ．）西村智代，横山茂生：新人看護職者のメンタルヘルスに関する実態調査．川崎医療福祉学会誌，（ ½ ），¾½¿ß¾½ ，½ （平成½ 年 Ò ．月¾ 日受理） ØÙ Ð ÓÒ Ø ÓÒ ËÙÖÚ Ý Ó Ø Å ÒØ Ð À ÐØ Ó ÍÒ Ú Ö× ØÝ ËØÙ ÒØ× Ø×ÙÑ ÆÁËÀÁ ´ Ã Ý ÛÓÖ × Ñ ÒØ Ð Å ÔØ Ò ÌÓÑÓ × Ë Ë ÆÇ Å Ý ¾ ¸ ¾¼¼ µ ÐØ ¸ ÙÒ Ú Ö× ØÝ ×ØÙ ÒØ×¸ ÙÒ Ú Ö× ØÝ Ô Ö×ÓÒ Ð ØÝ ÒÚ ÒØÓÖÝ ´ÍÈÁµ ÓÖÖ ×ÔÓÒ Ò ØÓ Ø×ÙÑ Æ × Ý Ñ Ã Û × ÍÒ Ú Ö× ØÝ Ó Å ÃÙÖ × ¸ ¼½¹¼½ ¿¸ Â Ô Ò ´Ã Û × Å ÐÏÐ Ö Ð Ï Ð Ö ÂÓÙÖÒ Ð ÎÓÐº½ ¸ ÆÓº½¸ ¾¼¼ ½ ¿ß½ µ