14 年度実施事業）（事前評価平成 12 年 2004 ページ／前年度中間評価平成 13 年 55 ページ）評価確定日（平成 14 年 8 月 30 日）政策コード R 政策名暮らしと産業を豊かにする情報化先進県秋田の創造部局名企画振興部施策コード 2 施策名暮らしや産業などの情報化の推進課室名情報企画課班名ネットワーク班 (tel) 4273 事業名総合行政情報ネットワーク構築事業担当者名越後鋼目標コード 2 施策目標名行政情報提供ネットワークへのアクセス数担当課長名前健一評価対象事業の内容事業年度 13 年度∼ 年度３．事業目的（どういう状態にしたいのか）１−１．事業実施の背景（施策目標の達成のためになぜこの事業が必要であったのか）行政事務の高度化・効率化を図ると同時に、住民生活に必要な行政情報の提供、申請・届出全国の地方自治体間を情報ネットワークで結び、国のネットワークにも接続することにより、より広範な情報交等の手続きの電子化等、国と地方自治体が一体化された行政サービスの提供が求められてき換・情報共有を実現することにより行政事務の効率化・迅速化を実現し、さらには当該ネットワークを利用したており、住民サービスをより一層向上させるためには、情報を流通させ、必要な情報をタイム電子申請届出等のアプリケーションを共同開発・共同利用することにより、自治体の情報化に対する重複投資リーに入手し、地域社会及び住民にフィードバックするための全国規模の情報通信ネットワークを抑制しかつ高度な行政サービスを住民に提供し、住民サービスの向上を実現する。の構築が望まれている。（施策目標の達成に果たす役割）直接貢献間接的に貢献４．目的達成のための方法県 ①事業の実施主体１−２．外部環境の変化及び事業推進上の問題点国、各都道府県は現在、「霞が関ＷＡＮ」と相互接続を開始し、現在メール及び電子文書交 ②事業の対象者・団体県及び市町村換が運用可能となっている。平成１５年度までに「総合行政ネットワーク」への全市町村の接続 ③達成のための手段を現在推進しているが、市町村合併や接続に伴う庁内ネットワークの整備に係る経費等、各市・総合行政ネットワークに秋田県行政情報ネットワークを接続し運用する。町村が抱えている事情や課題があり、足並みを揃えることが難しい。・県内市町村の総合行政ネットワークへの接続を促進し、市町村を県が集約するための機器の整備を行う。・総合行政ネットワークを活用した情報システムの共同開発・共同運用を検討、実施する。２．住民ニーズの状況（事業継続中に把握したもの）５．前回評価結果等受益者一般県民（時期：年改善実施又は継続再検討又は縮小・休廃止月） ①ニーズを把握した対象特になし ①指摘事項 ②ニーズ把握の方法アンケート調査各種委員会及び審議会ヒアリングインターネットその他の手法）（具体的に ③ニーズの具体的内容 ②指摘事項へ住民サービス向上のための各種情報システムを１市町村単独で開発するには経費がかの対応かるため、総合行政ネットワークを利用し、共同で開発・利用できるような全県的な体制づくりが必要。（様式４）継続事業中間評価調書事業コード R220205 (平成６．事業の全体計画及び財源事業内容左の説明総合行政ネット国及び県側に設置の機器及びシステム共同開発に係る負担金及び市町村の接続に伴い県が整備する機器の設置費等ワーク運営費ＬＧＷＡＮ参加経総合行政ネットワークを県が利用するために必要な機器等の整備・保守費等費予算額（千円）財国庫補助金源県債内その他訳一般財源１２年度１３年度１４年度１５年度１６年度１７年度 56,250 63,700 64,000 60,000 60,000 9,768 2,988 3,000 3,000 3,000 全体（最終）計画 0 66,018 66,688 67,000 63,000 63,000 0 0 66,018 66,688 67,000 63,000 63,000 0 ７．事業の効果を把握するための手法及び効果の見込み指標名総合行政ネットワークに接続する団体数（県を含む）指標の種類成果指標業績指標その他指標式総合行政ネットワークに接続する団体数（県を含む）所管課の１次評価 ①年度別の目標値（見込まれる効果）指標 11年度 12年度 13年度 14年度 15年度 16年度 17年度 1 14 目標a 55 実績b 1 ｂ／ａ #DIV/0! #DIV/0! 100.0% 0.0% 0.0% #DIV/0! #DIV/0! 東北全国 ②データ等の出典 ③把握する時期翌年度当該年度中 3 月指標を設定することができない場合の効果の把握方法対象者の満足度を把握するその他の把握方法月有事業の効果（事業目標は達成されているのかどうか）効ａ達成率100%以上ｂ達成率80%以上100%未満性の【cの場合の理由】観点最終年度 70 事業の経済性の妥当性（費用対効果の対前年度比）ａ 1.1∼ 平成１２年度の効果平成１３年度の効果平成１３年度の予算額平成１２年度の予算額効【cの場合の理由】率性の月観事業の経済性の妥当性（費用便益比）Ｂ／Ｃ＝（）ａ点【ｂの場合の理由】 0.0% / 翌々年度評価結果ｃ達成率80%未満ＡＢＣｂ 0.9∼1.1 ｃ ∼0.9 Ａ＝ＢｂＣ対象者の行動量を把握する（）事業の妥当性 ①具体的な把握方法Ａ（妥当性が高い）Ｂ（概ね妥当である）Ｃ（妥当性が低い）対応方針Ａ現状維持で継続Ｂ見直して継続Ｃ休廃止 ②把握した効果 ③データ等の出典 ④把握する時期当該年度中 ⑤指標を設定することが出来ない理由月翌年度月翌々年度月Ａ現状維持で継続Ｂ見直して継続Ｃ休廃止まだ実施途中であり、全ての地方自治体が結ばれることにより、当ネットワークの機能が発揮されることから、当面は県内全市町村接続に向け、本事業を推進していく。総合政策課の２次評価（2次評価対象外）２次評価及び施策評価結果の当該事業への反映状況現状維持見直し事業内容の変更所管課の１次評価現状の課題に照らした妥当性ｃａｂ【理由】全地方自治体及び国相互の行政事務の効率化・高度化が図られ、住民サービスの向上につながり、妥当である。ａｃ住民ニーズに照らした妥当性ｂ【理由】行政情報システムを共同利用することが可能となり、妥当といえる。必要性ｂｃの県関与の妥当性（市町村、国との役割分担）ａ統一性補完性広域性大規模調整等観その他）（点【理由】市町村が総合行政ネットワークに接続する際、規定整備・設定等に関し県の指導・助言が必要である。休廃止評価結果Ａ事業量の変更Ｂ政策評価委員会意見Ｃ現状維持拡大縮小