Financial Information Technology Focus June 2005 1 金融機関経営新BIS規制「第二の柱」で試されるリスク管理能力銀行勘定の金利リスク管理を要請する新BIS規制の「第二の柱」において、金融機関に真に期待されるのは実質的なリスク管理能力の向上である。「第二の柱」とアウトライヤー銀行に注目が集まったが、現時点では各国の監督アウトライヤー（outlier：外れ値という意当局が未だ対応方針の表明に慎重な姿勢を見味）銀行という言葉は、金融業界にあってもせていること、第一の柱である自己資本規制リスク管理業務に従事する者を除けば、耳にへの対応期限が迫る中で金融機関にとって相する機会はそれほど多くないであろう。アウ対的に緊急度が低いこと、などから最近は当トライヤー銀行とは2004年６月に確定した新初に比べてややトーンダウンした感もあった。 BIS規制に盛り込まれた概念である。新BIS規制は「３つの柱」から成っており、高まる金利リスクへの懸念第一の柱は銀行に自己資本比率を遵守させるしかし、超低金利経済下にある日本においことを通じて規律を維持すること、第二の柱て金融機関が抱える金利リスクの深刻度合がは銀行自身によって策定された自己資本戦略増すにつれ、再び銀行勘定の金利リスクに注を当局が検証するプロセスを通じて規律を維目が集まり始めている。事実、依然として続持すること、そして第三の柱はリスク管理にく貸出先の伸び悩みを背景に、金融機関は収関する情報開示により市場原理を通じて規律益確保を目的として有価証券、特に債券へのを維持することとなっている。ここで、第二投資比率を高めてきている（図表１）上、貸の柱は第一の柱から漏れたリスクを対象とし出においても住宅ローン市場の競争激化に伴てより緩やかな縛りの下で規律維持の実効性い長期固定金利物のローン残高が拡大するなを高め、また、第三の柱は第一の柱と第二のど、総じて金融機関が抱える金利リスクは増柱を補完／強化する位置付けである。大していると言える。 Writer's Profile 第二の柱が対象とする各種リスクの中で、これに対して日銀も明確に懸念を表明し始め金融機関の経営に最も大きなインパクトを持小粥泰樹 Yasuki Okai つとされるのが銀行勘定の金利リスクであ金融ITイノベーションる。そして、標準化された金利ショック研究部長専門は金融市場分析／リスク管理 [email protected] 図表１有価証券の総資産に占める比率（％） 1) （200ベーシスポイント）の下で自己資本 '00/3 '01/3 '02/3 '03/3 '04/3 '04/9 都銀 16.1 20.8 18.7 21.1 26.5 26.7 地銀I 19.7 22.2 22.7 24.0 25.4 26.4 地銀II 16.7 16.9 17.6 18.6 20.4 21.4 （TierI＋TierII）の20％を超える経済価値の低下が生じる場合、当該金融機関をアウトライヤー銀行と呼ぶのである。アウトライヤーという言葉の響きが刺激的なこともあり、市中協議案として新BIS規制が提示された頃は銀行勘定の金利リスク管理 2 （出所）全国銀行協会野村総合研究所金融 IT イノベーション研究部当レポートに掲載されているあらゆる内容の無断転載・複製を禁じます。すべての内容は日本の著作権法及び国際条約により保護されています。 Copyright © 2006 Nomura Research Institute, Ltd. All rights reserved. No reproduction or republication without written permission. NOTE ている。2005年４月作成の「平成17年度の考査果として、アウトライヤー銀行の基準に掛かの実施方針等について」という資料において平っているか否かを当局へ示す上で、実に様々成16年度の考査結果をレビューしているが、金な前提状況について説明する必要が金融機関利上昇リスクに対する大手銀行の取組み状況を側に生じるのである。評価する一方で、地域金融機関に対しては金利このことは金融機関のリスク管理にとってリスク管理の重要性が高まっているにも関わら見かけ以上に大きな意味を持つ。これまで大ず、「･･･経営体力に関連付けたリスク限度枠の手金融機関を除けば、金融機関における全社設定が未だ浸透していないなど、管理体制が十リスク管理は自己資本比率を含むリスクの計分でない事例も少なからず見受けられた。･･･」量化活動が中心となっており、リスク量を増との判断を下している。減するリスクコントロールや、リスク資本配また、同資料において今年度（平成17年度）賦を通じた経営効率改善にまで踏み込んで寄の考査の実施方針が謳われているが、その中与している例は少ないとされる（例えば、図で金融機関における統合リスク管理の強化を表２を参照）。このような現状にあって第二促していくことが明確に示されている。そしの柱へ対応するということは、リスクの把握て、有価証券運用が増加している地域金融機能力においても、リスクのコミュニケーショ関に対しては「･･･有価証券に配賦する資本ン能力においても格段に高いレベルの能力がを定め、経営体力と関連つけた形で投資量・リスク管理担当者に要求されることになるのリスク量の限度枠を設定するよう促していである。く。･･･」とある。新BIS規制の第二の柱への第二の柱への対応で金融機関に本質的に期対応を意識して、金融機関に銀行勘定をも含待されていることは、単なる金利リスクの抑めたリスク管理の実践を求めていく方向性が制ではなく、リスク管理能力の質的レベルア明らかである。ップと統合リスク管理の実践であるというこ 1) より正確には、BISがまとめた「金利リスクの管理と監督のための諸原則」（2004 年7月）において上下200ベーシスポイントの平行移動か保有期間１年（240営業日）、最低５年の観測期間で計測される金利変動の１乃至99パーセントタイル値のいずれかとされている。 2) 金利変動によらず安定的に滞留する決済性預金のこと。コア預金を金利上昇に対する経済的クッションと見なす考え方がある。 3) 金利低下時に借入れ側にとって借り換えのインセンティブが生じる。これは貸手側にとって期限前償還のリスクとなる。とは、いくら強調してもし過ぎることのない求められる実質的なリスク管理能力重要なポイントである。 N しかし、第二の柱への対応がアウトライヤー銀行としての認定を回避することと、短絡図表２部門毎の資本配賦的に考えるべきではない。そもそも標準的な実施実施予定予定なし都銀 80.0％ 20.0％ ─ 地銀I 20.8％ 58.3％ 20.8％地銀II 10.0％ 35.0％ 55.0％金利ショックとして200ベーシスポイントを仮定したとしても、金融機関のバランスシート全体の金利感応度に関しては標準的な計量方法が存在するわけではない。コア預金の考 2) え方やローンの期限前償還リスクの考え方 3) など、金利上昇時の経済的インパクトを推計するには各金融機関が個別の考え方に基づい（注）数値は実施している金融機関の構成比（出所）金融情報システム平成16年冬号より抜粋て検討すべき多くの事項が残されている。結野村総合研究所金融 IT イノベーション研究部当レポートに掲載されているあらゆる内容の無断転載・複製を禁じます。すべての内容は日本の著作権法及び国際条約により保護されています。 Copyright © 2006 Nomura Research Institute, Ltd. All rights reserved. No reproduction or republication without written permission. 3