大学評価実務説明会〔2010（平成22）年度申請に向けて〕 Ⅰ部財団法人大学基準協会 2009（平成21）年4月22,23,28日はじめに－大学評価が求められる背景－  ユニバーサル・アクセスの時代－大学の多様化・自由化の進展。  その一方で、大学としての質の不揃いが見られるようになり、学位の一般的信頼性は相対的に低下。  設置基準の厳格化も含め、大学の質の標準化を求める動きが急速に強まっている。  大学教育の国際化・流動化の進展に伴い、わが国の大学の国際的信頼性を維持する意味でも、質保証システムの整備が急務。 2 大学基準協会が実施する大学評価－目的と評価基準－  大学評価の目的  社会に対し大学の質を保証すること  大学の改善を継続的に支援すること  大学評価のための基準  大学基準とその下位基準である学士課程基準、修士・博士課程基準、専門職学位課程基準  大学評価では、「大学の特徴や立場を尊重しその改善・向上を促すという観点に立って、各大学が掲げる理念・目的・教育目標の実現の状況や実現に向けた努力の状況などを、点検・評価項目に示される大学の教育・研究を中心とした活動の諸側面について検証する」という基準適用の趣旨を踏まえ、当該大学の基準適合性を判定。 3 大学基準協会が実施する大学評価－組織体制－理事会大学評価委員会大学評価分科会第１群全学評価分科会第１群評議員会異議申立審査会 ○○専門評価分科会大学財務評価分科会 4 大学基準協会が実施する大学評価－評価プロセス－指定期日までに提出大学による自己点検・評価改善報告書の検討評価結果に対する大学の対応・改善報告書の作成異議申立審査評価結果の大学への提示学部・大学院研究科の評価と大学全体の評価達成度評価と水準評価書面審査実地視察評価結果（委員会案）の提示大学による意見の申立 5 大学基準協会が実施する大学評価－特徴（１）－  達成度評価と水準評価  大学の理念・目的・教育目標の達成度の評価と高等教育機関に求められる水準の評価  専門分野別の評価と全学事項の評価の総合的評価  学部、研究科の教育課程、教員組織等を評価する専門分科会と教育研究組織、図書館、管理運営等を評価する全学分科会を設置し、きめ細かい評価を実施  大学の継続的改善を求める評価  ７年周期の中間時点で評価結果の改善状況をさらに評価、その評価結果を次の認証評価時に検証 6 大学基準協会が実施する大学評価－特徴（２）－  ピア・レビューの重視  本協会の大学評価を実際に行う評価者は正会員大学の教職員を中心に構成。大学が行う教育･研究活動の当事者としてその活動に直接責任を負っている大学教職員が専門的な知見を駆使して評価。なお、大学評価委員会には外部有識者を加え、評価の透明性を確保。  自己改善機能を重視した評価  本協会の自己点検・評価では、教育内容･方法、教員組織、学生の受け入れ、研究活動など大学のあらゆる側面について、現状を把握し、それを分析・評価して、問題点についての改善策まで導き出すことを要請。  こうした自己点検・評価方式を通じて、大学の教育研究水準の向上を促進させる評価、すなわち自己改善機能を重視した評価を実施。 7 質保証とは何か  質保証とは？   教育の質が一定の基準を充たしていること、また、基準を維持し続けていくだけの条件を整備していること、を証明すること。自ら掲げる目的・目標の達成に向け、質をより向上させていく可能性があることを証明すること。  質保証の第一義的責任は？   規制緩和に伴い、大学の質保証は、第三者である認証評価機関にその役割が期待されたが．．．。質保証の第一義的責任は、大学にある。  内部質保証システムの構築 →自己点検・評価の実質化の必要性 8 現在の大学評価の問題点－自己点検・評価の形骸化－  自己点検・評価は何のためにするのか、目的が明確になっていない。  自己点検・評価作業を行う構成員の合意形成が十分でない。  到達目標の設定の仕方に問題がある。  自己点検・評価報告書が客観的根拠に基づいて記載されていない。 9 自己点検・評価を実質化させるために－内部質保証システムの構築（1）－  自己点検・評価を実施する組織構造の明確化    学長等執行部のリーダーシップ評価体制・評価組織の構築と権限･責任の明確化フィードバック・システムの整備  到達目標の明確化   的確な現況把握到達目標の達成に向けた改善方策の具体化 10 自己点検・評価を実質化させるために－内部質保証システムの構築（2）－  客観的データ（評価指標）の整備  評価指標の構造化      インプット指標（目標達成に向けた人的・物的資源の投入量）プロセス指標（活動量・努力量）アウトプット指標（生産量）アウトカム指標（目標達成度）ベンチマークの設定（前年度との比較、目標達成値との比較、同規模大学との比較、など）  評価方法の工夫  学外者による検証システムの導入 11 おわりに－クオリティ・カルチャーの形成を図る－  クオリティ･カルチャーの形成  質に対する学内構成員の意識を高める  内部質保証の効用  大学としての説明責任  社会的信頼性の確保  教育の質の維持向上、学位の水準の維持  「大学評価の主役は大学である。」 12