修正版2ndに対するコメント（１）ページ番号が入っていない。・・・（先生） →非常に初歩的なミス。番号を入れた。「Relevance Matrix 法による評価」では，何の評価かわからない。・・・（先生） →店を評価するので，「店」を挿入した。 Relevance Matrix の表と題名が離れすぎである。・・・（先生） →表を大きくして，表と題名を近づけた。 1 修正版2ndに対するコメント（２）「近くにある食べ物屋さん」では，どこにあるのかわからない。・・・（先生） →「理科大から３分以内」を追加した。どこの場所からか，どこまでの範囲かがわかるようになった。 2 何を食べるか選ぼう工学部第１部経営工学科４４０１０３１草間賢一 3 飲食店を選択するための基準値段：安ければ評価が高い。味：おいしいほど評価が高い。混み具合：空いているほど高評価。量：量が多いほど評価が高い。 4 比較する飲食店理科大から徒歩３分以内の飲食店ウェンディーズ焼肉市場モスバーガー学食 5 評価対象飲食店の評価ｰRelevance Matrix法ｰ尺度値段が安い味が良い混まない量が多い評価値ウェイト 10 8 7 6 ウェンディーズ 7 6 10 6 224 焼肉市場 8 8 6 9 218 モスバーガー 5 9 7 5 199 学食 10 2 2 10 132 6 結論ウェンディーズが自分にとって最も良いことが， Relevance matrix法の評価値から分かった。実際，ウェンディーズに行くことが多いので直感とも一致していた。学食については，味・席の数ともに改善を望む。ウェンディーズ・焼肉市場・モスバーガーは，評価値が近いので，お店が少し改善すれば順位も入れ替わるだろう。 7 感想論理的に問題をときほぐすことによって，自分の要求が何なのかが分かった。感覚的なものを文章にすることの難しさが良く理解できた。難解な問題を解くときこそ，基本に立ち返っていきたい。自分の表現には省略が非常に多いことに気づいた。教訓として今後に生かしたい。 8 改善の自己評価以前はぼろぼろと不注意な点がみつかった。しかし，システム的な表現法をすることにより統一感が生まれた。文章が長くならないように配慮したため，読みやすくなったと思う。接続詞を少なくしたため読みやすくなった。 Visual面に関しても，ずいぶん良くなった。 9