Document

連帯債務
名古屋大学大学院法学研究科教授
加賀山茂
1
設例



店を並べてレストランを経営するY1（海鮮料理），Y2（ス
テーキ），Y3（玄米・有機野菜）は，店内改装等のため，X
から融資を受けるための交渉をした。
Y1 ， Y2 ， Y3の借入額は，それぞれ，300万円，200万，
100万円である。しかし，Xが3人に連帯してほしいと強く
望んだため，３人は，連帯してXから600万円の融資を受
けることにした。
XがY1 ， Y2 ， Y3 ，に連帯を望んだのは，海洋汚染，狂
牛病，農薬汚染の問題が生じるたびに， Y1 ， Y2 ， Y3の
レストランが打撃を受けてきたのを知っており，返済不能
の危険を分散したいと考えたからである。
2
連帯債務の定義

民法432条〔連帯債務者に対する請求〕


数人カ連帯債務ヲ負担スルトキハ債権者ハ其債務者
ノ一人ニ対シ又ハ同時若クハ順次ニ総債務者ニ対シ
テ全部又ハ一部ノ履行ヲ請求スルコトヲ得
連帯債務とは，数人の債務者が，同一の給付に
ついて，各自が独立に全部の給付をなすべき債
務を負担し，しかもそのうちの一人の給付があれ
ば他の債務者も債務を免れる多数当事者の債
務である。

我妻栄『新訂債権総論（民法講義Ⅳ）』岩波書店
（1954）401頁
3
連帯債務の定義の疑問点


各債務者が独立に全部の給付をなすべき債務を負担す
るのであれば，債権者は複数倍の給付を得られることに
なるはずである。また，独立というのであれば，債務者の
一人が全額を支払っても，それは，他の債務者には影響
を与えないはずである。
一人の債務者が全額を支払うと，他の債務者が本当に
債務を免れるのであれば，その関係は，独立に全部の債
務を負うということと矛盾する。しかも，全額を支払った債
務者が他の債務者に求償できるとすれば，結局のところ，
各債務者は，全額の債務を負担せず，一部の債務を負
担していたに過ぎないことになる。
4
連帯債務の性質

単一債務的性質



複数債務的性質


１．各債務者の債務は全部の給付を内容とする。
２．債務者のうちの誰か一人の給付があれば全部の
債務は消滅する。
３．連帯債務は債務者の数に応じた数個の債務であり，
各債務者の債務が態様を異にすることも妨げない。
複数債務・相互関連的性質


４．債務者の一人について生じた事由は，一定の範囲
において，他の者にも影響を及ぼす。
５．各債務者の負担部分が定まり，互いに共同して出
捐を負担すべきものとされる。
5
従来の通説の説明の破綻

従来の通説は，連帯債務の多数性・独立性と，
連帯債務の従属性とを矛盾なく説明することが
できない。

多数債務性


独立性


連帯債務は債務者の数に応じた数個の債務であり，各債務
者の債務が態様を異にすることも妨げない（民法433条）。
連帯債務者の一人について生じた事由は他の債務者に影
響を与えない（民法440条）
従属性

一人の債務者が負担部分を超えて支払ったときに，他の債
務者がそれに影響される（民法434条～439条）
6
新しいモデルとしての
相互保証理論

連帯債務とは，固有の債務（負担部分）と
他の債務者に対する連帯保証（保証部分
または連帯部分）との結合である。



山中康雄「連帯債務の本質」『私法学の諸問
題』有斐閣（1955）所収
浜上則雄「連帯債務の本質と免除」法学セミ
ナー1972年8月号）
於保不二雄『債権総論（新版）有斐閣（1972）
234頁参照）
7
相互保証モデルによる連帯
債務の性質の図解
Y3
Y2
Y1
Y1
Y3
Y1
Y1
Y2
Y2
Y2
Y3
Y3
X
8
相互保証モデルによる全額
弁済（民法432条）の図解
Y3
Y2
Y1
付従性による
消滅
Y1
付従性による
消滅
Y3
Y1
Y1
Y1の全額弁済による
Xへの代位
Y2
Y2
Y3
Y2
求償
Y3
求償
Y1
9
相互保証モデルによる免除
（民法437条）の図解
Y3
Y2
Y1
付従性による
消滅
Y3
Y1
Y1
Y2
Y2
Y1
付従性による
消滅
Y2
Y3
Y3
全額免除
（Y1の負担部分の免除
と連帯の免除）
X
10
保証と連帯債務との差異？
－通説の見解

保証


負担部分を越える弁済のみが求償の対象となる。
民法465条〔共同保証人間の求償権〕


(1) 数人ノ保証人アル場合ニ於テ主タル債務カ不可分ナル為メ又
ハ各保証人カ全額ヲ弁済スヘキ特約アル為メ一人ノ保証人カ全額
其他自己ノ負担部分ヲ超ユル額ヲ弁済シタルトキハ第442条乃至第
444条〔弁済した連帯債務者の求償権〕ノ規定ヲ準用ス
連帯債務


負担部分を越えない弁済も求償の対象となる。
民法442条〔連帯債務者間の求償〕

(1) 連帯債務者ノ一人カ債務ヲ弁済シ其他自己ノ出捐ヲ以テ共同ノ
免責ヲ得タルトキハ他ノ債務者ニ対シ其各自ノ負担部分ニ付キ求
償権ヲ有ス
11
保証と連帯債務との差異？
－立法理由の探索

旧民法では，保証の規定が先にあり，次に連帯債務が規定
されていた。


旧民法の起草者ボワソナードは，相互保証理論の立場に立っていた。
旧民法は，次のような条文構造をとっていた。



現行民法は，このボワソナードの条文の趣旨を変える意図は
なかった。


１．保証の場合には，負担部分を超える弁済のみが求償の対象となる。
２．連帯債務の場合には，求償については，保証の規定を準用する。
単に，多数当事者の債権関係というタイトルにしたがって，まず，連帯
債務を規定し，次に，保証債務を規定しただけである。
そうだとすると，保証の規定を連帯債務の規定でも準用する
というのが適切だということになるはずではないだろうか。
12
保証と連帯債務との差異？
－結論

相互保証理論


連帯債務者の一人について生じた事由



負担部分に関する事由 → 絶対的効力
保証部分に関する事由 → 相対的効力
連帯債務者の求償関係


固有の債務（負担部分）と連帯保証（保証部分）との結合と考
える。
すべて保証部分の弁済の効果として生じる。
連帯債務と保証との差異は，負担部分に関する
点で生じるのみ。保証部分に関する点では，差
異は生じない。
13
相互保証理論に対する批判
－モデル懐疑論


（相互保証）説は，きわめて明快であり，連帯債
務を対人担保の側面において理解しようとする
本章の立場の理論的根拠となるものではあるけ
れども，負担部分を基礎とした効果を生じる場合
以外の場合（435条，438条）についての説明に
窮する。
こう考えると，連帯債務の性質を一義的に定め，
そこから連帯債務の要件・効果を導くための前
提を論理的・演繹的に導き出すことは困難である。

平井宜雄『債権総論』〔第2版〕弘文堂（1994）329-330
頁。
14
相互保証理論からの再批判
（1/2）


第435条〔更改の絶対効〕
連帯債務者ノ一人ト債権者トノ間ニ更改アリタルトキ
ハ債権ハ総債務者ノ利益ノ為メニ消滅ス
批判に対する再批判



連帯債務者の一人と債権者との間に更改がなされた場合，
例えば，XとY1との間に1,200万円全額の弁済に代えて
1,200万円の不動産を引き渡す旨の合意が更改に当たる
場合には，Y2，Y3ともに連帯債務を免れる。
この場合，更改によって連帯債務全体が消滅するのは，
新債務が代物弁済と同様の意味を有すると解されるから
である。
総債務の弁済があれば債務が消滅することは，相互保証
理論が最も容易に説明しうる。
15
相互保証理論からの再批判
（2/2）


第438条〔混同の絶対効〕
連帯債務者ノ一人ト債権者トノ間ニ混同アリタルトキハ其債
務者ハ弁済ヲ為シタルモノト看做ス
批判に対する再批判



連帯債務者の一人と債権者との間に混同があった場合，例えば，Y1
がXから1,200万円の債権の譲渡を受けた場合，一種の相殺適状の
状態が生じる。
その場合に，債務者Y1が相殺を援用すると民法436条によって連帯
債務は総債務者の利益のために消滅する。つまり，相殺は，弁済と
同様の効果が与えられている。
民法438条は，立法者が，混同の場合も，相殺と同じく，弁済と同じ効
力を認めることを宣言したものであり，総債務の弁済があれば債務が
消滅することは，相互保証理論が最も容易に説明しうる。
16
相互保証理論への批判
に対する再批判



平井（債権総論330頁）は，「連帯債務の性質を一義的に定
め，そこから連帯債務の要件・効果を導くための前提を論理
的・演繹的に導き出すことは困難である。」と述べている。
しかし，連帯債務の要件と効果を導くための仮説モデルを
設計し，モデルにしたがったシミュレーションを行ないながら，
そのモデルによってすべての効果が説明できるようにモデ
ルの修正・発展を行なうことは重要な研究課題となりうる。
従来の通説が，連帯債務の性質を導く理論を構築できな
かったからといって，連帯債務の要件・効果を論理的・演繹
的に導き得るモデルの構築を否定することは正当とはいえ
ないであろう。
17
練習問題1

広義の保証が，以下のように，保証と連帯
債務であると定義されている理由を簡潔に
述べなさい。

人的担保（広義の保証）



保証
連帯債務
物的担保（担保物権）


法定担保（留置権，先取特権）
約定担保（質権，抵当権，その他の非典型担保）
18
練習問題2



Y1 ， Y2 ， Y3が，Xに対して連帯債務を負
い，負担部分は，それぞれ，300万円，200
万，100万円である。
Y1 が，Xに150万円の弁済を行った場合，
Y1 は，他の連帯債務者に対して求償をす
ることができるだろうか。
できるとしたら，いくらの額を求償できるか。
19
練習問題3



Xは， Y1 ， Y2 ， Y3が連帯して債務を弁済
することを条件に，それぞれに，300万円，
200万，100万円を貸し付けた。
その後，Y1 の経営が不振となったため，気
の毒に思ったXは，Y1 に対して，連帯債務
の半額を免除することにした。
Xは， Y2 ， Y3に対して，それぞれ，何万円
の弁済を請求をすることができるか。
20
練習問題4


妻Y1と男性Y2とが不倫したため、婚姻関係が破
綻し、夫Xと妻Y1とは離婚した。そして、Xは、妻Y1
と男性Y2とを相手取って、連帯して慰謝料100万
円を支払えとの損害賠償請求を行った後、妻に
対しては、損害額を半額に免除するとの通知を
行った。
その場合、Xは男性Y2に対して、100万円の損害
賠償全額を請求した。この場合，Xの請求はどの
範囲で認められるか。
21

Download Report