日本における ベイルイン導入の是非 〜否定派〜 高松 津野 花島 ベイルアウトとは…？ ベイルインとは…？ 金融機関が破綻、または破綻の恐れがあるときに 金融機関が破綻、または破綻の恐れがあるときに 公的資金を注入して救済する仕組みのこ 債権者に損失を負担させる仕組み のこと。 と。 今回の議論の前提 日本におけるベイルインの現状 現状、この範囲 ・日本における法的ベイルイン導入に関する 肯定派は 監督当局の判断で、預金保険対象の預金と担保付債務 が 是非 それでは、我々の主張に入りま 日本では採用されていない 以外の債務の強制的な切り捨てが可能なベイルイン ここまでのベイルイ ベイルイン対象 す！ 法定（強制）ベイルイン ・ベイルイン対象行は ンを主張する！ 契約ベイルイン D-SIFIs（国内のシステム上重要な銀行）と 野村ＨＤがベイルイン債を発行した例の 実質破綻時に元本が消滅するまたは普通株式に転換され する るベイルイン債を用いたベイルイン み 主張１ 金融機関のファンディングコスト の増大 以上３点より 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小 我々は さい 日本におけるベイルイン導入に反対しま す！ 主張３ 現状の制度で十分 主張１ 金融機関のファンディングコスト の増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小 さい 主張３ 現状の制度で十分 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 実際… 預金保険の対象外であれば、シニア債であれすべてがベイルインの対象となる！ ベイルインの導入は確実 ファンディングコスト 欧州で発行されているベイルイン に 債は 金融機関の負担を 同行の劣後債より、利回りが 増大させる！ さらに！！！ 資金調達コスト 投資家は金融機関に対して、追加 平均３．９％も高くなっている！ のリスクプレミアムを要求する 主張１ 金融機関のファンディングコストの増大 大手金融機関は逆ザヤ状態が進んでいる！ この状況下で金融機関の負担を 増やすと経営を悪化させ、 逆に金融不安を誘発させる 恐れがある。 主張１ 金融機関のファンディングコスト の増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小 さい 主張３ 現状の制度で十分 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい 金融危機が起きた際に、政府がすべき こと ベイルインではなく 金融システムの安定に ベイルアウトを使うべ 最大限努力すること き 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小さい ベイルインを行うと、債務不履行が起こる！ ベイルインは 債権者 システミックリスクを助長する。 ベイルインの方が、ベイルアウト 債権者 債権者 より 社会的負担が大きいのである。 債権者 債権者 債権者 主張１ 金融機関のファンディングコスト の増大 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小 さい 主張３ 現状の制度で十分 主張３ 現状の制度で十分 そもそも、なぜベイルインという仕組みが生まれたのか…？ バブル崩壊後の金融危機 日本についても 公的資金投入に対する 公的資金依存の回避が最重要論点 → 公的資金注入に対する世論の理解が 同じことが言えますか？ 世論の厳しい批判 欧米以上に進んでいる！ 主張３ 預金保険法 現状の制度で十分 １０２条 措置 金融危機対応 このように 日本には、欧米とは異なり 第一号措置 非常に優れた 銀行の自己資本比率が低下している場合 予防的公的資金注入制度 → 資本を注入し、銀行を存続させる。 がある！ 主張３ 現状の制度で十分 日本は公的資金注入を世論が受け入れており 非常に優れた 予防的公的資金注入制度を「完備」している。 金融機関の負担が増加し、 システミックリスクの助長にも繋がる ベイルインを導入してはならない。 現状の制度で十分なのである！ 主張１ 金融機関のファンディングコスト の増大 以上３点より 主張２ ベイルアウトの方が社会的負担が小 我々は さい 日本におけるベイルイン導入に反対しま す！ 主張３ 現状の制度で十分 ご清聴ありがとうございま した
© Copyright 2025 ExpyDoc
![[否定派] - ホーム](http://s1.expydoc.com/store/data/006546255_1-332ff458710487cbe21a272baf6cf994-250x500.png)
