台日異文化比較研究オリエンタリズム導入討論【課題】  世界の国・地域に対してどんなイメージを持っているのか、どこでもいいので３個所を決め、それらの国・地域のイメージをそれぞれできるだけたくさん列挙してください。  いいイメージも悪いイメージも両方挙げてください。そのとき、そのイメージがどこから来たのかもあわせて書いてください。       （例）日本のイメージ ○清潔（テレビ、雑誌、自分の目で見た） ○時間観念が厳格（日本人の友人を見てそう思った） ●性倫理が厳しくない（インターネット） ↓ 【できるだけたくさん】課題論文  エドワード・W・サイード／板垣雄三、杉田英明監修・今沢紀子訳（1978=1993）「序説」『オリエンタリズム〈上〉』平凡社著者紹介エドワード・W・サイード（ ‫إدوارد سعيد‬Edward Wadie Said, 1935年11月1日 - 2003年9月25 日）  パレスチナ系アメリカ人、文学研究者、文学批評家。  『オリエンタリズム』論構成                   序説第一章オリエンタリズムの領域一東洋人を知る二心象地理とその諸表象――オリエントのオリエント化三プロジェクト四危機第二章オリエンタリズムの構成と再構成一再設定された境界線・再定義された問題・世俗化された宗教二シルヴェストル・ド・サシとエルナスト・ルナン ――合理主義的人類学と文献学的実証主義三オリエント在住とオリエントに関する学識――語彙記述と想像力とが必要とするもの四巡礼者と巡礼行――イギリス人とフランス人第三章今日のオリエンタリズム一潜在的オリエンタリズムと顕在的オリエンタリズム二様式、専門知識、ヴィジョン――オリエンタリズムの世俗性三現代英仏オリエンタリズムの最盛期四最新の局面オリエンタリズム再考参考（『オリエンタリズム』の評価①）  ■ ［杉田英明（1986＝1993）「『オリエンタリズム』と私たち」エドワード・W・サイード／板垣雄三、杉田英明監修・今沢紀子訳（1978=1993）「序説」『オリエンタリズム〈上〉』平凡社、p.346-7］  「サイードによれば、オリエンタリズムの根底にあるのは、「東洋」と「西洋」とのあいだに本質的な差異があるとする、存在論的・認識論的区分に基づく見方であるという。アイスキュロスやダンテの時代から、「西洋」の人間にとって「東洋」とは、自分たちの住まう空間とは全く異質な空間であり、曖昧性・敵対性・遠隔性の象徴であった。人間精神は、こうした異質で曖昧で未知の実体を、一定のイメージや図式・語彙などによって表象することで馴化し、自己に把握可能なものにしようとする傾向を持つ（心象地理）。これらの表象は、ヨーロッパの伝統のなかで次第に強化され、オリエントに関する特定のイメージや決まり文句、語彙、形象、観念、ドグマなどの総体を形成するようになる。やがてそれらは、西洋人がオリエントを眺めるさいのレンズの役割を果たす一方、近代的文献学や比較言語学の発達に伴う専門用語や職業的慣習・組織の確立とも相俟って、学術的なディシプリン（規律=訓練）を課され、制度化されて、オリエントに関するあらゆる陳述を支配する画一的な権威（ないしは真理）へと育っていった。」  ■ ［杉田英明（1986＝1993）「『オリエンタリズム』と私たち」エドワード・W・サイード／板垣雄三、杉田英明監修・今沢紀子訳（1978=1993）「序説」『オリエンタリズム〈上〉』平凡社、p.3467］  「オリエントについてものを書く人間は、すでに書かれたテクストを引用することで、ますますこの権威を強化した。また、実際にオリエントを旅し、オリエントに居住する西洋人は、彼らがいかに想像力に富み、いかに個性的でいかに共感的であろうと、やはりこの権威から自由ではありえず、現地で自分の眼で見たものよりも、これらの権威の方を信じたのだった。これは、オリエントが特定の権威のもとに表象され、再構成され、「生み出される」過程――オリエントのオリエント化――であると言ってよい。そして、その過程の裏にはつねに、「彼らは、自分で自分を代表することができず、誰かに代表してもらわなければならない」（マルクスの言葉）というドグマが潜んでいた。」参考（『オリエンタリズム』の評価②）  ■ ［仲正昌樹・清家竜介・藤本一勇・北田暁大・毛利嘉孝（2007）『現代思想入門』PHPエディターズ・グループ、p.219―220］  「ところで、『オリエンタリズム』が画期的だった点は、それまで西洋の中で発展してきた構造主義、ポスト構造主義、とりわけミシェル・フーコーの権力と言説の理論を、具体的に分析に用いて、西洋の知識がいかに非西洋――『オリエンタリズム』の議論では、中東のアラブ・イスラムの地域――の支配と共犯関係にあったかを明らかにしたことである。」  ■ ［仲正昌樹・清家竜介・藤本一勇・北田暁大・毛利嘉孝（2007）『現代思想入門』PHPエディターズ・グループ、 p.219―220］  「よく知られる通り、フーコーは、『知の考古学』や『監獄の誕生』において、伝統的な権力概念、国家を中心とした抑圧や強制によって特徴づけられる権力以外の「権力」の概念に注目して、独自の権力の理論を作り上げた。彼の言う権力とは、暴力的な抑圧や強制によってではなく、身体的な規律訓練(ディシプリン)、近代的主体の形成と積極的で自発的な服従、そしてそうした実践を可能にするさまざまなレベルの言説を通じて機能するものである。／ここでいう言説は、単に書かれた記述でもなく、伝統的なマルクス主義がしばしば虚偽意識として描き出したイデオロギーでもない。それは、政治的実践を具体的にはらんでいる存在であり、政治的な実践を配分すると同時に、それによって配分された巨大な組織的規律=訓練の装置である。」  ■ ［仲正昌樹・清家竜介・藤本一勇・北田暁大・毛利嘉孝（2007）『現代思想入門』PHPエディターズ・グループ、p.219―220］  「サイードは、この言説の理論を用いて、彼がオリエンタリズムと呼ぶ、「オリエント（東洋）」をめぐる言説を分析しようとしたのだった。オリエントとは、西洋の中にある「心象風景」である。それは、オリエントを西洋の外部にあるものとして捉え、現実の世界に存在するさまざまな差異や葛藤を、オリエントの名の下に単純化し、ステレオタイプ化し、その過程を通じてオリエントを理解し、支配しようとする。しかし、それは単にオリエントを外部化するだけではなく、同時にオリエントをいわば鏡としながらそれと異なるものとして、普遍的で、純粋で、無垢な「西洋」を構築するのである。」  ■ ［仲正昌樹・清家竜介・藤本一勇・北田暁大・毛利嘉孝（2007）『現代思想入門』PHPエディターズ・グループ、p.219―220］  「サイードにとってオリエンタリズムは、西洋がオリエントに対して優位性を示し、支配し、管理し、西洋とオリエントの不均衡を維持するために生産された言説の網である。あからさまに差別的で異国趣味としてのオリエンタリズムだけでなく、小説や旅行記、さらには、一般的な科学的な、つまりは中立的な知として信じられているオリエントをめぐる地域研究、美学、経済学、社会学、歴史学、文献学がいかに、オリエントをめぐる地政学の権力を配分してきたのかを描き出そうとしたのだった。／この徹底的な検証は、何かを対象として研究するという人文学や社会科学の欲望が、そもそも西洋的な知の主体の形成としっかりと結びついてきたことも明らかにした。そして、このために、比較文学や東洋学だけではなく、広く人文学やほかの地域研究、比較文化研究に大きな影響を与えることになった。」参考（『オリエンタリズム』の評価③）  ■ ［柄谷行人（1993）『言葉と悲劇』講談社、 p.360］  「西洋は、自らの外部に自らを超えるものを投射する。それが、たとえば「東洋」であって、そのような他者の表象において、自己批判が可能となるのです。「東洋」とは、理性でないもの、言語でないもの、つまり西洋や近代でないものすべてを含意します。それは実在するのではなく、自己反省の装置としてあるだけです。逆にいえば、この装置は、他者、すなわち現にあるところの他者に直面することから人を保護するのです。」「序説」論構成       ○オリエント（東洋）＝「ヨーロッパ人の頭のなかでつくり出されたもの」（p.17）「其処として示すことのできるような単なる場所ではない。」（p.24） ※「「東洋(オリエント)」と「西洋(オクシデント)」といった局所、地域、また地理的区分は、人間によってつくられたもの」＝「一個の観念」（p.24） ↑ 【引用】ヴィーコ「人間は自分自身の歴史をつくる」、「人間が認識しうるのはみずからのつくったものだけである」（p.24）《「オリエンタリズム」の複数の意味》 ①「オリエンタリストのなす行為」（p.20）  →「オリエントの特殊な、または一般的な側面について、教授したり、執筆したり、研究したりする人物…その人物が人類学者、社会学者、歴史学者、または文献学者のいずれであっても」（p.19-20）  《「オリエンタリズム」の複数の意味》 ②「「東洋(オリエント)」と（しばしば）「西洋(オクシデント)」とされるものとのあいだに設けられた存在論的・認識論的区別にもとづく思考様式」（p.20）  →「詩人、小説家、哲学者、政治学者、経済学者、帝国官僚を含むおびただしい数の著作家たちが、オリエントとその住民、その風習、その「精神」、その運命等々に関する精緻な理論、叙事詩、小説、社会詩、政治記事を書きしるすさいの原点として、東と西とを分かつこの基底的な区分を受け入れてきた」（p.20）  《「オリエンタリズム」の複数の意味》 ③「オリエントについて何かを述べたり、オリエントに関する見解を権威づけたり、オリエントを描写したり、教授したり、またそこに植民したり、統治したりするための―同業組合的制度」＝「オリエントを支配し再構成し威圧するための西洋の様式(スタイル)」  ↑十八世紀末＝出発点（十九世紀初頭から第二次大戦までは、イギリスとフランスがオリエントとオリエンタリズムを支配、第二次大戦以降はアメリカ合衆国が支配）  ミシェル・フーコーの「言説(ディスクール)」概念の援用ミシェル・フーコー  （Michel Foucault、1926―1984）  KEYWORDS ■言説  ○「言説とは、陳述のシステム、それも、そのなかにおいて、またそれをとおして世界を認知できる陳述のシステムである。フーコーのいう言説とは、伝統的な意味での「発話(スピーチ)」を指すのではなく、社会的知の堅固な領域を意味している。フーコーにとって世界は、ただたんに「そこ」にあって話題となるものではなく、むしろ言説そのものであり、その言説の内部で世界は生み出される。またそのような言説のなかで、話し手も聞き手も、作者も読者も、自分自身について、自分と他者との関係について、世界における自分の位置について理解できるようになる（主体性の構築）。記号や諸実践から構成され、社会存在や社会的再生産を組織化するこの言説という複合体が、経験とアイデンティティーのカテゴリー分けを決定する。」［ビル・アシュクロフト＋パル・アルワリア／大橋洋一訳（2001=2005）『エドワード・サイード』青土社、p.3233］  ○「フーコーが言説を論じるとき、そこでは制約や限定に焦点があてられる。つまり、私たちは潜在的には無限に多様な文章を言表することができるのだが、驚くべきことに、事実上はきわめて狭く閉じこめられた限界のなかで語ることを選択している、こうフーコーは考えている。言説的実践を特徴づけているのは「諸対象の切り取りであり、認識主体にとっての正当なパースペクティヴであり、諸々の概念や学説を形成するための諸規範の正当化である」（「知への意思―コレージュ・ド・フランス一九七〇 ―一九七一年度講義要旨」『集成４』邦訳一五八頁）。」［Mills, Sara（2003）MICHEL FOUCAULT, Routledge.（酒井隆史訳（2006）『ミシェル・フーコー』青土社）p.97］《「言説(ディスクール)」としてのオリエンタリズムの検討》  「オリエンタリズムとは、「オリエント」なる独特の存在が問題となる場合はいつでも、不可避的にそこに照準が合わせられる（したがってまたつねにそれに組み込まれることとなる）関心の網の目(ネットワーク)の総体なのである。本書は、このことがいかにして起こるのかを明らかにしようとするものである。さらに本書では、ヨーロッパ文化が、一種の代理物であり隠された自己でさえあるオリエントからみずからを疎外することによって、みずからの力とアイデンティティーを獲得したということも明らかにされるであろう。」（p.22）《限定条件》    ■第一の限定条件「オリエントが本質的に符合する現実をもたない観念、あるいはつくられた想念であった、などと断定してはならない。」（p.25）「私が研究対象とするオリエンタリズムという事象に主として関係しているのは、オリエンタリズムとオリエントとの符号・対応なのではない。「現実の」オリエントと何らかの符号が存在しているか、いないかなどということに関わりなく、つまりそれらを超越したところで、オリエンタリズムに内在的な論理整合性およびオリエント（生涯の仕事としての東洋）に関する諸観念が問題とされるのだ。」（p.26）うーん、すばらしい絵ですね！何これ？ただの落書きでしょ。（這是什麼?）（只不過是塗鴨而已啦）どちらの感想が正しいのでしょうか？ 25 わたしたちは「事実」を直接見ることができない（見ているのは、「解釈された事実」）言語意見の違いが生まれる身体的差異（性別・身長・体重）どちらかが正しい見方をしているわけではなく習慣文化解釈両方とも誤った見方をしているイデオロギー（主義）言語思想身体的差異趣味先入観ステレオタイプ事実（性別・身長・体重）解釈習慣文化イデオロギー（主義）思想趣味先入観ステレオタイプ 26 《限定条件》    ■第二の限定条件「観念や文化や歴史をまともに理解したり研究したりしようとするならば、必ずそれらの強制力――より正確に言えばそれらの力の編成形態(コンフィギュレーション)――をもあわせて研究しなければならない。」（p.26）「オリエントがオリエント化されたのは、十九世紀の平均的ヨーロッパ人から見て、オリエントがあらゆる常識に照らして「オリエント的」だと認知されたからだけではなく、オリエントがオリエント的なものに仕立て上げられることが可能だった――つまりオリエントはそうなることを甘受した――からでもある。しかしそこには、ほとんど合意というものが見出されない。」（p.27）《限定条件》       ■第三の限定条件「オリエンタリズムは虚偽と神話からできあがったものにすぎず、もしこの真実が語られるならば、虚偽と神話は一挙に吹き飛んでしまうなどと、絶対に考えてはならないことである。」（p.28）「我々は、オリエンタリズムの言説の緊密にまとめあげられた力や、強力な社会=経済的・政治的諸制度とそれとのきわめて密接な結び付き、そしてその恐るべき持続力を軽んずることなく理解しようと努めなければならない。」（p.28） ↑ オリエンタリズムに「持続力」と「力」を賦与するもの＝「文化的ヘゲモニーの作用の結果」（グラムシの概念）「文化のような浸透性のあるヘゲモニー的システムの耐久力と持続性とをよりよく理解するためには、このシステム内部の統制力が、ただ抑止的なだけではなく生産的でもあるということを認識しなければならない」（p.45） KEYWORDS   ■ヘゲモニー「ヘゲモニーは、もともと、同盟国間で、特定の一国家が他の国家を支配することを意味する用語だったが、いまでは「合意による支配」を意味すると一般に理解されている。この広い意味のほうは、一九三〇年代にイタリアのマルクス主義者アントニオ・グラムシによって考案され一般化したものだが、グラムシは、なぜ支配階級が社会においてみずからの利益を成功裡に伸張させるのかという問題を追求していた。グラムシにとってヘゲモニーの起源は、支配階級にとって利益になることは、万人にとって利益になることだと、支配階級が他の階級を言いくるめてしまう、その力のなかにあった。したがって、ヘゲモニーによる支配は、力によるのではなく、また必ずしも積極的な説得にもよらず、ただ経済をとおして、また教育やメディアという国家装置をとおして、巧妙な、また包み込むような力によってなされるのであり、これによって支配階級の利益は、共通の利益として提示され、そのため当然視されるようになる。ヘゲモニーは帝国主義においても重要である。なぜなら植民地化された人びとの思考は、植民地化された地域における帝国権力のきわめて巧妙な操作によって変えられてしまうからだ。「帝国」は、中心をなす強国によって、強制的に支配された従属国家の集合体ではなく、中心をなす強国の文化的ヘゲモニーが効率的に機能することによって達成された統一体なのである。」［ビル・アシュクロフト＋パル・アルワリア／大橋洋一訳（2001=2005）『エドワード・サイード』青土社、 p.83］「東洋人(オリエンタル)の後進性に対するヨーロッパ人の優越を繰り返し主張」（p.30）  「オリエンタリズムは、依拠すべき戦略として、融通無碍に優越的位置を制することを常道としていた。そのため西洋人(ウエスタナー)は東洋(オリエント)とのありとあらゆる可能な関係系列のなかで、常に相手に対する優位を保持することができた。」（p.30）  《方法論的障害》     ①「あまりにも教条的な一般性」による「不正確さ」「まったく問題にするにも値しないほどの過度に一般的な記述レヴェルをめぐって、お粗末な論争に加担することを余儀なくされる」こと（p.33） ②「あまりにも実証主義的に偏った個別的焦点」による「不正確さ」「このオリエンタリズムの分野を特徴づけこの分野に固有の論理を与える総体的輪郭をばいっさい見失わせるほど、過度に詳細で微視的な分析に陥没することを余儀なくされる」こと（p.33）《サイードの方法論が直面する現実の三局面》（障害を取り除く方法）１．「純粋な知識と政治的な知識との相違」（p.34）  ２．「方法論上の問題」（p.47）  ３．「個人的次元」（p.67）  《サイードの方法論が直面する現実の三局面》（障害を取り除く方法）    １．「純粋な知識と政治的な知識との相違」（p.34）「知識そのものは、…知識を生産する個人よりも、どちらかといえば党派性が薄いとは言える。しかしだからといって、この知識がそのままただちに非政治的だということにはならない。」（p.35-36）「「真の」知識が基本的に非政治的であるとする（逆にあからさまに政治的な知識は「真の」知識ではないとする）一般的でリベラルな多数意見というものは、知識の生みだされる時点でその環境としてある、たとい目には見えずとも高度に組織化された政治的諸条件を、いかにして覆い隠すものとなっているのか。」（p.36）     「人文科学におけるいかなる知識の生産であれ、その著者が人間的主体として周囲の環境に巻き込まれていることをおよそ無視したり否定したりはできないということが事実だとすれば、オリエントを研究対象とするヨーロッパ人ないしアメリカ人が、彼らにとっての現実の主要な環境条件を否定できないということもまた事実であるに違いない」（p.38） ↑ 「ヨーロッパ人またはアメリカ人は、まず最初にヨーロッパ人またはアメリカ人としてオリエントと直面し、しかる後に一個人としてそれと直面する」（p.38）「ヨーロッパ人、ついでアメリカ人がオリエントに抱いた関心は、すでに述べた明白な歴史的評価の若干によって判断する限り政治的なものであった」（p.39） ○「オリエンタリズム」の再定義「オリエンタリズム」≠「文化、学問、制度に外側から映し出された単なる政治的な研究主題または研究分野」（p.40）  ≠「オリエント関係の厖大なテクストのとりとめのない集合」（p.40）  ≠「「オリエント的な」世界を抑圧しようとする「西洋の(ウエスタン)」なんらかの悪辣な帝国主義的陰謀を表象したり、表現したりしているもの」（p.40）  ○「オリエンタリズム」の再定義    「オリエンタリズム」＝「地政学的知識を、美学的、学術的、経済学的、社会学的、歴史的、文献学的テクストに配分すること」（p.40）＝「（世界を東洋(オリエント)と西洋(オクシデント)という不均等な二つから成るものに仕立て上げる）地理的な基本区分であるだけではなく、一連の「関心」、すなわち学問的発見、文献学的再構成、心理学的分析、地誌や社会誌の記述などを媒介としてつくり出され、また維持されているような「関心」を精緻なものにすること」（p.40）＝「我々の世界と異なっていることが一目瞭然であるような（あるいは我々の世界にかわりうる新しい）世界を理解し、場合によっては支配し、操縦し、統合しようとさえする一定の意志または目的意識――を表現するものというよりはむしろ――そのもの」（p.40）オリエンタリズム＝「言説(ディスクール)」「言説(ディスクール)」＝「生の政治権力と直接の対応関係にはなく、むしろ多種多様な権力との不均衡な交換過程のなかで生産され、またその過程のうちに存在する」（p.40-41）  「実は私が本当に言いたいことは、オリエンタリズムが、政治的であることによって知的な、知的であることによって政治的な現代の文化の重要な次元のひとつを表現するばかりか、実はその次元そのものであって、オリエントによりはむしろ「我々の」世界のほうにより深い関係を有するものだということなのである。」（p.41）  参考  「言説としての学。それは知がすなわち行為であるということである。しかしわれわれはつい、認識論的観察者としてみずからを出来事から外在化させる。行為としての知、それはとりもなおさず「真理のゲームのなかで自己自身を変化させる試練」［Foucault1984:15］」である。」［園田浩之（2001）「行為としてのフーコー― 構築主義／言説分析／オートポイエーシス―」馬場靖雄編『反＝理論のアクチュアリティー』ナカニシヤ出版、第五章、p.191］《サイードの方法論が直面する現実の三局面》（障害を取り除く方法）２．「方法論上の問題」（p.47）  「私が習得し紹介しようとした教訓の要点は、単なる所与の出発点、つまり簡単に手に入れることのできる出発点といったものが存在しないということ、すなわち端緒は、端緒に続くものの存在を可能にするようなやり方で、研究計画のひとつひとつに対してつくり出されなければならないということであった。……端緒という観念、いや端を開くという行為は、限界を設定するという行為を必然的に含んでいる。」（p.47）   「テクスト研究者がもっているこうした導入に関わる限定についての概念のひとつは、ルイ・アルチュセール〔フランスのマルクス主義哲学者、一九一八―九〇〕のいう問題設定という考え方である。それは分析から生じるところのものであって、単一のテクストまたはテクスト群に対して特定的に範囲の限定された統一を与えることである。」（p.48）    「ただしオリエンタリズムの場合には（…）、出発点つまり問題設定(プロブレマテイク)を発見するという課題だけではなく、研究にもっとも適したテクストと著者と時代とを選択し確定するという問題をも解決しなければならない。」（p.48） ↓ 「依然として残されたままの課題は、非常に肥大した文書館の文献量を取り扱いやすい分量にまで切り詰めるということであり、また必ずしも年代という秩序に不用意に従うことなくテクスト群の内部にある知的秩序の性格に輪郭を与えるというさらに重要な仕事である。」（p.49）【テクストと著者の限定】 →イギリス・フランスの文献に焦点を絞ること  →アメリカ合衆国の文献に焦点をしぼること  理由①「イギリスとフランスとがオリエントおよびオリエント研究において先駆的役割を果たしただけでなく、先駆者としての両国の地位が二十世紀以前の両国の二大植民地網によって保たれていたことが、厳然たる事実であると思われたから」（p.51）  理由②「私が近代オリエンタリズムと呼んだものの興隆を背後で支えた聖書学に関して、最近かなり重要な研究がなされたということ」（p.52）  課題  「私は…ドイツ・オリエンタリズムの発展については、何らかの機会にたまたま言及することはあっても、徹底的に議論するということをしていない」（p.53）【権威】 ○イギリス・フランス・ドイツ・アメリカのオリエンタリズムが共有したもの  →「オリエントに対する西洋文化の内側での一種の知的権威」  ↓  「権威を扱うにあたって、…採用した方法論上の主要な概念装置」    ①「戦略的位置選定」＝「著作家が題材として取りあげたオリエント的素材に対して彼自身がテクストのなかでいかなる位置を占めているかを記述するという手法」（p.56）オリエントを扱う著作家は、オリエントに対峙するような位置に自分自身を位置づける ↓ 位置選定には、著者が採用する語り口の種類、著者が構築する構成の類型(タイプ)、テクストのなかに繰り返し現われるイメージやテーマやモティーフの類が包含されている ↓ これらすべたが合体することによって、オリエントを表象する―つまりそれに代わって語る―巧妙な方法となる ②「戦略的編成」  ＝「テクストのグループ、テクストのタイプ、さらにテクストのジャンルが初めはテクスト群自体のなかで、後には文化全体のなかで、量と密度と参照能力(レファレンシャル・パワー)を増していくという過程と、テクストの本体との間の関係を分析する手法」（p.56）  ○オリエントを扱う著作家は、オリエントについての何らかの先例や予備知識の存在を想定して、それらを参照しそれらに依拠する ○オリエントを題材とする作品は、他の作品・読者・制度・オリエントそれ自体に帰属する ↓ 「作品」「読者」「オリエントのある特定の側面」との三者間関係の集合が、ひとつの分析可能な編成を構成する（例）文献学的研究からなる編成（例）オリエント文学の詞華集からなる編成（例）旅行記からなる編成（例）オリエント風の空想物語からなる編成 ↓ この編成は、適切な時機に言説(ディスクール)と制度（学校、図書館、外交機関）のなかに現れることによって力と権威とを獲得する【テクストの外在性の分析】  「権威を扱うにあたり、私が、オリエンタリズムのテクストに隠されているものの分析ではなく、むしろテクストの表層すなわちテクストの記述に付随する外在性を分析しようとしていることは明らかであろう。」（p.5758）「外在性こそがオリエンタリズムの前提条件」（p.58）    「私は、オリエンタリズムのテクストを分析するにあたって、オリエントの「あるがままの」描写としての表象(レプレゼンテーション)ではなく、代替〔レプレゼンテーション〕としての表象(レプレゼンテーション)のけっして不可視的ではない形跡に力点を置いている。」（p.58）「表象の外在性をつねに支配しているのは、陳腐な決まり文句、すなわち、「もしオリエントがみずから表象できるものなら実際にそうしていることだろう。オリエントにはそれができないからこそ、表象という仕事が、西洋のために、またやむをえず哀れな東洋(オリエント)のためになされるのだ」という決まり文句の何らかの言い換えなのである。」（p.59）「私が外在性を強調するもうひとつの理由は、文化的言説 (ディスクール)と文化的交換とに関連して、それらが文化の内部に流通させているものはたいていの場合「真実」ではなく表象なのだ、という事実が明らかにされなければならぬと考えていることにある。」（p.59） KEYWORDS   ■表象「問題の核心は、これらのオリエント表象が実在するオリエントの現実を誤って表象しているということではない。同時代の脱構築批評家が主張していたように、表象は、現実との厳密な対応性を問題とするならば全て誤表象である。むしろ重要なのは、オリエンタリストが先行テクストの引用によって実在するオリエントを排除しつつ（誤）表象を繰り返すことによって、オリエンタリズムという「想像上の博物館」が築き上げられていくプロセス、すなわちオリエントが「オリエント化」されるプロセスそのものに注目することなのである。」［大橋洋一編（2006）『現代批評理論のすべて』新書館。P.79］【フーコーとの差異】  「私は、私がその著作に多くを負っているミシェル・フーコーとは違って、オリエンタリズムのごとき言説的編成を構成する、本来は著者名を帯びていないテクスト集合体の上にも、個々の著作家を特徴づける刻印が押されていると考えている。私の分析対象である巨大なテクストの総体としての統一性は、テクスト同士がしばしば相互に参照しあっているという事実に一部起因している。オリエンタリズムとは、結局、著作と著者を引用するシステムなのである。」（p.63）参考  「他の言説たち、そして他の言説たちを規則立てているエピステーメーを対象として措定し、他者の言説たちを分析対象に自らを繰り広げる〈私の言説〉において語っている者は誰か。〈言説〉こそ、私の言語活動に〈私〉という発話の場所を支え、〈私〉を〈主体〉として語らせている次元であるのだが、その〈私〉によって、私の言説は、名前をもたない無数のことばたちの非人称なざわめきの匿名性から隔てられている。この言説の〈私〉とは、心理的、伝記的、人格的実在としての人称的な代名詞なのではなく、〈言説の機能＝関数fonction du discours〉、他の言説と同じレヴェルにおいて、それらの戯れのなかに置かれている言説の対話原理の指標なのだ。そのような〈言説の機能〉は、間―言説性の関係性の場のなかに〈私〉を位置づけており、そのただ中から〈私〉は諸々の言説についてのメタ言説を繰り広げていくことになる――」［石田英敬（2001）「フーコー、もうひとつのディスクール理論」山中桂一・石田英敬編『シリーズ言語態１言語態の問い』東京大学出版会］【想定されたそれぞれの読者に対する「オリエンタリズム」の意義】 ①「文学者と批評家」に対して  ②「大学教授から政策立案者に到るまで現代のオリエント研究者」に対して  ③「一般の読者」に対して  ④「第三世界の読者」に対して  《サイードの方法論が直面する現実の三局面》（障害を取り除く方法）     ３．「個人的次元」（p.67）研究の個人的動機→「二つのイギリス植民地で少年時代を過ごした人間としての私の「東洋人(オリエンタル)」意識」 ↓ 「私はできるかぎり厳しく、また理性的に、みずからの批評精神を失わないように努めてきた。私は、単に自分の受けた教育が幸運にも私に授けてくれた歴史的・人文科学的・文化的な研究手法や研究手段を利用しようとしただけではなかったのである。しかも、その教育の過程においてさえ、「東洋人(オリエンタル)」であるという文化的現実とともに、「東洋人(オリエンタル)」としての歴史的割り当てに自分自身が巻き込まれていることを一瞬たりとも忘れたことはなかった。」（p.68）来週の課題課題  「ナショナリズム」に対する自分の考えを自由に述べてください。（３分程度）