QOL評価生命の質・生活の質・人生の質歴史 19世紀産業革命下の炭坑労働者の生活環境の改善 1948 Karnofsky Performance Status Scaleによる化学療法の効果判定 1960 米国大統領委 Examine the Quality of Individuals' Lives Normalization, Independent Living運動の高まり 1970年代第56回米国リハ学会のメインテーマ 1979 WHO国際障害分類 1980 癌・循環器疾患・RAなど疾患ごとのQOL評価法の開発 1980年代～社会的不利の評価法の開発概念 Whiteneck 1994 REHABILITATION IMPAIRMENT Secondary Impairment Perceived Health DISABILITY Secondary Disability Perceived Activity Limitation QUALITY OF LIFE HANDICAP Secondary Handicap Perceived Role Limitation Guyatt 1986 1) 2) 3) 4) 5) 6) QOL評価法の開発(1) 項目の枠組み設定項目の抽出回答形式の設定予備テスト項目数の削減信頼性・感受性・妥当性の検討 QOL評価法の開発(2) 1）項目の枠組み設定 QOL評価に使用される指標（Ferrans 1985) 1.人生への満足感 5.友人関係 9.住居と隣人関係 2.社会経済状況 6.家族関係 10.都市と国家への満足度 3.情緒 7.夫婦関係 11.自分への満足感 4.ストレスの自覚 8.人生の目標への到達度 12.抑鬱状態、適応能力文化・宗教・地域性に影響される QOL評価法の開発(3) 2）項目の抽出患者が問題として挙げる頻度・重要性の高いものを選択 6）信頼性状態の安定している患者の2回の測定値が安定しているか主成分分析法などの統計学的解析同一患者の状態を異なる人から聴取して測定したときの一致度約20分の回答時間 3）回答形式を決定 Visual Analog Scale・Category Scale 4）予備テスト 5）項目数の削減所要時間・内容の理解・質問の受け入れやすさによる修正項目間の相関などによる項目数の削減感受性状態の安定している患者と治療中の患者で2回の測定値の変動に差があるか妥当性健常者との間に差があるか全体として症状が重いほどQOLが低いか萱場ら 1990     循環器疾患のQOL評価法(1) 関東・関西・九州の10施設高血圧・虚血性心疾患・脳卒中 1252例日本人の価値観を反映した自記式評価法を開発信頼性と妥当性は良好であった。感受性は未検討循環器疾患のQOL評価法(2) 非特異的な健康状態（8項目）「はい、いいえ、どちらともいえない」から選択どうき・息切れがしますか社会的および主観的指標（21項目）これからの生活は、今よりも幸福になると思いますか仕事に満足していますか高血圧（10項目）せきやたんが多くなったと感じることがありますか虚血性心疾患（10項目）また発作が起きるのではないかと不安になることがありますか脳卒中（10項目）手や足にしびれ感や痛みがありますか心不全（10項目）夜寝るときに、朝まで生きられるだろうかと思うことがありますか RAのQOL評価法評価法質問内容社会的精神的項目数身体的所要時間（分） FS 1 －＋＋ 1 mHAQ 8 ＋－－＊ 5 HAQ 20 ＋－－ 10 AIMS 66 ＋＋＋ 20 SIP 235 ＋＋＋ 30 FS: face scale, mHAQ: modified HAQ, HAQ: health assessment questionnaire, AIMS: arthritis impact measurement scales, SIP: sickness impact profiles, ＊: HAQより項目数を減らして項目毎に満足の有無を回答させるなどの配慮あり Karnofsky et al 1949 がんのQOL評価法 100 通常 90 生活 80 Normal, no complaints, no evidence of disease 在 70 宅療 60 養 50 Cares for self. Unable to carry on normal activity or to do active work Requires occasional assistance, but is able to care for most of his needsconsiderable assistance and frequent medical care Requires Disabled, requires special care and assistance 入 40 院 30 Able to carry on normal activity, minor signs or symptoms of disease Normal activity with effort, some signs or symptoms of disease Severely disabled, hospitalization is indicated although death not imminent 20 Hospitalization necessary, very sick, active supportive treatment necessary 10 Moribund, fatal processes progressing Dead 0 rapidly 出江、他 1989    介護家族のQOL評価介護家族のストレスレベルの測定脳卒中・脳外傷・脳性麻痺・脊髄損傷・など Barthel スコア・コミュニケーションレベルが低いほどストレスレベルが高かった。 [ストレスインベントリー] 162問のマルチプルチョイス健常者(約2000人）の平均値を50として標準化された、心身の症状4因子（心理・循環・消化・筋肉）と考え方4因子（完全・道徳・承認・競争）の得点を算出し、8因子の平均得点をストレスレベルとした。リハでは社会的不利を評価機能障害と能力低下はすでに標準化された評価法がある  社会的不利を客観的に評価する  千野 1987 社会的不利の評価(脳卒中) 日米多施設共同研究、入院前と退院6ヶ月後のESCROWスコアの比較 ESCROWスコア（各項目1-4点、合計6-24点、高いほどよい） E: Environment 住宅と周辺状況 S: Social 社会との交流 Integration C: Cluster of family 家族構成 members R: Resources 経済状態 O: Outlook 総合判断力 W: Work/School/Retirement status 就労・就学・退職状況 Willer et al 1994 社会的不利の評価（脳外傷） Community Integration Questionnaire (CIQ) Integration into Productive Activities Home Integration Social Integration 1. Grocery shopping 6. Personal finances 12. Use of transportation 2. Meal preparation 7. Shopping (times/month) 13-15. Job/school 3. Housework 8. Leisure activities 4. Childcare 9. Visiting others 5. Social plans 10. Socialization (with whom) 11. Best friend Q1-12: 0,1,2 each Q13-15: 0,1,2,3,4,5 社会的不利の評価（脊髄損傷） Whiteneck 1992 Craig Handicap Assessment and Reporting Technique (CHART) 各項目上限 100、最高500 離床・外出・外泊の頻度、家の出入りと自宅内移動、交通手段の利用介助の時間、介助者に対する監督 Physical Independence Social Integration 同居者、恋人、訪問、手紙、電話 Mobility 時間の過ごし方 Occupation Economic Self Sufficiency 収入から医療費を引いた額が、その年度の貧困レベルの何倍かリハにおけるQOL評価社会的不利はCHARTあるいはCIQを中心に研究が進む。  それぞれ他の疾患にも応用される。  機能障害・能力低下と社会的不利との関係、社会的不利と生活満足度との関係、リハの効果判定  まとめ循環器疾患やRAなどの分野では、患者の満足度までを含めて治療効果を鋭敏に反映させるべく、疾患の症状、ADL、主観的QOLを包含した評価法が開発されてきた。  リハ領域ではQOLの概念は明確であり、社会的不利の客観的評価法が開発された。  QOL評価の枠組みは、文化・宗教などの影響を受けることから、翻訳した評価法の使用には議論がある。 