定住外国人の参政権 1076515c 地域文化論講座宇山紗「外国人」 • • • • • • • • 帰化（日本国籍取得者）←厳密にいうと「元外国人」特別永住者（在日韓国・朝鮮人、など）一般永住者定住外国人定住者（日系・難民・配偶者など）長期滞在（ALT、研究者、外交など）短期滞在（観光、出張など）不法滞在者（認識されている、統計に現れる）不法滞在者（認識すらされていない）このような法的区分に加えて・・・・日本語能力の有無・定住－仮寓（かぐう）意識の違い・日本社会との関わりの深浅・参政への意欲定住者／永住者／日本国籍取得者永住者帰化定住者一般永住者国籍在留期間特別永住者外国籍のまま（日本国籍取得者）日本国籍３年又は１年で更新必要無期限就労活動の制限なし再入国許可必要２年以内なら不要不要退去強制対象となる対象となる (基準緩い) 対象とならない必要（７月から携帯義務廃止）不要外国人登録必要(必携) 納税義務参政権ありなしあり (選挙権・被選挙権ともに◎) 定住外国人が抱える問題 • 教育が保障されていない • 医療保険未加入 • 介護、年金制度適用されないなどなど… 定住外国人の参政権日本社会の中に生活の根拠をもち（職、住、人間関係など）、恒常的なメンバーとなっている者で継続的居住者であるのに国籍上は外国人であるがために参政権を得られていない（アイデンティティとして元の国籍を残したいだけであって、日本で生活し貢献していく意志がないわけではないのに・・・） ※在日韓国・朝鮮人８２％が賛成の意志（川崎市外国籍市民意識実態調査報告書1993）海外の現状滞在期間、在留資格、年収などの一定の制限はあるが、外国人に参政権を与えている国が多い。 ①国政の投票権／国籍制限 →11か国 ②地方の投票権／国籍制限 →15か国 ③ 〃／国籍不問 →24か国 ④地方の投票権＋被選挙権／国籍不問→14か国 ⑤ 〃／国籍制限→12か国 → EUなど相互主義によって参政権を実現している国も多い日本の現状 ▼1990年代後半～：自民党時代（小渕～麻生） →1995頃から定住外国人の参政権めぐる議論活発化 →永住外国人地方参政権法案が野党から何度も提出されるも、自民党の反対により成立には至らず ▼1999-2000 韓国の金大中大統領、「相互主義」による参政権実現を自民党にせまる →連立政権の自由党（小沢）や公明党は積極的姿勢 →自民☓積極的、韓国で法案通らず ▼近年、議論の停滞・・・民主党、野田内閣：反対。帰化手続きを簡略化すればいい ※小沢：基本的に賛成。永住外国人≒在日韓国・朝鮮人賛成派／反対派の意見＜賛成＞ • 納税の義務を果たしているのに参政権を与えないのは不当 • 労働力として受け入れたいのなら、待遇改善などを求める手段として参政権与えるべき＜反対＞ • 普通選挙制度のもとにあって納税を参政権要求の根拠にするのはおかしい • 選挙権を与えるのではなく、帰化手続きを簡易にし、日本国籍をとればいい法的根拠 • 反対派：憲法１５条公務員の選定・罷免権は、「国民固有の権利」 • 賛成派：憲法９３条地方公共団体の構成員はその地方公共団体の住民が直接選挙する →「住民」とは「国民」だけなのか？？？ 1993年最高裁判決：「住民」は「日本国民であることが前提」 →議論の停滞・・・２つのモデルの間で＜外国人の政治参加実現の二つのモデル＞ ①外国人参政権モデル（欧州）＝外国人地方参政権実現をめざす ②帰化モデル（日本、野田さん）＝帰化の促進→国民化→完全な参政権付与をめざす ③諮問機関参加型モデル（自治体における住民参加）・外国人市民会議など例：川崎市外国人市民代表者会議外国人市民から公募市の条例で市長の付属機関として設置（唯一の事例）外国籍市民の視点を生かした提言を市長に提出提言将来的には、地方参政権の付与をめざすが、第一ステップ（議論の停滞打破）として・外国人の比率が３割を超える市町村のすべてに外国人市民会議を設置する・毎月定例会議を行い、継続的に意見を市に提案する・もしくは、小沢さんに参政権認める代わりに消費増税認めてください、というセットでの提案をするこれまでとの違い・年に１～３回程度の市民会議がほとんど例：神戸市外国人市民会議 →定例化。問題提起をし続ける／フィードバックに対応審議できる。・神戸市、川崎市、などで限定的に実施されているだけ →全国で一斉に実施することで、存在感を増す／多文化都市としての競争を生み出す。・提言をまとめるだけ →提言を市が各担当部署に割り振るところまでやり、各部署が取り組む問題点論点 • 定住外国人に参政権を与えるべきか • 地方参政権／国政参政権←どこまで・・・？ • 選挙権／被選挙権←どこまで・・・？ • 相互主義で特定の国籍の人に与えるところから始めるべきか？ • 実現の難しい選挙権ではなく、新しい参政への道（代替策…？）として諮問機関参加型のモデルを模索すべきか？参考文献 • 『日本の移民政策を考える』依光正哲（2005、明石書店） • 『共に生きられる日本へ』宮島喬（2003、有斐関）外国人市民会議発足時メディアにもとりあげられ脚光をあびたが、外国人の状況を変えるクリーンヒットを打ち出せないでいる・・・＜問題点＞ ①法的地位・「自治体の執行機関に付属する諮問機関」・「要綱」による設置である場合、基盤が脆弱 ②地方自治の最高機関である府県市義会との間に有意味な関係を打ち立てられていない