［雑草と作物の制御］vol.10 2014 p10～12 茨城県における大豆難防除雑草の発生状況と防除への取り組み 茨城県農業総合センター 専門技術指導室 １ 茨城県における大豆の作付状況 松浦和哉 ２ 大豆圃場で問題となっている雑草の発生状況 H25年産大豆は県内で4,100haに作付されてお について り、主力品種は、大粒大豆「タチナガハ」と小粒 本県大豆作において最も問題となっている難防 大豆「納豆小粒」である。主な産地は県西部、県 除雑草は帰化アサガオ類である。草種は、マルバ 南部、県央部で、約75%が転換畑である。主な作 ルコウ、ホシアサガオ、マメアサガオ、アメリカ 付体系は、水稲－麦－大豆のブロックローテーシ アサガオの発生が確認されている。また、最近で ョン及び麦－大豆などである。 は、アレチウリについても発生情報および相談が 表－１ 平成２５年 Ｍ市及びＩ町の大豆栽培における難防除帰化雑草等の発生状況 表１ 平成25年 Ｍ市及びＩ町の大豆栽培における難防除帰化雑草等の発生状況 市町村 地区 面積 (ha) M市 I町 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U 帰化アサガオ 発生状況 地域内 圃場別 発生の 発生 広がり 程度 (0-5) (0-5) ア レ ﾏﾙﾊﾞ ｱﾒﾘｶ ﾏﾙﾊﾞ ﾏﾒｱｻ ﾎｼｱｻ チ エノ オ ﾙｺｳ ｱｻｶﾞ ｱﾒﾘｶ ｶﾞｵ ｶﾞｵ ウ キグ ナ リ サ モ ｵ ｱｻｶﾞ ｵ ミ 帰化アサガオ 4.5 1 2 ○ 畦畔 7.0 1 1 ○ 7.8 0 0 33.2 1 1～2 H25休耕 2 2～3 16.2 0(～1) 0(～1) ○ ○ △ 畦畔 ○ 3(～5) ○ 3.8 － 3(～5) ○ ○ 9.8 3 2(～5) ○ ○ 11.7 5 2～4 ○ 20.5 0 0 2.7 1 0(～1) 9.0 1 0(～1) 20.0 3 2 21.0 1 12.1 3 2 13.0 9.3 6.5 ○ ○ 0 ○ ｸｻﾈﾑ､ｱﾒﾘｶｾﾝﾀﾞ ﾝｸﾞｻ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 水路 ○ ﾒﾋｼﾊﾞ､ﾀﾃﾞ､ﾂﾕｸ ｻ､ﾔﾌﾞｶﾞﾗｼ ○ ﾂﾕｸｻ ｼﾛｻﾞ､ｽﾍﾞﾘﾋﾕ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ｸｻﾈﾑ､ﾁｮｳｾﾝｱｻ ｶﾞｵ ○ ○ ○ ○ ○ 0(～1) 0(～1) ○ ○ ○ ○ 0 0(～1) 0(～1) ｸｻﾈﾑ､ｱﾒﾘｶｾﾝﾀﾞ ﾝｸﾞｻ ○ 0(～1) 0(～1) 3 ○ ﾁｮｳｾﾝｱｻｶﾞｵ 1～2 6.0 ｹﾞｲﾄｳ) その他 発生の 目立つ 草種 ○ ○ 5 1 ○ イ イヌ チ ビユ ビ (ﾎｿｱｵ ○ 16.2 15.1 ○ ○ その他 ○ ○ 注)茨城県 県央農林事務所 経営・普及部門調べ 平成25年9月調べ 帰化ｱｻｶﾞｵ発生状況: 0(無)､1(微)､2(少)､3(中)､4(多)､5(甚･蔓延)の6段階評価 - 10 - ○ ｸｻﾈﾑ､ｱﾒﾘｶｾﾝﾀﾞ ﾝｸﾞｻ､ﾎｿｱｵｹﾞｲﾄ ｳ ［雑草と作物の制御］vol.10 2014 p10～12 表－２ 平成２５年 Ｍ市における大豆の栽培概要 表２ 平成25年 Ｍ市における大豆の栽培概要 市 町 村 名 M 市 地 区 名 面 積 大 豆 種 別 播 種 期 畦 苗立 ちの 良否 耕 起 の 有 無 中 耕 の 有 無 ○ 有 無 有 (一部 無) 小麦 麦大豆 65 ◎～○ 有 有 無 小麦 麦大豆 30 有 無 無 小麦 麦大豆 間 (ha) (大小) (月/日) (cm) A 4.5 7/9～ 大 10 30 B 7.0 大 C 7.8 大 7/8～9 6/30～ 7/1 △ ﾌﾞﾛｯｸ ﾛｰﾃｰｼ ｮﾝの 有無 前 輪 作 体 系 作 D 33.2 大 7/上～ 下 30 ○ 有 無 無 麦大豆､ 麦､ 大豆連 他 作 E※ H25休耕 大 － 30 － 有 無 無 小麦 麦大豆 F 16.2 大 7/1 60 (45) ◎ 有 有 有 小麦 稲-麦大 G 16.2 大 7/2～6 45 △ 有 H 3.8 大 7/21～ 23 45 ○ 有 I 9.8 大 7/4 6/23～ 7/17 J 11.7 大 K 15.1 大 6/25 手取 除草 の 有無 畦畔 代表的な除草体系 管理 (除草) ダイズ ダイズ の 播種後 生育期 良否 湿 害 の 有 無 無 ○(～×) 茎葉処理剤 無 無 ○(～×) 中耕培土(7/ 下) 無 無 ○(～×) 茎葉処理剤 有 無 ○(～×) 茎葉処理剤 無 無 ○～△ 茎葉処理剤 無 無 ◎～○ 中耕培土(7/ 下) 茎葉処理剤 有 有 ○～△ 実施せず 無 有 ○～△ 中耕(8/上) 無 有 ○(△) 茎葉処理、一 部中耕･畦間除 草 無 茎葉処理剤 有 実施せず 無 (一部有) 水稲-水 55～ ○～△ 60 無 豆 水稲-水 稲-麦大 豆-麦大 豆 有 小麦 無 小麦 麦大豆 無 有 小麦 稲-麦大 小麦 麦大豆 無 ○～△ 小麦 麦大豆 有 ◎ 有 水稲-水 有 豆 45 ○～△ 有 無 有 (一部 無) 60､ ○～△ 30 有 有･ 無 無 土 壌 処 理 剤 注)茨城県 県央農林事務所 経営・普及部門調べ Ｅ※については、H24年時の栽培概要 大豆種別：大；大粒大豆(タチナガハ)､小；小粒大豆(納豆小粒) 苗立ちの良否･畦畔管理: ◎(優)､○(良)､△(やや不良)､×(不良) 寄せられている。 すい環境を作ってしまっていることが確認された。 茨城県県央農林事務所 経営・普及部門による 大豆生産現場の詳細な調査では、２市町の生産現 ３ アサガオ類の効果的防除のための取り組み 場（21地区・245ha）のうち19地区で帰化アサガ 大豆生育期の茎葉処理剤はアサガオ類防除の重 オ類が確認されており、草種ではマルバルコウ、 要な手段であり、狭畦栽培が広く普及している本 マメアサガオの発生が多い。アレチウリも８地区 県では特に重要度が高い。ただし、散布時期がア で発生が確認されており、急激に広がってきてい サガオ類の防除適期を逃してしまっている現場事 る（表－１）。栽培様式を見ると、狭畦・無中耕 例も見られるため、中央農業総合研究センター成 栽培が目立ち、麦・大豆の連作体系となっている 果「大豆畑における帰化アサガオ類の防除技術」 地区も散見される（表－２・M市のみのデータ）。 中の茎葉処理除草剤の散布時期に関する情報につ 狭畦・無中耕栽培では、土壌処理剤＋茎葉処理剤 いて、現地検討会や普及指導員研修、ＪＡ営農指 による防除体系しか方法がなく、それでも抑えら 導員研修等で、情報提供を行ってきた。 れない場合は手取り除草となるため、最終的に多 また、農業改良普及センターでは、吊り下げノ 大な労力を投入している事例も見られる。本調査 ズル使用による畦間処理の現地実証に取り組むと をとおして、栽培様式の変化が、雑草が蔓延しや ころもあり、生産者への啓蒙活動に努めている。 - 11 - ［雑草と作物の制御］vol.10 2014 p10～12 ただし、実際の経営に畦間処理を取り入れている られた。 生産者は少数であるため、今後も現地実証試験等 をとおして技術の普及を図っていきたい。 26 年産に向けて ５ 26 年産では、圃場のローテーション、畦畔管理 ４ 除草剤塗布処理によるアレチウリ防除の検討 等の基本技術に加えて、大豆生育期茎葉処理剤の アレチウリ侵入圃場における防除技術として、 効果的な使用方法の徹底、畦間処理技術の確立を PakuPaku（除草剤塗布器）による雑草茎葉塗布 継続して実施する。また、今回の調査結果（栽培 処理（タッチダウン iQ）の効果検討を行った。 様式も含めた現地の状況）を、今後の雑草防除に 具体的には、アレチウリ、イヌビユ、エノキグサ ついて考えるきっかけにしたい。 等の蔓延が危惧される状態にあったＩ町Ｏ地区 （表－１・20ha）において、９月中旬に塗布処 最後に、現地の詳細な調査結果を提供いただい 理による雑草防除作業を実施した。その結果、十 た県央農林事務所 経営・普及部門の小山田一郎氏 分な効果が得られ、収穫前の手取り除草作業を に感謝の意を表します。 省略することが出来た。これまでの手取り除草 作業と労力を比較した結果、35％の省力化が図 コラム 地球温暖化 地球は温暖化が確実に進んでいると言われ くなっていると思いますが、体で感じる気象変 ています。日々の仕事をしながら「本当にそう 化は必ずしも数字とは一致していないように なのだろうか？」と、ふと感じたことがあり、 感じています。ここ 2～3 年は冬が寒く、雪も 気象庁のホームページを覗いてみました。その 多いように感じています。気象の変動が大きく 中には過去の気象データが公開されており、観 なったということでしょうか。気象条件に左右 測地点の観測史上 1～10 位の値というものが されやすい仕事をやっているだけに、累年の試 あります。日最高気温は確かに近年が高く、日 験データのばらつきと気象との関係を考察す 最低気温はほとんどが戦前から戦後まもなく るのが非常に難しいこの頃です。 が占めていました。数字からみれば確かに暖か - 12 - 細野 哲（長野 県）
© Copyright 2024 ExpyDoc
