49 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第６号 2007年 49-56頁 ECにおける物の自由移動とワインの原産地呼称欧州司法裁判所2000年５月16日判決を手がかりにして蛯１原はじめに介土の関係者に十周知されていたとはいえないとして，生産者が流通業者に対して産地以外の場所域内市場における物の自由移動原則を定めるで薄切り・包装を止めるよう求める権利を否定し「輸出に対する数量制限 EC条約29条（旧34条）は，たのである。ただし，欧州司法裁判所は，原産地及びこれと同等の効果を有するすべての措置は，呼称の加盟国の間で禁止される」と規定する。他方で，て実施することを義務付ける措置は，農産物およ同条約30条（旧36条）は，その例外として，「共び食品に関する地理的表示および原産地呼称の保共の安全，人間，動物護に関する理事会規則92/2081号の認めるところ道徳，の秩序若しくは若しくは植物の康及び生命の保護，植物の保全，美術的，歴的若しくは用条件として薄切り・包装を産地においであり，EC条約29条により禁止される数量制限と古学的価値のある国家同等の効果を有する措置に該当するが，「工業的及的文化財の保護，又は工業的及び商業的所有権のび商業的所有権の保護」の理由により正当化され保護の理由から正当化される輸入，輸出又は通過ると判断している。したがって，このような条件に関する禁止又は制限」が許容される旨を定めてが関係者に適切な方法で周知されていれば，このいる。加盟国が輸出に対して制限を課す場合は多ような措置も認められる余地があると解することくはないが，国内における供給の確保や輸出品のができよう。品質保持の観点から，輸出に対する数量制限と「同同様の問題は，ワインや蒸留酒の原産地呼称の等の効果を有する措置」が設けられる可能性もあ用条件を定める加盟国の法令についても生じうる。る。EUのワイン生産国のなかには，原産地呼称ワ実際に，「工業的及び商業的所有権」に含まれるインの品質と特徴を保護するために，自国の原産地理的表示および原産地呼称の保護の観点から設地内でワインの生産や醸造が実施されることを義けられた措置が問題となった，比較的最近の事例務付けているところがある。本稿で紹介するスペとしては，2003年５月20日のパルマハムラベル事インの国内法も，リオハなどの原産地呼称ワイン件欧州司法裁判所判決がある。パルマハムの保については，ぶどうの栽培から瓶詰めまでが原産護原産地呼称に関する明細書には産品の薄切りと地内でおこなわれることを原産地呼称の用条件包装は生産地のみにおいて実施可能である旨が明として義務付けていた。しかし，これは，他の加記されていたが，EC官報その他の媒体では明細書盟国の業者が，瓶詰めされていないワインを輸入の詳細が表されておらず，イタリア語でして，瓶詰めをし，原産地呼称を表さ用して販売すれているのみであった。それゆえ，欧州司法裁判ることを妨げる措置となり，それゆえ，EC条約29 所は，原産地呼称の条により禁止される輸出に対する数量制限と同等用条件が適切な方法でEC全 50 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第６号の効果を有する措置に該当するおそれがある。本オハ原産地呼称統制委員会（Consejo Regulador 稿では，この問題が争われた事例として，欧州司 de la denominacion de origen Rioja）が設置さ法裁判所1992年６月９日先決裁定(Arret de la れている。さらに，1991年４月３日の農業水産食 CJCE du 9 juin 1992, Etablissements Delhaize 品大臣アレテにより《calificada》を付することが freres et Compagnie Le Lion SA contre 認められ，同委員会の規則も承認された。そして， Promalvin SA et AGE Bodegas Unidas SA,aff. その規則も，《D.O.Ca.》リオハのワインの瓶詰め C-47/90,Rec.I-3669)，および2000年５月16日判は，同委員会によって認可された登録カーヴにお決(Arret de la CJCE du 16 mai 2000, Royaume いておこなわれなければならず，そうではない場 de Belgique contre Royaume d Espagne, aff. C 合には原産地呼称の -388/95,Rec.I-3123)を紹介し，EC域内におけるている。物の自由移動原則とワインの原産地呼称の保護をめぐる諸問題について検討したい。用は認められないと規定し EC法においては，EC条約29条が「輸出に対する数量制限及びこれと同等の効果を有するすべての措置」を禁止する一方，VQPRD(Vin de Qualite ２ 1992年６月９日先決裁定 Produit dans une Region Determinee)の条件を定める理事会規則87/823号18条は，「生産国である ⑴ 事実の概要および争点欧州司法裁判所の事実認定によれば，スペイン加盟国は，忠実かつ継続的な用法を慮し，…本規則に定める規定のほか，国内で生産されるのぶどう・ワイン・アルコールに関する法律1970/ VQPRDのための，補完的，または，より厳格な， 25号は，ワイン生産者の要請により，または，職生産，醸造，および流通に関する一切の特徴また権により，農業大臣が《denominacion de origen》は条件を決めることができる」とする（理事会規（以下，《D.O.》という）を指定することができる則1999/1493号57条と同旨）。ここで，VQPRDととし，同法により，原産地呼称統制委員会（Conse- は，EC法上ヴァン・ド・ターブル(Vin de table) jo Regulador de la denominacion de origen）がとは区別される地域指定優良ワインであり，スペ設された。また，1970年法86条は，同委員会のインの《D.O.》および《D.O.Ca.》もこれに含まれ要請にもとづき，一定の要件が満たされる場合には，《D.O.》ワインに《calificada》という形容語句を付することを認めている。る。ベルギーのDelhaize社は，同国のPromalvin社に対して瓶詰めされていない3000ヘクトリットル《D.O.》ワインおよび《denominacion de origen のリオハ産ワインを注文し，後者はスペインの（以下，《D.O.Ca.》という）ワインの calificada》 AGE Bodegas Unidas社に同量のワインを注文し条件は，1988年のデクレ88/157号に明示されておた。ところが，AGE Bodegas Unidas社は，スペり，《calificada》という形容語句を付するためにインの国内法（前掲デクレ88/157号およびリオハは，原産地内に位置するカーヴで瓶詰めされるこ原産地呼称統制委員会の決定）により，原産地以とが義務付けられている。そして，この措置は，外での瓶詰めが禁止されているため，瓶詰めされデクレの布（1988年２月24日）から５年が経過ていない3000ヘクトリットルのリオハ産ワインをした後で，輸出用ワインに適用されることになっ売ることはできない旨を Promalvin社に知らせていた。また，このデクレは，原産地呼称統制委た。そこで，Delhaize社は，契約の履行を求めて員会が，その権限の範囲内で，生産から販売に至ブリュッセル商事裁判所(Tribunal de commerce るまで，産品の質的・量的統制の手続を具体化す de Bruxelles)に訴べきとしている。は，第一に，「1988年２月24日のデクレ88/157号，を提起したところ，同裁判所ところで，リオハ地方で生産されるワインは，および，このデクレを適用するリオハ原産地呼称 1970年法により《D.O.》の対象となっており，リ統制委員会の規則のような国内法は，EC条約29条 51 ECにおける物の自由移動とワインの原産地呼称（旧34条）にいう輸出制限と同等の効果を有する 18条は，加盟国が，忠実かつ継続的な用法を慮措置にあたるか」，第二に，「そうである場合，私して，補完的，または，より厳格な条件を決める人は，他の私人に対して，このようなEC条約29条ことができるとしているものの，同条は，物の自の侵害を援用することができるか」の２点につい由移動に関するEC条約に違反する措置の強制をて，欧州司法裁判所に先決裁定を請求した。加盟国に認めていると解釈されてはならない（25−26段）。 ⑵ 欧州司法裁判所の先決裁定欧州司法裁判所は，1992年６月９日先決裁定に３ 2000年5月16日判決おいて，一方では，瓶詰めされていないワインの輸出数量を制限し，他方では，原産地内では瓶詰 ⑴ 事実の概要および争点めされていないワインの売買を認める国内法は 1992年６月９日の先決裁定の後，当該スペイン EC条約29条で禁止されている輸出制限と同等の法は，1994年になっても依然として存在していた。効果を有する措置にあたると判断し，また，私人そこで，ベルギー政府は，スペイン政府のEC条約が国内裁判所において同条を援用することは可能 29条違反に関して，EC条約227条（旧170条）にもであるとした。以下では，とくに，第一の点につとづき，欧州委員会に付託し，義務不履行訴いて，先決裁定の概要を示しておく。手続を開始したのである。なお，ベルギーおよびの瓶詰めされていないワインの他の加盟国への輸スペインは，それぞれ自己の見解を口頭で述べる出数量を制限する一方，原産地内に位置する業者機会を与えられたが，欧州委員会が理由を付した間における瓶詰めされていないワインの売買につ意見を表明しなかったため，事件は欧州司法裁判いて，数量の制限なくこれを認める国内法は，瓶所に付託されることとなった。詰めされていないワインの輸出をもっぱら制約この訴において，ベルギー政府（および同政し，原産地内の瓶詰め業者を優遇する措置となる府を支持するデンマーク，オランダ，フィンラン（判決理由12−14段）。スペイン政府は，《D.O. ド，イギリス政府）は，スペインが，1992年６月ワインの生産条件として原産地内での瓶詰め Ca.》９日先決裁定に適合するようにデクレ88/157号をを義務付ける措置は，EC条約30条（旧36条）にい修正することを怠っており，EC条約10条（旧５条）う「工業的及び商業的所有権の保護」にあたり，によって同国に課された義務を履行していないと正当化されると主張するが，そのような措置は，主張した。これに対して，スペイン政府は，以下ワインに特徴を与え，それを維持するために不可のように反論した。すなわち，1992年６月９日先欠のものとまではいえず，EC条約30条によって正決裁定では，EC法に対するスペイン法の適合性は当化することはできない（15−19段）。また，スペ判断されていない。実際には，ほとんどのワインイン政府は，リオハ原産地呼称統制委員会に付与生産国において，このような国内法が存在するのされた統制権の及ぶ範囲は原産地内に限定されるであり，スペインの法令は，上記先決裁定におけため，原産地内で瓶詰めされることが必要であるる欧州司法裁判所による EC条約29条の解釈に適と主張するが，1989年４月10日の委員会規則89/ 合し，EC法を全面的に尊重するものである，とい 986号は，輸送中にワインの品質が劣化しないよううのである。に監視制度を導入しており，このような主張は受本件欧州司法裁判所判決において争点となったけ入れられない（20−21段）。さらに，スペイン政のは，スペインがEC条約29条によって課された義府は，このような措置はワインの品質向上をめざ務に違反しているかどうかを判断するにあたっす政策の一環をなすと主張するが，瓶詰めをおこて，原産地呼称のなう場所がワインの品質に影響を与えることは確内で瓶詰めをする義務を課すこと（以下，本件国実とはいえない（22−23段）。理事会規則87/823号内措置という）は物の自由移動に対する制限にあ用権を得る条件として原産地 52 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第６号たるか，そして，そうである場合，VQPRDに関す質を重視する傾向がある。原産地呼称は，工業所るEC法によってそれが正当化されうるのか，また有権に属するものであり，第三者による原産地呼は，物の自由移動原則にも優越する一般利益を有称の不正する目的によってそれが正当化されうるのか，とるための法令が存在する。原産地呼称のねらいは，いう点である。指定された地域に由来し，一定の特徴を有する産用から，その呼称の用権者を保護す品であることを保証することに存する。原産地呼 ⑵ 欧州司法裁判所の判断称は，消費者において高い評判を得ることができ， 2000年５月16日判決の概要は，以下のとおりである。それを用する要件を満たす生産者にとって，消費者の支持を獲得する重要な手段となる。原産地まず，物の自由移動に対する制限に関して，本件国内措置が適用される結果，《D.O.Ca.》の用権を得るための要件を満たしているワインであっ呼称の評判はイメージとしての役割を果たし，それは，本質的に，産品の特徴や品質に依存する（53−56段）。ても，原産地の域外で瓶詰めされる場合には，原優良ワインはすぐれた特徴を有する産品であ産地呼称の用が禁止されることになる（判決理り，リオハのワインも，その点について疑う余地由38段）。瓶詰めされていないワインの輸送が原産はない。自然的要素および人的要素の集結の賜物地内に限定されている状況が，本件国内措置の正であるワインの品質と特徴は，その原産地と不可当化が可能かどうかを検討するさいに慮に入れであり，その維持のための努力と監視を必要とられるべきであるとしても，本件国内措置の制限する（57段）。《D.O.Ca.》リオハの規則は，このよ的効果を否定するためにそれを援用することはでうな品質と特徴の維持をめざすものであり，リオきない（39段）。本件国内措置は，当該原産地内でハ地方の生産者による瓶詰めの統制を確実にする瓶詰めされないまま輸送されたワインであってことによって，産品の品質および原産地呼称の評も，認可されたカーヴで瓶詰めされる場合には，判をよりよく維持することが，この規則の目的で《D.O.Ca.》のある（58段）。したがって，本件国内措置は，その用が認められることを意味し，それゆえ，本件国内措置は，《D.O.Ca.》の用を認制限的効果にもかかわらず，それが《D.O.Ca.》リめられうるワインの輸出を制限する効果をもたらオハの高い評判を維持するために必要かつし，それによって，国内における取引と輸出とのとれた手段にとどまる限りにおいて，EC法に適合間に取扱いの差異を設けるものである（40−41 すると解すべきである（59段）。段）。したがって，本件国内措置は，輸出に対する衡のたしかに，最適な条件の下では，瓶詰めされな数量制限と同等の効果を有する措置にあたる（42 いままのワインが輸送され，原産地外で瓶詰めさ段）。れた場合であっても，現実には，産物の特徴や品理事会規則87/823号18条の解釈に関して，当裁質が維持されうる。しかし，瓶詰め作業について判所は，同条が物の自由移動に関するEC条約に違いえば，当該ワインの特徴に関する知識や経験を反する措置の強制を加盟国に認めるものとして解もち，直接的な統制を受ける原産地内の業者に釈されてはならないと判断した。しかし，18条は，よって作業が実施されるほうが，はるかに最適なそれ自体としては，「忠実かつ継続的な用法を条件が可能となる（64−65段）。原産地内における慮」した補完的な国内措置を認めており，原産地瓶詰めされていないワインの輸送であっても，ワにおける瓶詰めの義務を課すことを禁止してはいインの酸化現象が発生する可能性はあるが，当該ない。かかる「用法」には，原産地内における瓶原産地のワインについて最高の知識を有し，ノウ詰めなどの用法も含まれる（45−46段）。ハウをもっている当該原産地の業者であれば，産つぎに，EC法は，保護対象の原産地呼称を用することで産品の評判を高めるために，産品の品品の本来の特徴を回復することができる（66段）。さらに，原産地外で実施されるEC法上の統制は， 53 ECにおける物の自由移動とワインの原産地呼称原産地内で実施される場合に比べると，ワインの本件国内措置は，EC条約29条に違反するとはいえ品質や真正さの保証という点で劣らざるをえなず，訴えは棄却されるべきである（76−78段）。い。実際，規則89/2048号は，すべてのワインに対して統制が実施されることを義務付けてはいな４検討い。規則93/2238号も，輸送量に関する書類審査を中心としており，瓶詰めされていないワインの品 1992年６月９日の先決裁定において，欧州司法質保持を保証するものではなく，規則89/2392号に裁判所は，瓶詰めされていないワインの輸出数量おいても，すべてのワインに対する統制は前提とを制限する一方，原産地内では瓶詰めされていなされていない（67−70段）。これに対して，スペイいワインの売買を認める措置は EC条約29条で禁ンの国内法は，《D.O.Ca.》の対象となるワインに止されている輸出制限と同等の効果を有する措置ついて，ロットごとに析・官能検査を受けなけにあたると判断した。そして，理事会規則87/823 ればならないと定めている。さらに，リオハの規号18条の解釈については，同条が物の自由移動に則では，地域内における瓶詰めされていないワイ関するEC条約に違反する措置の強制を加盟国にンの発送は，事前にリオハ原産地呼称統制委員会認めるものとして解釈されてはならないとした。の許可を受けなければならないこと，同委員会のこれに対して，８年後に下された2000年５月16日許可を受けた業者のみが瓶詰めをおこなうこと，判決は，同規則18条において，「忠実かつ継続的なかかる業者においては，《D.O.Ca.》の用法」を用権のな慮した補完的な国内措置が認められていワインの生産・保管とは設備面で明らかに区別いることから，加盟国の国内法によって原産地にされるべきであることが規定されている。したおける瓶詰めの義務を課すことも許されると解釈がって，原産地内で輸送され瓶詰めされるリオハし，本件国内措置については，輸出に対する数量ワインは，その評判の維持にもっとも大きな利害制限と同等の効果を有する措置にあたることを認関係を有する生産者団体の責任において，すべてめつつも，《D.O.Ca.》リオハの高い評判を維持す徹底的な統制を受け，これを経たロットのみがるために必要かつ《D.O.Ca.》を付されるのである。それゆえ，瓶詰約に適合すると宣言した。とりわけ，ワインおよめが原産地内でおこなわれる場合に比べれば，そび蒸留酒の地理的表示に強い保護を与えたれが原産地外でおこなわれる場合のほうが，最終 TRIPS協定の発効以後，国際的にも地理的表示の的に消費者のもとに届けられる産品の品質に及ぼ保護に関する意識が高まるなか，欧州司法裁判される危険が大きいということになる（73−74 所は，本件2000年判決において，物の自由移動原段）。以上の点にかんがみ，本件国内措置は，特徴則の追求よりも，原産地呼称の保護を重視する方と品質に対する統制を強化することで，リオハワ向を打ち出すに至ったのである。衡のとれた措置であり，EC条インの高い評判を維持する目的を有し，《D.O. やや文脈は異なるが，輸入に対する数量制限とを保護する措置として正当化されることが認 Ca.》同等の効果を有する措置を禁止する EC条約28条められる（75段）。そして，この目的を達成するた（旧30条）に違反するか，あるいは，同30条（旧めにとられた措置に関しても，より制限的でない 36条）にもとづき正当化可能かどうかが争点と他の選びうる措置は存在しないため，必要な措置なった事案に関する欧州司法裁判所の判例をみてとして認められる。実際，原産地内で瓶詰めされも，地理的表示の保護を重視する傾向が指摘されたワインだけでなく，徹底的な統制の対象とはなている。1975年２月20日の「ゼクト」(Sekt)事件らない原産地外で瓶詰めされたワインにも《D.O. 欧州司法裁判所判決では，ドイツ産およびドイツの Ca.》語圏で生産された発泡性ワインのみにゼクトの呼用が認められ，市場において両者が併存することになると，当該原産地呼称に対する消費称用を許可したドイツの国内措置につき，ドイ者の信用が失われる可能性もある。したがって，ツ国内における発泡性ワインの生産は商品に対し 54 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第６号て地域に由来する特徴を与えるものではないとしンと定義される。EU加盟国は，VQPRDのカテゴて，EC条約28条違反と判断された。これに対しリーのなかに，スペインの《D.O.》および《D.O. て，1992年11月10日のExportur事件欧州司法裁判 Ca.》のように，その国固有のサブ・カテゴリーを所判決においては，表示対象たる商品がその地理設けることができるのであり，フランスにおける的起源に由来する品質をもっていることが客観的 AOC(Appellations d origine controlees)，イタに明らかな場合でなくとも，地理的表示が消費者リアにおけるDOC(Denominazione di origine の高い評判を得ることがあるし，生産者にとって controllata)，DOCG(Denominazione di origine 消費者の支持を獲得する重要な手段となることも controllata e garantita)，ドイツにおけるQmP あるとする判断が示された。したがって，Expor- (Qualitatswein mit Pradikat)などがある「欧州司法裁判所におけ tur事件判決については，。 VQPRDカテゴリーのワインについては，スペる，物の自由移動原則に基づく市場統合の追求とイン政府が主張していたように，原産地呼称のいう政策目標から，消費者への情報提供において用条件として，当該原産地におけるワインの瓶詰地理的呼称が果たす役割を重視する方向への転めを義務付けている国も少なくない。たとえば，換」と捉えられているのである。フランスの農業法典Ｌ641条の21は，「EC法の諸規ところで，地理的表示に関するEUの制度は，理定を尊重して，農業大臣は，権限を有する同業者事会規則92/2081号で定められており，その対象と団体および関係生産者団体の意見を徴した後，原なる産品は，生鮮肉，肉製品，チーズ，果物，野産地呼称ワインの調整および瓶詰めが原産地内で菜，魚介類，ビール，パン，天然ミネラルウォー実施されることを決定することができる」と規定ターなどである。所定の手続を経て，欧州委員会する。さらに，この規定に対する違反は，消費者において保護地理的表示(IGP：Indication geo- 法典Ｌ213条の１において定められた刑罰規定の graphique protegee)または保護原産地呼称対象となり，同法典Ｌ215条の５以下に定める条件 (AOP：Appellation d origine protegee)としてのもとで，当該産品は差押えられることになる。登録された場合，すべてのＥＵ加盟国で保護されまた，とくに発泡性ワインについては，理事会規る。この理事会規則では対象外となっているワ則1999/1493号において，加盟国が原産地外におけインおよび蒸留酒の地理的表示の保護についてる瓶詰めの禁止を決定することができると定めらは，理事会規則87/823号に定められ，さらに，理れている(Annexe VIII, G-1)。事会規則1999/1493号で全面的に改訂された。もっ 1992年６月９日の先決裁定が下された後も，スとも，「生産国である加盟国は，忠実かつ継続的なペインでは，原産地内において瓶詰めを義務付け用法を慮し，…本規則に定める規定のほか，国る措置が維持されていたのは前述のとおりである内で生産されるVQPRDのための，補完的，またが，イタリア，ギリシア，ポルトガルといった他は，より厳格な，生産，醸造，および流通に関すの主要生産国でも，むしろ，瓶詰めに関する国内る一切の特徴または条件を決めることができる」措置が強化された事実が指摘されているとする理事会規則87/823号18条の規定は，そのまに，デンマーク，オランダ，フィンランドおよびま，理事会規則1999/1493号57条に受け継がれていイギリスがベルギーの主張を支持し，イタリアとる。すでに言及したように，ECでは，ワインはポルトガルがスペインの主張を支持したことから VQPRD（地域指定優良ワイン）とヴァン・ド・ターも明らかなように，EC域内市場における物の自由ブル（日常用テーブルワイン）に移動原則を重視する「北」の諸国と，原産地呼称類されており，。実際理事会規則1999/1493号によれば，VQPRDとは，の保護を強く求める「南」のワイン生産国との利その名称が限定された地域に由来し，「特別な品質害対立という図式が顕著である。もっとも，EUの的特徴」を有し，かつ，ワインの生産・流通に関ワイン法研究者の間では，原産地呼称の保護を重するEU法および国内法上の要件を満たしたワイ視した2000年５月16日判決に賛成する意見が多 ECにおける物の自由移動とワインの原産地呼称い。たとえば，ボルドー第４大学のジャン・マルク・バアン教授(Jean-Marc BAHANS)は，つぎのように述べている。「二度目の判決（2000年５月 16日判決）の表現によれば，欧州司法裁判所は，維持されている制限的な措置の性質を問題にするのではなく，EC条約30条（旧36条）にもとづく工業的商業的所有権に与えられる保護によって，それが正当化されると解している。要するに，裁判所は，原産地呼称が工業所有権であることを認め，また，原産地内でワインの調整および瓶詰めがなされるべきことが，当該法令の真の根拠をなす産品の品質によって正当化されうることを認めたのである。ワインの品質の確保と原産地内での瓶詰めの義務との関連性が，このようにしてEC判例において確認された。このような瓶詰め義務は，品質保証に寄与するだけでなく，市場統合の目的のひとつである農民の生活水準の向上にも貢献するであろう」。欧州司法裁判所がいうように，消費者の立場からすれば，同じ原産地呼称が表示されているワインでも，原産地内で瓶詰めされ，厳格かつ徹底的な品質検査を受けたものと，そうではないワインとが市場において併存している状態は望ましくなく，顧客離れが生じる可能性は否定できない。本件のように，一定の要件を満たした原産地内の業者のみが原産地呼称ワインの瓶詰めをなしうるという措置も，より制限的でない他の選びうる手段は存在しないため，EC条約30条によって正当化されると解するのが妥当であろう。注（１) 庄司克宏『ＥＵ法・政策編』（岩波書店，2003年） 22頁。（２) Arret de la CJCE du 20 mai 2003, Consorzio del Prosciutto di Parma et Salumificio S. Rita SpA contre Asda Stores Ltd et Hygrade Foods Ltd, aff. C-108/01, Rec. I-5121. （３) 荒木雅也「ＥＣにおける地理的呼称保護」高崎経済大学論集47巻２号114頁以下。（４) スペインの VQPRD カテゴリーのワインにつき，日本ソムリエ協会『日本ソムリエ協会教本 2006』（飛鳥出版，2006年）298頁以下。 55 （５) ＥＣ条約227条は，以下のように義務不履行訴の手続を規定する。なお，翻訳は，山手治之ほか編『ベーシック条約集（第６版）』（東信堂，2005 年）による。各構成国は，他の構成国が本条約に基づいて負っている義務のいずれかを履行しなかったと認めるときは，当該事件を司法裁判所に付託することができる。構成国は，他の構成国が本条約に基づいて負っている義務に違反したと主張して同構成国に対し訴手続を開始する前に，当該事件を委員会に付託しなければならない。関係構成国が，口頭及び文書により，自己の見解を対審の形式で提出する機会を与えられた後，委員会は，理由を付した意見を発表する。要請があってから３か月の期間内に委員会が意見を発表しなかった場合には，構成国は当該事件を司法裁判所に付託することを妨げられない。」（６) TRIPS（ADPIC）協定にもとづく地理的表示の保護に関して，Denis Rochard, La protection internationale des indications geographiques, PUF, 2002, pp.266 et s；Louis Lorvellec, Les aspects recents de la protection internationale des appellations d origine controlees,Melanges offerts a Jean-Jacques Burst, Litec, 1997；Norbert Olszak,Droit des appellations d origine et indications de provenance,TEC & DOC, 2001, pp.118 et s；Anne-Emmanuelle Kahn, Indications geographiques et regles du commerce international, Revue Lamy Droit des affaires, fevrier 2004, supplement n 68；Jean-M arc Girardeau,L appellation d origine viticole et l OMC, Revue de droit rural, aout-septembre 2005,pp.18et s.のほか，長谷川実也「ＷＴＯ新ラウンドその論点と展望(３)地理的表示と原産地規則」貿易と関税51巻３号，久々湊伸一「知的財産権としての地理的表示について」特許研究37号，丸山亮「地理的表示の保護と団体・証明商標制度」特許研究38号，荒木雅也「地理的表示保護制度の意義」知財管理651号，同「地理的表示に関する国際渉」高崎経済大学論集47 巻３号，須田文明「欧州における地域ブランド戦略の展開」農業と経済71巻13号，高倉成男『知的財産法制と国際政策』（有閣，2001年）80頁以下，高橋梯二＝池戸重信『食品の安全と品質確保』（農文協，2006年）212頁以下参照。（７) Arret de la CJCE du 20fevrier 1975,Commission contre Allemagne,aff.12/74,Rec.181. 荒木雅也「ＥＣにおける地理的呼称保護」（前掲） 109頁，Norbert Olszak, op. cit., p.133. （８) Arret de la CJCE du 10 novembre 1992, Exportur,aff.C-3/91,Rec.I-5529. 荒木雅也・前掲論文109頁以下，Denis Rochard,op.cit.,pp. 56 『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第６号 115 et s；Norbert Olszak, op. cit., p.134. （９) 荒木雅也・前掲論文110頁。（10) 理事会規則92/2081号につき，高橋梯二＝池戸重信・前掲書199頁以下，荒木雅也・前掲論文110 頁以下，Denis Rochard, op. cit., pp.333 et s； Norbert Olszak, op. cit., pp.136 et s. などを参照。なお，最近，この規則の改正がおこなわれており，この点につき，参照，Norbert Olszak,Les nouveaux reglements europeens sur les appellations d origine et indications geographiques protegees et les specialites traditionnelles garanties,Revue de droit rural,mai 2006, pp.9 et s. （11) 理事会規則1999/1493号につき，蛯原介「ＥＵ法におけるワインの表示に関する規制」明治学院大学法科大学院ローレビュー５号，JeanMarc Bahans et Michel Menjucq, Droit du marche viti-vinicole, ed. Feret, 2003, pp.180 et s；Philippe Goni, Les outils juridiques de la valorisation du produit agricole, Revue de droit rural, 2003, pp.229 et s. （12) Jean-Marc Bahans et Michel Menjucq, op. cit., p.223. （13) Jean-Marc Bahans et Michel Menjucq, op. cit., p.224.