第７２号狛江財政研究会２０１４年８月３日発行代表小尾将彦連絡先〒201－0003 狛江市和泉本町 2－11－3 Tel/Fax ：03－3430－0137 E-mail ：ｍ[email protected] 今号の主な内容 HP ：http://komaezaisei.web.fc2.com/ Blog ：http://komaezai.blog.fc2.com/ ◇市民センター(公民館+中央図書館)の改修・改築問題を考える～類団他市と比較しても、お粗末すぎる狛江市の中央図書館代表小尾 P2 将彦 P5 ＊ピークを越えた狛江市の公共施設整備計画と事業債起債状況（図表） P7 ◇狛江で死ねるのだろうか？（その 5）会員内山恵一 P11 ◆年金の財政状況会員渡辺久妙子 P20 ◆議運での予算・決算特別委員会改革の陳情審査状況小尾将彦 P24 ◇財政研の例会開催日の変更についてのお知らせ P24 ＊類団７市と比較した狛江市の中央図書館の現状（図表）市民の皆さんからの投稿を歓迎します＜次号７３号は２０１４（Ｈ２６）年９月３０日に発行予定です＞ 8 月 1 日付の広報の一面に「旧七小跡地の一部に児童遊園を整備します」と題する記事が掲載された。都水道局の巨大な地下雨水貯留施設が設置されている地上部の公園化である。歓迎すべきでことであるが、これで又、北部地域に公園ができる。一方、南部地域には、オープンスペースがない状況が続いている。南北格差の拡大である。中学校統廃合検討の際は、学校用地の一部を等価交換して、南部に公園用地を移転することを真剣に考えるべきではないか（小尾）財政研の会員募集中！市民の目線で「狛江市のお財布」をウオッチしましょう。・財政研の定例会は、毎月第３水曜日 PM６：３０～中央公民館（年会費 1200 円）・財政研の会報「我がまちの財政」の購読会員も募集中です（年間購読料 1000 円） ◇ 市民センター（中央公民館 + 中央図書館)の改修・改築問題を考えてみる～お粗末すぎる中央図書館の現状を放置したままでいいのか代表小尾将彦＊これまでの経緯その１・・・矢野前市長が、H21 年 12 月に策定した｢公共施設再編方針｣では、旧四小跡地に三中を移転して、三中校庭跡地に、新中央図書館を新設する計画だった。中学校給食と新図書館建設は、前市長の永年先延ばしされてきた公約ともいえる事業だった。公募委員を含む策定委員会が、一応検討して、市長に報告したことになってはいたが、三中移転に固執した前市長の意向を反映したもので、委員会の答申に沿った内容ではなく検討不充分なものであった。この大掛かりな２つの事業は、｢再編方針｣の目玉ともいえる位置付けではあったが、 ① 併せて 40 億円を越える莫大な費用の捻出には無理があり、新たに過大な借金を抱えることになること。 ② 現在 4 校ある中学校の統廃合を含めた再編方針が、まだ固まっていない段階での、三中の先行移転であることとその移転先が市の西外れとなること。 ③ 旧四小跡地の周辺の多摩川住宅が、マンションの建替えを含め、新たなまちづくりを近隣住民が検討中の最中であり、その計画を無視して三中移転を強行することは、現実的には無理なこと。 ④ 現行の市民センターが市役所に隣接し、市の中心にあり、交通の便も良く利便性が最も高いのに対して、三中跡地では、相対的に利便性がかなり悪くなること。 ⑤ 市は、これまで旧四小跡地は、都市計画上、教育施設でしか利活用できないという用途制限があるとの「こじ付けの説明」を繰返ししてきた。しかし、国も都も、そのような用途制限に拘ることはなくなってきており、そのことを野党だった公明党の調査で指摘され、訂正せざるを得なかったという不手際もあった。等の多くの問題を抱えていた再編方針だった。前述のように、三中移転後の跡地に、新図書館を建設するという案は、あまりにももって回った事業となり、規模が大きすぎて、財政負担も過大だった。事実、前市長の在任中に計画の実行段階で行き詰まったままの市長退任であった。高橋現市長は、市長就任早々に、「再編方針」を見直し、新たに｢公共施設整備計画｣を、H24 年 11 月に策定し、前述の二つの事業を取止めにした。この判断は、財政再建途上の狛江市にとっては、適切な措置であったと評価してきた。又、公民館利用者の有志でつくった「市民にとっての公共施設を考える会」には、私も加わっていたが、当時、前市長の「再編方針」は、「身の丈を越える」無理筋の事業であり、取りやめることと、現行の市民センターの立地こ 2 そ最適地であり、現在地での増改築の検討をすることが、最善の方策と提言してきた経緯もある。利用者中心に約 400 枚のアンケートを回収をしたが、図書館の拡充を求める声が多かったこと、三中より現有地が最適であること、事業は必ずしも急ぐことはないということがわかった。このことは、新旧の市長や、議会にも要望書として提出もし、会報にもアンケート結果は掲載した。＊これまでの経緯その２・・・「整備計画」の中にある市民センター改修（案）について、市民センター改修検討委員会が H25 年 11 月に設けられ、市役所の教育部長、公民館長、図書館長、総務部管財課長の他に、公民館運営審議会や図書館協議会のメンバーが、各 3 人市民代表として、参加して、一応、市民参加の体裁は整えてはいたが、「改修検討委員会」との名前の通り、最初から、「改修」を前提とした検討が市の既定方針であった。市民センターの耐震診断結果は、建物本体は、構造耐震指標は、Is 値＝0.81 であり、耐震補強工事の必要性はないが、渡り廊下、ブロック壁等は，補強要とのことと水回りや空調施設の老朽化が進んでいて、補修は、放置できない状況とのことだった。だが、本体の大掛かりな補強工事をする必要はないことも明らかになった。＊市の既定方針の押しつけでしかなかった改修検討委員会と市民説明会・・・H26 年 2 月まで、計４回の改修検討委員会が開かれ、その間、「市民センター改修（案）市民説明会」が、2 月 11 日（参加者 46 人）と 12 日（同 32 人）に開かれた。更に、公民館の利用者懇談会が、急遽 4 月に開かれたが、開催の周知や目的も不徹底で、参加団体も過半にも満たない 200 団体以下だった。私は、改修検討委員会の傍聴や市民説明会・利用者懇談会に出席してみたが、説明内容は当初の既定方針の繰り返しであり、又、その場で多くの市民から増改築の可能性についての提案があったが、市側で真剣な検討や回答がないままに過ぎてしまったのは、残念といわざるを得ない。＊増築の可能性を否定した市の説明・・・市の説明によれば、市民センターの増築は、横方向でも立地的に難しく、特に縦方向の増築は、建築基準法の規定でできないと終始一辺倒の回答であった。前市長時代に、旧四小跡地は、都市計画上、教育施設しか建てられないと事実と異なる説明を議会で繰返したことを想起させるような頑迷な言葉足らずの対応であった。なお、全面建替えとなると、地下 1 階、地上 4 階程度建物（約 5,800 ㎡）として、建設費は約 30 億円＋解体費用約 1.65 億円が必要との説明だった。確かに、30 億円もかかる全面建替えとなると、起債が大半になり、借金返済が今後の財政改革に支障を来すことになるだろう。だが、今の建屋の増築となると、話は違ってくるのではないか。事実、既存の公共施設の改修（リファイン）に数多くの実績のある建築家青木茂氏の講演会では、全面改築ではなくても、既存の構造体を活かしながら増築をした事例などを映像で明らかにしていただいた。その後、同氏との話し合 3 いをした狛江市も、縦方向の増築の可能性もあることを議会でも認めたが、市民への訂正はまだない。当面、本体の耐震補強は OK とのことだから、充分時間をかけていろいろな可能性を検討してみるべきではないか。その上、市側の説明では、今回改修したら、20 年位は、次の改修や増改築はないということであり、現状固定型の市案では、床面積が少ないままで今後も我慢しなければならない羽目になってしまうが、果たしてそれで本当にいいのだろうかというのが、多数の市民意見だった。以下に、私なりに、問題点を整理してみた。 ① 狛江市の中央図書館の現状は、兎に角、お粗末すぎる・・・5 頁に東京都中央図書館がまとめた、最新の「H25 年度版公立図書館調査」から一部、図書総数・来館者数・貸出総数を抜粋して、狛江市と類団 7 市との比較図表を作成してみた。改修計画を説明する前に、中央図書館の現状が、他の類似団体と比べてみてどんなレベルにあるのか位の情報は、判断の材料を市民に提供するのは当然すべきではなかったか。実は、狛江市の図書館施設の状況は、類団の中では、最低のレベルにあるのだ。財政状況の報告でも、他市比較や多摩 26 市の順位などは、当然の判断指標として、最近は明らかにされてきたが、それに類する図書館の比較情報の提供は、これまでなかった。その実態提示を避けたままで、現状固定型ともいえる「改修計画」の提案だけでは、市民は、適切な判断はできない。以前にも、狛江市の図書館の蔵書数が非常に少ないことは、財政研の会報でも取り上げたことがある。今回、市民 1 人当りの数値とその順位も算出してみた。4 頁の図表からわかることは、どの数値をとってみても、類団の中で、最低レベルであり、最下位ともいえる実態であることだ。都中央図書館の集計の決まりとしては、図書館法に基づいて設置、運営される図書館を調査の対象としている。狛江市の場合、地域センターや西河原公民館の分は、本来対象外となってしまうのだが、仮にその分 12.5 万冊を加えた数値（30.3 万冊）を参考に狛江市 K2 として、図表に載せてもみたが、それでも、とても類団 7 市の平均値の 44.6 万冊には届かず、最低レベルであることに変わりはないのだ。＊身の丈にも達しない狛江市の図書館・・・「身の丈にあった暮らし」が大事なことは、いうまでもないことだが、狛江市の図書館の現状は、類団 7 市と比較しても、はるかに「身の丈以下」のお粗末な市民サービスの状況にあることを、市は「改修計画」を説明する前に、先ず明らかにすべきだろう。矢野前市長の新中央図書館建設案は、無理なところが多く、挫折せざるを得なかったが、他市と比較して、狛江市の図書施設が、お粗末すぎ、新たな図書館建設もやむを得ないとの判断があったのではないか。図書数が少なければ、来館者数も貸出数も少ないのは、当然だろうが、図書数は、蔵書スペースがなければ、増やすことも物理的にできない。狛江市の場合、旧四小校舎を仮置き場にしているが、 4 H25年度　狛江市と類団7市の市立図書館の図書総数・来場者数比較　＜東京都中央図書館資料より＞人口 P 7 7 2 0 9 狛江市K1 （中央図書館のみ）図書総数来館者数貸出総数 A (千冊） B　（千人） C　(千冊） 178 303 446 696 440 433 470 402 294 565 520 2.5 1.5 3.9 2.3 狛江市K2 （地域センター含む） 75962 類団7市平均　R 157290 74381 59055 84671 74010 71975 85841 81804 0.98 多摩26市平均　T 国立市福生市東大和市清瀬市武蔵村山市稲城市あきる野市類団平均の倍率　R/K1 類団平均の倍率　R/K2 2.04 多摩26市平均の倍率T/K1 多摩27市平均の倍率T/K2 101 166 453 785 市民1人当り比較 A/P(冊） B/P(回） C/P(冊） 2.3 3.9 5.9 4.4 5.9 7.3 5.5 5.4 4.1 6.6 6.4 2.6 1.5 1.9 1.1 1.3 2.2 6.0 5.0 4.2 6.7 9.5 9.1 7.5 11.6 9.0 8.6 5.1 15.4 8.7 2.3 1.4 2.2 1.4 321 517 719 1433 556 682 761 636 366 1321 714 2.2 1.4 4.5 2.8 不明 284 193 443 不明 859 485 4.5 2.7 7.8 4.7 市民1人当り類団順位 4.8 2.3 6.0 10.0 5.9 4.6 2.7 3.8 2.3 A/P B/P C/P ⑧ ⑧ ⑥ ⑥ ⑧ ⑦ ④ ① ⑤ ⑥ ⑦ ② ③ ⑥ ② ③ ⑤ ⑧ ① ④ ④ ⑤ ② ① ③ H25 狛江市と類団7市の市立図書館関連データ比較 (都中央図書館資料より） 1433 図書総数 A (千冊） 719 517 321 178 101 303 166 1321 来館者数 B （千人） 696 446453 440 556 貸出総数 C (千冊） 433 284 859 761 682 470 636 402 193 714 520485 565 294 366 H25 狛江市と類団7市の市民1人当り比較図書総数 A・来館回数 B・貸出総数 C A/P(冊） B/P(回） C/P(冊） 15.4 11.6 9.5 6.7 4.2 2.31.3 3.9 2.2 5.96.0 9.1 4.45.0 5.9 7.5 7.3 4.8 9.0 5.5 2.3 8.6 5.46.0 10.0 4.1 5.1 6.6 8.7 6.45.9 類団7市と比較してみた狛江市の市立図書館の現状　(H25年度版都中央図書館「公立図書館調査」資料より） ①　狛江市の図書総数も来館者数も貸出総数も類団8市(人口平均8．18万人）では、最低レベルである。 ②　市民1人当りの上記の３つの数値でも、類団8市の中で最低レベルである。 ③　類団7市の平均との比較では、総数でも市民一人当たりでも、狛江市は半分以下である。　④　中央図書館と地域センター等も含めた数値も狛江図書館に確認してK2として追記した。＊都中央図書館としては、設置条例に合致しない地域センター等はカウントしないとしているとのこと。類団8市で最低レベルの数値も、主な原因は、図書館施設がスペースが狭小であることだろう。市の文化と生涯学習の中核施設として、｢身の丈にもはるかに及ばない」お粗末施設である。 5 それでも蔵書数が、少な過ぎるのだ。一部には、今後、図書類は、フェースブック（FB）に置き換えられるから、蔵書数を増やす必要はなくなるとの意見もあるが、パソコン（PC）や FB を使わない、或いは、使えない市民がいなくなるわけではない。これからも読書は好きだが、FB は使わないという人も必ずいる。市立図書館は利用したことがないという市民もいる。だからといって、社会教育や文化教養のための中核施設としての図書館が、類団の中でも最低レベルのままでいいということにはならない。今回、ようやく改修する機会ができたわけであるから、広く市民アンケート等を実施して、声なき市民の意見も聞いて、増築を含めた改修案をじっくり検討すべきだろう。いずれにしても、これから高齢者は確実に増えてくる。高齢者の居場所としてだけでなく、多くの市民にとって、図書館を含めた市民センターのスペースや設備を拡充すれば、他市と同じように、利用者は確実に増え、利用価値も高まるのだ。行政としても、市民センターの拡充の絶好の機会と捉えるべきではないか。＊市民センターの現行の床面積の数値がない市側の説明資料・・・ところで、狛江市の中央図書館の床面積は、1623 ㎡（＊）で、類団 6 市の平均の 2550 ㎡より、927 ㎡（△約 36%）も少ないのだ。なお、武蔵村山市には、中央図書館がなく、分館 6 館体制のため、類団の平均値から外した（日本図書館協会発行の「日本の図書館 2012」より）。しかし、このような数値比較は、図書数も含め、手持ち改修検討委員会や市民説明会の資料には、意図的に記載しなかったと疑いたくはないが、何もなかった。（註この狛江市の数値についても改めて確認したい） 2 月の市民説明会の資料には、「公民館機能を充実させる」ために、30.8 ㎡の増大と「図書館施設規模の拡充」として、市民センター建物部分を配置転換による 101.2 ㎡の増加と市民センター建物以外として、市役所近倉庫の新設 77.8 ㎡と倉庫の増設 70.4 ㎡で計 148.2 ㎡、併せて 179.0 ㎡の増床となることは述べているが、これでは、他の類団と比較しても、現在の最低レベルのスペースの改善は、微々たるものでしかない。改修の結果、図書館部分と公民館部分の床面積は、この改修によって現状からどうなるのかという数値や他市との比較は、市の説明資料のどこにも明記されていないのだ。やはり、これでは適切な資料とはいえない。基本データは、きっちり整理して提示する必要があるのだ。 ② 狛江市の財政事情はどうなのか・・・「公共施設整備計画」にある整備費用の推移（H25～H31）と狛江市の中期財政計画の H24 年 11 月版（H23～H27）とそれを見直し（ローリング）した H25 年 10 月版（H24～H28）の中の市債発行額推移を 7 頁の図表にまとめてみた。「整備計画」にある整備費用は、H25・H26 年度は、各 15.6 億円だが、H27 年度は 11.2 億円、H28 年度は 6.8 億円、H29 年度は 6.5 億円と減少する。更に、H30 年度 3.1 億円、H31 年度 2.3 億円と減少は続く計画だ。一方、中期財政計画の市債の発行額の見直しでも、H27 年度は、16.6 億円、 6 狛江市の公共施設整備計画の整備費用とH24/H25年度中期財政計画の市債発行額計画推移 H２３（単位：億円） H２４ H２５ H24/11版 H24/11版 H24/11版 H25/10版 H25/10版 H25/10版 11.6 13.2 24.8 事業債臨財債市債合計事業債臨財債市債合計億円 H24/11版市債合計, 24.8 25 H２６ 15.6 7.2 12.5 19.7 8.6 12.5 21.1 公共施設整備計画の整備費用 9.4 11.5 20.9 8.8 11.5 20.3 15.6 8.5 11.0 19.5 8.1 12.0 20.1 H２７ H２８ 11.2 8.0 6.0 14.0 8.1 8.5 16.6 H２９ 6.8 H３０ 6.5 H３１ 3.1 2.3 4.8 5.5 10.3 狛江市の公共施設整備計画の整備費用推移（H25～H31) と中期財政計画の市債発行額推移（H23～H28) H24/11版事業債 20.9 21.1 20.1 H25/10版事業債 20 20.3 19.7 19.5 H25/10版市債合計, 16.6 公共施設整備計画の整備費用, 15.6 15 公共施設整備計画の整備費用 H24/11版臨財債 15.6 H24/11版臨財債, 13.2 11.6 11.5 9.4 10 H24/11版市債合計 12.5 14.0 12.0 11.2 11.0 8.8 8.6 8.5 H25/10版臨財債 8.1 7.2 8.5 8.0 8.1 H25/10版市債合計 10.3 6.8 6.0 5 6.5 5.5 4.8 3.1 2.3 0 H２３ H２４ H２５ H２６ H２７ H２８ H２９ H３０ H３１ 28 年度は、10.3 億円と急減することがわかる。更に、公債費の元利償還額は、 H26 年度は、23.4 億円から毎年度漸減し、H31 年度には 18.0 億円の見込み（但し H27 年度以降の新規起債分の償還は除く）となり、利子との合算である公債費も、8 年間も続いた 25 億円台から 20 億円近くとなり、約 5 億円減少するのではないか。前述の中期計画の通り、起債額が減少するなら、狛江市の財政の課題であっ 7 た公債費、市債残高や、公債費比率も着実に改善が見込まれることになる。高橋市長の確固たる財政再建の道筋と成果が見えてきたわけだ。従って、子育てや高齢者の医療・福祉経費等は、増加するとしても、まちづくりのための事業として、市民センターの増築の予算化が非常に困難という状況ではないように思う。勿論、市は、他に優先度が高い事業があるとすれば、公共施設整備計画や中期財政フレームの改定版で提示し、議会のチェックも受けるべきである。＊狛江市実行プラン（H26 年度ローリング版）の要約が掲載されているが・・・8 月 1 日付け狛江市の広報には、「事業 No.14 市民センター改修事業」について HP を見てみると、28 年度までの年次計画がでている。H26 年度改修工事等実施設計 23.2100 万円、H27 年度改修工事 148.1 百万円、H28 年度改修工事 345.5 億円総額 516.8 百万円となっている。H25 年度版では、H27 年度に改修工事は終了で、総額は 318.5 億円だった。1 年遅れで、約 2 億円増額ということになる。但し、事業概要及び事業展開として、「・・・公民館・図書館の機能及びサービス提供のあり方の検証、意見集約等を踏まえた改修工事を実施する」という文言が追加されている。しかし、今回のローリングの範囲では、現状固定型の改修の域を越えてはいない。逆に 5 億円もかけて、中途半端な改修で済ますことの方が、ムダになるのではないか。繰返すようだが、もう少し枠を離れた可能性について、時間をかけて喧々諤々の議論をやって決めていくべきではないか。＊PFI の活用方法を利用すれば、全面改築の可能性もある・・・ところで、稲城市の新中央図書館や調布市の室内プール（市民にも開放されている）付き調和小学校のように、民間の資金と運営 KNOW-HOW を活用すれば、狛江市でも、市の財源を使わなくても、PFI（Private Finance Initiative＝民間資金等活用による公共施設の整備等の促進をする事業）の手法で取り組めば、増築でなく全面改築（地上 4 階+地下 1 階建？）の可能性もでてくる。市の概算見積りでは、30 億円といった改築費用も削減できる可能性も充分ある。「民間活力の導入」は、高橋市長の財政改革推進の一つの柱であり、PFI の検討も一つの有力な選択枝だろう。PFI の手法には、建物の完成までだけの場合も、その後の運営まで民間事業者に任せるやり方もある。稲城市のように、後者の場合には、建築完成後の運営費も効率的化の可能性が高い。内閣府民間資金活用事業推進室の HP を見れば、事業例等のくわしい内容が掲載されているので、この際、研究しておくのも、今後のために有効となろう。 ④ その他の市民センター改修案の課題について＊業者選定は、随意契約でなく、コンペ方式がいい・・・これまでの改修計画では、耐震診断を委託した業者一社との随意契約で、現状固定型の方針の中でまとめられてきたものである。この業者は、増築については、消極的というよりは、否定的であった。しかし、計画の見直しすることになったら、公募として、例え 8 ば、床面積の建て増し分を仮に 2000 ㎡（約 1.7 階分）とするか、又は、増築の予算枠を、10 億円（50 万円/㎡として 2000 ㎡分）というような条件を提示して募集し、その中から、業者選定をしたらどうか。斬新なアイデアが提案されることも期待できるかもしれない。前述したように、PFI での全面改築の選択であってもいい。但し、青木氏が、解説していたが、国も地方も財源の余裕がなくなってきており、これからは、既存施設を全面取り壊して、新規に立て直すのではなく、既存施設の一部をできるだけ利用して、リフォームしていくことを国も重視するようになってくるとのこと。やはり、増築が現実的な選択かもしれない。＊市民センターの改修期間中の代用スペースの確保・・・市案の改修だけでも、市民センターは 9 カ月間も、閉館になるとのこと。その間、何か代案はないのか考えてみた。図書館の代案としては、市立保育園の改修改築が一回り終われば、狛江駅南側にある保育園仮園舎は、教育研究所になる予定のようだが、その前に一時仮園舎を代用するのはどうか。スペースは限られるが、ないよりマシだろう。図書室位の機能は、果たせるのではないか。公民館の会議室の代用スペースとしては、所有者の協力も得て、市内の空家・空室の活用を検討してほしい。特に、以前から着目していたが、公民館前の市道の斜め向かいの空き地は、しばしば、市内の新規マンションの販売期間中、モデルルームが建てられて内覧用にも使われている。販売終了後には、取り壊されるが、時期的なタイミングが合えば、取り壊さずに、会議室として市が一時借用することはどうだろうか。勿論、土地の所有者の了解も得て、机と椅子だけは、公民館から持ちこんで、格安に借用できるのではないだろうか。電研跡地にできるマンションについても、もし、モデルルームができる場合は、同様に借用を検討してみたらどうか。勿論、利用率の低い地域センターや小中学校の体育館、空き教室なども時間限定で利活用を考えたらどうだろうか。私が、ここで言いたいのは、このような話をきっかけとして、いろいろなアイデアが生まれてくるのではないかということだ。 ◇ところで、8 月 1 日・2 日の新たな市民説明会で流れが変わった・・・今までに述べてきたことは、7 月末までの経過を述べてきたのだが、広報にも掲載された通り、8 月 1 日と 2 日に市民センターの改修について、再度、市民説明会が開かれた。この説明会でこれまでの市民センター改修の流れが、大きく変わった。（この会報の発行を慣例だった奇数月の末日から、今号では、8 月 4 日に延ばしたのも、実は、この市民説明会を聞いてからの方がいいだろうと考えたからです）冒頭、市側が、これまで市民センター改修計画に拘わりすぎて、対案についての配慮が足りなかったことについて、企画財政部長・教育部長以下出席者の謝罪から始まった 9 のは、やや唐突で、予想外であった。計画の変更があってはいけないというわけではないし、謝罪の是非については、特別な思いは私にはない。続いて、市側は、これまでの改修案について、公民館分と図書館分にわけて、総括的な説明をした。説明は、写真で改修前後の比較を示し、それなりにわかりやすかった。プレゼンの最後に、企財部長が、この案は、必ずしも最終案ではなく、会場でも意見が多かった増築を含めた、実質見直しの場を設け、ワークショップや市民アンケート、パブコメ等を通じて、再検討したいとの発言があった。その後、質疑の時間となったが、会場の市民の質問内容も、増築する必要があるのではないかという発言が圧倒的であったように思う。財政の裏付けのある実現性や増築の技術的な面についても、今後、検討が必要だが、これまでの動きとは違って大きな方向転換、或いは、前進があったといってもいい。勿論、当日の市側の代表者だけのその場での判断だけではないだろう。今思い返せば、6 月議会で、山田議員の一般質問に対して、市長が、それまでの改修検討委員会や市民説明会で、一方的な押しつけ的な説明に終始したことや多くの市民から、市の改修計画に反対の意見が多かったこともあり、「暫く立ち止まって考えてみたい」という趣旨の答弁があった。耐震補強工事を緊急に行う必要がなくなったことも考慮して、市長は、多少時間をかけてでも、現行案の見直しを、する方向に舵を切り直したのではないかと思う。工事を急がなければ、財政的な負担ややり繰りもそれだけ、余裕がでてくる。これまでの市長の議会での対応には、頑固なイメージがなきにしもあらずの印象があったが、今回は、市長の柔軟な判断があったのではないか。今後、最終的な結論がどうなるかは、まだわからないが、この方針の修正は、市長の英断だと私は思う。今後どのようなステップを踏んで、最善の改修・増改築案をまとめていくか、強い関心をもって、一市民の立場から、成り行きを見守っていきたいし、場合によっては、市民の検討の場に参加することも考えたい。詳細については、次号以下で紹介していくつもりだ。付記・・・今後、話を進める場合は、会場で私も発言したのだが、改修を検討する前に、市民センターの現況がどうなのか、公民館と図書館、共用部分の配置や床面積の数値はどうなっているのか、又、図書館の場合、他市との比較ではどうなっているのか等の基本的なデータの提示をすべきだろう。今回、初めて多摩 26 市の図書館の蔵書数と市民一人当りの図書数の比較表が示されたが、この数値は、町田市や八王子市のように、人口の多い市の数値は、図書数が実際充実していても、少なくなる傾向がある。逆に、人口の少ない狛江市や類似団体の数値は、高くなる。類団間の比較こそが、より実態を示すものであるのだが、狛江市の図書数は、類団 8 市の中では、最低レベルである。そういう客観的なデータをしっかり用意することが、今後の検討のために、大変参考になるのだ。 10