池田町第５次総合計画後期基本計画第 2 回池田町総合計画審議会会議録とき：平成 26 年 6 月 24 日(火) 13：30∼ ところ：池田町役場大会議室出席者【委員】中山俊夫会長太田芳寛副会長内山美恵委員太田修委員中村英雄委員滝沢俊明委員中山博委員竹内善彦委員牛越邦夫委員上條雪子委員荻窪とよ子委員（欠席小林正芳委員平林啓史委員）【池田町】住民課長小田切隆建設水道課長山﨑広保振興課長片瀬善昭福祉課長倉科昭二保育課長藤澤宜治教育課長宮﨑鉄雄議会事務局長平林和彦会計課長師岡栄子（事務局）総務課長中山彰博町づくり推進係長大澤孔町づくり推進係塩原長町づくり推進係松島健治（進行：中山総務課長）１開２あいさつ３会協議事項（太田副会長）（中山会長）（進行中山俊夫会長）（１）前回審議会の意見への対応等について（２）基本目標１に係る基本計画について（３）基本目標２に係る基本計画について＜以下（１）∼（３）についての会議録＞発言者大澤係長発言内容＜会議録について＞要旨をまとめたのでご確認いただきたい。また、異論がなければ第 1 回の配布資料とともにホームページでも公開していきたい。＜新旧対照表について＞第 1 回の意見をまとめるとともに、字句の誤りについても整理したのでご確認いただきたい。（資料にて説明）中山俊夫会長＜会議録についてホームページに掲載することについて決議＞【異議なし】＜修正事項について決議＞【異議なし】基本目標の進め方について太田副会長と協議した結果、焦点がぼけないように項目毎に質問や意見をいただきたい。これが非能率であれば基本目標２のところで修正を行う。 -1- 牛越邦夫委員＜４将来指標（P.18）の人口目標値について＞人口目標値を 11,000 人とするところに違和感がある。平成 30 年には 1 万名を切るということだが、新聞の報道によると 25,6 年後には 7,000 人台になるともいわれている。非常に厳しい状況であると思われるのでここで目標を 11,000 人にするということはどうなのか。5 年先はすぐ先のことなので、もし 11,000 人こだわるならば、この 5 年間に福祉、医療、介護、子育て、学校教育等を充実させて、池田町への移住者を増やす等の具体的な計画を立てなければいけない。答申の時までにもう一度ご審議いただきたい。＜【資料】重点施策（２）「元気と魅力あふれるまちづくり」実現化の方策について（P.29-30）＞前期のものとほとんど変わっていない。これでは前期での実績を踏まえて審議をするには全体像が見えてこない。後期の重点施策（P.22-24）はまとまっていて良いが、これを具体化するのが「【資料】重点施策（２）「元気と魅力あふれるまちづくり」実現化の方策」の表ではないか。この点を変えた方がいいのではないか。＜観光消費額について（P.9）＞美術館の収益は年間 500 万円∼700 万円で推移しているがクラフトパークでは 1,500 万円の観光収入があるとしている。また、大峰高原で 580 万円の観光消費があるとしているがどういう計算なのか。大澤係長＜４将来指標（P.18）の人口目標値について（回答）＞後期の基本計画を策定するにあたり大変悩んだところ。確かに報道では 2040 年で 7300 人余りとなるとされている。実際に 11,000 人は厳しい数字だと思っている。ただ、これを 1 万人に下方修正し、そこで人口増に取り組んでいくのも後ろ向きである。目標設定については無理があるかもしれないが、特に住宅造成や交流人口増にむけた取り組みを前期の 5 年以上に取り組んでいくということで考えている。＜【資料】重点施策（２）「元気と魅力あふれるまちづくり」実現化の方策について（回答）＞都市計画マスタープランという計画の中にある「元気と魅力あふれる町づくりの具現化の方策」ということでそのまま抜粋している。10 年間でこのように取り組んでいくと示し、基本構想と密接につながっている。5 年前に定めた基本構想を達成するための重点施策ということなので残していきたい。今までの総合計画では重点施策という標記はなかった。従って 5 年間でどこに力をいれるか見えてこなかった。10 年間の基本構想を尊重しながらも、この 5 か年での重点施策（P.22-24）をどのような方向でいくのかを 4 つの施策に集約し具体化した。＜観光消費額について（回答）＞クラフトパークは美術館を中心として創造館やレストラン、周辺の飲食店、宿も含めての消費額となっている。大峰高原はオオカエデのシーズンになると出店があるのでほとんどがその消費額となっている。 -2- 中山俊夫会長前段についてのご意見でありますが、基本目標の審議時間がなくなってしまうので事務局の方のまとめを活かしてもらう。牛越委員の意見は事務局で勘案し、直すべきところは直してもらいたい。決議【異議なし】大澤係長基本目標全てに言えることだが、これは細かい実施手順を示す計画ではなく、あくまでも大きな方向性を定める内容である。以下基本目標について大澤係長から説明の後各項目について質疑応答基本目標１上條雪子（1）自然資源の保全委員自然の保護、ホタルの里づくり、これはすばらしいこと。しかし、5,6 年前、鵜山地区でワイン用ブドウ作りが始まり、消毒のためか、ミツバチやクロアゲハなどの小さな生物が来なくなったという声があった。ワイン用ブドウが町の活性化に役立っているのはわかるが、その反面農薬をたくさん使うことによって自然が破壊され、小さな生物が絶滅しつつあることを憂いている。弱小生物がいなくなることによって必ず何十年か先にしっぺ返しがあるのではないか。町はそのことに対しどのように対応しているのか。その対応があまり見えてこないが真剣に考えて欲しい。中山総務課長上條委員の言われた自然との共存は大事なことである。中之郷地区と渋田見地区にそれぞれワイン用ブドウのほ場があるが、薬剤の散布に関しては非常に厳しい基準を設け、風が吹いた場合は散布を行わなかったり、スプリンクラーについては角度を上げないようにしたりと飛散防止に配慮をしている。ブドウ作りは病虫害との戦いなので農薬の使用については最大限配慮しつつ有効活用している。中山俊夫会長課題と対応策をみると自然と共存というような上條委員さんの言われた表現がないように見えるのだが、この中に弱小生物への対応だとか、自然との共存とかが入った方がいいのか。上條雪子委員除草剤などの農薬の発達によって労働が軽減され農作業が楽になっているが、その反面自然が破壊されるとじわじわ感じる。次世代の子供たちに美しいこの自然をできるだけ残したい。大澤係長町としては土地利用調整基本計画を作成した。これには住宅を誘導するところはこちらだとか、農地や山林を守る所はこちらだとかエリア分けをすることにより乱開発を防ぎ、田園風景を守っていくという趣旨もある。特に鵜山の麓は比較的強い規制をかけているエリア。このような取り組みを通じて自然との共存、保護に努めている。中山俊夫会長（２）の「適正な土地利用と地域整備の推進」にも自然と共存できる開発指導が掲載されているのでその趣旨を大事にしていきたい。牛越邦夫委員 ①住民協定組織が現在 11 地区となっているがその地区名は。 ②農地の保全のところで前期の目標では営農組合を 10 から 15 組織にするという目標だったが後期では 50ha から 64ha となっているが、その理由は。 ③環境保全活動 9 地区その実態は。 ④多面的機能支払制度の意味がわからない。 ⑤多面的機能支払制度の 8 組織はどういう組織なのか。 ⑥前期の計画で河川の水質浄化の項目があったが後期ではない。なぜか。 -3- 大澤係長 ①（回答）景観育成住民協定を締結している 4 自治会と元気なまちづくり事業を通して景観保全活動をした 7 自治会があり合計で 11 地区となっている。 ③（回答）環境保全に係る組織の育成については、①と重複する部分もあるが自治会を中心とした元気なまちづくり事業を活用した団体が 9 地区ということで掲載してある。平成 30 年の目標については更に 9 地区に取り組んでいただきたいと思っている。 ⑥（回答）河川の水質汚染については BOD が平成 25 年度目標 15ml/l 以下としたが、実際にははるかに低く 1.5ml/l という結果なので十分達成したとして後期については省略をしている。片瀬振興課長 ②（回答）農地の中間管理機構では今まで如何に担い手を多く確保するかという目標だったが、如何にして農地を担い手に集めるかということに目標が変わった。この国の方針転換に伴う変更。 ④⑤（回答）3 つの事業からなる。一つ目は「農地維持支払制度」で個人所有の田の畦草刈りや水路の土砂上げに対する支払。町内のどの地区でも支払い対象となるように各地区で説明会を開いて事業に参加するよう勧めている。今までは個人所有の田の畦草刈りをしてもお金は出なかったが、田を守ることによって災害対策や景観保持ができるという多面的機能といった観点でこの補助金ができた。今までは米の直売で 15000 円の支払いがあったがそれが半分になりその残り半分がこの事業にあてられたという考え。二つ目は「農地の維持、修理」で、砂利を入れたり水路の目地詰めをしたりといった軽微な補修が対象。三つ目は「水路、道路の長寿命化」で、水路について U 字溝を入れ替えたり、農道については舗装したりというのが対象。 8 組織というのは多面的機能支払制度の前身である農地水事業の事業主体となる組織数。基本目標１中山博（2）適正な土地利用と地域整備の推進委員基本目標１太田修委員まちなか再生事業の計画なのでこのままの状態でよい。（3）治山・治水・利水の推進森林の荒廃について中島でも森林整備協議会を作った。しかし、実際には境界が分からないのが現状。森林整備後 5 年は森林組合が管理してくれるがその後は個人管理となっている。5 年だと木は１ｍほどにしか育たず、その後の草刈りが問題。現状その後の管理の意志がない方が多いので相当な覚悟がないと進んでいかない事業だと思う。片瀬振興課長森林整備計画を 9 地区で行い、その際に地区の境界は分けてある。しかし個人地についてはわからない部分があり、地区の分かる人に見てもらうなどして境界を特定しなければならない。基本目標１（4）上水道の整備意見質問なし基本目標１（5）下水道の整備意見質問なし -4- 基本目標１竹内善彦（6）環境衛生委員前期の「公衆トイレのし尿処理」について昨年の実績を見ると目標を下回ったとなっている。目標を達成したものは外していたのだが、今回は目標を下回っていたにもかかわらず外した理由は何かあるのか。小田切住民課長公衆トイレについては公共下水道に接続できずにいる状態が続いたが、近年整備を行った。もう少しで完了ということで、掲載していないが、この場で必要ということになれば追加は異存はない。竹内善彦委員計画を継承して後期に繋げていくのが原則なので達成して外すのはわかるが達成せずに外すのはあまり理屈がない。構わなければ復活させるべき。中山俊夫会長まだ水洗化ができていない事実があるので、入れておいた方がいいのではないか。大澤係長この３件という目標は 1,2,3 丁目の３件。２丁目だけ未実施。あと一つということですので検討させていただいて実現可能であれば盛り込みたい。中山俊夫会長新たに水洗トイレを作ることは考えていないか。小田切住民課長要望が来ていない。上條雪子マイバックの配付について「利用率がかなりのものと思われる」とあるが委員私の行くスーパーではマイバックを持っているほとんどの方が町で配布したものとは別のもの。ある高齢の方はデザインが気に食わないという。この根拠はどのようなものか。小田切住民課長県の機関と町で調査をした。配付前はマイバック持参率 50％程であったが、配付後は 70％となっている。増加した 20％が全て配付したマイバックでないが、配ることによりマイバック存在そのものの意識が上がり、持参率の向上に繋がったと考えている。上條雪子委員配付したマイバックに限らず全てのマイバックの利用率向上が狙いだったという受け止め方でよいか。小田切住民課長その通り。牛越邦夫ゴミの施策はこの 5 年間で飛躍的な成果があったと思う。しかし、依然と委員して池田町は燃えるゴミとしての生ごみ排出量（一人当たり）が近隣市町村の中で一番多い。その辺の表現を喚起する意味でして欲しい。小田切住民課長その通り。広報はしているが、なかなか効果が上がらない。ご指摘のあった通り、危機感を感じさせられる文面にしたい。基本目標１（7）公園、緑地の整備荻窪とよ子委員公園の設置には、ぜひ若いお母さんたちの意見を聞いて欲しい。孫が小さいころには松川村のりんりん公園とか町外の公園によく行った。特に夏場のクラフトパークは暑いのでよそに出かけていくことが多かった。高瀬団地も子どもが多くなったので町中でも簡単で遊べるところを作って欲しい。休憩基本目標２中山博委員（1）家庭教育の充実「学びの場の提供」では中途転入児の保護者との面接実施とあるが、児童に障害のある方との面接という意味で理解してよいか。倉科福祉課長中途転入児の面接実施は障害児に限らず子どもの生活や育児等で困っている方が対象であるとご理解いただきたい。 -5- 中山博委員【了承】竹内善彦委員前期で地域住民による子育て応援ボランティアとあり実績は１とか２だが、一応達成されたということで後期で外されたということでよいか。倉科福祉課長基本目標４の「子育て支援の充実」に振り替えたということでご理解いただきたい。基本目標２牛越邦夫（2）学校教育の充実委員「少子化に伴い、小学校の統廃合の検討も行う」という文言について、この後期 5 年間の中で統廃合の検討を行うにはあまりにも踏み込んだ書き方ではないか。この問題には町民の意見や意志、町の将来、イメージ等に大きな影響を与える。この審議会の中でこのような文言はできるだけ避けるべき。人口 11,000 人に到達するためには小学校を統廃合するのではなく逆に充実させ「池田に来れば良い教育ができる」というようなことを特徴づけるべきではないか。宮﨑教育課長確かに統廃合は時期尚早。国も統廃合ではなくて地域に根差した学校という観点で通信回線を使った教育等の方針も打ち出しているので、この文面については教育環境の整備という形の中で訂正を検討する。基本目標２竹内善彦（3）生涯学習のまちづくり委員美術館の入館者数は前期で 30,000 人の目標だが、結局平成 20 年の 19,000 人から平成 25 年の 15,000 人に下がっている。目標としては厳しいのではないか。宮﨑教育課長今後の運営について平成 19 年度に「芸術文化による地域振興検討委員会」を行い、その中で「民間人の登用、また、指定管理者等の形で運用してはいかがか」という提言を元に 3 年間民間の館長にお願いしている。しかし入館者数が思うように伸びていないのが現状。今後どうするのかということで、本年度指定管理を含めて検討している。希望的な数値も入れて 3 万人の来場がある美術館にしていければと考えて目標数値を入れている。牛越邦夫委員＜美術館の指定管理者制度について＞ 19 年度の検討委員会で指定管理者制度の問題が出たことは初めて聞いた。この指定管理者制度は何をどう変えるのか、何を目指すのかという目標がなければ審議会として賛否が出ないと思う。例えば、20 年度には 19,000 人の来館者があったが 25 年度には 15,000 人になってしまった。これは民間の館長を呼んで大きく変えていこうとした 3，4 年間だったが、逆に減少している。累積赤字は更に加算している状況。だから何を目指すかということがなければ安易に指定管理者制度にしてはいけないのではないか。現状の中から規模を縮小していくとか、常設展を一時中断をするとか、特別展だけに集中するとか他のイベントと関連していくとかみんなで考えていく必要がある。＜地域交流センターについて＞地域交流センターについてはこれから建設を進めていくが、これは完成が４，５年先になるので、そればかりに気を取られ、現公民館の利用率改善といった課題が先送りになってしまう。今の公民館、図書館の現状を踏まえた上での何らかの姿勢を後期の目標の中に入れるべきではないか。 -6- 中山博委員美術館の指定管理者と言ってもある程度学芸員とか知識のある人がやらないと大変な面があるかと思う。経費削減で指定管理者がいいとは思うが収蔵品等の保存や管理に重点を置いていなければいけない。それを素人が行っていいのか疑問。宮﨑教育課長指定管理者制度は近隣では安曇野市が行っていて財団法人が管理を行っている。県信濃美術館についても財団が指定管理をしている。民間で行っているところもある。現在、5 千万円近くが公園の電気量も含めた美術館の運営にかかっている。牛越委員が累積赤字と発言したが、芸術文化に赤字という言葉が果たしていいのか。確かに町の一般財源を 4 千万円程投資しているが、できるだけ少なくしつつ、来館者の皆さんにいいものを提供して行くものとして指定管理も視野に入れての検討をしている。しかし、指定管理を受託するところがなければできない。そういうときには直営も考える。中山俊夫会長基本目標には「指定管理者制度等の導入を具体的に検討」とあるがその中に牛越委員さんの言ったことを含めるということで理解するのはいかがか。牛越邦夫委員地域振興検討委員会は今後どうなるか。宮﨑教育課長これは平成 19 年度に行って終わっている会議。牛越邦夫この問題を議論するとかなり時間がかかるので文言は少し変えるとして委員地域振興検討委員会を再度立ち上げてそちらの方に検討を依頼する形になるのかと思うがいかがか。中山俊夫会長地域振興検討委員会では指定管理者についての提言はなかったのか。宮﨑教育課長あった。中山地域振興検討委員会での提言を受けたというのであればその言葉を信用博委員し、このまま文言を残せばいかがか。牛越邦夫委員 6 年前のことなので状況はどんどん変わっている。再度振興検討委員会を立ち上げてもらうならいいのだが、そうでなければこの場でこの文言について議論させていただきたい。中山博委員【了承】中山博委員 P.45 の文言では「平成 27 年度からの指定管理者制度等の導入を目指し」と書いてあるが P.46 には目標（H30）には導入と書いてある。両者が矛盾しているようだが、いかがか。対応策に平成 27 年度からの新たな管理運営体制と書いてあるがこの対応策のところにさきほどいわれた「地域振興検討委員会の提言を受け」という文言を入れていくべきではないか。宮﨑教育課長 27 年に導入を検討し、30 年には導入が済んでいるという意味。中村英雄地域振興検討委員会で前期の時に検討され、それが生かされず、課題とな委員っているという項目もあるので後期も振興検討委員会が必要ではないか。後期は前期の反省を踏襲するものだから継続していくべきかと思う。それについて具体的にどうするかは、地域振興検討委員会を立ち上げていくのが筋ではないか。 -7- 中山俊夫会長指定管理者制度の導入について地域振興検討委員会の方でも時間は経っているが提言があって、それにもとづいて美術館の運営についてこれまで取り組んでいる。せっかく平成 19 年度に大勢の皆さんにご苦労いただいた振興検討委員会での提言が出ているので、十分でないところを今後 5 年間に盛り込んで達成するように努力をするとして、文言をこのまま通すのはいかがか。牛越邦夫委員地域振興検討委員会の内容が全く分からない。指定管理者制度がどういう形で提言の中に盛り込まれているのか、提言があってから 6 年間経っていて、その間の変化が全くわからない。導入すると言い切っているこの文言でいくとなると承服しかねる。中村英雄委員この素案で結構かと思う。全般的に言えることだが「何々をするという言い切りの箇所」と「検討するという箇所」の二つの標記の方法があり、ここでは「検討する」という言い方である。従って、検討した結果、指定管理者制度に移行しないこともある。「検討する」ということなので理事者なり議会なりの中で具体的な検討の仕方も含めて検討することだと思う。この審議会としては全ての詳細なプログラムを決定する立場でないかと思われるので基本的な部分はこれでよいのではないか。牛越邦夫委員この文章は導入する具体的な検討ということなので、どう見ても導入することを前提とした文章。この審議会の中での了承は平成 19 年度に振興検討委員会が提言した内容がわからないのでできない。中山俊夫会長大澤係長町民に対しての周知は広報等で行ったのか。地域振興検討委員会は学識経験者（文科省職員、歴代美術館長、宮澤県議等）と町の芸術文化関係者の約 20 名で組織をして約 1 年間検討を行った。それでハーブセンターや美術館、創造館がこうあるべきだという提言をいただいた。特に美術館、創造館については直営を廃止して指定管理にすべきだという提言をいただいている。これについても広報いけだ等でお知らせしている。中山俊夫会長そういう経過があってここに後期の課題と対応策が盛り込まれている。事務局の提案でいかがか。＜意見無＞牛越委員の意図が少しでも入るようであれば検討していただきたい。大澤係長指定管理の在り方についてもう少し検討を深めるべきだということを答申書の付帯意見に反映すればどうかと思っている。中山俊夫会長大澤係長中山俊夫地域振興検討委員会の提言をこの枠内に書いておいてはいかがが。検討する。会長＜地域交流センターについて＞対応策を付けるとすると、この表のどこに当てはまるか。牛越邦夫委員具体的というと大変難しいが図書館、公民館の設置は社会教育法等によるかと思う。年間利用者が 11,000 人台で伸びていないが、どうやったら町民に親しまれるような公民館活動ができるかとか、魅力のある講座を増やしていくとかいった、現在の公民館をもっとよりよくする方策が欠けているのではないか。中山俊夫会長牛越委員の意図するところをどこかに盛り込めないか。 -8- 大澤係長前段の文章の中には単に建設するだけではなく、「社会教育活動等を一層推進し」などと書かれている。ここに包含されているとご理解いただきたい。牛越邦夫委員主旨はあくまでも「新しい施設は」となっている。私の言っているのは現状をどのように把握して４，５年後の新公民館完成の間まで旧公民館を有効に活用できるかという視点が欠落しているから補充して欲しいと言っている。中山俊夫会長その通り。どこかにその文言を入れられないか。現実に新しい施設は 5 年も先だから、その間の公民館・図書館の充実を入れて然りかと思う。どこかに入れて欲しい。事務局【了承】基本目標２（4）生涯スポーツの推進太田修委員総合体育館の改修についてはシャワーの改修とかトイレの改修をしないと今の若者は使わないのではないか。宮﨑教育課長耐震改修がメインだが、水回りについても改修を行いたい。利用者の意見を伺って実施ができればと考えている。基本目標２（5）友好交流の充実意見質問なし (４)その他（中山俊夫会長）いくつか意見が出て文言等変えなければいけない点については、この後第 3 回で即時反映ということではなく全部検討の終わった第 4 回でパブリックコメントを入れた上でまとめて提案をしてもらう。４その他（大澤係長）次回の開催日程７月 7 日（月）午後 1 時 30 分（役場大会議室）主な内容は基本目標３∼５についての意見。その後期間をいただき修正案をまとめ、第 4 回で検討していただく予定。５閉会（太田芳寛副会長）終了 15：50 -9-