道徳教育（他学部）６月２０日（金）４限第９回「道徳発達の心理学①－コールバーグの段階発達論－」前回の感想より① • 前回見た授業と今回見た授業とを比べた時、私が感じた一番大きな違いは生徒の発言をする対象です。前回の授業では一人ひとりの生徒が他の生徒に向けて、クラス全体に向けて発言していたのに対して、今回の一年前の授業ではその対象が先生一人でした。一年前であっても生徒はきちんと自分の意見を言えていると感じていましたが、その発言は先生へ向けてのものであり、先生と生徒との一対一の会話のようになっていました。なので、一人の生徒の発言を別の生徒が考えるということや、みんなで深めるということが行われづらかったのではないかと思いました。（文学部国際） • 映像を見ていて前回と違い、先生に言われて行動を起こしていたのが印象的でした。しかし、わざわざ家から資料をもってきたりなど、今回の議題に対する興味、関心の高さがうかがえました。前回と今回を通して誰かが自分なりの意見を言っている時に他のみんながしっかりその人の話を聞き、「いや、それは違うよ」などと意見を言っている途中でその意見をつっぱねる行為がほとんどないことに驚きました。自分はそういう経験があったのですが、そういわれてしまうと自分の考えを言いだしづらくなったのを覚えています。映像では誰でも言っていいよというような雰囲気が感じられました。（理学部物理学科 • ）前回の感想より② • ６年生の時の授業は「死生観」「生命」といった答えのないテーマに対して子どもたちが感じることを述べるというほとんど自由放任の状態で進んでいました。今回の授業は「ひとふみ十年」というテクストを通じてある程度の帰着点を先生が用意していたように思います。しかし、授業時間の全てをそれに関する話し合いに帰着させるということを先生は考えていません。先生は雪や受粉の話、立山に関する本を持ってきている児童がいることを想定していなかったはずです。子どもたちが文章を通して考えることは素直に言ってもらう、テーマには注目してほしいが、それだけに固執する必要がないという先生の授業に対する「大きな許容力」を感じました。（文学部日本文化学科） • おそらく先生の授業のねらいは“「チングルマ」の生態について理解する”のではなく、“「チングルマ」をきっかけに自然の大切さを学ぶこと”だったと思います。しかし、授業はチングルマってどんな植物だろう？という生徒の興味の向くままに進んでいったような印象を受けました。私はこれに対して「悪い」とは全く感じませんでした。植物に興味をもってみんなで話したり調べたりすることでいずれその植物や自然に着目することにつながったり、「あ、あの時の植物だ！あ、これも植物だから大切にしよう」という気持ちが自然発生するのではないかと感じました。（園芸学部緑地環境学科）前回の感想より③ • 今回の授業を見ると、６年生の時の授業とは違う点がいくつか見受けられた。まず先生が題材の話を読み終えた後に指示を出してグループワークを始めさせていた点である。まだ５年生の段階では自発的にグループワークを始めるには少し厳しいと判断して先生が指示を出していたのかなと思った。それと同時に一年間でグループワークを始め、なおかつクラス全体での話し合いにもっていけるようになるのはすごい成長だと思った。次に、誰かが意見を言うと少し否定気味な入り方で自分の意見を述べる生徒がいたりしたのでまだ相手の意見を全て受け止めた上で自分の意見を述べる感じには受け取れなかった。しかし、５年生の段階でも積極的にグループワークを行っていたし、他の生徒と発言のタイミングが重なった時に譲るという相手を尊重する姿勢など、６年生の時に表れていたようなクラス全体の雰囲気の片鱗が垣間見えていたような気がした。（理学部地球科学科）前回の感想より④ • 今回見た授業は前回の見た授業より先生に生徒たちが引っ張られているような感じがした。そのため、私は５年生から６年生までの間にこの子たちが自分たちで考えて行動するための能力を身につけることができたのではないかと思った。そのためには先生の協力がおそらく何度もあっただろうし、すぐには定着しなかったと思う。（理学部地球科） • 最後の方に女の子が「あの・・」「えっと・・」とか自身のなさそうに話していても、その後すぐに周りと相談しながらある程度自信をもって話すことができていたところにはクラスの「絆」というものを感じました。（理学部数学・情報数理学科） • 今回焦点となったことの一つに「挙手せずに話している」というのがありました。僕はそのことがあのクラスで意見が出やすいことの一因であると考えます。こういった授業に限らず、大勢の中で発言をするときに挙手するというのはその人の中で意見や答えをある程度まとめてからでないとできないからです。しかし、道徳の授業では自分の感じたままの心が大切であり、それはまとめられた意見とは対極にあります。だからこそ、挙手しないあの空間では思ったままの意見が出せるのだと思いました。（理学部数学・情報数理学科） Lawrence Kohlberg （1927～1987） • アメリカの心理学者。 • 道徳性の発達についての研究を行う。 • 「道徳は文化によって異なる相対的なものである」という通説を反証するために、実証的な心理学研究と倫理学の統合を試みた。＝Ｆｒｏｍ“Ｉｓ” ｔｏ “Ｏｕｇｈｔ”（「である」から「するべき」へ） • 仮説ジレンマを用いた比較文化的な研究の結果、６段階から成る道徳性の発達段階の存在を提起するに至った。コールバーグはこの発達段階をあらゆる文化に共通する、普遍的なものであると主張する。 • 今日は、①コールバーグの言う道徳性の発達段階とはどのようなものか、②コールバーグはどのようにこの発達段階を導き出そうとしたか、の二つの側面からコールバーグの理論に迫る。ハインツのジレンマ • コールバーグが道徳性の発達段階を測るために実施したテストです。 • ヨーロッパで、一人の女性がたいへん重い病気のために死にかけていた。その病気は特殊なガンだった。 • 彼女の命をとりとめる可能性を持つと医者の考えている薬があった。 • それは、ラジウムの一種であり、その薬を製造するのに要した費用の十倍の値が、薬屋によってつけられていた。 • 病気の女性の夫であるハインツは、すべての知人からお金を借りようとした。しかし、その値段の半分のお金しか集まらなかった。 • 彼は、薬屋に妻が死にかけていることを話し、もっと安くしてくれないか、それでなければ後払いにしてはくれないかと頼んだ。しかし、薬屋は「ダメだよ、私がこの薬を見つけたんだし、それで金もうけをするつもりだからね」と言った。 • ハインツは思いつめ、妻の生命のために薬を盗みに薬局に押し入った。ハインツはそうすべきだっただろうか？その理由は？理由の方を重視して、グループで話し合ってみてください。第１、２段階慣習以前の水準この水準を特徴づけるのは、親や一般的な規則によって子どもの行為に張りつけられる「善い」、「悪い」、「正しい」、「誤り」というレッテルに敏感に反応するということ。行為の決定要因は規則のもつ権威や、当面している人物の身体的力の強弱であり、行為によって生じる物理的ないしは快楽主義的な結果（罪、報酬、行為など）である。この水準は次の二つの段階に分けられる。 • 第一段階=罪と服従への志向（悪いことをすると怖いからしない）罪の回避と力への絶対的服従がそれだけで価値あるものとなり、罰せられるか褒められるかという行為の結果のみが、その行為の善悪を決定する。賛成：もし妻を死なせたら妻の親や兄弟からひどい仕打ちを受ける。反対：薬を盗めば警察に捕えられ、刑務所に入れられる。 • 第二段階=道具主義的相対主義への志向（損、得で動く）正しい行為は、自分自身の、または場合によっては自己と他者相互の欲求や利益を満たすものとして捉えられる。具体的な物・行為の交換に際してｆａｉｒであることが問題とされるが、それは単に物理的な相互の有用性という点から考えられてのことである。賛成：薬を盗んでもさほど重い刑にならないし、妻が生きている方が得。反対：薬を盗んでも重い刑にならないが、犯罪者のレッテルを貼られ、損。第３，４段階慣習的水準各人の所属する集団の期待に沿うことが、価値あることとみなされる。単なる同調だけでなく、忠誠心、秩序の積極的な維持と正当化、所属集団への同一視などが生じるが、なぜそうするのがよいのか、ということは考慮されない。この水準は次の二段階に分けられる。 • 第三段階=対人的同調、あるいは「よい子」への志向（自分の周りの人たちに「よい子」だと認められたい）善い行為は他者を喜ばせたり助けたりするもので、他者に善いと認められる行為である。多数意見や、紋切り型のイメージに従うことが多い。行為はしばしばその動機によって判断され、初めて「善意」が重要となる。賛成：親族や勤め先の人、さらには一般社会の人も刑を覚悟で妻の命を救おうとしたことを称賛する。反対：犯罪は当人や親族にまで社会的不名誉をもたらす。さらに、盗みはともかく悪であるといえる。 • 第四段階=「法と秩序」維持への志向（社会的にいいとされていることをする）正しい行為とは、社会的権威や規則を尊重し、従うこと、すでにある社会秩序を秩序そのもののために維持することである。賛成：むざむざ妻を死なせるのは人でなし、という世間一般の通念に従う。反対：法律上、財産への個人の権利の侵害は悪であり、法には従うべき。第５，６段階（１）慣習以降の水準、自律的・原理的水準既成の法律や権威を超えて自律的に判断し、道徳的価値や道徳的原理を自ら規定しようと努力する。この水準は次の二段階に分かれる。 • 第五段階=社会的契約遵法への志向ここでは、規則は固定的でも権威によって押し付けられるのでもなく、自分たちのためにある変更可能なものと理解される。正しいことは、社会に様々な価値観や見解が存在することを認めた上で、社会契約的合意に従って行為すること。賛成：薬を盗まず、妻を死なせれば社会の人々からの尊敬を失い、社会的人間としての自尊心も失う。盗みを働いても、妻の命を重視したことを人々は分かってくれる。反対：盗みを働けば、共同社会における信頼と尊敬を失う。たとえ妻を死なせても、社会的人間として公正であったことを人々は理解してくれる。第５，６段階（２） • 第六段階=普遍的な倫理的原理への志向正しい行為とは、良心に従った行為である。良心は、普遍性、あるいは立場の互換性（他者と立場を交換しても同じ判断が成り立つか）といった視点から構成される「倫理的原理」に従って、何が正しいかを判断する。すなわち、公正（Ｊｕｓｔｉｃｅ）、人間の権利の相互性と平等性、個々の人格としての人間の尊厳の尊重という普遍的な諸原理である。ここでは、この原理にのっとって法を超えて行為することができる。賛成：人は何よりも最も困難な状況になる妻の立場に立って行動を決定すべきであり、人命尊重の原則からしても、薬を盗むという以外の判断は成り立たない。重大なことは良心の判断（誰の立場に置かれても成り立つ判断）にのっとって行為することである。法の罰には従う。反対：第六段階では成立しない。コールバーグの挑戦 • コールバーグが導き出した六つの段階は、「徳とは何か？」というソクラテス的な問いに対する、彼なりの探究から生まれたもの。これが普遍的なものであるという主張の真偽は置いておいて、ここからはコールバーグがどのようにこの問いに答えようとしたかを考えてみる。 • ソクラテスの生きた時代とは違い、コールバーグの生きた２０世紀には科学（事実＝Ｉｓを探究する学問）と哲学、倫理学（価値＝Ｏｕｇｈｔを探究する学問）が別れていた。コールバーグはこの二つの側面から「徳とは何か？」という問いに迫ろうとする。 • しかし、社会学や心理学など、人間に関する事象を科学として扱おうとすると、事実と価値をはっきりと分離することが難しくなってくる。 • コールバーグはこのことを自覚し、むしろ事実と価値を統合することの必要性を主張した。「倫理についての心理学理論は、その哲学上の意味が明確に述べられていない限り、心理学の理論としてさえ完全なものとはいえない」事実（Is）と価値（Ought）の不適切な混同自然主義的誤謬 • 事実と価値を不適切に混同して、誤った結論を導いてしまうことを自然主義的誤謬という。 • 例えば、今現在、普遍的な道徳の存在が証明できていないという事実があっても、ここから「道徳は相対的だから人はそれぞれの価値観に従って生きるべきである」という価値判断を導き出すことはできない。 • そして、「①今現在、普遍的な道徳の存在が証明できていない」という事実があっても、「②道徳は相対的である」という結論は導き出せない。今後も普遍的な道徳の存在が証明されないという保証はないのだから。実は①から②の結論に飛ぼうとする人は、事実の研究に「自分とは異なる道徳的価値観に寛容であるべきだ」という価値観を密かに持ち込んでいると考えられる。 • なぜ、普遍的な道徳は存在しないと言いきれるのか？探求もせずに決めつけてしまってはいけない。 • 科学者も倫理学者も普遍的な道徳の存在を証明できているわけではないが、道徳が相対的であると証明できているわけでもない。 From “Is” to “Ought” 心理学と倫理学 • コールバーグが目指す事実と価値の統合は、心理学（Ｉｓ）の研究によって倫理学（Ｏｕｇｈｔ）の研究を補完すること。倫理学の研究によって心理学の研究を補完すること。 • 倫理学は何が道徳的に善いかを決める学問。人間が実際にそうした善さに従って生きているかどうかという事実には関係がなく、倫理学的に善いものは善い。しかし、倫理学者の主張する善さが、他の人間には誰一人として理解不可能であれば、そこで主張される善さにも疑問符がつく。従って、倫理学は心理学の研究によって補完される必要がある。 • 心理学は人間の心の事実を研究する学問。人間の心の変化のプロセスは、倫理学的な善さとは関係ない。しかし、そうした心の変化のプロセスの中で何を「道徳的な発達」と呼べるかどうかは、倫理学を基準にしてしか決められない。従って、心理学は倫理学の研究によって補完されることで、「道徳発達論」になる。 • コールバーグは自分の提唱する六つの発達段階が事実についての心理学的研究を、倫理学的な価値判断によって補完した結果として導かれたものだと主張する。グループ・ワーク • 今日の授業はとても難しかったと思います。グループで分からなかったところを出し合って、僕に質問してくれても構いません。 • コールバーグのいう段階発達論の普遍性について、納得がいきましたか？皆さんの経験や知識に照らし合わせて議論してみて下さい。 • 普遍的な道徳の存在を証明することは可能でしょうか？もし可能だとしたら、その時、心理学と倫理学の研究はどのようにそれに貢献することができるでしょうか？ • 普遍的な道徳の存在を証明することが不可能だとしたら、人の道徳的発達を研究する上で、心理学と倫理学の役割はどのようなものになるでしょう？ • その他、考えたこと、疑問に思ったことを自由に話し合ってみて下さい。感想シート • 今日の授業の中で考えたこと、疑問や質問、グループワークの中で話し合ったこと、授業に対する要望、なんでもかまいません。 • 感想の紹介は匿名で行いますが、プライベートなことにかかわるなど、どうしても次回の授業で紹介してほしくない部分などがあればその旨を記してください。 • 必ず、名前、学籍番号を書いて出してください。 • 授業中に伝えきれなかった質問、意見はメール、もしくはブログを利用してください。メール [email protected] ＨＰ http://moral-education.seesaa.net/ ユーザー名 moral-education パスワード 449281 参考文献 • 永野重史（編）『道徳性の発達と教育-コールバーグ理論の展開-』新曜社（※今日紹介したコールバーグの論文“ＦｒｏｍＩｓｔｏＯｕｇｈｔ”はこの本に収録されています） • コールバーグ（永野重史訳）『道徳性の形成-認知発達的アプローチ-』新曜社 • 佐野安仁・吉田謙二（編）『コールバーグ理論の基底』世界思想社