藤原京の条坊制‐その実像と意義‐

Nara Women's University Digital Information Repository
Title
藤原京の条坊制‐その実像と意義‐
Author(s)
林部, 均
Citation
林部均：都城制研究(1)(奈良女子大学21世紀COEプログラム報告集
Vol. 16), pp.37-66
Issue Date
2007-11-30
Description
URL
http://hdl.handle.net/10935/2736
Textversion
publisher
This document is downloaded at: 2016-03-05T16:31:57Z
http://nwudir.lib.nara-w.ac.jp/dspace
藤原京の条坊制
- その実像と意義林部
均
はじめに
藤原京は､持続8年 (
6
9
4
)に飛鳥浄御原宮から遷都した都である｡日本ではじめて条坊
制という方形街区を取り入れた都である｡ただ､都の成立ということでは､天武段階の飛
鳥や難波において､条坊こそみられないが､すでに都は成立していたと考える｡そういっ
たことを歴史的な前提として藤原京で条坊制が導入された 1)｡
本稿では､藤原京にかかわって､今､どういったことが問題となっているのか､そして､
私自身が､どういったところに関心をもっているのか､ということを中心に述べるそう
｡
いったなかで､発掘調査で明らかとなっている藤原京の条坊制の具体的なようすと､その
｡
特徴について､大雑把に述べることにする2)
1.藤原京の条坊復元 (
研究史)
藤原京の現状
藤原京では､都が廃絶した後､条坊を消し去って条里が施工される｡そのため､藤原京
の条坊にかかわる痕跡は､一部の条里がおよばなかった丘陵地を除いて残ることはない｡
平城京のように遺存地割などを使った条坊復元 3)をすることはできない｡発掘調査という
方法を使うことによって､はじめて条坊復元をおこなうことができる0
岸俊男復元藤原京
藤原京には､今でも､いくつもの京城復元案がある (
図 1)｡これは､先にも述べたよ
うに条坊の痕跡が条里の施工によって､ほぼ完全に地上から消し去られていることによる｡
その中で､図 1のABCDは､岸俊男によって､復元された藤原京の京城である4)｡ 1
9
6
6
年からはじまった国道バイパスの建設にともなう発掘調査の成果を取り込み､横大路･中
ツ道･下ツ道の位置を厳密に確定し､文献史料との整合を考えて復元されたものである｡
東西 8坊､南北 1
2
条 (
この場合の 1坊は約2
6
5
m四方) に復元された｡この学説は長く､定
9
7
9
年､檀原市葛本町､ならびに檀原市院上遺跡で､藤原京
説として考えられてきたが､ 1
の条坊に合致した道路が検出されるに至り､再検討の必要が生じることになった 5)｡
しかし､岸俊男説藤原京の周囲で検出された条坊道路 (
以下､藤原京関連条坊と呼ぶ)
は､最初､その検出地点も少なかったことから､藤原京の条坊として積極的に評価される
ことはなかった｡郊外道路･京外条坊といった解釈がみられた 6)｡
｢
大藤原京｣説と条坊復元の再検討
9
8
6
年､阿部義平と押部佳男は､時を同じくして､藤原京の条坊復元
そういったなか､1
を全面的に見直した学説を発表した7
)
｡それは､これまで､岸俊男説では､藤原京の 1坊
-3
7-
▲
KE
頓
l
追
中
ツ
蓋
1
横大画
と
:
.
L
1
L
I
.
J
:
.
.
A
≡
≡
I
ー
B
＼
≡
HN
I
[
一
D
≡
R
I
l
=
_
コ
;宮
I
.磨
藤
n
召.
f
.
:
J
;
◆
一;
榊
II
.●
侶
;
鮎
:
:
:
;:
圭
:
.
:
;
.
;
:
.
:
.
:.
:
.i
妻
.
i
:
i
:
i
.
:
●
:
●
;
:
●
:
●
.
●
:
●
:
:
●
●
:購
:
;
;
●
■
描
.
●
'
.
●
;
;
:
●
･
;
●
.
:
●
.
:
.:
●
■
●
■
.
;
●
:
■
●
.
◆
:
●
:
●
‥
,
∵●
.
■
.
●
●
●
.
▼
.
A
●
■
●
■
●
●
.
●
■
●
.
●
■
●
◆
+
■
●
■
●
I
●
●
●
■
■
｡
●
一
‥
●
‥
■
‥
'
●
.
■
一
■
●
.
●
∴
●
●
■
●
.
●
●=
●
●
●
●
■
.
●
●
I
●
‥
+
●
‥
4
●
‥
4
●
■
●
●
●
●
●
▲
■
●
●
●
.
.
.
∼
.
A
.
:
:
:
:
.
T
畝傍山.
.
:
.
A
●
■
■
●
●
●
●
●
.
:
:
.
一
:
A
●
.
:
.
.
.
I
.
1
●
‥
●
一
●
●
●
■
●
H
.
●
I
A
I
■
+
●
I
●
=
●
‥
‥
.
:
:
.
.
:
a
0･
虹
F-
.
:
.
.
,
. nA
.
:
:
I
:
.
:
:
:
■
_
◆
.
'
■
●
.
:
'
●
!
.
■
.
.
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
f
:
:
:
:
:
0
I
B≡
≡
□ 指
≡ ≡ 冒
≡･
.
:
虻
f
/＼
V 5
…
芸 …
.
:
■
黒
:
≡
●
.
:
'
●
.
:
'
!
:
.
:
'
;
≡
ニ
:
'
'
:
;
.
:
宜
;
:
.
:
:
;
●
:
●
:
I
●
●
;
●
:
●
■
:
:
■
ヽ.
I
:
:
.
･
:
:
.
:
.
:
.
:
.
･
●
:
宥
:
.
.
:
:
.
. 肋 i
!
:I
:
●
◆
●
. ′
ヽr
b
;
チ
爪
'
:
:
:
●
■
:
:
●
:
●
一
●
:
◆
.
●
:
■
.
:
●
.
:
■
●
●
●
■
●
■
■
●
●
● ●
●
R i
:
i
.
i
.
.
l
.ヽ
■
■
■
′
:
●
:
●
;
.
■
:
●
:
■
:
●
.
一
:
●
■
一
●
:
■
.
●
:
■
妻
‥
吊
:
;
:
;
:
LJ
:
描
:
:
:
:
:
.
:
.
:
妻
:
'
.
:
…
浴臥 ■
､
__
'
.
∼:
.
:
.
:蘇 I
:
.
:
.
i .
.
/
.
･
'
.
:
.
一
●
一
I
.
:
一
.
_
●
･
.
I
.
(
:
.
:
≡
.
:
:
.
≡
.
:
'
.
.
'
.
.
'
七鳥;
誹.
●
:
捌
:
;
■
;
●
.
＼
●
;
一
●
;
一
;
一
:
一
■
■
:
●
一
;
■
●
:
■
;
:
i
■
一
●
■
:
●
;
●
:
■
;
●
:
;
小津2003をもとに作図)
図 1 藤原京の京城復元の諸説 (
ABCD-岸俊男説 EFGH-阿部義平･押部佳周説 EI
J
H-秋山日出雄説
KOPN-竹田政敬説 KLMN-小津毅･中村太一説
-3
8-
●
▼
●
■
▼
●
■
●
:
●
▲
･
■
;
:
●
●
.
●
●
:
:
■
●
:
■
:
.
:
;
●
･
.
:
●
■
:
;
.
一
■
:
.
●
●
l
●
●
■
●
:
●
冒
:
■
;
●
■
▼
:
･
;
●
:
■
;
●
･
●
▼
:
●
.
を半里四方 (1里 -約5
3
0m X0
.
5-約2
6
5m) に復元し､東西 4里 (
0
.
5
里 ×8)
､南北 6里
(
0
.
5
里 ×1
2
) を京城としてきたが､発掘調査で検出される条坊を検討し､偶数大路が広く､
奇数大路が狭いことに着目し､偶数大路に囲まれた範囲こそが藤原京の 1坊 (1里 -約
5
3
0m)ではなかったかとしたもので､それをもとにEFGHという東西 8坊 (8里)､南北
1
2条 (
1
2
里)の藤原京を復元した｡
四条遺跡の調査
翌年､橿原市四条遺跡において､四条大路の西-の延長の東西道路
と下ツ道から 1坊半
■
西の南北道路 (
西六坊坊間路)の交差点が検出された 8)
｡四条大路は 6世紀前半の古墳を
壊し､その周濠を埋め立てて造営されていた｡また､条坊道路の区画に囲まれた宅地には､
多くの建物群がたちならんでいた｡その様相は､京内の宅地と何ら変わるところはなく､
考古学の立場からは､この場所を京外とする積極的な理由はとくにみあたらないとして､
藤原京関連条坊が検出されている範囲も京内とみなすのが自然ではないかと考えられるよ
うになった 9)
｡
四条遺跡での調査では､その他にも､条坊の計画線や造成土など京造営にかかわる痕跡
がみつかり､藤原京研究にとって様々な重要な成果がえられた｡そのような四条遺跡の調
査に刺激され､藤原京で検出されている条坊道路の再整理が進められ､京内で検出される
条坊と京外で検出される条坊とは､同一の企画で設計されていることが指摘された｡また､
宅地に分布する建物群の京内と京外とで様相にも何ら変わるところはなく､条坊が検出さ
れる地域は､まさに藤原京であったとみてよいと考えられるようになった｡さらに､四条
遺跡の調査成果から､京外での条坊施工が遅れ､藤原京は岸俊男説藤原京から､ある段階
に京城を拡大している可能性も指摘された10)｡しかし､この段階においては､明確な京城
を提示するには至らなかった｡
さらにその後､調査が進むと､岸俊男説藤原京の周囲では､たくさん条坊が検出される
ようになった｡もはや藤原京は岸俊男が復元したものよりも大きかったということは､ま
ちがいのない事実となった｡
藤原京の東西京極の確認
そういったなかで､1
9
9
6年､橿原市土橋遺跡､桜井市上之庄遺跡において､西の京極､
東の京極と推定される条坊道路が検出された1
1
)
｡土橋遺跡は下ツ道から西- 6坊 (
この場
合の 1坊は約2
6
5m)
､上之庄遺跡は中ツ道から東へ 6坊 (
この場合の 1坊も約2
6
5m)の位
置にあたり､藤原京関連条坊は岸俊男復元で東西2
0
坊 (6+6+8坊 -2
0
坊 -1
0
里)-5
.
3
k
m
までひろがることが明らかとなった｡
藤原京1
0条10坊説の提唱
こういった発掘調査の成果をうけて小津毅･中村太一は､阿部義平の条坊復元を継承し､
1坊の大きさを 1里として､東西1
0
坊､南北 1
0条に藤原京を復元した12)｡これが図 1の
KLMNである｡発掘調査の成果と文献史料との整合的に解釈したもので､近年､最も有
-3
9-
A
香
山
檀
図 2 藤原京の条坊復元 (
十条十坊説) (
小津2
0
0
3をもとに作図)
-4
0-
力な意見となりつつある｡藤原京は､東西1
0
坊､南北 1
0
条に復元でき､その中央に宮を配
置するというもので､中国の古典である『
周礼』考工記匠人骨国条にそのかたちの原形を
求めた理念先行型の都であったとされた (
図 2)｡
そして､藤原京から平城京-の遷都についても､藤原京を造営していた天武･持続朝に
は遣唐使の派遣はなかった｡そのため中国の最新都城の情報が途絶し､中国の古典である
『
周礼』に依拠し､藤原京を造営したが､大宝 2年 (
7
0
2
)栗田真人を代表とする遣唐使
が､3
3
年ぶりに派遣されると､大唐帝国の都である長安城と藤原京との違いが明確となり､
遣唐使がもちかえった長安城の情報をもとに平城京を造営した｡東アジア社会の中で､外
交などにかかわって国家の体面を保つため､長安城をモデルに新しい都城を造営したとさ
れた｡ただ単に､都のかたちの比較にとどまるのではなく､律令国家の形成や当時の国際
情勢もからめた解釈は魅力的で､きわめて傾聴に値する意見である1
3
)
｡
1
0条1
0坊説は成り立つか
しかし､藤原京を1
0
条1
0
坊に復元する京城案には､ここでは詳述しないが､多くの問題
点があり､私は賛成しない｡図 3は､現在､条坊が検出地点に重きをおいた藤原京の復元
図である14)｡藤原京は､計画として東西1
0
坊､南北 1
0
条であった可能性は否定しないが､
実際の造営された藤原京のすがたというものは､図 3に示したものであった｡すなわち､
藤原京は､奈良盆地東南の丘陵地をさけ､容易に条坊が施工できる平坦な地形を選んで方
形街区を設定し､そのほぼ中央付近に藤原宮を造営していた｡
平城京の京城
さらに2
0
0
5
年夏､大和郡山市下三橋遺跡において､平城京の南京極大路である九条大路
や羅城を越えて､南に 3坪分､条坊がのびていることが明らかとなった1
5
)
｡様々な解釈が
のべられているが､少なくとも条坊が施工された段階においては､その場所も都と意識し
て造営されていたとみてまちがいないであろう｡そうすると､その後､羅城が設定され京
城が確定したと考えるのが自然であるが､このことは､藤原京の条坊復元や藤原京から平
城京への遷都をどのように考えるのかという問題などに少なからず問題を提起する｡今後
の調査の進展を期待したい｡
ところで､藤原京の京城を考えることは､非常に重要なことではあるが､結局のところ､
今後の発掘調査の進展を見守るはかないというのが現状ではないか｡そこで､ここでは､
この間題にはあまり触れないで次の章にうつりたい｡
2.藤原京の条坊の特徴と意義
条坊の設定方法
藤原京は1
5
0
0
大尺 (
約5
3
0m)
､7
5
0
大尺 (
約2
6
5
m)
､3
7
5
大尺 (
約1
3
3
m)を単位として基
準線を設定し､それに道路の中心がくるようにして､条坊道路が設定されているそこで､
｡
道路に面した街区の部分では､道路幅分の土地が宅地から割かれることになる｡そこで､
- 41-
t 飛
∫
モ ∼
′
横大路
ヽ
■
l
′
ヽ
ヽ
一
′
I
･
I
●
:
∫
.
●
･
.
'
▼
I
I
-
●
●
l
I
■
■
-ヽ
I′
ヽー
】
l
- I II
■
■
I
t
ヽ
′
ヽ
追
l ∼
(
寺川
I
I
一
l
ヽ
､
ヽ
f
n
ヽ一′
l
∫
t
l
一
-
(
I
I
ヽ
中
ツ
道
∼
∫
∫
〈
■
■
ー
■
-
ヽ
ヽ
一
′
i
-
I
∫
-
-
∫
′1
∫
ヽ
I
I
.
'
:
:
:
.
.
.
.
.
.I
I
●
1
●
一
●
+
●
●
.
●
■
■
●
.
■
●
■
●
●
■
●
.
■
●
●
f
●
●
#'
●●●
:
●
.
.
.
,
.
●
.
●
●
●
●
●
▲
■
●
ー
■
●
●
■
I
∫●
J
】
●
●
●
軽
●
l
●
●
一
●
●
■
●
i
一
●
J
●
l
穿■
■
●
●
●
●
■
●
●
●
●
●
∫
I
■
●
I
●●●●●
■
●
●
●
●
●
●
●
●
●
◆■■◆
I
ヽ
.
■
■
:
.
｢′
'
.
I
.
.
●
I
.
:
●
.
I
.
●
.
'
.
●
.
'
.
:
.･
I
I
-
I
-
一
-
I
●
I
:
●
:
●
;
●
:
I
I
-- I
-
-
◆●
∫
ヽ
＼
'
'
'
●
■
l
A
:
I
:
:
'
:
･
:
.
I
:
'
:
.
'
.
Z
'
.
:
.
'
:
I
.
:
I
'
I
:
'
.
L
l
f
l-■ -I
l
し
I
l
O
l
･
:
.
. I
.
:
'
.
I
.
:
.
:
.
.
.
.
米川
･
;
.
:
.
.
:
.
.
:
.
:
.
:
.
:
;
'
?
:
:
;
●
-:
.
.
.
:
.
.
I
.
'
:
.
I
.
'
:
.
'
i
:
I
.
;
:
I
.
:
.
I
:
.
I
:
.
I
.
琴
.
:
I
.
≡
'
I
.
.
:
.
●
:
●
.
一
A
.
:
'
.
:
.
:
:
.
:
.
:
.
'
.
:
.
.
'
:
.
:
.
J
J
v
.
.
:
:
,
:
.
:
.
:
.
.
A
:
.
:
.
.
'
I
:
.
.
I
:
.
:
.
:
:
.
:
.
'
.
′
ヽ
,
_
J
･
.
:
.
.
.
.
.
l
'
7
:
.
'
:
;
'
.
:
;
'
.
:
.
;
:
'
.
:
.
;
:
.
.
:
.
:
.
.
:
.
I
.
:
)
.
｡
●
■
こ
+
■
●
●
I
･
:
:
:
;
:
;
:
:
:
;
:
:
:
:
'
虜
W
衛,
:
:
:
:
.
:
:
.
:
:
.
:
:
.
:
:
.
:
:
一
.:
:
.
一
■
:
I
■
●
●
:
:
●
.
:
I
:
.
:
'
●
:
'
●
:
:
:
'
:
:
:
:
.
･
■
:
㌍
. ･
:
:
I
:
.
.
.
.
■
●
■
●
:
●
. 芳子
.
亀●
●
■
0
t
.
l( l
･
●
:
●
■
.
●
●
●
●
:｡
飛鳥
2k
皿
t
図 3 条坊検出地点をもとにした藤原京の復元 (
林部 2007)
-4
2-
I
.
:
.
'
I
:
≡
;
.
'
喜
.
:
;
'
.
'
:
:
:
;
:
;
二
:
轡
道路幅の広い道路に面し
た宅地は狭くなる｡すな
■
わち､藤原京では､条坊
道路に囲まれたひとつひ
とつの方形街区の大きさ
■
■
が同じではないという特
徴がある (
図 4)｡いわゆ
■
る分割方式の条坊の宅地
割りがなされている｡こ
■
■
の方式は､平城京などに
も継承される｡
ト
= 大路
一
｢
条坊道路
大路
藤原京の条坊道路は､
坊
閉
路
小
路
大路
小
路
図 4 藤原京の条坊 (
井上 2004をもとに作図)
大路が約 1
6m､条間路･
坊間路が約 9m､小路が
約6.
5mで道路幅が設定さ
れているすなわち､宋
｡
雀大路や京内をとおる横大路､下ツ道 (
西四坊大路)
､中ツ道 (
東四坊大路) をのぞくと､
6
)
｡いっぼう､平城京では､その用
基本的にこの 3ランクの道路に整理することができる1
途や使用頻度にあわせて最大規模の｢
朱雀大路｣から小路まで､様々な道路幅の条坊道路
が設定されていた｡厳密には､道路の路面幅や側溝幅の詳細な比較検討が必要であろうが､
藤原京での条坊道路の設定は､単純で形式的なものであった (
図 5)｡すなわち､藤原京
では､道路そのものにそれぞれの道路特有の機能や性格といった意味などが付与されるこ
とはなかった｡これは､条坊制導入期の特徴とみてよい1
7
)
｡
｢
朱雀大路｣
藤原京の｢
朱雀大路｣ 18) は､宮南面では､道路幅は約24mで検出されている｡藤原京で
は一般の大路の道路幅は約1
6mであるから､視覚的に｢
朱雀大路｣が広い道路とは認識で
きなかったと思われる｡平城京では朱雀大路は約74.
0m である｡宮南面を東西にとおる二
条大路は道路幅約35mである｡一般の大路との規模の違いは歴然としている｡平城京では､
宋雀大路や二条大路を使って様々な儀礼がおこなわれた19)｡そのため､これだけ広い空間
が必要であった｡
ところで､藤原京では､最近の調査で､朱雀大路は都の南端まではのびていなかったこ
とが明らかとなっている2
0
)
｡さらに､羅城門に当たる場所には､丘陵が張り出してきてお
り､とうてい､そのようなものが作れる状況ではなかった21
)
｡藤原京では､｢
朱雀大路｣を
はじめとした都を舞台とした儀式空間の整備は十分ではなかった｡
-4
3-
側溝心々間距離 :20小尺
多くの小路
2
0大尺
多くの小路
25大尺
条闇路･坊間路
30大尺
四条条閉路
40大尺
六条大路
45大尺
西二坊大路･東四坊大路･
三条大路･二条条閉路
6
0大尺
西三坊大路･東-坊坊間大路
8
0
大尺
)
東-坊大路･西-坊大路 (?
7
0大尺
西-坊大路 (?)
西-坊坊間大路
1
05大尺
二条大路
21
0大尺
朱雀大路
平城京
朱雀大路
7
0
大尺
60大尺
六条大路 (?)
45大尺
大路
2
5
大尺
坊間路･条闇路
側溝心々間距離 :20大尺
小路
藤原京
図 5 条坊道路の比較 (
藤原京と平城京) 〔
井上 2
0
0
4をもとに作図〕
藤原京の正面
このことは､藤原京がつくられた位置とも深くかかわる｡図 6には飛鳥･藤原京･平城
京と大和の古道との位置関係を示した｡藤原京は奈良盆地の南部に位置している｡おそら
く､その東南の飛鳥と一体で機能していたのであろう｡そこで､新たに益した京､｢
新益
京｣と呼ばれた22)｡いずれにしても､藤原京は､奈良盆地の南に位置していた関係で､北
からアプローチする場合､横大路や下ツ道などが利用されたと考えられる
｡
-4
4-
そして､宮の
図 6 奈良盆地の古道と宮都 (
小津2003より転載)
※なお､藤原京の京城は小浮説による｡
-4
5-
北方や西方から都に入ることになる｡もちろん､方形街区の中央に配置された藤原宮は南
に正面があることは､その建物配置から明らかであるので､北方から都に入った場合､ど
うしても､いったん南下したうえで､あらためて南面する宮正面の門にアプローチすると
いう不自然な経路を通らなくてはならない｡しかし､この場合も､羅城門は存在しないの
であるから､都の南端までは下ることは､おそらくしなかった｡下ツ道などを南下して､
途中から宮の南面中門へと向かったと考えるのが自然である｡そういった関係で､｢
朱雀
大路｣を南端までつくる必要はなかった｡藤原京はその全体計画はともかく､実際の施工
でも､こういう状況であるので､京に入るにあたっての儀式空間を設定する場合､様々な
面で､不都合が生じていたのではないかと考える｡わずかに宮の南面中門の前面の｢
朱雀
大路｣のみが､宮の位置が確定したのち､宮正面を意識して､その道路幅を約 1
6mから約
2
4m に拡幅された可能性がある｡いずれにしても､藤原京において､その方形街区全体､
すなわち都の正面は明確なものではなかった｡
都の中心軸
藤原京は､｢
朱雀大路｣そのものが､こういった状況であるので､その南北中心軸すら､
はっきりとしない都であったといわねばならない｡藤原京の造営にあたっては､都の中央
をとおる｢
朱雀大路｣ではなく､大和の古道である横大路､下ツ道がその基準となって設
計がなされた可能性が強い2
3
)
｡平城京では､下ツ道を基準にして朱雀大路が設定され､方
形街区がつくられていた｡のちの長岡京･平安京などでは､このような古道を基準にした
設計の原理はみられないので､藤原京･平城京の特徴ともいえる
｡
もちろん､日本の条坊
制の源流となった中国都城にもそういった設計原理は認められない｡
中国では､都城の造営にあたっては､その南北主軸の決定がきわめて重視されていた｡
すなわち､中国では天は丸く､地は方形と認識され､その天の中心である北極星と四角い
地の方形の中心が交差するところが､天子の居住地､宮と観念されていた｡そして､北極
星と太陽の南中する点を結んだ天の子午線が地上に投影された南北軸がきわめて重視され
たといわれる｡そのため､宮や都城の造営にあたっては､都の南北軸をどこに置くのかと
いうことが､まず決定された｡中国では､正しい方位の測定は､世界の運行と分類の原理
を知る聖なる技術であったといわれる｡中国では､このような世界観にもとづいて､宮や
都城の造営がおこなわれ､その王権の正統性が保障されたという24)｡藤原京では､都の南
北中心軸ですら､先に述べたとおりであるので､その造営にあたって､あまりこのような
思想的なことが考慮されなかったと考えざるをえない｡このあたりにも､条坊制導入期の
都城の特徴が端的にあらわれている｡
藤原京の造営過程
表 1では､藤原京の造営過程を『日本書紀』の記事をもとに一覧にした｡いかに藤原京
の造営が困難をきわめたのかがわかる2
5
)
｡条坊制を導入することもはじめてならば､これ
だけの広大な土地を造成して街をつくるということもはじめてのことであった｡その基盤
-4
6-
天武元年
6
7
2
2年
6
7
3
5年
6
7
6
是歳,宮室を岡本宮の南に営る○
2月
発未 (
2
7日) に,天皇,有司に命せて壇場を設けて,飛鳥浄御原宮に
即帝位す○
是年,新城に都つくらむとすo限りの内の田園は,公私を問はず,管
耕さずして悉に荒れぬo然れども遂に都つくらずo
9年
6
8
0 11月
発未 (
1
2日) に,皇后,体不予したまふ○則ち皇后の為に誓願ひて,
初めて薬師寺を興つ○
11
年
6
8
2
3月
甲午 (1日),小紫三野王及び宮内官大夫等に命して,新城に遺して,
其の地形を見しむo偽りて都つくらむとすo
己酉 (
1
6日) に,新城に幸すo
1
2
年
6
8
3
1
2月
庚午 (
1
7日),又詔して日はく, ｢凡そ都城 .宮室,-処に非ず,必ず
両参造らむ〇枚,先ず難波に都つくらむと欲ふo是を以て百寮の者,
各往りて家地を請はれ｣とのたまふo
辛 .陰陽師 .工匠等を畿内に遺して,都つくるべき地を視占しめたま
ふo是の日に,三野王 .小錦下采女臣筑雁等を信濃に遺して,地形を
看しめたまふ○是の地に都をつくらむとするかo
1
3
年
6
8
4
3
2月
庚辰 (
(
2
8日)
日),浄
広韓広瀬王,小錦きた
中大まひて,宮室之地
伴連安麻呂,及び
判官 ..
録
辛卯
9
に,天皇,京師に巡行
を定めた
ま
ふo
宋鳥元年
6
8
6
9月
丙午 (9日)に,天皇の病,遂に差えずして,正宮に崩りましぬo
持統 3年
6
8
9
6月
庚成 (
2
9日) に,諸司に令.
一部二十二巻粧ち賜ふ○
4年
5年
6
9
0 正月
1
0月
1
2月
6
9
1 1
0月
1
2月
戊貴 (1日),皇后,
.即天皇位すo
壬申 (
2
9日) に,高市皇子,藤原の宮地を観すo
辛酉 (
1
9日) に,天皇,藤原に幸して宮地を観すo
甲子 (
2
7日) に,使者を遺して新益京を鎮め祭らしむo
乙巳 (8日) に,詔して日はく｢
右大臣に賜ふ宅地四町o直広式より
以上は二町.大参より以下には-町○勤より以下,無位に至るまでは,
其の戸口に随はむo其の上戸には-町o 中戸には半町o下戸には四分
之-o王等も此に准- よ｣とのたまふo
6年
6
9
2 正月
戊寅 (
1
2日) に,天皇,新益京の路を観すo
む○
7年
8年
6
9
3
6
5月
丁亥
2
3日) に,天皇,藤原の宮地
に,浄広韓難波王等を遺
して,藤原の宮地を鎮め祭らし
発
巳 (
3
0
を観すo
2月
8月
戊午 (1日),藤原の宮地に幸すo
6
9
4 正月
己巳 (
1
0日) に,造京司衣縫王等に詔して,掘せるF を収めしむo
乙巳 (
2
1日) に,藤原宮に幸すo
注) 読み下し文は日本古典文学大系『日本書紀』下岩波書店
1
9
9
3
年による｡
表 1 『日本書紀』にみえる藤原京の造営過程
- 47-
整備なども十分ではなかったのではないだろうか｡多くの都市問題や環境破壊が発生した
であろう｡いずれにしても､藤原京の造営は天武 5年 (
676) にはじまり､持続 8年 (
694)
の遷都までじつに2
0
年近くかかる｡遷都後もおそらく造営は続いたであろう｡藤原京の造
営には､非常に長い年数がかかっている
｡
ところで､天武の王権の正統性を支えるために藤原京を造営したという意見がある26)｡王
都には王権の正統性が反映されると考えてよいので､それは正しい意見であると私も考え
るが､なぜ､これだけの時間がかかったのか､天武ほどの絶対的な権力をもった天皇が､
どうして順調に造営を進めることができなかったのか､どうして宮だけでも移さないのか､
天武の王権を考えるとき､大きな問題であると考える2
7
)
｡
宮内先行条坊
つぎに藤原宮と条坊との関係について述べる (
図 9)
｡藤原宮は一辺約9
0
0mの方形を呈
している｡宮の周囲には掘立柱の形態をとる大垣がまわっている｡
ところで､藤原宮の下層には､先行条坊とよばれる条坊道路が存在する宮内先行条坊
｡
と呼ばれている
｡
また､先行条坊に沿って､その道路に規制されるかたちで､多くの建物
群が存在する (
図 7 ･8)
｡藤原宮にかかわる建物は､こういった建物群を撤去し､先行
条坊の側溝を埋め立て､あらためて土地造営してうえで造営される｡もちろん平城宮では､
このような先行条坊やそれに伴う建物群は検出されていない｡藤原宮だけの特徴である｡
それでは､なぜ､このような先行条坊や建物群が存在したのか｡様々な意見が述べられて
いるが2
8
)
､私は､本来的に条坊を施工したときに､宮の位置が決定しておれば､宮内先行
条坊は必要がなかったと考える｡また､後に宮となる場所にわざわざ建物をつくらせるこ
ともなかったと推定する
｡
しかし､藤原京は､宮の位置を決めずに条坊の造営工事をはじ
めたため､宮の位置にかかわりなく広い範囲に条坊が施工され､方形街区がつくられた｡
その結果として､宮内の下層にも条坊が存在することになり､そこに住まう人々の建物が
つくられることになったと考える｡そして､その後､天武 1
3年 (
683) になってはじめて宮
の位置が決定された｡先行条坊は埋め立てられ､それに伴った建物群も撤去された｡この
ように､藤原京には､条坊の施工と宮の計画･造営とが一体でなされないという特徴があ
る2
9
)
｡いずれにしても､宮内先行条坊や建物群の存在は､こういった宮と条坊の造営を考
えるとき､重要な視点を提供するものと考える｡
最近､平城宮についても､その造営当初は宮のかたちすら決定していなかった､もしく
)
､
は決定されていたかもしれないが､造営途中で変更がなされた可能性が指摘されているが30
宮と条坊の造営についても､最初からすべてが厳格に決定されていたと考えるのではなく､
もっと柔軟なものであった可能性を考える必要がある
｡
宮周囲の空閑地と濠
0mの空閑地が存
藤原宮では､その周囲を大垣が取り囲む｡そして､その周囲には幅約7
｡とくに､図10は､藤原宮の東方官街地区の建物配置図である東面大垣が
在する (
図 9)
｡
-4
8-
I
ー
▲ ー
冒
i
ロ
と
こ
=
コ
l
コ
8
敬
○
I
lj
石
那
□
⊂
コ
i
:
O脚
J
に
コ
ー
=壬
ロ0
0
Ei
拷
｢
一
ー
｢
ll
歪大
秦
五垣
大
面
西
#
秦
拷
闇
i
=
i
口
f
コ
H
戚 n
拷
路
大
西
U
I
図 7 宮内の先行する条坊と建物群 (
1
)西南官葡地区下層
-4
9-
(
S=1/
2000) 〔
林部
2
0
0
3
〕
T
l
F
｢｢
▲
朱雀大路
1
-(
.
:
.
:
こ
コ
□n
ロ
f
30
坊
路
西
間四条大路
極
殿
南
門
器
率S
,
'
D
日
1
9
01-A
D
Il大
外
郭
秦
内
I
l
四条大路
0
西一坊大路
西面大垣
こ
コ≧
Ⅰ
ヨ
⊂
=
コ
良
□
d B
五条条闇路
冒
o
o
0
■ ■■
I
□
■l
n
ロ
0
5
pm
西二坊坊間路
図 8 宮内の先行する条坊と建物群 (2)(
S-1
/
2
0
0
0)〔
林部 2
0
0
3
〕
1.内裏西方地区下層
2.西方官街地区下層
-5
0-
路
大
殿
西
拷
図 9 藤原宮の周囲の空閑地と宮内先行条坊 (
林部 2
0
0
3
)
あって､その外の条坊道路 (
東二坊大路) までの間に幅6
0m あまりの空閑地が存在する｡
平城宮では宮の周囲を区画する大垣の外はすぐに条坊道路である空閑地などは存在しな
｡
い｡すなわち､藤原宮では宮と条坊とがうまく整合していないことがわかる｡ちなみに条
坊の設計の基準は､先にも述べたように1
5
0
0大尺､7
5
0大尺､3
7
5大尺であったが､宮の設
計は､そういった条坊の単位とは無関係で整数値であったことも証明されている3
1
)
｡この
ことも条坊施工と宮の造営が一体ではおこなわれていないことを示す証拠ではないかと考
える｡
さらに､藤原京の場合､宮の周囲には外濠とよばれる濠がめぐる (
図1
0)｡こういった外
濠も､平城京には存在しない｡宮の大垣の外は､すぐに条坊道路となる｡すなわち､藤原
- 51-
東二坊大路
官
■■■■璽璽璽艦喜寿l
一■J
■■■■JJ
-
Ⅰ
コ
東二坊坊間路
｢一
条
大
｢
J ｢
外濠
｢｢
口
-
空閑[
東面大垣
｢
0｢o
T宮外
内濠
t
=
l
■■■l
■■■一■
路
SL l
l
-
I
J
Ir l
J-
J
-
i
Z
■ ■
路
秦
条
間
四
1宮内
一(
⊂
コ
嘉一坊大路
□
B
H
内裏外郭野
=
昼コ [E
ヨ
コロE
=
臼
コ:
｢
図10 宮周辺の空閑地
東方官衛地区 (S-1
/
2000) 〔
林部
-5
2-
2003〕
宮は､条坊に対する宮の独立性がきわめて高い｡このような特徴は､藤原宮の造営と条坊
の造営が一体でなされたものではなかったことを示すとともに､藤原宮が､まだ一時代前
の宮が単独で存在し､周囲に条坊がなかった時代の特徴をなお留めているものと考えるこ
とができる
｡
もともと､藤原宮以前の宮は単独で存在した｡藤原京から宮の周囲に条坊の方形街区が
施工されることになる｡条坊制を導入した最初の都城である｡そこで､このような空閑地
や外濠といった､宮が単独で存在した時代の特徴が､そのまま残ったのではないかと考え
るそういった意味で､藤原京は条坊制を導入した最初の都城ではあるが､宮などに単体
｡
で存在した時代の施設が残るという過渡的な様相をもっていたということになる
｡
条坊制の基本原理
ところで､藤原京で条坊制がはじめて導入される｡そもそも条坊制とは､中国では､坊
を囲む坊胎があって､住民の管理･治安維持･防御のためにつくりだされたものであった｡
また､多様な民族や様々な階層の人々を棲み分けさせる施設として登場したともいわれて
いる32)｡
しかし､日本の条坊制は､同じ方形の街区を導入しているが､そのようなことを意識し
た形跡はない｡藤原京では､坊を区画する壁 (
坊据)はなく､掘立柱塀や簡易な施設で区
画されるだけであった｡藤原京の条坊制は､きわめて開放的なものであった (
図1
1･1
2)｡
方形のグリッドプランを導入しているという意味では､中国都城との類似は認められるが､
その内実は大きく異なっていた｡
また､日本の条坊制は､宮との位置関係､そして宅地の広さによって､視覚的に律令制
の中での身分秩序を示すものであるといわれている33)｡すなわち､宮の位置に近いほど､
そして､宅地が広いほど､それだけ身分が高いということを視覚的に表現していた｡すな
わち､宅地をその場所に与える (
班給) ということに意義があった｡
ところが､藤原京では､宮が条坊の施工された範囲のほぼ中央付近にある関係で､そう
いった身分秩序がたいへんわかりにくい構造となっていた｡また､藤原宮から離れた左京
1
1
条 3坊でも､ 2町を占地した大規模な宅地がみつかっている (
図1
3)
｡どの程度､先に述
べた条坊制の基本原理が貫徹されたのかは､はなはだ疑問である｡いっぼう､平城京など
では､宮の周囲で大規模な宅地がみつかっており､条坊制の基本原理は貫かれていた (
図
1
4)｡
さらに､藤原京では､平城京でみられたような *京 *条 *坊といった数詞による条坊呼
称がみられない｡｢
軽坊｣｢
小治町｣｢
林町｣など固有名詞で呼称されていた｡数詞による
条坊呼称であれば､都の中での位置関係がすぐに明確となり､先ほどの条坊制にあらわさ
れた律令制の身分秩序についても､その住まいの場所を聞くだけではっきりとしたが､藤
原京のような固有地名だと､そのあたりが明確ではない｡条坊呼称の方法にも､藤原京の
もつ問題点があった｡
-5
3-
西十坊大路
北四
⊂
盛
二
匝コ
50m
｣
北四･五条十坊
1.藤原京右京北四
-5
4-
2.藤原京右京四条六坊
東五坊坊間路
東-坊坊
I ∩ 間路
一匹 9-
.▲
-
北四条路
図1
2 藤原京の宅地利用 (2)(
S-1
/
2
0
0
0)〔
林部
1.藤原京左京六条三坊
2.藤原京左京北四条-坊
-5
5-
2
0
0
7
〕
3.藤原京左京一条五坊
条坊制の導入と集住
それから､飛鳥･藤原地域では､近年､発掘調査が進み､官の周辺地域で天武朝頃の有
力氏族の邸宅がみつかるようになった｡たとえば､橿原市五条野向イ遺跡､五条野内垣内
遺跡などがあげられる (
図1
5
)
｡そして､これらの居宅が､藤原宮･京への遷 (
宮)
都のとき
には大きく変化せず､平城京への遷都に伴って廃絶していることが明らかとなっている｡
すなわち､飛鳥から藤原宮･京-の遷 (
宮)
都によって京内に邸宅を移すということをして
いない可能性がある｡別に京内に宅地の班給を受けている可能性はもちろん否定できない
が､少なくとも､藤原宮･京への遷 (
宮)
都にかかわって､周辺の邸宅に変化がないという
1
●
● 4町占地の宅地
2町
● 1町
･1町未満
図13 藤原京における宅地利用〔
林部 2
0
0
7〕
※京城は小津説に拠る｡
-5
6-
+
+
J
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●●●
●●●
●●
●
●
● ●●● ●
●
● ●
● ●
●●
●●
平城京
塞
西●
大
右
大
東
寺
●
●左
京
1
京
元興
●
●● ●
●● ●
●
●●●●
●
●
●
●●
●● ●
●
● ● ●
守
●
大
審
●
四坊
三坊
二坊
-坊
-坊
二坊
三坊
輿福
･
ヽ
有位者
明
五坊●
●
● 六坊
六位以下
三位以上
その他
四位 .
七坊
五イ
.不
の
＼
四坊
図1
4 平城京における位階による宮人居住地の分布 (
奈文研 1998より)
l
l
図1
5 藤原京郊外の宅地 (
S-1/
2000)〔
林部
1.五条野向イ遺跡
2
0
0
7
〕
2.五条野内垣内遺跡
-5
7-
ことは重要なことだと考える｡藤原京-の役人の集住ということを考えるときに､ほんと
うにどの程度の役人を京内に強制的に住まわせたのかという問題が残るいずれにしても､
｡
藤原京では､京内への集住は不徹底であったといわなくてはならない｡これは､藤原京の
成立や条坊制の導入を考えるとき､看過できない問題である｡
宅地の規模
さらに､宅地の問題にかかわって､もうひとつ
｡
この点については､もう少し､藤原京
の宅地にかかわる調査データを集積したうえで､検討しなくてほならないが､平城京など
では､宅地の 1坪を1
/
3
2や､1
/
6
4に分割した小規模な宅地が発掘調査で検出されている｡と
くに奈良時代後半には､そういったものが顕著にあらわれる傾向が強まるということがい
われている｡ところが､藤原京では､今のところ､ 1坪を1
/
8に分割したものが最小の区画
である34)｡藤原京では､あまり小規模な宅地はなかったのではないか｡さらに､宅地の中
での建物の規模や数､配置などについても比較検討しなくてはならないが､平城京のよう
な明らかに一般民衆の家というものが､どれだけ存在したのであろうか｡疑問とせざるを
えない｡
藤原京の場合は､本来的に役人の居住地として方形街区が成立し､それが平城京へと引
き継がれ､奈良時代の後半以降の平城京において､都市民と呼ばれる都市に住まう一般民
衆が形成されることになった｡これまで漠然と都城における住民の階層について考えられ
てきたことを藤原京についても､発掘調査のデータなどにもとづき､詳細に考えていく必
要がある｡
3.条坊制を導入したことによって何がかわったのか｡
ここまで､藤原京の条坊制の特徴について､きわめて限られた視点からだけであったが､
若干の整理を試みた｡ここであげた諸点は､藤原京の京城がどういったものであれ､検討
しなければならない問題点であると思う｡他の都城との比較を含めて､今後の検討が必要
であろう｡
それでは､条坊制を導入して何がかわったのか､条坊制導入の制度面､思想面での影響
についても考えなくてほならないが､実際問題として何が起こったのかということについ
て考えてみたい35)｡
条坊制の導入
まず､条坊制という､方形街区が広い範囲に出現するということは､日本の歴史の中で
も､おそらくはじめてのことであった｡人は､はじめて四周を道路に囲まれた方形の宅地
といった環境の中に住むことになった｡おそらく､様々な都市間題､社会問題､環境問題
が発生したと思われる｡それでは､具体的にどういった問題が発生していたのであろうか｡
宮の形態
まず､一つ目は､宮の形態が正方形になった｡それまでの宮というものは､飛鳥宮 (
伝
-5
8-
承飛鳥板蓋宮跡) などのように不整形なかたちをしていた｡前期難波宮でも､かつて､宮
は正方形に復元されていたが､近年は矩形､しかも宮中枢を軸に左右対称にならないこと
などが指摘されている3
6
)
｡私も､かつて同じことを指摘し､場合によっては､上町台地の
上に不整形な宮があってもよいとも考えだ 7
)
｡こういった不整形なかたちをした宮が､条
坊の方形街区の中にはめ込まれた関係で､条坊との整合をとるために､その形態を正方形
にしなくてはならなくなっだ 8)｡これは､おそらく藤原宮からで､宮の各面に三つの門が
開くのも条坊道路に面することになったからと考える｡まず､条坊の方形街区が導入され
て起こった変化として宮の形態の変化があげられる｡
こういった視点で宮の形態を考えることができるとすると､前期難波宮にともなう条坊
の問題にも､少し解決の糸口が見えてくる｡前期難波宮のかたちは､先にも述べたごとく
矩形もしくは､不整形と考えた｡当然のことながら､条坊とは整合しない｡宮南面の中心
大路を中心とした北を指向した都市計画のようなものがあっただけで､条坊制は施工され
なかったとみるのが適切ではないか｡同じことは､飛鳥宮や大津宮とその周辺についても
いえる3
9
)
｡ただこのことと｢
京｣が存在したかどうかは別問題であることは言うまでもな
い｡
廃棄物の処理
そして､もう一つは､方形の街区の出現によってゴミの廃棄方法が大きく変わった｡飛
鳥などでは､ゴミは宮周辺の谷地形などに一括して捨てられ､土坑を掘ってゴミを捨てる
ということはあまりなかった｡統計的にまったく例はなかったかといわれたら､そこまで
はいいきれないが､少ないことだけは間違いない｡いっぼう､平城京などでは､ゴミは一
般的に宅地内に大きな土坑を掘って捨てられる｡この変化は､なぜ発生したのかというこ
とである｡飛鳥では､北を指向した都市計画のようなものはあったが､いかなる方形の街
区も存在しなかった40)｡そこで､宮の周辺の谷地形などに簡単にゴミを捨てることができ
た｡しかし､条坊制が導入され､方形街区がつくられると､宅地の周囲が条坊道路によっ
て囲まれる｡その周囲に頻繁にゴミを捨てることは基本的に不可能となる｡現代のように
ゴミを定期的に回収していくシステムもない｡そこで､周辺の条坊の側溝や宅地内に大き
な穴を掘ってゴミを捨てた41)｡
周辺の谷や川にゴミを捨てるのを仮に｢
飛鳥塑｣とすると､宅地内に穴を掘ってゴミを
捨てる､条坊の側溝にゴミを捨てるという処理方法は｢
平城京型｣とも呼んでよい｡条坊
制の方形街区の導入にともなって､｢
飛鳥型｣から｢
平城京型｣へとゴミの廃棄方法の変
化が起こったのではないか｡条坊制という方形街区を導入によって､住民の生活にかかわっ
て､まさにゴミ問題が発生していた｡
こういった視点でゴミの捨てられ方を分析すると､先に取り上げた前期難波宮では､明
飛鳥型｣といえ
らかに上町台地の低い谷状の地形にゴミを捨てている｡先の分類では､｢
し
る｡そういったゴミの捨てられ方からも､難波宮には条坊制がともなった可能性は低いと
-5
9-
いわざるをえない4
2
)
｡
都と重地
それから､藤原京の成立､条坊制の導入と深くかかわるというよりは､むしろ都の成立､
あるいは都市の成立と深くかかわるのではないかという問題を簡単に取りあげる｡
都なり都市ができると､そこに多くの人々が集まって住む｡そうすると､人である以上､
当然のことながら､死という問題が発生する｡すなわち､都市に住んだ多くの人の遺体を
どのように処理したのかという問題が発生する｡住まいのすぐそばに埋葬することは､思
想的 (
蔵れ) にも､また衛生的にも健全な処理方法ではない｡ということは､どこかにそ
ういった墓地 (
葬地) を作らなければならないということになる飛鳥･藤原京であれば､
｡
その東南の地域に天武･持続合葬陵とされる野口王墓古墳をはじめとした多くの終末期古
墳が墓域を形成し､集中して造墓がおこなわれている｡こういった墓地空間の形成という
ことと､都､あるいは都市の形成は深くかかわるように思う｡日本の場合､身分の高い人
の墓しか､その所在地はわからないが､中･下層の官人たちや､それを支えた人々がどこ
に葬られたのか､墓地が形成されたのかも今後明らかにしなければならない重要な課題で
あろう都に付属した墓地の形成の問題は､都の成立､都市形成にとって､また環境史に
｡
とっても重要な問題である｡また､逆に､ 7世紀前半頃から､中ごろ､後半と古墳の分布
を詳細に検討していけば､すなわち､いつから､飛鳥の東南の地域に集中して墓地が形成
されるのか､本貴地から切り離されたかたちで造墓がおこなわれるのかを考えれば､都が
いつ成立したのかという問題についてもアプローチが可能になる｡
見通しだけを述べると､飛鳥･藤原地域における新たな墓域の形成は､天武･持続の墳
墓の造営が契機となり､その後､天武･持続にかかわる皇子や有力氏族の墳墓がつぎつぎ
とつくられたものと考える｡墓域の形成からみた都､都市の成立は､その計画時期も考慮
すれば､天武朝の中､その末年までに求めるのが妥当であろう｡
都の土器様式
さらに､都で使われる特有の土器様式の成立も都の成立､都市の成立と深くかかわる
｡
飛鳥時代後半､飛鳥･藤原京を中心として､多様な券種構成をした新たな土器様式が成立
してくる｡すなわち､食器がきわめて多様になり､いろんな食器を使って食生活や饗宴が
3
)
｡しかし､
おこなわれていた｡かつて｢
律令的土器様式｣とよばれたものがそれにあたる4
その存在は､飛鳥と藤原京だけで､その周辺である奈良盆地南部では異なる土器様式の存
在が指摘されている4
4
)
｡こういった食器の使われ方は､当時の役人への給食制度とも深く
かかわり､都での特殊な生活形態 (
食器の材質や数･大きさによって律令制の身分秩序を
示す)だけにかかわって必要なもので､それ以外の地域では､まったく無縁のものであっ
た｡実際､飛鳥･藤原地域を一歩でも外へ出ると､古墳時代以来の伝統的な食器を使い､
単純な券種構成をした土器様式の分布が認められる｡
こういった都だけの特別な土器様式が出現してくる背景には､当時の都の支配形態が深
-6
0-
くかかわる｡すなわち､日本の都の場合､都の内と外では行政的な管轄が異なる｡その内
は京職が管理し､その外は国都 (
評)里制による統治がおこなわれた｡具体的には国司･
郡司による支配がおこなわれた｡都だけが特別行政区画として､特別な支配体系のもとで
統治されていた｡情報や物資の供給や管理は､それぞれの官司によっておこなわれるわけ
であるから､都の内と外では､そういった情報や物資の管理や流通のあり方が異なってい
たということがいえるそうすると､都だけの独自の食生活に対応した土器の組み合わせ､
｡
また､都だけの特別な流通体系にもとづいた土器様式が成立してくる可能性がある｡新し
い特別の土器様式の成立は､都の成立とまさに対応していると見なしてもよい｡
このような視点で､飛鳥･藤原地域､ならびに奈良盆地南部の土器様式の変遷をおおま
かに検討すると､ 7世紀中ごろまでは､新しい土器様式を構成することになる個々の土器
は出現しているが､いまだ､それらが組み合わせて新しい土器様式を形成するには至らな
い｡ 7世紀中ごろから､新しい土器様式をかたちづくりはじめ､天武朝､すなわち､飛
鳥･藤原地域の土器編年で飛鳥Ⅲの後半からⅣの段階にかけて､新しい券種の出現や券種
の多様化が一気に進み､新しい土器様式 (
律令的土器様式)が成立する
｡
この段階におい
て､はじめて飛鳥･藤原地域だけに認められる新しい土器様式が成立した｡これは､まさ
しく､都､あるいは都市における新たな食生活､独特な食器の使われ方の出現に対応する
のであろうまた､都だけの独自な食器の流通体系の成立したことを意味している｡土器
｡
様式からみた都､あるいは都市の成立は､天武朝の中に求めるのが適切であろう
｡
この新しい土器様式は､平城京-の遷都にともない､そのまま平城京へと継承される｡
平城京においても､奈良盆地北部､あるいは山城南部地域の土器様式とは異なる土器様式
が展開していた｡都の成立と､それにともなう新しい支配方式が新たな土器様式の出現を
促したものと考えられる
｡
都と苑地
さらに､飛鳥宮では内郭と呼ばれる空間の北西で大規模な苑池遺構がみつかっている4
5
)
｡
苑池には､王権による支配理念や支配領域が象徴的に示され､思想的にきわめて重要なも
のといわれる46)｡そのいっぼうで､都や都市の成立､条坊制都城の成立などによって､周
囲に自然環境が少なくなり､その中で､つくりだされた自然といった視点からも考えるこ
とができるのではないか｡そういったものが､飛鳥宮のⅢ期遺構 (
後飛鳥岡本宮･飛鳥浄
御原宮)で最初に認められることに注目したい｡
まとめ一藤原京造営の意義それでは､最後に藤原京造営の意義について､少しだけ述べて､まとめに変えたい｡
冒頭でも述べたように藤原京の京城はいまだ確定していない｡ 1
0条 1
0
坊であったかもし
れないし､そうではなかったかもしれない｡今の段階では何ともいいようがない｡今後の
発掘調査を見守りたい｡ただ､これまでの発掘調査の成果にもとづくかぎりでは､宮は条
-6
1-
坊が施工された範囲のほぼ中央付近にあることは間違いないようである｡どうしてこのよ
うな都をつくったのであろうか｡
藤原京造営の意義
藤原京 1
0条1
0
坊説では､藤原京をつくっている天武朝･持続朝には､遣唐使の派遣はな
い｡中国の最新都城の情報が途絶した｡そこで､中国の古典である『
周礼』にその範をも
とめ､理念先行型の都をつくったという｡そして､大宝 2年 (
702)､栗田真人を代表とす
る遣唐使が長安城へ行ったとき､その違いに驚き､そして､持ちかえった情報で､国家の
体面を整えるために､東アジア社会の中で他の国々と対等に張り合っていくために平城京
)
｡
への遷都がおこなわれたといわれる47
しかし､ほんとうにこれでよいのだろうか｡こういった説明で､藤原京の造営､そして
平城京への遷都を考えてもよいのであろうか｡こういった考え方は､取りようによれば､
藤原京の造営､そして条坊制の導入の意義を低く見てしまう可能性がないであろうか｡
私は､そのようには考えない｡天武･持続は､階唐長安城の形態を知りつつも､敢えて
違った形態の都を造営したと考える｡そこに藤原京造営の本当の意義が隠されているよう
に思う｡
遣唐使の問題については､天武･持続朝以前の遣唐使が確実に長安城に行っている｡入
唐僧や留学生も帰国している｡何らかの形で階唐長安城の形態にかかわる情報を伝えてい
た可能性がある｡とはいっても､都の形態の細部までの情報は入手することは困難であっ
たであろう大まかに惰唐長安城のイメージが伝えられ､それは､当然のことながら天
｡
武･持続も知っていた｡そこで､藤原京を造営するにあたっては､あえて長安城の形態を
採用しなかったと考えるのが自然である｡おそらく､天武･持続の王権の正統性を支える
都として､より荘厳にみせるために造営したのではないか｡
とくに天武は壬申の乱によって皇位を甥の大友から奪っている｡ある意味で纂奪王権で
ある｡その王権の正統性を示すために敢えて長安城とは違う形態の都をつくったと考えた
い｡そこに藤原京造営の意義や､条坊制導入の意義があったと考える48)｡
遣唐使と平城京
それから､平城京の造営と遷都にかかわる問題は､条坊制そのものが､中国都城の影響
であるから､平城京の造営にあたって､長安城の影響がまったくなかったとまではいえな
いし､私も否定しない｡しかし､平城京に長安城の強い影響があるとするならば､その情
報をどういったかたちで日本に持ちかえったのかというそのメカニズムの解明こそが重要
ではないか｡国都にかかわる情報は､大唐帝国にとって最大の機密事項であったはずであ
る｡中国は日本や新羅などとの関係はともかく､北方の国々と絶えず緊張関係にあった4
9
)
｡
そこで､国防上､もっとも重要な国都にかかわる情報を簡単に遣唐使に渡したとはとうて
い思えない｡また､中国での遣唐使の動向というものはなかなかわからないが､行動の自
由はかなり制限されていた｡自由に歩き回って調べるということは､不可能に近い｡また､
-6
2-
中国の人々が遣唐使などに接触することも国家機密の漏洩にかかわって厳しく禁止されて
いだ o
)
｡平城京の造営にあたっては､都市設計図が国家間レベルで伝授されたという意見
が述べられている51) が､中国での遣唐使を取り巻く環境や､当時の国際情勢を考慮すると､
常識的に考えて､そういったことはあり得ないことではないかと考える
｡
また､大宝の遣
唐使が政府が派遣した公式の使節で､国家の枢要を担うべき立場にあった人材で構成され
ていたということや､その直接の見聞を通しての判断を考慮すべきという意見もあるが､
そこには､自ずから限界があったことは明らかであろう｡近年､有力となりつつある大宝
の遣唐使を高く評価する意見には､一抹の不安を感じる｡
このように考えてくると､とうして平城京が長安城を模倣したのか､また､ほんとうに
模倣したのかも含めて今後の検討が必要ではないかと考える｡さらに､模倣したならば､
どういったメカニズムで模倣することができたのかを考える必要がある｡そういったこと
を検討することにより､藤原京の条坊制の特質､ひいては条坊制導入の意義が明確となる
のではないかと考える
｡
ここまで､藤原京の条坊制や条坊が導入されたことによって何が起こったのかというこ
とについて､雑駁にまとめてきた｡思いつくまま､問題点を羅列したにすぎず､なんら確
たる解答を示し得なかった｡具体的な検証が伴わない点も多々みられた｡また､すでにま
とめたものを再論したに過ぎない箇所もあった｡ただ､藤原京研究がもつ現段階における
問題の所在は指摘できたと思う｡そこで､今こそ､あらためて藤原京にかかわる調査デー
タの集積と､それにもとづく立論こそが､最も求められていることを確認して本稿を終え
たい｡
注
｣『古代王権の空間支配』青木書店
1)拙稿｢
飛鳥の諸富と藤原京の成立
2
00
3年｡
2)本稿は､2
0
05年 8月 6日､奈良女子大学で開催されたシンポジウム｢
古代都城と粂坊制｣での報告をもとにまとめ
たものである｡なお､報告の前半部分は､2
0
0
5年 3月に中央大学で開催された国際シンポジウム｢
東アジアの都市
史と環境史一新しい世界-｣での報告と重複する部分が多い｡そのため､本稿も､その報告集に収録された拙稿
｣
｢
飛鳥･藤原京の実像- 『日本的』都城の成立- 『
都市と環境の歴史学』2 (
2
0
0
7年 3月刊行予定) と重なる部分
が多いことをあらかじめお断りしておく｡また､本報告は､日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究 (
B) ｢
地
理情報システムを用いた古代宮都の環境復元と環境史の研究｣ (
研究代表者林部均)の成果の一部を含んでいる｡
3)岸俊男｢
道春地割･地名による平城京の復原調査
｣『日本古代宮都の研究』岩波書店
1
9
8
8年 (
初出は1
97
4年)0
｣『日本古代宮都の研究』岩波書店 1988年 (初出は1969年)｡
｢
藤原京関連条坊遺構の調査｣
『
奈良県遺跡調査概報』1
9
7
9年度奈良県立橿原考古学研究所
4)岸俊男｢
緊急調査と藤原京の復原
5) 中井一夫･松田真一
1
9
81
年､楠元哲夫『
院上遺跡』 (
奈良県文化財調査報告書第4
0集)奈良県教育委員会
｣
京の京城考一内城と外京の想定- 『
考古学論致』 (
橿原考古学研究所紀要)第 4冊
6)井上和人『
藤原宮一半世紀にわたる調査と研究-』飛鳥資料館図録第1
3冊
-6
3-
1
9
8
4年｡
1
9
8
3年､秋山日出雄｢
藤原
1
9
8
0年｡
｣『千葉史学』 9
7)阿部義平｢
新益京について
塙書房
千葉史学会
1
986年､押部佳男｢
飛鳥京･新益京
｣『古代史論集』上
1
988年｡
｣『奈良県遺跡調査概報』1987年度
8)西藤清秀･林部均｢
橿原市四条遺跡発掘調査概報
1
990年｡
9)考古学の立場から何をもって都の範囲とするかという問題は､きわめて困難な問題である｡すなわち､日本の都
城の場合､明確な羅城が存在しないので､何をもって京内と京外とを区別すべきなのか､その指標がはっきりと
しないからである｡この課題は､四条遺跡の調査から約20年たった今でも､解決されない問題である｡このこと
は､シンポジウム当日､山田邦和氏からも問題提起があり､平安京にかかわって重要な論点を提起された｡ただ､
私は､藤原京以降の条坊制都城では､ひとまず条坊が施工されている範囲は､少なくとも都であったとみるべき
だと考える｡条坊の方形街区は､周辺地域とは大きく異なった特別な景観であり､京内と京外とを区別する明確
な指標と考えるからである｡
1
0)拙稿｢
藤原京関連粂坊の意義
｣『古代宮都形成過程の研究』青木書店
2001年 (
初出は1
993年)｡
ll
)橿原市千塚資料館『
かしはらの歴史をさぐる』 5 1
997年､桜井市文化財協会｢
上之庄遺跡第 4次発掘調査の概
要
｣『平成 8年度
議会
奈良県内市町村埋蔵文化財発掘調査報告会資料』奈良県内市町村埋蔵文化財技術担当者連絡協
1
997年｡
1
2)小洋毅｢
古代都市『
藤原京』の成立
｣『日本古代宮都構造の研究』青木書店
｣
82 吉川弘文館
｢
藤原京と『
周礼』王城プラン『日本歴史』5
1
3)小揮前掲注 (
1
2)論文､井上和人｢
藤原京･平城京造営の実像
2003年 (
初出は1
997年)､中村太一
1
996年｡
｣『古代都城制条里制の実証的研究』学生社
2004
年 (
初出は2
003年)0
1
4)2004年現在での粂坊の検出地点を示した｡本図の作成は､｢
地理情報システムを用いた古代宮都の環境復元と環境
B)研究代表者林部均) による｡
史の研究｣ (日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究 (
1
5)大和郡山市教育委員会･元輿寺文化財研究所『
下三橋遺跡第 1
次発掘調査現地説明会資料』20
05年｡さらに2007年
6月には十条大路に相当する道路がみつかった｡
1
6) この規格に合致しない道路遺構がいくつか存在する｡今後は調査成果そのものの再検討も含めて､その意味を考え
る必要がある｡
1
7)拙稿｢
条坊制導入期の古代宮都
｣『古代宮都形成過程の研究』青木書店
2001年 (
初出は1
999年)0
1
8)藤原京では､宮南面中門から､南にのびる道路を｢
朱雀路｣とよんだことが『
続日本紀』和銅 3年 (
71
0)正月壬
子条によって知ることができるので､｢
朱雀大路｣と呼称する｡
1
9)今泉隆雄｢
平城京の朱雀大路
｣『古代宮都の研究』吉川弘文館
1
993年｡
｣
20)拙稿｢
藤原京の『
朱雀大路』と京城一最近の藤原京南辺の調査から- 『
条里制･古代都市研究』2
0 2004年｡
｣『東北文化論のための先史学歴史学論集』 (加藤稔先生還暦記念) 1992年｡
22) ただ単に｢
京｣とだけ呼ばれ､固有名称はもたなかったという意見もある｡橋本義則｢
『
藤原京』造営試考-『
藤
『
研究論集』ⅩⅠ 奈良国立文化財研究所学報第6
0冊 2000年｡なぜ
原京』造営史料とその京号に関する再検討-｣
21
)北村優季｢
藤原京と平城京
｢
新益京｣と呼称することになったのかは別稿を用意した｡
23)藤原京の条坊施工の原理については､発掘調査の成果を集成し､ひとつひとつの坊を復元し､実際に条坊復元した
うえで､それらを貫いて､条坊施工にあたっての､なんらかの共通の原理がないのかを導き出す必要がある｡こ
-6
4-
れは､平城京についても同じである｡安易に粂坊の計画線を設定し､それに検出された遺構が整合するのか､し
ないのかを検討しても､どれだけの意味をもつのであろうか｡
24)妹尾達彦『
長安の都市計画』講談社
2001
年｡
25)拙稿注 (
1
7)前掲論文｡
26) 井上和人｢
平城京形制の実像-5
0年間･1
00haの発掘調査の成果から-
へー』中央大学
｣『東アジア都市史と環境史一新しい世界
2005年｡
｣
27)拙稿｢
古代宮都と天命思想一飛鳥浄御原宮における大極殿の成立をめぐって- 『
律令制国家と古代社会』塙書房
2005年｡
28)建物群を藤原京造営のための役民のための住まい､すなわち造営キャンプとみる意見が強い｡しかし､具体的に､
造営キャンプにかかわる遺構が､どういったものであるのかがよくわからない段階において､このように考える
ことには無理がある｡また､具体的に藤原宮の下層でみつかる建物群を分析すると､畿内に一般的にみられる集
落の一単位にきわめて類似している｡また､都を造営するためのキャンプであれば､もっと一ヶ所に集中して建
物がたてられるのではなかろうか｡
29)拙稿注 (
1
7) 前掲論文｡
｣
30)井上和人｢
平城宮東院地区の造営年代一周辺条坊道路施工の実態から- 『
古代都城制条里制の実証的研究』学生
社
2004年 (
初出は2002年)
｡
｣『古代都城制条里制の実証的研究』学生社 2004年 (初出は1984年)0
32)妹尾達彦｢
都市の生活と文化｣
『
魂晋南北朝晴唐時代史の基本問題』汲古書院 1
997年｡
33)佐藤信｢
平城京の宅地構成と左京四条四坊｣
『日本古代の宮都と木簡』吉川弘文館 1
997年 (
初出は1
983年)
0
34)竹田政敬｢
藤原京の宅地｣
『
奈良県立橿原考古学研究所論集』第十四八木書店 2003年｡
31
)井上和人｢
古代都城制地割再考
35) 以下の内容は､『
地理情報システムを用いた古代宮都の環境復元と環境史の研究』 (日本学術振興会科学研究費補助
金基盤研究 (
B)研究代表者林部均)において､2005年 7月に｢
古代宮都と環境問題｣と題しておこなった報告
にもとづく｡なお､こういった視点から古代宮都､とくに飛鳥･藤原京について検討したく､先に記した共同研
究を立ち上げた｡
｣『大阪における都市の発展と構造』山川出版社
36)横山洋｢
孝徳朝の難波と造都構想
｣『古代宮都形成過程の研究』青木書店
37)拙稿｢
飛鳥浄御原宮の成立
2004年｡
2001
年 (
初出は1
998年)
｡
｣『飛鳥･藤原京､及び平城京の都市機能の比較研究』 (平成11-14年度科学研究費補助金
(
C) (2)]研究成果報告書)2
003年｡なお､この論文の初出は｢
都城論一藤原京と平城京 -｣
『日本
38)拙稿｢
藤原京と平城京
[
基盤研究
史研究最前線』新人物往来社 2000年｡
39)拙稿注 (
38)前掲論文｡
｣『古代都城制条里制の実証的研究』学生社
40) 井上和人｢
飛鳥京城論の検証
2004年 (
初出は1
985年)
｡
41
)拙稿注 (
38)前掲論文｡
42)拙稿注 (
38)前掲論文｡
｣『土器様式の成立とその背景』真陽社
｢
桧前･上山遺跡発掘調査概報｣ Ⅱ『
奈良県遺跡調査概報』1
984年度
43)西弘海｢
土器様式の成立とその背景
1
986年 (
初出は1
984年)
｡
44)拙稿
1
985年､拙稿｢
出土土師器の検討｣
-6
5-
『
寺口忍海古墳群』新庄町文化財調査報告書
第 1冊
1
9
8
8
年､拙稿｢
都の土器･さとの土器一奈良盆地南部にお
｣
大和の古代土器』古代土器研究会･大和古中近研究会
ける土器様式の特質- 『
して｢
古代宮都と土器様式
1
9
9
4
年｡さらに､これらを総括
｣『考古学論究』 (小笠原好彦先生退任記念論集)2007年をまとめた｡
4
5
)奈良県立橿原考古学研究所『飛鳥京跡苑地遺構調査概報』2
0
0
2
年｡
4
6
)多田伊織｢ニワと王権一古代中国の詩文と苑-｣『古代庭園の思想』角川書店 2
0
0
2
年｡
4
7
)小樽注 (
1
2
)前掲論文､井上注 (
1
3
)前掲論文､井上和人｢東アジア古代都城の造営意義一形制の分析を通じて-｣
『
東南アジア考古学会研究報告』第 3号
2
0
0
5
年｡
4
8
)これは､あくまで一般的な解釈であり､なぜ長安城とは異なる形態の都を造営したのかという具体的な説明とは
なっていない｡この点が井上注 (
1
3･
4
7
)前掲論文や小津注 (
1
2
)前掲論文と比べて説得力を欠くものであること
は十分に認識している｡今後の課題としたい｡ただ､この時期の唐の評価を低くみて､いつ滅びるかわからない
国の都の形態を模倣することはしなかったとする意見 (
寺崎保広｢
律令国家の源流
｣『古代宮都と飛鳥池遺跡』2001
年) には賛成し難い｡『日本書紀』によると､推古3
1
年 (
6
2
3
)7月に唐から帰国した僧恵日が｢其の大唐国は､法
式備り走れる珍 (
たから)の国なり｡常に達ふべし｣と報告している｡唐に対して､寺崎が考えるような認識を
当時の政権がもっていたとは､とうてい考え難い｡飛鳥時代の天武･持続の王権と､奈良時代の王権がめざした
律令国家のかたちが根本的に違っていたので､あえて天武･持続は長安城の形態を取り入れなかったと考えたい｡
4
9
)石見清裕『唐の北方問題と国際秩序』汲古書院 1
9
9
8
年｡
5
0
)石見注 (
4
9
)前掲書｡
51)井上註 (
4
7
)前掲論文｡
〔
追記〕なお､本稿は註にも記したように､2
0
0
5
年 8月 6日に開催されたシンポジウム｢
古代都市と条坊制｣での報告
原稿をもとに成稿した｡本文が口語調であるのはそのためである｡お許しいただきたい｡また､本稿をさらに深
4
9
)吉川弘文館
めるかたちで､『
飛鳥の宮と藤原京 -よみがえる古代王宮 -』 (
歴史文化ライブラリー 2
2
0
0
8
年発
刊予定をまとめた｡本稿で述べたことを詳しく記述しているので､それも参照いただければ幸いである｡
-6
6-

Download Report