りんご肥料 2年目・継続アップル有機ネオ 1．目　的肥効確認 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市十面沢（2）実施農家佐藤　法正（3）実施支店名十腰内支店（4）担当者名柴田　雅彦品ふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 26 開花日 5月23日種栽植密度年生収穫日 7.0 × 7.0 ｍ 20 本／10a 11月10日（6）試験内容試験面積 20 月　日肥料名試験区 a 10 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 80 ㎏ 12.0 12.0 1.6 4.0 ㎏㎏㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 1.6 4.0 施肥量基アップル有機ネオ 5/2 肥ニューアップル有機 5/2 追肥合　計 a 苦土対照区対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】良好【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察葉色など特に対照区と変わらなかった。（5）農家の意見特に対照区とかわらない。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 3 （2）評価の理由施用効果対照区と同等実用性対照区と同等使い易さ対照区と同等 a Ｋ㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 4.8 ㎏㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 4.8 カリ成分が多く、また苦土が５％入っている。＊試験肥料の特徴 10 実用性使い易さ総合評価 3 3 3 りんご肥料 2年目・継続アップル有機ネオ 1．目　的効果確認 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市平山（2）実施農家三上　範和（3）実施支店名目屋支店（4）担当者名小竹　輝人品ふじ・王林（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 31 開花日 5月22日～24日種栽植密度年生収穫日 7.0 × 7.0 ｍ 20 本／10a 11月1日（6）試験内容試験面積 40 a 月　日肥料名試験区施肥量基アップル有機ネオ 5/4 肥ニューアップル有機 5/4 20 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 80 ㎏ 12.0 12.0 ㎏㎏㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 追肥合　計 a 20 a 対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ 1.6 1.6 対照区 0.0 ㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 ㎏㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 Ｋ 4.8 4.8 苦土が多く含まれている。＊試験肥料の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】良好【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察現行の資材と比較しても、生育、りんごの品質は同等であることから問題ない。（5）農家の意見現在使用している資材変わらない。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果 3 評価実用性使い易さ総合評価 3 3 3 （2）評価の理由施用効果同等実用性有使い易さ対照区と変わらない。りんご肥料 1年目・新規ぼかしペレット663 1．目　的天然由来の有機使用 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市平山（2）実施農家三上　範和（3）実施支店名目屋支店（4）担当者名小竹　輝人品ふじ・王林（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 31 開花日 5月22日～24日種栽植密度年生収穫日 7.0 × 7.0 ｍ 20 本／10a 11月1日（6）試験内容試験面積 40 月　日肥料名試験区 a 施肥量基ぼかしペレット663 5/4 肥ニューアップル有機 5/4 20 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 200 ㎏ 12.0 12.0 ㎏㎏㎏ 200 ㎏ 12.0 12.0 追肥合　計 a 0.0 ㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 ㎏㎏ 80 ㎏ 12.0 12.0 天然由来の有機使用している。＊試験肥料の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】普通【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察わずかな差があったものの結果的には果実品質は同等であった。（5）農家の意見ペレットなので撒きやすい。　肥料の効果が遅いような感じがする。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果 3 評価実用性使い易さ総合評価 4 4 3.5 （2）評価の理由施用効果初期生育がわるい。実用性有使い易さ撒きやすい。 20 対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ 6.0 6.0 対照区 a Ｋ 4.8 4.8 りんご肥料 1年目・新規ぼかしペレット663 1．目　的施肥効果確認 2．試験実施方法（1）実施場所苦木（2）実施農家山中　寛幸（3）実施支店名大鰐（4）担当者名佐藤　龍彦品サンふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 20 開花日 5月19日種栽植密度年生収穫日 5.0 × 6.0 ｍ 30 本／10a 11月5日（6）試験内容試験面積 20 月　日肥料名試験区 a 施肥量基ぼかしペレット663 4/28 肥粒状ぼかしともだち 4/28 わかみどり 6/27 追肥わかみどり 6/27 合　計 20 a 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 160 ㎏ 9.6 9.6 4.8 ㎏ 20 ㎏ 4.0 0.8 1.6 ㎏ 180 ㎏ 13.6 10.4 6.4 対照区対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ 0.0 ㎏ 120 ㎏ 9.6 4.8 ㎏ 20 ㎏ 4.0 0.8 140 ㎏ 13.6 5.6 天然由来の有機使用している。＊試験肥料の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】良好【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察もう一年試験してみたい。（5）農家の意見同等だったので再度試験してみたい。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 3 （2）評価の理由施用効果同等実用性同等使い易さ同等 20 実用性使い易さ総合評価 3 3 3 a Ｋ 3.6 1.6 5.2 りんご肥料 2年目・継続（仮称）新りんごの故郷（くに） 1．目　的成分変更と保肥力とリン酸の利用効率を高める 2．試験実施方法（1）実施場所柏木堰（2）実施農家小野　久雄（3）実施支店名藤崎支店（4）担当者名工藤　和也りんご品ふじ年生栽植密度（5）耕種概要作物名樹　齢 20 開花日 5月22日種 6.0 × 6.0 ｍ 25 本／10a 収穫日（6）試験内容試験面積 20 月　日肥料名基肥 a （仮称）新りんごの故郷（くに）りんごの故郷施肥量追肥合　計 a 試験区（㎏/10ａ）ＰＫＮ 75 ㎏ 12.0 ㎏㎏㎏ 75 ㎏ 12.0 4/27 4/27 10 試験区 6.0 6.0 10 対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ 2.3 2.3 対照区 0.0 ㎏ 75 ㎏ 13.5 ㎏㎏ 75 ㎏ 13.5 a Ｋ 6.5 3.0 6.5 3.0 成分変更と保肥力とリン酸の利用効率を高める＊試験肥料の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】同等【対照区】同等（2）生育状況【試験区】同等【対照区】同等（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】同等【対照区】同等（4）結果に対しての考察両区共、変化は見られなかった。（5）農家の意見同等だと思う。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 4 実用性使い易さ総合評価 4 3 4 （2）評価の理由施用効果成分変更しているが、樹体を見る限りでは従来との差は無いように感じられた。実用性使い易さ有り普通りんご肥料（仮称）新りんごの故郷（くに） 1．目　的 2年目・継続現行りんごの故郷との比較試験。 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市五代（2）実施農家木村　裕幸（3）実施支店名岩木支店（4）担当者名藤田　雄介品ふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 26 開花日 5月21日種栽植密度年生収穫日 6.0 × 7.0 ｍ 24 本／10a 11月11日（6）試験内容試験面積 20 基肥（仮称）新りんごの故郷（くに）りんごの故郷 10 a 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 105 ㎏ 16.8 8.4 2.8 月　日肥料名試験区 a ㎏㎏㎏ 105 ㎏ 16.8 8.4 追肥合　計 2.8 10 対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ施肥量 4/28 4/28 対照区 0.0 ㎏ 90 ㎏ 16.2 7.8 ㎏㎏ 90 ㎏ 16.2 7.8 a Ｋ 3.6 3.6 サンゼオライト配合により保水性・保肥性向上に期待できる。＊試験肥料の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】良好【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察生育等の差は見られないが、サンゼオライトが配合された基肥は現在の共計品目にはないので魅力的だと思う。（5）農家の意見対照区と比べ、干ばつ時の葉色低下が少なく感じた。ぜひ使ってみたい。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価実用性使い易さ総合評価 5 4 4 3 （2）評価の理由施用効果対照区と同等。実用性あり。使い易さまきやすい。りんご肥料 1年目・新規（仮称）新りんごの友 1．目　的原料変更による効果の確認 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市高杉（2）実施農家工藤　修士（3）実施支店名弘前西（4）担当者名長内　隆品ふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 25 開花日 5月21日種栽植密度年生収穫日 7.0 × 6.0 ｍ 23 本／10a 11月5日（6）試験内容試験面積 20 （仮称）新りんごの友りんごの友試験区 10 a 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 月　日肥料名基肥 a ㎏㎏㎏ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 追肥合　計 0.0 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】良好【対照区】良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察対照区と同等のため（5）農家の意見品質の差はほとんど見られない。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 3 （2）評価の理由施用効果同等のため実用性同等のため使い易さ同等のため a Ｋ㎏ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 ㎏㎏ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 有機質４２％＊試験肥料の特徴 10 対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ施肥量 5/3 5/3 対照区実用性使い易さ総合評価 3 3 3 りんご肥料 1年目・新規（仮称）新りんごの友 1．目　的施肥効果の確認 2．試験実施方法（1）実施場所弘前市悪戸（2）実施農家成田　和男（3）実施支店名弘前南支店（4）担当者名岸　富貴品ふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 15 開花日 5月20日種栽植密度年生収穫日 5.0 × 5.0 ｍ 40 本／10a 11月5日（6）試験内容試験面積 20 試験区 a 10 5/2 試験区（㎏/10ａ）ＮＰＫ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 りんごの友 5/2 わかみどり 7/2 追肥わかみどり 7/2 合　計㎏ 20 ㎏ 4.0 0.8 1.6 ㎏ 95 ㎏ 14.5 14.3 4.6 月　日肥料名基肥（仮称）新りんごの友 a 対照区対照区（㎏/10ａ）施肥量ＮＰ施肥量 0.0 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】普通【対照区】普通（2）生育状況【試験区】普通【対照区】普通（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察対照区と同等であり、特に問題ない。（5）農家の意見特に変わりないと思う。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 3 （2）評価の理由施用効果同等実用性同等使い易さ同等 a Ｋ㎏ 75 ㎏ 10.5 13.5 3.0 ㎏ 20 ㎏ 4.0 0.8 1.6 95 ㎏ 14.5 14.3 4.6 有機含有量の変更＊試験肥料の特徴 10 実用性使い易さ総合評価 3 3 3 りんご葉面散布剤 3年目・継続カルマッチ 1．目　的水溶性マグネシウム入りカルシウム剤の効果確認 2．試験実施方法（1）実施場所狼森（2）実施農家櫻庭　武雄（3）実施支店名弘前東支店（4）担当者名盛　孝之品ふじ・王林（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 16 開花日 5月20日種栽植密度年生 7.0 × 7.0 ｍ収穫日本／10a 10月30日（6）試験内容試験面積散布月日 7/7 7/21 8/3 80 試験区 a 試験区薬剤名カルマッチカルマッチカルマッチ倍数 770 倍 770 倍 770 倍倍倍 30 散布量散布月日 400 ㍑ 7/7 400 ㍑ 7/21 400 ㍑ 8/3 ㍑㍑対照区 a 50 a 対照区薬剤名倍数散布量カルビタ 1000 倍 400 ㍑カルビタ 1000 倍 400 ㍑カルビタ 1000 倍 400 ㍑倍㍑倍㍑溶けやすく安価な水溶性ｶﾙｼｳﾑ及び水溶性ｶﾙｼｳﾑ配合肥料＊試験資材の特徴 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】普通【対照区】普通（2）生育状況【試験区】【対照区】普通普通（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良【対照区】良（4）結果に対しての考察非常に溶けやすくｶﾙｼｳﾑ含量も問題ない。マグネシウムも入っており価格も1000円切るようなので同社のセルバインの代わりにも使える資材だと思う。（5）農家の意見非常に溶けやすくて良い、マグネシウムが入って価格が安いのなら共防で使っていきたい。 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 3 実用性使い易さ総合評価 4 4 4 （2）評価の理由施用効果同等実用性マグネシウム入りカルシウムなので実用性あり。使い易さ溶けやすく使いやすい。価格も安い。りんご葉面散布剤 3年目・継続カルマッチ 1．目　的カルシウムとマグネシウムの葉面散布剤としての効果確認。 2．試験実施方法（1）実施場所上野（2）実施農家花田　幸男（3）実施支店名岩木支店（4）担当者名工藤　紀一品ふじ（5）耕種概要作物名りんご樹　齢 20 開花日 5月20日種栽植密度年生 7.2 × 7.2 ｍ 19 本／10a 収穫日 11月15日（6）試験内容試験面積散布月日 7/2 7/14 7/30 8/14 8/28 60 試験区薬剤名カルマッチカルマッチカルマッチカルマッチカルマッチ＊試験資材の特徴試験区 a 倍数 770 倍 770 倍 770 倍 770 倍 770 倍 30 散布量散布月日 500 ㍑ 7/2 500 ㍑ 7/14 500 ㍑ 7/30 500 ㍑ 8/14 500 ㍑ 8/28 対照区 a 対照区薬剤名スイカルスイカルスイカルスイカルスイカル倍数 1000 倍 1000 倍 1000 倍 1000 倍 1000 倍 a 散布量 500 ㍑ 500 ㍑ 500 ㍑ 500 ㍑ 500 ㍑カルシウム補給と補助的にマグネシウムを同時補給出来る安価なカルシウム剤。 3．試験（観察）結果（1）開花状況【試験区】良好【対照区】良好（2）生育状況【試験区】【対照区】良好良好（3）収穫状況（果実品質など）【試験区】良好【対照区】良好（4）結果に対しての考察対照区と比べてやや葉色が濃い（5）農家の意見来年の花芽がどうか気になる 4．評価（1）資材の評価項目施用効果評価 30 実用性使い易さ総合評価 4 3 3 3 （2）評価の理由施用効果やや葉色が濃い実用性 Ca剤散布時にMg補給ができるのでよい使い易さ対照区と同等