土木学会第65回年次学術講演会(平成22年9月) Ⅶ-107 茨城県沿岸部における飛来塩分量の調査茨城大学工学部正会員 ○沼尾達弥、正会員木村亨、中央工機産業（株）白土雅彦そこで、0.5 時間毎に 24 時間の飛来塩分測定し、１日の１．研究背景沿岸地域では海からの飛来塩分によって、鉄筋コンク変化量を調査した。なお、測定地点は O 地点とした。リート構造物の劣化および鋼材の腐食などの塩害が発生３．実測結果および考察する。特に、日本海沿岸では季節風の影響により、冬季 3.1 測定月の影響に飛来塩分量が多く、海岸線から離れた橋梁等の構造物図２に茨城県の県北地域、県央地域における測定月とについても塩害が報告されている。道路橋の塩害対策指飛来塩分量の関係を示す。月別の飛来塩分量の平均値に針(案) では、塩害の危険度に応じて区分 A として沖縄茨城県の県北地域および県央地域での差はない。また、県全域を、区分 B として長野以北の日本海沿岸部(海上年間を通して飛来塩分量は４月 0.04mdd が最も高くな部および海岸線から 300m まで)を、区分 C として他のった。これは、４月に南南東風が多く観測されることに沿岸域(海上部および海岸線から 200m まで)を塩害対策よると考えら。なお、本調査において飛来塩分があまりが必要な飛来塩分量が多い地域とされている。多く測定されなかった原因は、雨天や強風の日は測定を１) 茨城県は南北に長い海岸線を有するにも関わらず飛来塩分量の調査および研究がほとんど行われていない。行わなかったためである。 3.2 飛来塩分量に及ぼす海岸からの距離の影響本研究では、茨城県沿岸部における飛来塩分量の調査図 3 に調査地点Ｏ（久慈川沿い）および調査地点Ｖ（那を行い、測定月、風速、風向き、海岸距離、海岸地形、珂川沿い）における海岸からの距離と飛来塩分量の関係海岸構造物が飛来塩分量に与える影響を調べた。を示す。どちらの調査地点ともに海岸からの距離が長く２．飛来塩分量調査 2.1 調査概要図１に調査地点を示す。茨城県の県北地域および県央地域の A から Y 地点において、2007 年 7 月から 2008 年 6 月の 1 年間の飛来塩分量調査を行った。調査地点 D、 F、J、N、O、P、Q、S、V では、内陸方向にも暴露装置を設置し測定した。飛来塩分捕集方法は JIS Z 2382 に規定のドライガーゼ法を採用した。図１飛来塩分量調査地点 2.2 調査地点表１調査地点の地形要因表 1 に調査地点の地形要因を示す。また、飛来塩分量に与える主要因として、①測定月、②海岸からの距離、 ③海岸構造物の有無、④植生の有無を設定した。 2.3 ドライガーゼ法と土研式タンク法の飛来塩分量本実験では主としてドライガーゼ法を用いた。しかし、飛来塩分量測定方法にはもう 1 つ多く用いられる手法として土研式タンク法がある。そこで、ドライガーゼ法と設置場所地形要因設置場所地形要因 A 直線型(崖) N①～④ 湾･ワンド型(片岬)･北 B (データ無) O①～⑦ 湾･ワンド型(片岬)･北 C 浦型(片岬)‐南 P①～② 浦型(片岬)‐南 D①～④ 浦型(片岬)‐南 Q①～② 浦型(片岬)‐南 E R 窪型(両岬) 浦型(片岬)‐南 F①～③ 湾･ワンド型(片岬)･北 S①～④ 浦型(片岬)‐南 G 湾･ワンド型(片岬)･北 T 窪型(狭磯) 土研式タンク法の差異が出るかを調査した。なお、調査 H 直線型(崖) U 湾･ワンド型(両岬) 地点は K 地点、暴露期間は 7 日間とした。 I 浦型(片岬)‐北 V①～⑦ 湾･ワンド型(両岬) 2.4 日変化量調査 J①～③ 湾･ワンド型(片岬)･北 W 窪型(狭磯) K 浦型(両岬) X 浦型(片岬)･北 L 湾･ワンド型(片岬)･北 Y 浦型(片岬)･北 M 湾･ワンド型(片岬)･北本実験の飛来塩分量調査は 3 日～5 日間の曝露期間をもって飛来塩分を採取していた。しかし、飛来塩分量は同じ場所でも 1 日の中で風向・風速・気温が変動する。キーワード：飛来塩分量、海岸距離、海岸地形、海岸構造物、ドライガーゼ法、土研法、日変化量連絡先〒316-8511 茨城県日立市中成沢町 4-12-1 茨城大学工学部都市システム工学科 Tel:0294-38-5168 -213- 土木学会第65回年次学術講演会(平成22年9月) なるにつれて、飛来塩分量が減少した。また、久慈川沿 0.10 調査地点Ｏ（久慈川）平均飛来塩分量（ｍｄｄ）いは構造物や植生などがない非常に開けた場所であるため内陸まで飛来塩分量が計測されたのに対し、那珂川沿いでは海岸から 500ｍ付近に植生があることから、海岸から 500ｍ付近で飛来塩分量が急激に減少している。 0.08 調査地点Ｖ（那珂川） 0.06 0.04 0.02 3.3 飛来塩分量に及ぼす海岸構造物と植生の影響 0.00 0 図 4 に海岸構造物の有無による飛来塩分量影響を示 500 1000 離岸距離（ｍ）防波堤ありテトラポッドあり植生あり平均飛来塩分量 (m d d ) 0.06 0.03 0.02 3.4 日変化量調査結果 2008年6月 2008年5月や少量の塩分量の時はドライガーゼ法の方が有効である。 2008年4月を示す。全方位でドライガーゼ法の方が大きい。短期間 2008年3月 0.00 2008年1月図 5 にドライガーゼ法と土研式タンク法の飛来塩分量 2008年2月 0.01 2007年12月 3.4 ドライガーゼ法と土研式タンク法の比較防波堤なしテトラポッドなし植生なし 2007年11月生が飛来塩分防止に効果があることを示している。図 4 海岸構造物および植生と飛来塩分量の関係図 6 に 0.5h 毎の風向と風速を、図 7 にガーゼプレー 0.0040 飛来塩分量(mdd) トに対し、垂直方向成分の風向とその時の風速を算出し、それらを 3h ごとに積算したものと、3h ごとに測定した飛来塩分量との関係を示した。なお、海側からの風を正、山側からの風を負とした。飛来塩分量は、海側および山 0.0035 ドライガーゼ法 0.0030 土研式タンク法 0.0025 0.0020 0.0015 0.0010 0.0005 側に関わらず風速が大きくなるにつれ増加し、その勾配 0.0000 東は海側の方が大きい。また、山側から風に対しても塩分西南北図 5 ドライガーゼ法と土研式タンク法の比較を含むのは、調査地点が海に非常に近い場所から常時浮遊している飛来塩分の影響だと考えられる。北 12:30～17:00間４．結論 1)海岸から 500m までは飛来塩分が顕著に計測される。ガー南東の風 2)海岸構造物や植生は飛来塩分量の計測に影響する。山側ゼプレー西 3)風向および風速は飛来塩分量の計測に影響が大きい。東海側ト参考文献 1) 社団法人日本道路協会、｢道路橋の塩害対策指針(案)・同解説｣ 17:00～12:30間北西の風南図 6 0.5h ごとの風向と風速 0 .0 5 県北平均値県央平均値 0 .0 4 ガーゼプレート背面(山側)で受けた 0.0014 飛来塩分量 0 .0 2 2008年6月 2008年5月 2008年4月 2008年3月 2008年2月 2008年1月 2007年12月 2007年11月 2007年10月 2007年9月 2007年8月 0 .0 1 ガーゼプレート前面(海側)で受けた飛来塩分量 0.0012 飛来塩分量(mdd) 0 .0 3 2007年7月平均飛来塩分 ( m dd) 2000 0.04 2007年10月植生がある場合、飛来塩分量は低下する。これは、植 0.05 2007年8月とが原因と考えられる。 2007年9月が増加する。これは、海岸構造物により砕波が起こるこ 0 .0 0 1500 図 3 海岸からの距離と飛来塩分量の関係す。防波堤およびテトラポッドがある場合、飛来塩分量 2007年7月 Ⅶ-107 0.001 0.0008 0.0006 0.0004 海側からの風 0.0002 山側からの風 0 -20 -15 -10 -5 0 5 10 積算風速(m/s) 図 7 積算風速と飛来塩分量の関係図 2 県北地域、県央地域における測定月の飛来塩分量 -214- 線形 (海側からの15風 ) 20 線形 (山側からの風)