一般演題／口演：9群一3 NANDA−NIC−NOC監査の実践報告と今後の課題一A病院作成の監査用紙を使用して一 O大井志穂中野由美子高塚由紀子聖隷浜松病院坪．考察 1．はじめに A病院では2005年1月からNANDA−NIC− NNN監査チェックリストの監査項目1より、 NOC（以下NNNと略す）を導入し、2006年3月ほとんどの事例において診断名を選択した理由がから電子カルテ上で使用している。看護部記録委関連因子のコメント欄に入力できている。しかし、員会は質の高い看護を目指し、NNNの適切性を患者参画プランの立案が少ないため、患者参画の評価するための監査を推奨している。B病棟で立場合コメント欄に記載されているかについて、ほとんどの事例が該当なしとなっている。案されたNNNを対象に監査を実施し、その結果から見えたことおよび今後の課題を明らかにしたので報告する。丑．方法 1．監査期問：2007年9月∼2008年1月 2．対象：B病棟で立案された20事例のNNN 監査項目2より、NOCは、最低限必要なものが選択され、NANDAの診断指標を照合しながら、診断指標がなくなることを考えてNOCを選択しているため、重複することはなく診断指標とむすびついている。NOCの測定尺度設定では、 3、監査者：看護師経験年数1年∼16年の病棟看本来のNOCの測定尺度に準じていない事例もみ護師6名られたが、チームで共有しやすいように具体的な 4．A病院作成の監査チェックリストは6つのカ表現に変更した結果である。また、電子カルテ上、テゴリーでの形式的監査である。入力方法が誤っている事例もみられた。これは、 5．倫理的配慮：NNN監査・監査結果集計は病看護師全員にNNN作成運用マニュアルが浸透し院内で行い、個人名が特定できないように配慮ていないことが考えられる。した。監査項目3より、NOCとNICの整合性がある皿．監査結果かという項目では、経験から思いつく看護介入を全て選択している傾向があり、一NOCとの整合性 n＝20 x □ o 1，NANDA 17 3 2〉患者参画の場合、コメント欄に記載されているか 1 口 1〉実現可能な成果であるか 20 0 日 2〉他の成果と重複していないか 20 臼日 3）適切な時期の成果になっているか 2日 0 日 1）診断名を選択した理由が閨漣因子のコメント欄に記載さ日れているか 2，NOC 4）選択した詮断指標がNOαこむすびついているか 14 19 6 0 （診断指標がなくなることを目指しているか〉 5）測定尺度の1と5が談憲されているか 6）設定された尺度は本の測定尺度に準じているか 7）立案した日瞬点が入力されてい魏・ 20 10 18 臼日 0 2 0 10 ※評点1測定尺度の数値（1∼5） 8）次回目標値が決められた場所に入力されているか 9）評価予定日に評価でまているか 4．NIC 1）開連因子を肯定的変化させる方向に介入しているか 14 12 12 1 6 3）看護行為として具体的であるか 1〉評点が変1ヒした経過のフォーカス記録がされているか 2）評価日に解決・継続・変更など’が選択oれているか 6，モの他 12 9 1）コメントは、カルテ開示でざる表現で入力されているか 19 2ノヲリー入力は、マニュアルに沿コて行なわれているか 16 日 11 0 2﹃㎝5 5，評価 16 9 6 a 0 て2 Xリスク型看護診断は危険因子 2）看護行為として実践可能か 0 5066 34 3．NOCとN℃の関係 1）NOCとNICの整合性があるか 2）Nlqま、採用したNOCを達成するものとなコているか 8 莞3 1 4 日 0 O：できている X：できていない □：該当なしのないNICが含まれている事例があった。これは、プラン立案時、13領域のアセスメントおよび統合が思考過程の中から省略され、偏った情報をもとにNNNを立案している傾向があるからだと考えられる。しかし、看護師の経験から選択された介入は患者にとっては必要なものであり、あながち誤っているとはいえない。NOCとNICの整合性がないということは、選択した診断指標すなわち看護診断の妥当性が低い可能性もある。それを評価するためには、形式的な監査だけでなく、 13領域のアセスメント、全体像の描写を含めた質的な監査が必要となる。監査項目4より、選択されたNICが抽象的な表現であるにも関わらず、具体的な行動が入力されていないため、看護実践が困難な事例がみられた。看護診断vol．13No．22008205 監査項目5より、評点が変化した経過のフォーカス・チャーティング⑪記録があるにも関わらず評価日に解決・継続・変更などが選択できていない。これは、入力忘れによるものと考えられる。また、評価予定日前に退院した事例が該当しないという結果に結びついている。 V．今後の課題・NNN作成運用マニュアルの周知・徹底・NNN立案までの看護展開を大切にする（13領域のアセスメント、全体像の描写）・抽象的なNICを誰が見てもわかるような行動に変更する・監査結果をチーム全員で共有するための公開方法を検討する・13領域のアセスメント、全体像の描写を含めた質的な監査方法を検討する lV．おわりに今回は、A病院作成の監査チェックリストを使用した形式的な監査であり、質的な内容には触れていない。また、監査者もNNN監査に不慣れなため、監査の精度はそれほど高いとは言えない。しかし、今後は明らかになった課題をふまえ、 NNN監査を継続していくことで、質の高い看護を目指していきたい。 206看護診断voL13No．22008