KURENAI : Kyoto University Research Information Repository Title Author(s) Citation Issue Date URL ニューディール期における政府金融機関の活動 (島恭彦教授記念號) 青木, 圭介經濟論叢 (1974), 113(1): 139-164 1974-01 http://hdl.handle.net/2433/133554 Right Type Textversion Departmental Bulletin Paper publisher Kyoto University 司き近、香時第 1 13巻第 1号島恭倉教授記念競献辞・…・・ー一一木原正雄現代世界の労働者階級…… ・・・・・・大橋￨盗憲 1 所得税制史にかんする一つの覚書ー・・・・・・康司朗 31 大蔵省頒金部改革前後マノレタス経済学と財政論ーーー・・・・…宮本憲・・・・… イ γ フレーション研究の課題「向坂派」国家独占資本主義論の論理構造ニューディーノレ期における政府金融機関の活動行政手段と公務労働ーー回斎藤 48 博 81 横尾目手夫 101 坂井昭夫 119 青木主介 139 上惇 1日・・・・・・………池烏恭彦教授略歴・著作目録昭和 4 9年 1月東郡大事経清事書 ( 1 3 9 ) 1 3 9 ニューディー yレ期における政府金融機関の活動青木圭介はじめに木稿は別稿き r た大企業め「周辺J部に対する投融資，的な投融資と区別吉れて 2 体制維持的と呼ばれている投融資について，または社会政策的・ニューディール期の政府金融機関の役割の分析を通じて明らかにしようとする試みである。別稿で l 丸、 1916 年以降形成きれて〈る農業分野における政府金融機関中期信用銀行の活動を調べ，土地銀行と ①そこに，生命保険会社や士銀行 E中小銀行という規模別 0市場構造が存在し，金利格差を伴っ τいたこと。@政府金融白成立が，農民組合 (信用組合〉を通じて白「選別機構」の形成であり，政府金融機関によって集中された債務は z より大きな民間金融機関白資金と結びつあその市場となることを摘出じた。これを手がか川こ，農業 3 中小企業，住宅などの分野が民間金融機関にとって，高利を獲得すべき分野であり，全信用体系を支える分野であ品こと，これが農業恐慌の進展や都市集中の過程で重要な変化を起し，不安定性を増大して 3 九恐慌に連っ τいたことを明らかにした。本稿はこれにひきつづいて，ニュ一号ィノレ期における操行救済が，政府機関り独立採算的運営を通じる大規模な「選別」を行うことによ勺て，銀行制度争のものり再編主それを支える重要な基盤である中小企業，農業，住宅など「周辺」部分の大銀行への利潤源泉としての再建によって行われることを分析しようとするものである D 1 ReconstructionFinanceCorporation C=RFC) の財政的独立性と融資企業への経営合理化要求 1929 午にはじまる大恐慌の過程で，アメリカの信用体系全体が大きく揺らぎ， 1)青木ュディール期における政府針融機関設立 D背景，号. 1 9 7 4 年 4月掲載ー . 1 広島女子大学文学部紀要」第 9 1 4 0 ( 14 0 ) 耳 ; r1 1 3巻第 l号第 1932 銀行および信託会社、 851 (51 .8 ) 休業中の銀行への貸出 1表 RFCの貸出，証券購入および 1933 1934 1935 843 (35. 4 ) 1 ， 057 ( 3 7 . 5 ) 210 ( 1 9 . 6 ) 579 ( 2 4 . 3 ) 383 ( 13 . 6 ) 107 ( 1 0 . 0 ) 開業中白銀行への貸出 264 ( 11 . 1 ) 674 ( 2 3 . 9 ) 103 (9 . 6 ) 農業金融機関( 1 ) 42 (2 . 5 ) 298 ( 1 2. 5 ) 265 (9 . 4 ) 。 ( 00) その他金融機関(副 251 ( 1 5 . 3 ) 169 (7 . 1 ) 103 (3 . 7 ) 35 (3. 2 ) 2 8全(17 . 3 ) 110 (4 . 6 ) 53 (1 . 9 ) 40 (3 . 7 ) 日(0 . 0 ) 7 (0 . 2 ) 37 (3. 4 ) 48 (2 . 0 ) 68 (2. 4 ) 60 (5 . 6 ) 2 (0. 1 ) 1 0 (0 . 4 ) 38 (3 . 5 ) o(0.0) 1 (0. 1 ) 81 (5 . 0 ) 3口6 ( 1 2 . 9 ) 266 (9. 4 ) 288 ( 2 6 . 9 ) 118 (7 . 2 ) 600 ( 2 5 . 8 ) 991 ( 3 5 . 1 ) 360 ( 3 3 . 7 ) 1， 6 4 8( 1 0 0の 2 . 3 7 7( 10 0 ) 優出先お株よび主担優保先ポと未す購入る貸 ] 草鉄産企業業 16 (1 .0 ) 自力弁済計嗣排水・堤防・濯瓶区害災敦白そ済他( 3 ) 政府機関へり資金割当ム円言f 818 ( 10 0 ) 1 2， . 0 6 8 ( 1 0 0 ) 仕)連邦土地銀行一(1) : 九 = ( 司 I; ( 司に各お々けのる訳内連邦中期言用銀行地方農業信用会社商品信用会社農務長官(綿花〉株式土地銀行農業信用会社家畜信用会社農業余剰り輸出の金融農畜産物商品目金融 (出所) J '野英祐「両大戦聞におけるアメリカの藍卦担金融構関J9ト 9頁内および S t a t i s t i c a l ( 1 4 1 ) 1 4 1 ディール期にお町る政府金融機関の活動ニュ資金割当 ( 19 3 2，-....， ] 9 3 9年単位百万ドル〉 1936~~9~ 9 2， 960 (37 . 4 ) 342 ( 1 3 . 4 ) 1， 919 ( 2 4 . 3 ) 214 (8. 4 ) 1 i I & 支払額返済 3 z :t ， I ! i &[ i 1 f額 ! i & [ 残局 303 ( 31 .6 ) 3， 2， 642 ( 3 0 . 8 ) 660 ( 3 5 . 2 ) 995 (9 . 5 ) 945 ( 1 1 .0 ) 50 (2 . 6 ) 1 ， 1 3 8( 1 0 . 9 ) 067 ( 1 2 . 4 ) 1， 71 (3 . 8 ) 1， 041 ( 1 3 . 2 ) 129 (5 . 0 ) 1， 1 7 0( 1 1 . 2 ) 630 (7 . 3 ) 540 ( 2 8 . 8 ) 604 (7 . 6 ) 845 ( 3 3 . 0 ) 1 ， 450 ( 1 . 39) 1， 4 45(1 6 . 8 ) 5 く0 . 2 ) 557 (7 . 0 ) 180 (7 . 0 ) 737 (7.0) 547 (6.4) 190 ( 1 0 .1 ) 487 (6 . 2 ) 178 (7 . 0 ) 665 (6. 4 ) 216 (2.5) 449 ( 2 3 . 9 ) 42 (0. 5 ) 174 (6 . 8 ) 216 (2 . 1 ) 82 (1 .0 ) 135 (7 . 2 ) 191 (2. 4 ) 217 (8 .5 ) 408 (3 . 9 ) 322 (3 . 8 ) 86 (4 . 6 ) 50 (0 . 6 ) 39 (1 .5 ) 89 (0 . 8 ) 5. (0 . 1 ) 84 (4 . 5 ) 1 (0 . 0 ) 1 1 (0 . 4 ) 1 2 (0 . 0 ) 1 0 (0 . 1 ) 2 (Q . l ) 948 ( 11 .9 ) 163 (6. 4 ) 1， 1 0 6( 10 . 6 ) 838 (9. 8 ) 268 ( 1 4 . 3 ) 2， 069 ( 2 6 . 2 ) 405 ( 1 5 . 9 ) 474 ( 2 3 . 7 ) 2， 2， 474 ( 2 8 . 8 ) o(0.0) 460 ( 1 0 0 ) 0， 2， 554 ( 10 0 ) 1 8， 583 ( 1 0 0 ) 1， 877 ( 1 0 0 ) 7， 906 ( 1 0 0 ) ( 2 ) 建築貸付組合 (的信用組合保険会社貸付優先株主込抵当貸付会社ー貸付加工税州の預金支払基金公立学校区 RFC抵当会社教育給与支払連邦国法抵当会社 RFC抵当会祉の株弐累急救済建設法に基〈もの農村電化局連邦国法抵当組合の株式 P'W'A証券購入 Abstractoft h e Uni 白 dS t a t e s .1 9 4 0 .p， 2 8 5 1 4 2 (14 2 ) 第 1 1 3巻第 1号 1933 年 3月「全国銀行休日 ( N a t i o n a lBankingHo 1 i d a y ) J にまで発展した。周知のように，この過程で農業貸付及び都市不動産抵当貸付の焦付きも重大な要因であった。この農業貸付，都市抵当貸付及び中小企業貸付の分野で政府金融機関は新たな発展を見るが，まず，その「原動力」となった RFCの活動の特徴を述べておく必要がある。第 l表の項目を見てもわかるように，第 1に，貸出白対象から見亡も， RFC の権限は次々に拡大された。第 2に， RFCの資金は，直接に貸付けられたものと，農業，住宅(その他金融機関白大部分〉のように，そり分野に設立された金融機関への貸出を通じて投入されたものとに分けられる。まず. RFCの権限の拡張ほ，直接的には救済の緊急性と多様性に基いてし、たが，もっ F重大な意味をもっているの 1933 年ノレーズヴェノレトの大統領就任と共に RFCの社長に任命されたシカゴの有力な銀行家 J.H ・ジョ-0/ズは，その著書に“ F i f t yB i U i o nDollars~' という標題を与え r 不況をやっつける J 第 I部と「軍備の充実と戦争」の第 E部とに分けて. RFCの活動を紹介している。 500億ドルは. RFCが 1932 年から 1945年までの聞に支出する権限を与えられた額であり r それはアメリカ最大の会社，世界最大の，そして最も多様な銀行組織となった」九そして， 193 口年代と 1940 年代に「議会は私の(ジョーンズのこと引用者〕証言に基いて度々 RFC法の改正を行なったが，その度に我々はより多くの権限を与えられ， S)o この点を A'M' Y'ュレそして私のどんな要求も決して否決されなかったj' ジ Y ガーは次のように説明している。 r ほとんど国家財政からは独立しており，それ自身の回転基金と，財務省をつうじて大衆に債券を売るというそれ自身の権限によって資金をまかない，日常的な活動に必要な資金を自分自身で調達し. ジョーンズのこと実業界ならびに議会の信頼を得ていた人 f 引用者)に率いられたこの機関は，いちじるしい行動の自由を享受 Lていた」へとのように最大の 2 )J .H.J o n e s . Fifty B却削 L DoZla町 1945)，1 9 5 1，p .2 3 1 3 ) I b i d .，p .2 6 3 M y Thirteen Y . 印r s with the RFC( 1932 ，...." ニューディーノレ期における政府金融機関の活動 ( 1 4 3 ) 1 4 3 銀行としての R F Cの多様な権限が実業界ならびに議会の信頼を得たのは， R F Cが「健全な」経営を行ない，その融資を回収し，財務省にきちんと元利を支払ったからであったへこの R F Cの「いちじるしい行動の自由」が財政資金の独立採算的運用の枠の中で〔いわば民問。方式で〕可能であったことは非常に重要である。救済機関と Lての R F C ρ 性格といわば救済の範囲と限界を規定するからである。その上に， R F Cの「財政的独立性，その政治的免書記性，ならびに公社として自由に公債を発行できる地位などは，特別立法によって権限を得るという問題があまりに危なかL-< ，また時聞を無駄にするように思われたときには，金買上げ，あるいは貿易上のクレジ γ トといったような新むしい仕事をこの機関釣〉 " に投げ与えるように，ロ一ズヴ孟ノルレトを誘惑した柔軟性をこれに与えたJ l R F Cは議会古かミらの独立性 2 主工緊急性 Eいう性格をもつていたが， 1 この性格は「軍備の拡張と戦争」の時代に最もよく発揮されるようになる。第 2に，融資が直接行なわれる形態と他の政府金融機関を通じて行なわれる形態については，もちろん，農業や住宅などの分野での貸付の長期性などの技術的な要因もあったが，他の一層重要な要因として，土地信用の重要性がますます増大していたことがあげられよう。特に住宅貸付の分野での再建が，結局 Federal HousingAdministration(以下 FHA)などによる信用保険という形態で行なわれ，発展することは，都市の銀行の経営にとって，その破産の最大の要因となったと同時に，再び安定した住宅抵当市場の拡大が切望されていたことを示している。そして第 3の点として， RFCによる融資先の統制の問題が重要である。たと 4 ) A.M.S c h 1 e s i n g e r ，TheComu ぜザt h eNewDeal ，1959，中屋建一監訳「戸品ルの宜場J3[ iO 頁。ディ 5 ) ジョーソズは， 1 9 3 9 年目議会への報告で， RFCの各種田融費の採算について説明し，最桂に. 財務省そ￠他にきちんと利子を支払い，生体で損失は 1%以内で，それは積立てた 2億ドルの準議会に対する責任を果備金で十分カパーできると述べ， rRF C<v業務を遂行する上で大統領 ι している」と結んでいる. “ (S evenYear -R e p o r t ，Reconstruction Finance_ Co r p o r a t i o n . " A ρ'tendixt ot h eCo n g r e s s 回 n alRecor ， d1 9 3 9 .p .1 6 3 1 ) 6 ) S c h l e s i n g e r ，前掲訳書， 3 5 0 頁。 1 4 4 ( 14 4 ) 第1 1 3巻第 l号えば鉄道については. Interstate CommerceCommission (以下 1CC) の承認を得て主に金融機関の救済のために融資が行なわれたと言われており i 大切なことはi 汽車を走ちせることではな<，鉄道債務の構造を支えてやるということであった」わ。第 1 ，2表からもうかがえるように，主な貸付目的は，鉄道債務の元利支払いであったが，満期負債及び利子の支払いのための貸付の大半が， 32 ，33年に集中し年 10月にていた。すでに， 1932 I C Cの委員マーフィーは，シカゴ・イースタ γ .イリノイに対する貸付に反対して「利子は金を借りるととに土つてのみ支払われてきた n 鉄道はこの負担の減少を確実にする何らの動きもしてこなかった 0 ・合衆国第 2表 RFCの鉄道への目的別貸付額 ( 1 9 3 2 年 1月 2 2口' 1 9 3 7 年1 0 且3 1日〕 (単位負債利子および元本の支払満期負債リ不子拡張及び改善銀行借入百且 7件運転資金 7件建設資金 6件鉄道証券の購入管財人と受託者への貸付ドルコ 256， 544， 240 126， 569， 2 3 1 60， 3 口7， 0 0 9 39， 803， 1 口O 34， 1 4 6， 9凹 1 0， 900 ， 0 0 0 49 ， 7 4 1， 9 2 5 140， 5 1 4， 300 25 ， 1 9 7， 1 8 0 (出所) H S p e r o ，RFCLoanst ot h eRa i l 間 ad~， 1 9 3 9 .l'P .3 6 4 1 財務省の資金が，得られない利子支払いに利用できる限札 ζ の点に関ずる努力への刺戟は明らかに欠けることになる」的と述べていた。この後，法の改正を年 6月に賃金統制の権限を明確にして，経営合理化への監督通じて，特に 1933 が強化され，すべての鉄道会社で， 1931年から 1935年までの聞に，経費は%.-..... 廷にまで削減された。ジョーンズも， 1933年 3月に，サザーン・パシフィックに対する融資の際，ローズヴェノレトと相談して決めた報酬の切下げ表に関して「同様な給料の制限を押付けることが RFCの政策である」と述べているヘ銀行や鉄道への融資は，経営者四変更も含む経営への介入とともに行なわれたのであった。 7 ) 向上， 3 4 6 頁。 8 ) H.S p e r o ，ReconstructionFinanceCo増。悶 t i o nLo ans芯ot h eR a i l r o a d s .1 9 3 9 ，p . '14 2 . 9 ) Jon 田， ot. c i t .， p. 1 1 1 ニューディーノレ期における政府金融機関の活動 ( 14 5 )1 4 5 I I R F Cの銀行救済政策と銀行業務の集積・集中のメカ zズム大恐慌の進行の下での銀行救済は，次の三つの没階に分けられる。第 1は， 1933 年の「全国銀行休日」までの「救済融資」を中心とするものであり，これは政府金融機関による債務者に対する旧債償還のための持金融，または債権者， R F Cによる「優への債権を担保とする再金融によって補完される。第 2は先株計画」と Federal Deposit Insurance Corporation による全銀行組織の再編成と国家による統制の発展である。そして第 3は，信用体系り基盤であった中小企業，農業，都市抵当貸付などの分野の再建であった。ここでは主として，第 11 : 第 2の問題をとりあげる。牛 10月初め白声明において，当時の情勢を「全〈フーヴァ一大統領は， 1931 杷憂に過ぎざるが如き懸念」とか「愚かなる狼狽」と呼び Iζ の故に第ーの緊要事は，各地の銀行家をして其の平常の営業を継続し得ると言ふ確信を依復せしめ，且つ銀行と取引を為す人々をして一切の懸念を一掃せしむる様に資金 t i o n a lC r e d i tC o r p o r a . を動員することである」山として，まず，全国信用会社 (Na t i o n ) の設立を要請した。しかし，全国信用会社は，政府が支持していたとは言え，民間の銀行の「宣助組織」であり，その資金も全国の銀行が預金額の 2 %を拠出することによって調達され，各準備区毎に銀行組合を組J 織し，この組合が，全国信用会社からの受入機関となり，また構成員である各銀行からの借入申込及び担保の審査を行ない，その借入に対して連帯責任を負うというものであった。従って，一方では，強い銀行が弱い銀行の経営に直接介入する，他方では，強い銀行が弱い銀行の責任を分担するというわけで，発展せず， 1931 年 10 月から 1932 年 1月までに， 575 行に対して 1億 5， 500 万ドルを貸付けたものの，銀行破産自方は一層全国的に広がり，大規模化していったのであった。フヴr の1931 年1 0月の声明には「支に必要とするならば， W F Cと性質並に目的を同じふし，信用維持の為めの一切の妥当なる要求に対して充分なる 1 0 ) 金融研究会「アメリカ復興金融会社の機能概要J1 9 3 6 ， 8貰ヨ 1 4 6 (l ~6) 第1 1 3巻第 1号資金を有するー金融機関の創設j叫が言及されており，乙れが 1932年 2月から活動を開始した R F C<v設立となった。 R F Cは全額政府出資の 5億ドノレの資本金を持ち，当初日億ドルを限度正されていた社債も元利とも政府保証であった。そして銀行その他の金融機関及ひ鉄道会社に対して「十分かつ適当な担保」を見返担に融資を行なったのである。第 1表で明らかな土うに. R F Cの銀行その他の金融機関に対する貸付は，巨額なものになったが i 十分かつ適当な担保」を見返りに貸付けるという点では，全国信用会社が連銀再割引不適格な資産に再金融したのと同じ形態であった。フーゲァ一大統領は 1931年 12月のメッセージで「このような制度 (RFC のζ と←号￨用者〕を広く利用することは不必要かも知れない。しかしこのような防波堤の存在こそが信頑感を強めるのだ」包〉と述べていたが，銀行救済という点では，フーヴァーの認識も救済の形態も R F C設立の段階でも変化はなかったと言えよう。連邦準備局の O ・D ・ヤングは，すでに 1932年 7月に「現在の方法では， R F Cからの融資は，そのほとんどが，銀行がついに閉鎖される前に一定の預金者への支払いに使われてしまい，他の預金者を危い立場におく。 R F Cはその融資を保証するために銀行から担保を奪っ℃しまうからである。乙れがなされたことのすべ τであるならば，融資をしない方がよかったであろう」凹と批判している。セノレヌr/ 財閥の R. レ l./: 1 :/グウェノレは「 ζ の死活。ときであった 1ヶ年半ρ問. R F Cは適当な見返り担慌をとョて，銀行に資金を貸し続け，そしてそれを救済しようと努力しながら，次第に破産させたのであった」叫主一層痛烈である。そしてジ宅 Y ズもまた「銀行で必要としているものは，これ以上の債務ではな<. 上り多〈の資本なのであった i6) と考えていた。 1 1 ) 向上， 11買。 1 2 ) P .S t u d e n s k i田 dH.E .K r o s s，F l 間四日' a lH i s t o門 0 /the U山 ' t e dS U l l e s .1 9 5 2 ，p .3 7 2 1 3 ) M.Friedman阻 dA.J .Schwartz，A MonetaryHl 叫 o ryoft h e UnitedS t a t e s(1867 -1960)，1 9 6 3 ，p.3 3 1 1 4 ) S c h J e s i n g e r ，前掲訳書:， 3 4 6 頁. 頁J 1 5 ) 向上，出6 ニュ第 3表しかも，プーグァー RFCの銀行に対する融資と銀行砿産￨貸付数片付額つなぎとめ<V，いわば 1932 年囚第 I 半期月に RFCの貸付の公室長によって一層預金者の不安を増大する結果となった 1933 年初に 11 F Z (融賢額の単位・百万ドル〕のこうした，大衆預金心理作戦は， 1933年 1 ( 1 4 7 ) 1 4 7 ル期における政府金融機関り活動ディ 886 1 5 6 164 63 E 3， 207 459 307 199 m 2， 366 1 9 8 284 92 N 1， 421 85 356 134 1， 651 279 3， 846 3， 471 1933四年半期第I 「この 3竿聞に 5， 000 量産銀行出所〉平田喜彦「アメリカの銀行恐慌1 9 2 9 1 9 田J1969，42 頁. r"V 以上の銀行が破産した事実を眼のあたりにみてきたアメりカ国民は粒々辛苦じてつくった貯金の残りまで，最後の爆発で吹っとんでしまうまで，じっと待っているつもりはなかった」開。こうして，全国的に預金取付が広がり， 1933 年 2月 14日，自動車の都デトロイトの大銀行の救済をフォードが拒否した乙とを契機に m ミシヵー y 州で銀行休業が発せられその後 3週間にわたるアメリ万金融制度崩壊の序曲」闘をなした。ここで重要なことは， J j J I 稿で信用体系を支える重要な基盤として，中小企業，農業，住宅などり高利の分野主指摘したが，そして，銀行の淘汰過程としては，それらの分野での焦付と株式恐慌が大きな要因となっていたが，もう方の支えである大衆の預金田大規模な引出しがこの大銀行恐慌を決定的に Lたことである。その意味ではフヴァーの心理作戦の第 lの狙い，そして最も恐れていたものが爆発したとも言えるであろう。こうして.アメリカの令融中心地であったユューヨークにも全国からの取付が集中した。 λ テ品デンスキーも劇的に表現している。 i 危j 幾はその不可避的防士，レーマン知事はニ&ーヨークな結末に近づ Uていた。 3月 4日の朝 4時2 の諸銀行の閉鎖を公布するよう説得された。ニューヨークの諸銀行は外国及び 1 め向上， 3 7 6 : 頁。 1 7 ) Jones，op c i t .，ν ' 1 ' .5 7 6 3 1 8 ) I b i d .，p. 5 4 . 白第1 1 3巻第 1号 1 4 8 ( 14 8 ) 国内の諸銀行の引出しによって激し<lE迫きれていた。それゆえ就任の日の朝，国中のほとんど全ての商業銀行はすでに閉鎖きれ，ニューデ 4ーノレはアメリカ問。政治史上最も劇的な笠場をなすべき機会をもった J 全国銀行休日を契機とする銀行救済の第 2段階，銀行制度の再編と国家による統制の過程は多面的であるが，ここでは連邦預金保険会社 (FederalDepo此 InsuranceCorporation，以下 F D1C) による銀行統制の発展を中心に扱うことにする 3 銀行間の激しい競争は，預金獲得と貸出・投資の両面での統制を必要としており，そのためには F D I Cによる全国のほぼ全ての銀行の統制が重要な意義をもっていた F考え品からである。まず，預金金利の統制については「アメリヵ銀行業の歴史を通じて，預金への利払いは銀行間のと過度ぞの競争をもたらし，利払いのために収益をあげる必要から諸銀行が望ましくない程低水準に準備を減少させ，そ Lて不当に危険な投資及び貸出政策に従事するようにむ強制とするという見解が繰り返し表明されてきた」制。そして，加盟銀行に対じては 1 9 3 3 年の銀行法が要求払預金と銀行間預金についての利払いを禁止し，連邦準備局に有期預金に対して支払われる金利の最高限を決定する権限を与えた。非加盟被保険銀行に対しては， 1935 年の銀行法によって同様な法的措置がとられ，有期預金金利の統制は F D I Cによって行なわれることになった。 934 年 1月から実施されたが，同年 1 0月 1日までに，加連邦預金保険制度は 1 ， 028 行に達し，加入していない銀行数は 1 ， Q91 行にすぎず，全入銀行数は 1jj4 商業銀行及び信託会社のほぼ93%が加入した叫。フリードマンはこの制度が，連邦準備制度の設立よりも，はるかに貨幣の安定に役立つものであると絶讃し I 連邦預金保険は，少くとも 1世紀にわたって銀行改苧のー主要目的ている。 9 伺年までは成功したであったもの，すなわち，銀行恐慌の防止に少〈とも 1 のであった」即。「連邦預金保険は，この問題を取付けの主な理由預金をil1i 加悶 p y U a ゐ M 13n n-D 仇担叫 iiu 'E CC 噌ゆ問 mmwu h L n氏本むt 仙一回 ι明白日品四回目う︺﹀ ( 1 4 9 )1 4 9 エューディール期における政府金融機関 0活動貨に交換する能力への信頼の喪失をとり除くことによって解決しようとしている」問。フリードマソの評価するように，連邦預金保険は，大衆の銀行に対する信頼を回復し，銀行制度の基盤を安定させる上で画期的であった。しかし連邦預金保険制度の意義は，それだけに ιどまらず，連邦準備制度の外におかれ 1 いた全 τの銀行主国家の統制の下におく主で決定的であった。 1933 年の構想では，預金保険制度の加入条件を連邦準備制度加盟銀行に限ることによって，連邦準備第 4表破産銀行数 1 9 2 8 2 9 30 3 1 ::I~ 3 3 3 4 4 9 8 6 5 9 1 . 3 5 0 2 . 2 9 3 1 . 4 5 3 4 . 0 0 0 6 1 (出所 M. F r i e d m a n， A. J . Schwart7.， A Monetat ッ History O JtheU加担dStatp.-'i ( 1867-1960).1963 ， p . 4 3 8 制度の下での全商業銀行の統制が目指されたが，アメリカ流の「中央集権に対する伝統的反播」から. F D1Cが非加盟銀行の国家的な統制者の地位につく ζ とになった。 ζ の結果，商業銀行の検査は. FDICC 被保険銀行のすべで)，連邦準備制度白日盟銀行のすべて). 通貨監督官(国法銀行〉と各州の銀行委員会年までに，これらの機関 (川法銀行〉によって行なわれることになったが. 1938 の間で，できるだけ重複をさける名目で，検査と基準に関する協定ができた問。いいかえれば. F D1Cの成立によって，支払能力，資本構成，経営，取引先，支庄の設立，合併などの統制の基準が，全国的に統一されることになったのである。ところで，全国銀行休日の同 3月 9日に聞かれた議会は「世界戦争当時」の雰囲気で緊急銀行法を成立させた。に採択し， r 下院は満場戸をあげて法案を見もせずそれに先だっ討論はわずかにお分にすぎなかった」問。それによって RFCは銀行などの優先株又は社債に投資する権限を与えられた。その背後州り銀行委員会及び RFCの手によって，銀行では，通貨監官官，財務省. 48 2 2 )F r i e d m a n ，o p .c i t .，p .4 4 0 2 3 ) I b 以 .p .4 4 1 2 4 ) I b i d . ， p. 436 2 5 ) W.E.L e u c h t e n b e r g ，FranklinD.Rιo s e v e l tandt h eNewD e a l .1932-1' 942 ，陸井三郎駅「ロズグェルト J3 4 頁 B 1 5 0 ( 1 5 0 ) 第 1 1 3巻第 1号の検査が日に夜をついで行なわれ，銀行再開のためのく格付け〉をし， 13日から15日にかけて次々に再開された冊。銀行休日が終ったときには，銀行数は 17，口目。と記録されており，そのうち再開したものは 12 ， 000 足らずであり，他の 5， 000 行以上のうち，約 3， 000 行は後に再開され， 2， ∞0行以上が結局清算または他行に吸収された問。 3月 12日，最初の「炉辺談話」で「くつろいだ調子で大統領は，貯金をもう銀行に返しても安心だということを国民に保証した J Iどの都市でも預入れが引出しを大きく上回った J I 資本主義は 8日間で救われナこ J28)ロところがった」へ I モラトリアムの後再開を許可された銀行の 4 ， 0 白日は不健全であその上，銀行保全守 (Con田 rvator)削の手に渡った銀行の再開にも努力 Lなければならなかった。このために R F Cの「優先株計画」が邦汀寺されたの℃あったが I乙の政策は銀行組織についての政府統制の恐れ」凱〉から 1933 牛田秩まで銀行家の反援にあった。 9月にゾョ会合に乗り込んで，説得しシズはアメロヵ銀行家協会の Iこの集いが代表している銀行の半分以上が破産するということ，このことを我々の安席にいる人々が誰よりもよく御存知でしょう」釦と威嚇したがダメであ勺た。このとき「預金保険計両についての資格を得るために負債弁済能力の証明が必要となり， 33 年 10月末，このことがついに R F Cに対する銀行家の抵抗をうち破った」幻 R F Cはニューヨクのマエュファクチャラーズ・トラストから 2， 500万ドルの優先株を購入 Lたo それを契機として，ナショナノレ・シティ銀行その他の大銀行家とローズヴヱノレトとの会談によって，ニューョーグは「地方の銀行が後につづくように JR .F Cの優先株計画に協力しはじめた問。そし 2 6 ) 2 7 ) 2 8 ) 2 9 ) 3 0 ) 3 1 ) 3 2 ) 3 3 ) J o n e s .0φ c i t .，pp.2 0 2 1 Friedman，O~ρ cit. ， p.4 2 5 ，前掲訳書， 3 5 頁. L e u c h t e n b e r g J o n e s，噌 c i t .，p. 2 1 r 管財人とほぼ同額であるが，公衆にとってあまわ耳ざわりでない J(Jon ，o p .c i t .，p .2 1 ) 田 l h 1 田Is g e r ，前掲訳書， 347頁。 5， J o n e s ， . o ρ c i t .，p .2 7 . n g e r，前掲訳書， 3 4 8 頁包 S c h l田 l ニューディーノレ期における政府金融機関の活動て1935年までに 6， 104行の優先株 11 億 7， 000 万ドノレを購入したが，これは全商業銀行の資本金総額の%に相当 L ' ; 全商業銀行の 4割以上にあたるのであった。また，この計画が不健第 5表優先株計画の発展 1933 年 9月末迄 1933包第百四半期 1934年第 I四半期， (出所) S h l田 i n g e r，前掲訳書喜四. 全な銀行の再建を目的としていたことから当然であるが，第6 表 RFCが投資 RFCは行数対しては失 RFC預金清算局じ銀行保開業中の銀行に対山行。 48 19 " 1 三残高なし利2 子 0， 5 ・ 6配 0万当ドル損失 1 %以内 L失 3 6 6 1 万 % 円以レ内〉く損 ( 出m) J one 見込 o ρ c i t .，p p .3 6 3 7 . 0 6 行が 1948 年までに閉鎖した。 1 ) うち 2 しては，直接，経営者に RFCの社員を;きることも含めて経営に介入した。資方下川 11億 7山万ドル損 RFCは閉鎖中の銀行に全官1 によって， 7， 373 行￨ J949 年すのを可能にした」冊。投付 2耶 281 額「預金保険制度が本来の役目をはたそして， RFCの銀行救済 0損失貸した銀行の%は州法銀行であったへより資本り投入によって ( 1 5 1 ) 1 5 1 RFCの法的諸権限と優先株の所有は「個々の銀行の政策に対して，直接的統制の手段をこれに与えることになった。それは資本政策，配当率，人事ならびに給料についてさえも影響を与えることができた」問。この優先株の配当は当初 5 %であったが，銀行側の要求によって次第に引き下げられ，ついに 1936年には 3 %とされ，しかも 2.5%の利子の政府証券を銀行にもたせることによってほとんど負担のないものにされた冊。銀行その他の金融機関に対する融資及び投資は，融資に対しては「十分な担 3 4 ) 3 5 ) 3 6 ) 3 7 ) 3 S ) J o n e s ，o p .c i t . ，p .3 5 . Ib瓦， p p .2 5 2 6 L出しh Ltnberg ，前掲訳書. 5 7 頁Sc hJ世田g er ，前掲訳書， 3 5 1 頁。 J o n e s .upτ ι' t . ， p p .3 G 3 7 ，第1 1 3巻第 1号 1 5 2 ( 1 5 2 ) 保」をとり，投資はあらかじめ選別した後に行なったから，十分採算のとれるものであった。こう vcアメリカ白銀行制度は再建されたのーであるが， ιの結果ニューヨークの支配は一段と強化された。銀行間預金の利子文払は禁止されたが，銀行。資産運用は困難であり，銀行間預金は急増した。地方の銀行は預金を集めて，それをますます大銀行に集中し，文は，政府証券への投資のみ増大させたりであり，そのことを通じて資金の大銀行と財務省への集中が促進されたのであっ T ご。 I I I 信用基盤再建過程としての協調融資体制の展開選別機構の整備を中心!こ銀行制度は再建されたが，銀行の融資先が失われている限り，銀行の困難は続かざるを得ない。とくに銀行制度を支える高収益をあげ得る分野の再建が急がれるわけである。 1930年代を通じて努力された都市抵当市場の再建は連邦住宅局の貸付保険を「考案J し，企業への貸付は新しい形態である TermLoan (中長期貸付〉の普及に力を入れ，また消費者金融の拡大も計られた。しかしなお，連邦政府債への依存は高く， 1939年になっても国法銀行の貸出投資総額の 4割を占めていたのであった。 A 中小企業融資と選別のト Y不ル中小企業は，融資を求めていたが，銀行の慣U JでD制限文は拒否 D ため，政府機関による融資が，連邦準備制度と R F Cによって 1934年から実施される ζ とになった。まず，連邦準備制度による融資は各地区で，その地区の実業家 3~ 5名による I n d u s t r j a l Advisory Co皿 m i t t e e が指名され，この委員会が融資の申込を受け推薦状を付して連邦準備銀行に送られるし〈みになっていた冊。 ζ の委員会が実際上の期Ij機関であったの貸付の利子率は各地区の状況に町、じ 3 9 ) D.R .Ful 1 e r ，Go τernmentFinancingofPrivateEnte r . 戸i s e ，1948，p. 85 なお，連邦準備法 1 3 条 b項に基〈貸付である。 ζれはヱ Z ( 1 5 3 ) 1 5 3 ーディーノレ期における政府金融機関白活動第 7表連邦準備制度 D 事業貸付年末残高(千ドル) 認可された申込 1 ( 9 6 3 2 抱 4 月) 4， 3 8 6 0 5 1 3， 810 287 584 35 36 37 38 39 300 山 l 貸付￨重量協調障行分担数量 984 1 ， 0 0 9 287 1 2 6 247 1 2 8 49 ，ヰ 6 3 ド 4 ル千5 F 0 ル 74 ， 8 5 9 336 15， 1 1， 1 5 8 24， 0 2 6 ， 2 0 9 13 74 5 3 8 9 97 r ￨平均量 1 3 ， 5 8 9 3 2， 4 9 3 2 5， 5 2 6 2 1 6 20， 1 7 ， 345 3， 6 8 3 1 0 3 1 ， 2 9 6 8， 225 1 2 7， 649 8， 778 20 ， 959 7 ， 208 2 3 8 1 2， 780 7， 1 4， 1 6 1 . 1 2 ， 722 9 ， 220 1 0 ， 981 言十 2 3， 110 68， 920 53， 693 40 ， 234 44 ， 2 2 8 33， 884 2， 781 1 肌 2221 (出所) D .R .F u l l e r .GavernmentFinancing0 /Pri vaJ;eE n t e 1 沙門r s e ，1 9 岨， p .8 7 第 8表連邦準備制度目事業貸付規模数 J j I 数事 2， 500以下 2 ， 501~ 5， 0 。口 5， 0 0 1 " ' '1 0， 000 25， 000 25 ，001~ 5 0 ， 000 1O， 001~ 50 ，001~100，OOO 100，001~200 ， 000 200，001~400 ， 0口口 400ρ01 以上認可された申込の規模別比率 ( 1 9 3 4 . 6 . 1 9 . . . . . . . 1 9 3 7 . 1 2 . 2 9 ) 221 343 ao5 5 2 6 418 285 144 94 40 額 % 干トツレ % 9， 2 1 4 . 3 1 3 . 9 2 1 . 8 1 7 . 4 1 1 .8 6 . 0 3 . 9 1 . 7 354 4 4 9 1， 2， 900 10 ， 3 2 5 17 口，60 22 ， 970 ， 802 22 28 日，59 45， 0 6 3 0 . 2 1 .0 1 .9 6 . 8 11 .3 1 5 . 2 1 5 . 1 1 8 . 6 2 9 . 9 (山所) F u l l e r ，Qt. c i t .，p. 8 7 第 9表認可された貸付の種類別比較件接直貸付即時協調貸付事後協調貸付言十数 1 ， 299 472 1 ， 140 2 . 9 1 1 〈出所) F u l l e ro p .c i t . ，p .9 0 凪額 ( 1 . 9 3 4 . 6 .1 9 ' " ' ' 1 9 1 0 . 5 . 3 0 ) 〈千ドル平均(千円レ〉 53， 9 0 6 4 1， 6 0 1 ， 7 0 1 9 6 8 8 日 5 1 9 2 ， 2 0 6 66 4 1 1 5 4 ( 1 5 4 ) 第1 1 3巻第 1号て決められていたが，ほほ 4N 6 %であった。選別条件は厳格で，中し込み件数は問合せ数の Mにすぎずベそのうち認可される『のは約 y " しかも実際に貸付けられるのは認可数のまたMという有様であったぺしたがって，連邦準備 1 3 条 b項による〉事業貸付は，その最高限を 2億 7， 800 万ドノレと定められ制度の ( ていだが， 1930年代には， 35 年の年末残高が 6， 900 万ドノレで最高であった悌 7 表〕。この融資は直接にも行なわれたが，民間と協調して努力され，その中でも事後協調融資と呼ばれる貸出保証が半分近くを占めたく第 9表〕。このような十分な審査の結果，連邦準備制度の事業貸付の「蛍業」は第 10表のようであった。弟1 0 表連邦準備制度白事業貸付白粗収入・経費及び損失 ( 1 9 3 9 . 1 2 . 3 1 ) 粗収入一町ー・・ … … . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ・ 6， 817 ， 7 7 3 . 7 7 損失と経費行政費 … ・ . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3， 605 ， 2 5 9 . 3 5 得られた資産の維持費・・・・・・ 36， 6 2 9 . 8 4 損失・…・ー・ 416 ， 4 4 4 . 7 5 予備費ー.......ーーー . .319， 3 0 8 . 3 9 損失D積立ー . . . . . . . . . . . . . . . . . 2， 0 4 1， 5 2 8 . 7 0 u 6， 41 9， 1 7 1 .0 3 6 0 2 . 7 4 398，〈出所) F u l lt!r ，0.ψ.c i t . ，p.9 2 次に， R F Cの事業貸出叫 t ま，同じく 1934 年から行なわれ，支払能力や十分な担保及び「事業の給料または報酬の支払F 〆合理的であること」などの詳しい検査の後に貸借けられたぺ R F Cの場合にも， 30の出先機関にある地方銀行 d v i s o r y _co田 mittee により審査され，その上地方長官と家や実業家から成る a ワジントンの検査官の審査を受けた曲。 R F Cの貸付は，ー率 6 %の利子率 ( 1 9 3 5 年から 5% ， 1939 年からは 4%) で貸 4 0 ) 1 9 甜年のニ r ーヨグ 2 こフィーラデルフイアでの数字 ( F l l l l町 4 1 )l b i d . ， p.8 8 4 2 ) これは RFC法 5尭 b項ピ茎〈。 4 3 ) F u l l e r .o p .c i t .，pp.9 3 9 4 ' . 14 ) Ihi d . .p .1 1 3 Ibid ，p. 8 8 ) ( 1 5 5 ) 1 5 5 ニ巴ーディール期にお叶る政府金融機閣の活動第1 1 表 R F Cの事業貸付﹄唾円， 2 3， 5 4 0 1 150， 852 5 6 98 36 83 47 2 6 l ldd 2， 471 8 14 8 5 4 ，止 4 4 1 0 2 3 1 2， 4 5 7 1 33， 3， 1 1 9 76， 529 。。 471 A ﹄3 277 412 85 8 6 75 0 3 2 21 お羽白 1， 6 3 8 1 72， 7 8 2 1 3， 422 73， 4 1副 188 4， 396 ， 566 4 9 2 1 30 5， 538 49 臼 3 8 四 3， 42 1 n ω 日 37 64， 447 507 5 36 12 8 3 6 5 9 3 1 26， 656 1， 115 51 日 U 35 71 1934 . ( 6~今月 1 J ﹂川 5 所川乱 l剖 l l引 ! 219942 6 0 5 7 7 6 Z''33 伝 unu q u A anu 46 70 13 1 1 1 」LFH品孟h坦 l 2， 7 2 1 1 29， 0 9 6 1 104，明日高 1 1 117， 8日三 t T両三98函一司ラ喧下リ5 雨戸示戸司三百 ( U I所) F u l l e r ，ot.c i t .，p .9 9 より。第 12表 R F Cの貸出規模別融資額及び融資件数 ( 1 9 3 2 . 2 ." ' 1 9 4 1 .6 .) 数 (千 P ' / ! )I )レ % 件数￨ % 5以下 5~ 10 8， 477 1 .8 3， 656 3 7 . 7 3 5 6 12， 2 . 7 1， 537 1 5 . 8 25 268 33， 7 . 2 1， 853 1 9 . 1 50 6 3 3 42， 9 . 3 1， 087 .2 11 100 716 61， 1 3 . 4 789 8 . 1 200 62， 286 1 3 . 5 415 4 . 3 500 701 87， 1 9 . 1 274 2 . 8 45， 755 9 . 9 62 106， 183 2 3 . 1 40 0 . 6 0 . 4 000 以上 1，二元均一寸 (出所〉 j- p ' 扇子可o J γ 豆二EFE￨ 4 牛尾真造「独占資木と中小企業 I W 現代資本主義講座』第 3巻所J 凪. 2 8 4 頁。 iJげられたので，中小企業にとっては卦常に有利な利了率であったが，それでも貸出は振わなかった。担保の要求が大きすぎるなどの批判があり，申込みの手続きも複雑であ勺た叫。 4 5 ) L . H.Kimmel ，TheA1'白血 buityofsank Credit1933-1938，1 日 ' ) ! : : l .p .1 2 2 1 5 6 ( 1 5 6 ) 第1 1 3巻第 1号第1 3 表 R F Cり協調融資白内訳 ( 1 9 3 4 . 6 ." ' 1 9 11 .1 2 . ) I1捌 6~1937， 12 I 1938~1941 1934 ， 6~1941 貸出件数即時協調融資事後協調融資 395 2 6 9 1 2 6 1 ， 891 371 1 ， 520 2， 286 640 1 ， 646 貸出総額 1 !1J時協調融資事後協調融資 27503， 900 1 7， 550 ， 1 00 9 ， 953， 800 ， 107， 1 0 0 148 1 7 5， 6 1 1， 000 ， 549， 700 3 5 ， 061， 300 140 R F C分担・保障額即時協調融資事後協調融資 19 ， 783， 1 0 0 12 ， 576 ， 1 0 0 7 ， 207 ， 0 0 0 85， 438， 300 ， 893， 500 117 2 5， 248， 200 ， 645， 300 92 平均貸出額即時協調融資事後協調融資 69， 630 65， 242 78 ， 9 9 8 ， 322 78 48， 5 1 6 85 ， 5 9 7 76， 8 2日 5 4 6 55， 092 85，， 1 7， 999， 600 130 ， 107， 500 98， 110 ， 4 00 1 2 ， 672 ， 1 0 0 (出所) S a u l n i e r ， -e . ta ， . 1 0. ρ ロX 'J p .4 8 4 rRFCは常に私企業がやらない ζ とを Lており，状況が満たされれば活動をやめることを想定していた」叫ので， R F Cは常に銀行が協同するように働らきかけた4九こうして R F Cの民間との協調融資が増大していくよとになっ〕。た(第 13表 RFC の貸付保証の年手数料は，保証の比率に応じて O，5~1% であって，しかも銀行の分担部分 (RFCに保証されない部分〕には 6 %の利子率を認めていた叫。この協調融資は第 14 表の示すように，主に都市の中，大銀行によって利年以降はより大口町貸付は伸びるが'"銀行から資金用された。そして， 1940 を得られない企業を援助するという目的からは離れていった。そしら R F C の場合にも，事業貸付の最高限度は 3億ドルと規定されていたが， 1930 年代にーは， 39牛の牛末残高が 1億 34 万ドルで最高であョた。 4 6 ) J ' 町 l e s，0 . 少 c i t . .P .1 9 1 4 7 ) I b i d " p， 1 8 3 ρ c i t : . .p .1 0 2 4 8 ) .F u l l e r .。金9 ) R .J .Sau 1 n i e r .H.G .Halcrow ，N.H.J a c o b y .Fe止 r a lLendingandLoanInsurance ， 1 9 5 8 ，p. 4 3 9 . 第 14 表認可された協調融資の銀行規模別構成 (1942~1947) ￨調行 5 3 . 1 1 7 . 1 8 . 0 2 . 2 23 5 口，0 0 1 3 . 0 8 .1 5 . 1 1 .5 1 .5 ' " 10， 000 1 0 . 7 1 1 .4 7 . 1 2. 4 2 . 4: rv 2 5， 000 .8 11 7 . 7 7 . 6 件協￨訓額融 IRFC 資数分銀規模行の頂金町 I銀全呆行険 I銀協行澗 I 人 2 ， 5 0 0以下 ~ 協訓融資 IRFC分件数￨街 HHi刈 l 銀全保行険 1 銀協 D 銀る都行市所り規在模す千ドル 250以 F 0 . 7 500 4 . 9 0 . 7 0 . 2 。 O 1 ， 000 H i . 6 3 . 2 1 .3 0 . 1 0 . 1 2， 000 2 6 . 1 8 . 3 4 . 0 0 . 9 0 . 9 1 9 . 7 1 2 . 0 4 . 0 4 . 1 ム、 9 . 1 1 6 . 7 50， 0 0 0 4 . 1 9 . 9 8 . 2 6 . 0 6 . 1 000 5， 2 8 . 6 100 ， 000 2 . 8 9 .: 1 100 1 2 .1 . 1 2 . 7 r-J 1 0 . 0 0 0 1 .7 1 21 .5 4 14. 7 . 1 7 . 0 ~5 日 0 ，日目。 4 . 2 1 7 . 5 3 3 . 7 5 2 . 0 5 2 . 1 rv 25， C口 0 6 . 6 1 9 . 7 1 9 . 6 1 0 . 8 . 1 11 500， 0日日以上 3 . 0 9 . 5 1 0 . 9 1 5 . 8 1 5 . 3 f"V 50 ， 0 0 0 2 . 2 9 . 8 1 0 . 6 1 0 . 9 1 1 .3 ( 0 . 5 ) ( 0 . 2 ) (. 0 ) (. 0 ) . . . . . . . 1 0 0 ，口D 1 . 2 7 . 0 1 2 . 5 1 4 . 8 1 4 . 7 1 . 4 1 0 . 1 2 5 . 3 .3 51 5 0 . 8 1 0 0 . 0 0 1 0 . 0 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 ('v ，，，利 J I ]不可日0， 00日以よ 1 1 0 0 . 0 1 口) . 0 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 (出所) Saulmer ，吋伺 1 . ， o . ρ c i t .，p .4 ' 剖〔 H 3 ω H 品川 [ 註J 3 0 年代も同じ傾向であったといわれている。 C I b i d .p .4 9 4 . ) ~-[ や避行社qo惇司降車蕗現岳部塑 ('v 叶 1 5 B ( 1 5 8 ) 第 1 1 3巻第 1号ところで，企業への貸付としては，比較的新しい形態己ある TermLending 〈中長期貸付〉を見ると，連邦準備銀行と RFCのターム・レンディ Y グは，他 5，1 6! i u。の金融機関に比べて最も小規模の分野に仲びているように見える甥 1 しかし， 1946 宇にも商業銀行の TermLoan の平均規模は 2 . 7 万ドノレであるが， RFCの5.2 万ドル(第 1 1 表)，連邦準備銀行の 6 . 6 万ドル甥 9喪〉は相当大規模のものであ η た。また，両機関主も協調融資の方が，はるかに大きい規模となっている乙とも，大銀行との協調であったこを示唆している。たとえば， 1938年の NICBの調査によっても，銀行により融資を拒否または制限された企業のうち 60%以上が両機関からも拒否または制限され，銀行から融資が受けられた企業の 25%も拒否されていたのである冊。また，信用を受けるのが困難であった企業の 90%以上が，両機関の信用基準は商業銀行の基準 l h と同じまたはそれ以上に厳格なものだと述べていたのであったE y ス"は先に引用したアメリカ銀行家協会での演説で，銀行が産業に貸ジョ付をしないことを非難し， r さもなければ政府がそうするであろう j聞と述べた ( v l 第1 5 表中・長期貸付の貸出件数・貸出額の貸出規模別構成ード ( 千ドル〕 1 0 未満 1 0 0 5 0 0 ~ 1 口，00 ~ 5 口，00 " " " " 1 0 ， 000 1 0 . 0 0 0以上計貸出件数業銀行￨生保 IRFC盟邦準 9 . 0 2 7 . 1 3 3 . 0 1 2 . 7 1 6 . 1 1 .6 0 . 5 1 日日日 5 3 . 5 3 8 . 3 7 . 2 3 7 . 4 51 . 0 9 . 9 1 1 . 1 1 4 . 7 0 . 1 0 . 4 1 3 . 4 1 0 0 . 0 1 D0 . 0 . 0 1 00 明石貸出額￨生保 IRFC障邦準界 1 .8 1 2 . 0 0 . 8 1 2 . 3 4 9 . 7 1 5. 5 1 .8 2 9 . 0 22. 3 8 . 6 4 6 . 1 1 0 0 . 0 1 D0 . 0 (出所) JacobyandS a u l n i e r，Te門 nLendingt oB削 i n e s s ，1 9 4 2，P "1 5 4 p .c i t .，p .1 1 8 5 0 ) Kimmel，o 5 1 ) F u l l e r ，0ρ c i t . .p. 1 0 9 5 2 ) S c h l e s i n g 町，前掲訳書， 3 4 7 ) ; ( ， 4 . 6 3 0 . 1 333 1 0 . 1 3 . 1 3 3 . 3 3 3 . 7 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 (15 9 ) エューティール期における政府金融機関の活動 l 5 9 1ド第1 6 表中・長期貸付り貸出額件数・貸出額四借手資産規模別構成一産 [ 貸出件数〈千ドル)商業銀行￨生保 IR F C IIJ'~準桶 ~ 10 201 ) 1 1 . 8 50 1 0 0 日 250 500 日， . . . .1 ， 000 ~ 5 ， 000 000 . . . . . . . . 1 0，， . . . ，5 0 ， ∞ 口， . . . ，1 00 ，口0 100 ， 000以上不明計 2 0 . 5 8 .3 1 5 . 8 5 . 5 1 2 . 0 (3 . 1 ) I 1 0 0 . 0 貸業銀行 1生保 IRFC 濃邦準書 . 0 7 . 4 5 . 6 9 . 3 1 4 . 8 1 2 . 9 1 2 . 9 5 . 6 1 2 . 9 I 5 . 5 111 7 6 . 0 3 8 . 3 9 . 2 3 8 . 7 (2 . 3 ) (1 .9 ) 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 。 0 . 4 0 . 5 .6 11 3 . 7 1 7 . 5 9 . 7 1 4 . 6 3 . 9 9 . 9 7 . 2 2 2 . 3 1 3 . 2 4 0 . 0 (3 . 3 ) 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 1 .2 1 .9 25. 4 1 . 1 1 5 8 . 5 (1 . 9 ) 。目 1 0 1 .2 2 . 5 2 . 0 1 2 . 5 2 0 . 6 1 3 . 0 0 . 7 1 .5 6 . 7 4 8. 9 . 7 4 9 . 1 2 3 . 9 ( 11 . 9 ) 1 0 0 . 0 1 0 0 . 0 (出所) J a c o b y阻 dS a u l n i e r ，o p .c 官， p .1 5 1 が，政府によって行なわれたことは，中小企業の救済であったというより，比 I 較的規模の大きい銀行に融資の保証を与え，企業への貸付の新たな形態である TermLoan の普及を指導し明. 融資先を開発するということであった。こうした事実は， R F Cの中小企業「救済」の本質が，文字通り「選別のト Y ネノレ」づく P以外の何物でもなく， R F Cに集中された権限は，選別の累積を通じて運用されることを示している。同時に， R F Cが選別した「優良な経営」は都市の大銀行の新たな「顧客」となり f 銀行にとって unfamilierな経営が政府金 a m i l 町になる)，融機関の仲立で [ r 不適格な経営」はその外に放り出されるという過程が進行したのであヮた。 B 農業及ぴ都市抵当貸付の再建・拡大過程 5 3 ) RFCは「中期企某貸付の分野で首尾よく活動するため D可能性や手続を多く白機関に教えた J( Fu l 1 e r，o p .c i t .，p. 1 0 6 ) 第1 1 3巻第 1号 1 6 0 ( 1 6 0 ) 農業については，別稿でふれた機構の再編が中心であり，住宅については，連邦住宅局の貸出保険の展開は主に戦後の乙とであるから，ここでは簡単な特徴を指摘するにとどめる。まず，農業の分野では，すでに連邦土地銀行制度と連邦中期信用銀行を中心とする政府金融機関が存在し℃おり， ζ れらり機関の拡充または再編が行なわ J tt 。ニ土地銀行の拡充は， 1932 年の連邦農場融資法の改正によって 125百万ドル， 1933 年の緊急農場抵当法によって 189百万ドノレの政府出資が追加され，さらに他の金融機関の農場抵当債権の再金融のために 2 0億ドんを限度とする利子政府保証の麗場融資債券の発行権が与えられた時。これによって，農地抵当債権は一層土地銀行に集中され，より大きな流通力をもっ政府保証の債券に統一され，より大きな金融機関の市場として再建された。また，連邦土地銀行を補う機関として，それよりも小規模の貸付を行う連邦農場抵当会社 (FederalFarmMortgageC o r p o r a t i o n ) が設立された。資金は，血悶i o n e r ) に割当てた 2億 Com R F Cが士地銀行委員(La ndBank 〈中期信用室長行円相金) ドノレと 2 0 億ドルを限度とする政府保証債券の発行によって調達され町農場抵当の集中が促進された。年代には振わなかっ次に， 20 た中期信用銀行は，生産信用会社 (ProductionC r e d i tC o r p o r a t i o n ) ー←一生産信用組合 (Production C r e d i t Assoc副 o n s ) と協同組合 o rC o o p e r a t i v e s )の銀行 CBanksf 5 4 ) Sa u l n i e r ，e t .， a L .0; ρ p .1 5 4 日〉品以， CU.， P‘ 1 5 3 . 毘民貸付ユューディノレ期における政府金融機関の活動 ( 1 6 1 ) 1 6 1 設立によって補強された。生産信用会社の資金援助によって生産信用組合を設立し，また組合所有を予定しながら政府出資による協同組合銀行主設立し，こ協同組合銀行山場ぎには債券発行ができ，また商業れらが，連邦中期信用銀行から t 銀行からゆ借入もできた〉借入れて農民への貸出しにあたることになった岡。これは土地銀行制度にきわめて類似した機構であョて，農民の組合を通じての融資の拡大はまた，組合による担保その他の条件の選別機会の累積であり，リスクの負担を押しつけるものであった。〈注〕馬場安二氏は，農業政策の側面から，この過程を詳し〈後づけているが，次の結論を導き出している。，制度の改草も実は国家資金投入拡大の論理(農業保護政策のいわば本質的な論理〉が組織面において反射したものにほかならない J ，I 農業金融業務が資金面から言えば金融ベスから補助金へ，担当機関叩性格で言えば民営的なものから協同的なものへ，さらに国営的なものへ，と移ってい〈過程白ひとこまである J(，アメリカ農業問題の発生 J460 恥。本稿はこうした過程における政府金融機関と民間金融機関白「協調」の内実はいかなるもりかを考察L-，政府金融機閣に上る選別を媒介とする銀行資本の利潤源泉拡大C 過程であるという結論に達した。(なお，こり点については別稿「ニューディール期における政府金融機関設立の背景」に詳述した。〉さて，都市抵当貸付の分野は，主に都市の中・大規模銀行にとって重要な分野であった。そして，農地抵当流れの阻止が農民の間で熱狂的に迎えられたのと同様，いやそれ以上に都市白住宅抵当流れの阻止は都市住宅所有者の問で熱狂的に迎えられ「ローズグヱノレト連合」形成の重要な十環となったといわれている。まず， 1932 年に連邦住宅貸付銀行 (FederalHo.meLo anBank) が設立され，住宅抵当金融機関に貸出を行った〈これは > 20年代 d連邦中期信用銀行に類似している〉が，あまり振わなかった問。次に 1933年には住宅所有者貸付会社 (Ho血 e Owners'1ρimCorporation) が設立され，焦付いた抵当債権を住宅所有者貸付会社の債券に振替えて，流動化させた冊。 5 6 ) I b i d . .P p .1 7 61 7 7 ，1 9 2 1 9 3 . 5 7 ) S a u l n i e r ，e t λ a l .，o p .c i t .，p p .2 8 6 2 8 7 . 5 8 ) I b i d ，. 即 . 2 9 9 3 0 0 戸これもいわば銀行救済の第 1段階の形 1 6 2 ( 1 6 2 ) 第1 1 3巻第 l号第1 7 表政府関係住宅金融機関白貸出比ぴ貸出保険一←年末残高 ( 1 9 3 33 S年〕 (単位百万ドル〕 "，-，明書翠者|青邦住宅|霊童望書 I~吋|基品皇居〕 1 9 3 3 142 366 2， 2， 903 2， 807 47 4 2， 2 ， 314 2 ， 254 3 4 35 36 37 3 8 3 9 (出所〉小野前掲書， 142 2 ， 366 2 ， 897 2 ， 765 2 ， 398 2 ， 168 2 ， 036 o 5 9 1 2 1 4 80 1 4 7 6 36 6 8 54 57 3 0 3 0 8 7 0 1 1 ， 0 2 0 ， 5 1 1 1 2， 1 3 6 1 2 1 頁より。態であると言えるが，この方式では，連邦住宅貸付銀行とは違って，また農業で行われた債務者への旧債償還のための再金融とも違って，債権者は，焦付いた債権のかわりに，より一般性のある債券を直接に得たのであった。従って，救済された金融機関の側では，農場融資債や連邦中期信用銀行債を媒介とする，以前の小銀行の市場が大銀行の市場として再建されるという己とは， ζ の形態だけからは生じない。先にふれたように，都市不動産分野は，もともと規模の大きい都市銀行が支配していた分野であったので，これにふさわしい銀行救済万件の申請を受けその方式であったと言える。同社は，設立から二年聞に 190 54%を受理した冊。ノレの層であり，これを借入者の竿収から見れば，その 58% は 600~1，800 ド 600ドノレ以下は 13%弱であった冊。抵当から見ても， 87%はセ Y トラノレ・ヒーティ Y グの設備があり， 84%は家族毎の風呂をもち. 77%は減価率25%以内の中位以上のもの叫が「資格J を認められたのであった。そして借入者の階層と金融機関の階層との対応は， ζ の「選別J を単に借手の選別に終わらせ注いであろう。最後に. 1934年には有名な連邦住宅局 (FederalHousingAdministration) の設 PPP 別別組 M M一山田削白三 L ディル期における政府金融機関白活動 ( 1 臼:) 1 6 3 立によって，一定以上の条件をもっ住宅抵当貸付から損失が生じた場合にそれを保障する貸出保険が登場した同。これによって住宅抵当市場及び建築業の積極的な拡大が計られ，特に，第 2次大戦後の退役軍人局による同様な活動とともに，住宅抵当市場と建築業を支える最も重要な制度となった。 ζ の保険をう r 選別」の基準となったわけである 6九けられるかどうかが C 信用体系再建過程の特徴以上見 1 きたように，信用体系の再建過程では，政府金融機関が独立採算的に運営されるところから，一再金融や貸出保証・保険の対象となる債務は「選別 J され，大規模で選別済の，したがってリスクが保証されるだけではなし「選別のためのコスト」の不要な市場が，主に都市の中・大銀行の市場として再建され，拡大された υ 「選別1 にもれた部分」は小銀行その他の高利の分野として，不安定なまま放り出されることになった。胃頭に述べた財政投融資の大企業へとその「周辺」部への「三つの領域」への区別の背後には r 周辺」部は「採算のとれなしつ分野であるという認識があったと思われるが釦，この分野はもともと高い利子率の支配していた分野であって，それらが政府の手によって「選別」されてリスクの回避が可能となれば，いわば虎穴に入らずに虎児を得るようなものである。農業，住宅，復員軍人，出〕宮本憲氏ほ，アメリカの財政段融資自性格にふ科て r 対外投資など資本の利潤採算のあわぬ部門Jへの投融資を「体制保証としての側面述べる ι 共に，それらり分野への貸出保証が「同時に銀行資本自投資にあたる」 ι 先の安全と拡大をおこなっている Jと指摘している〔財政投融資の機構「金融財政講座」第 3巻「財政投融資と民間投融資J(上)，有斐閣， 1961，6-7頁〕。また，政府機関の独立採算的運用は，金融寡頭制の国家支配の下で要求されて〈るのであるが，こうした政府機関が，いわば民間の方式で活動することは，対象に対する「選別」を強行してこの分野の優良な部分を民間金融機関の利潤源泉として再編することになる。 6 2 ) I b i d . ， p. 3 0 2 . 6 3 ) 1 b i 正， pp. 2 9 7 2 9 9 164 ( 1 6 4 ) 第1 1 3巻第 1号まとめ財政投融資論の展開にあたって，これまで「休制維持的 J i 社会政策的」または「周辺部分」という漠然とした名称で呼ばれている領域への政府金融機関、の投融資活動の拡大(この変化は「量的補完」から「質的補完」へ由形態変化と呼ばれる〕をどのように評価するかという点は十分解明されておらず，またケイ γ ズニハ Y セ Y らの総需要の観点からする公共投資論を評価する上でも一つの重要な論点であった。 KFCを中心とするニューディーノレ期の政府金融機関の活動とその領域主検討 Lたいま，一応つぎ町ようにまとめることができょう。第 1に，政府金融機関が設立され，それが独立採算的に運用されることは，そり活動にとって「融資対象の選別」が決定的な重要性をもつことを意味L，これらの機関が融資対象の選別にますます関与するようになり，いわば銀行制度の中で，銀行業務を集積・集中してゆくことである第 n 2に.'1::の点をふまえて，信用基盤の拡充が，この「独立採算的運用にかなう対象」の選別を通じて準備されることによって，他方でますます集積・集中される民間資本と容易に結合L-.金融資本の重要な利潤源泉として維持・拡大されるということである。第 3に，政府金融機関と大資本とのこうした結合は，一方では選別にとり残された部分をスクラップ化し，他方では金融機関の内部でも，土地抵当信用を中心に，ますます大銀行への融資機会の集中がすすめられることである。以上の点は，財政投融資論が i 周辺」部分に対する財政投融資の拡大を，間接的に独占と結びつけるという従来の限界から，一歩諭をすすめる上で，重要であろう。