Stichting Benchmark GGZ Beter worden door te leren van vergelijken - Hoe verzamelt GGZ uitkomst gegevens? Hoe worden die teruggekoppeld? Wat is er nodig om beter te worden? Gegevens Bazaar, 28 januari 2014 1 Hoe en waarom van SBG http://www.sbggz.nl/SBGGZ-Film of http://www.youtube.com/watch?v=M2A8YE78Rvw 2 De Stichting • SBG opgericht door Zorgaanbieders en Zorgverzekeraars • Transparantie verschaffen van behandeleffecten in de GGZ, op basis van: – Onafhankelijke positie binnen de GGZ – Valide methodiek – Eenduidige, controleerbare processen • Aan zorgaanbieders, zorgverzekeraars en cliënten in de GGZ • Om van elkaar te leren en zo de kwaliteit te verhogen 3 Organisatiestructuur Bestuur Stichting Benchmark GGZ Wetenschappelijke Raad Stichting Benchmark GGZ Expertraden Gebruikersraad 4 ROM en Benchmarken klinische beslissing klinische beslissing R O M 2 R O M 1 Intake klinische beslissing Medicatie R O M 3 Medicatie R O M 4 Gedragstherapie Behandeleffect 5 Benchmarkprincipes Behandeleffect rondom een DBC traject • Een initieel DBC traject of een vervolg DBC traject • Of rondom een geheel zorgtraject N Patiënt A Zorgtraject V Patiënt B Zorgtraject V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N Zorgtraject A V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N DBC traject Patiënt C Zorgtraject B V Initieel DBC trajectN/VVervolg DBC traject N 6 Benchmarkprincipes Drie soorten benchmarks: 1. Respons % – Voor- + nameting / alle DBC trajecten 2. Behandeleffect 60 – ‘Currency’ is, daar waar mogelijk, 50 40 30 de normalized T-score 20 3. Patiënt ervaring (CQi) ΔT De benchmark is het landelijk gemiddelde 7 Keuze zorgdomeinen, meetdomeinen en meetinstrumenten Hier bovenste helft schema MD – MI uit MDS 5.0 plaatsen 8 Keuze zorgdomeinen, meetdomeinen en meetinstrumenten Hier onderste helft schema MD – MI uit MDS 5.0 plaatsen 9 Benchmarkprincipes • Geen (case-mix) correcties, wel subgroepselectie – Uitgebreide minimale dataset als input voor de Benchmark Rapportage Module (BRaM), o.a.: • Patiëntkenmerken zoals geslacht, leeftijd, etniciteit • DBC prestatie code (diagnose en duur) • DSM-IV (comorbiditeit/complexiteit) 10 Rapportages BRaM • Opbouw naar rapportageniveaus • Responsrapportage BRaM • Effectrapportage BRaM 11 Rapportage voor verzekeraar Opbouw naar rapportageniveaus Op basis van DBC trajecten Data controles Benchmark database SBG BRaM Eigen instelling / RvB Rapportage voor aanbieder Minimale dataset in XML Instellingen Locatie- / Teammanager Collega behandelaars Behandelaar 12 Responsrapportage BRaM Inzicht in de respons % bij afgesloten DBC trajecten Verzekeraar Instelling 13 Responsrapportages door de tijd 14 Behandeleffectrapportage • • • • • Voorbeeld effectrapportage Mogelijke filters Inzoomen op organisatieniveau Verder inzoomen en inzoomen op diagnose Ontwikkeling behandeleffect door de tijd 15 Behandeleffectrapportage BRaM Zorgverzekeraar Instelling 16 Behandeleffectrapportage BRaM • Basisinstellingen 17 Behandeleffectrapportage BRaM De mogelijke filters (o.b.v. de minimale dataset) 18 Effectrapportage BRaM Verder inzoomen op organisatie en inzoomen op diagnose 19 Effectrapportage BRaM Ontwikkeling behandeleffect door de tijd 20 Samenvattend • ROM en benchmarken vullen elkaar aan • Uitgangspunten bij benchmarken – GGZ verdelen in zorgdomeinen – Benchmarken op verschillende meetdomeinen – Geen casemixcorrectie maar subgroepselectie • Benchmarken op drie aspecten – Effectiviteit (Delta T) – Respons % – Klantervaring 21 Stand van zaken begin 2014 Gecontracteerde zorgaanbieders 388 Geïmplementeerde zorgaanbieders (data in BRaM) 159 % DBC productie in GGZ dat SBG heeft gecontracteerd 90% %van alle gecontracteerde DBC’s die SBG ontvangt 74% DBC’s gerapporteerd in BRaM over 2011 488.813 DBC’s gerapporteerd in BRaM over 2012 487.094 % evalueerbaar (compleet gemeten) 25-30% 22 Stand van zaken aanleveren Responspercentage per kwartaal Volledig gemeten DBCs / DBCs in BRaM 40 Percentage 35 Landelijke Respons 30 Volwassenen kort 25 Volwassenen EPA 20 Kinderen en Jeugd 15 Verslaving Cure 10 Verslaving Care Gerontopsychiatrie 5 Psychogeriatrie 0 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 2011 2011 2011 2011 2012 2012 2012 2012 2013 2013 2013 Forensisch 23 Spreiding Delta T zorgdomein Volwassenen kort Spreiding hoogste en laagste Delta-T Volwassen Kort november 2012 - april 2013 L5 L4 L3 Instelling L2 L1 H5 H4 H3 H2 H1 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Delta T 24 Doelstellingen en datakwaliteit Doelstellingen Keuzeinfo patienten Vergelijken tussen instellingen Kwaliteit van de data Uitdagingen: • Informatie bias • Selectie bias • Confounding Op te lossen door: • Minimale Dataset • Uniformiteit • Representativiteit • Casemix correctie Vergelijken binnen instellingen Leren van vergelijken Kwaliteit van de data 25 Factoren van invloed op uitkomst Patiëntkenmerken “Confounders” Meetkenmerken Bias Variantie in uitkomst Proceskenmerken Kwaliteit van zorg Context Structuurkenmerken 26 Zeggingskracht Benchmark vergroten Benchmarkregels Datakwaliteit Rapportages Uitkomstverschillen onderzoek hypothesen operationalisatie Patiëntkenmerken Best practices Meetkenmerken Proces- en Structuurkenmerken Kwaliteitsprogramma’s Transparantie over kwaliteit 27
© Copyright 2024 ExpyDoc
