Vastgestelde notulen overlegtafel 21072014

Vierde bijeenkomst Bestuurlijk Contracteren
Vastgestelde notulen
Vergadering
: Fysieke Overlegtafel (FOT)
Datum
: 21 juli 2014
Locatie
: Raadszaal gemeente Oegstgeest, Rhijngeesterstraatweg 13
Tijd
: 10:00 - 11:30 uur
Vastgesteld
: 31 juli 2014
Aanwezig:
Mevr. Petra van Teijlingen (Gemiva SVG)
Dhr. Jelke Dijkstra (Wmo Adviesraad Leiden)
Mevr. Elke Louwers (Kwadraad)
Mevr. Miranda Kerkvliet (Groenoord Zorgt)
Dhr. Maarten Gerding (Gemeente Zoeterwoude)
Dhr. Chrik Duyvendak (Gemeente Oegstgeest)
Mevr. Kim van Goethem (Gemeente Leiden-notulist)
Dhr. Remco Peijs (Gemeente Leiden)
Mevr. Kim Verburg (Prodeba)
Mevr. Bea de Kruyf (MEE)
Mevr. Esther Schepers (Servicepunt71- procesbewaker inkoop)
Mevr. Monja van der Weide (Gemeente Leiden- voorzitter-MvdW)
Mevr. Mirjam Muller ( Pluspunt Leiderdorp)
Mevr. Bente Schotel (Topaz)
Mevr. Gert Voerman (Humanitas)
Dhr. Peter Vader (Rivierduinen)
Dhr. Martien Wesselman (De Haardstee)
Dhr. Frank van Rooij (Radius)
Mevr. Marja Kraakman (ActiVite)
Mevr. Ellen Molenaar (De Binnenvest)
Dhr. Sjors Gerritsen (Libertas Leiden)
Mevr. Janna Hopman (Philadelphia)
Mevr. Mirjam de Haas (ProCura)
Mevr. José van Heiningen (Wijdezorg)
Dhr. Rob van Rijn (DZB Leiden)
Dhr. Cor Hartman (Wmo Adviesraad Leiderdorp)
1
Toehoorder publieke tribune:
Mevr. Sietske van der Staak (Gemeente Leiden)
Agendapunten:
1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda (10 min)
2. Vaststellen verslag vorige keer (5 min)
3. Hulp bij het huishouden (20 min)
4. Resultaat overeenkomst: verbinding inhoud/bekostigingssystematiek (30 min)
5. Verantwoording (20 min)
6. Conclusies, vervolgafspraken en afsluiting (5 min)
1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda (10 min)
Monja van der Weide (MvdW) opent de vergadering en heet de deelnemers welkom. Ze geeft aan dat
er deze week met naambordjes gewerkt zal worden, daar de vakantieperiode aangebroken is en er
nieuwe gezichten in de zaal zullen zitten.
Daarna deelt ze mede dat de ontwikkelovereenkomst nu door alle 67 partijen getekend is en op de
site staat. Tevens zijn er van 3 partijen bekend dat zij de ontwikkelovereenkomst ook willen tekenen,
zij zullen dit op 15 september (15.00 uur tot 17.00 uur, gemeente Leiden kamer 331) kunnen doen.
De deelnemers zullen geen kopie van de ontwikkelovereenkomst toegestuurd krijgen, daar deze op
de site te zien is.
Marja Kraakman (MK ActiVite) geeft aan dat zij op de ontwikkelovereenkomst sommige partijen
dubbel staan en vraagt verheldering. MvdW antwoord dat dit te maken heeft met de machtiging van
de Kamer van Koophandel en dat sommige partijen dus twee handtekeningen nodig hebben bij het
ondertekenen van een contract.
MvdW deelt verder mee dat er een gesprek heeft plaatsgevonden tussen de gemeenten en ACM.
Hiervoor geeft ze het woord aan Esther Scheepers (ES). ES vertelt dat zij op 17 juli een bezoek heeft
gebracht aan de ACM om te toetsen of het proces van Bestuurlijk Contracteren zoals uitgevoerd in de
Leidse regio overeenkomt en tegemoet komt aan de zienswijze van de ACM. Hieruit kwam naar
voren dat de ACM in het proces zoals de Leidse regio dat uitvoert, geen belemmeringen ziet ten
aanzien van de mededingingswet. Er zijn volgens de ACM dus geen belemmeringen om op dezelfde
voet zoals reeds ingezet door te gaan. Wel benadrukte de ACM dat de verantwoordelijkheid van het
wel of niet overtreden van de mededingingswet bij de aanbieders zelf ligt.
MvdW vraagt aan de deelnemers of er nog verdere mededelingen zijn. Kim van Goethem (KG) geeft
aan dat de audio-opnames die er de vorige bijeenkomst zijn gemaakt succesvol zijn verwerkt, maar
helaas te groot zijn voor de site van bestuurlijk contracteren. Zij zullen op een aparte site worden
gezet (soundcloud) en de link hiervoor zal op de website van het bestuurlijk contracteren geplaatst
worden. De link naar de soundcloud van de derde sessie: https://soundcloud.com/#bc-leidseregio/bestuurlijk-contracteren-3e-sessie-10-7-2014.
2
MvdW vraagt aan de deelnemers of er nog toevoegingen zijn op de agenda. Ellen Molenaar (EM
Binnenvest) vraagt of begeleiding nog terug komt op de agenda. MvdW geeft aan dat dit onder punt 4
behandeld zal worden. MK ActiVite ziet graag dat bijlage 3 een titel op de site krijgt waardoor de
herkenbaarheid beter is. MvdW geeft aan dit aan te zullen passen. (NB: Deze bijlage is als bijlage 2
bij de overlegtafel van 10 juli 2014 opgenomen)
MvdW behandeld de ingekomen mededelingen:
Sanne Roodenburg (SR), van Kwadraad, heeft middels een e-mail naar alle partijen die de
ontwikkelovereenkomst hebben getekend, een voorzet gedaan om alle partijen in beeld te krijgen
voor het Sociaal WijkTeam, opdat er zo integraal mogelijk gewerkt kan worden. MvdW vraagt om een
reactie op de mail van de fysieke overlegtafel. MK ActiVite geeft aan dat ze geen goed gevoel heeft
bij de mail; hij is aan veel mensen verstuurd met weinig reacties. Ze ziet de zaken (de sociale
wijkteams en het proces van bestuurlijk contracteren) liever gescheiden. Sjors Gerritsen (SG Libertas
Leiden) zou het ook onoverzichtelijk vinden om deze zaken per mail te behandelen en vraagt zich af
waar het overzicht blijft. EM Binnenvest merkt op dat de transparantie en de aansluiting met de
Sociale Wijkteams wel een onderwerp is voor aan de overlegtafel, de verbinding is immers van groot
belang. Echter via dit proces is niet de juiste plek. MvdW deelt mee dat zij deze feedback
terugkoppelt naar SR.
MvdW geeft aan dat er tevens een stuk vanuit Gemiva en de Haardstee is binnengekomen over de
toegang van het model. De invalshoeken hierbij zijn regie door cliënt (c.q. vertegenwoordiger in het
traject), vernieuwing van ondersteuningsoplossingen en continuïteit van de ondersteuning. Dit
onderwerp is bij de denktank volwassenen besproken en de input kunnen we gebruiken bij het maken
van de resultaat overeenkomst. MvdW geeft Martien Wesselman (MW Haardstee) het woord voor een
toelichting:
In de bijeenkomst van 10 juli 2014 van de Fysieke overlegtafel van de WMO voor de Leidse Regio is
gesproken over de ‘toegang’ tot de WMO. In de presentatie is de indruk gewekt, dat bij de toegang tot
de WMO wordt beoogd ‘opvolgend’ de verschillende mogelijkheden te onderzoeken. Dat betekent,
dat in aanleg wordt gekeken wat de burger zelf kan (‘in de eigen kracht’) en als dit niet lukt wordt
gezocht naar een volgende mogelijkheid (ondersteuning door mantelzorg en/of netwerk), als dit niet
voldoende is naar hulp vanuit algemene voorzieningen (1e lijn, AMW, e.d.) en dat pas in vierde
instantie de gespecialiseerde zorg wordt ingeschakeld.
Indien dit bedoeld is om ook deze mogelijkheden in een tijdslijn te zetten gaat kostbare tijd verloren
en dreigt het risico dat specifieke deskundigheid niet of te laat wordt ingezet. Voor de burger en voor
de –opvolgende- personen/instanties zeer frustrerend en kostenverhogend. Voor bepaalde
doelgroepen (bijvoorbeeld mensen met een GGZ-probleem, niet-aangeboren hersenletsel of een
verstandelijke beperking) is gespecialiseerde ondersteuning noodzakelijk en dient dit in een vroeg
stadium duidelijk te worden. De mantelzorgers zijn bij de genoemde doelgroepen vaak al zeer
intensief betrokken en hebben wanneer zij met een vraag komen snel en goed ondersteuning nodig.
Ook in het gesprek tijdens de Overlegtafel is hier door vertegenwoordigers van
3
vrijwilligersorganisaties en zorginstellingen op gewezen.
Wij willen daarom wijzen op de discussie, die is gevoerd in de ‘Denktank Volwassenen WMO’ voor
Leiden/Leiderdorp, waar onder het motto ‘Terug naar de bedoeling’ een model is gepresenteerd
waarin een zorgvuldige intake leidt tot een pakket met een ‘mix’ van genoemde
ondersteuningsvormen, een systeem om de vinger aan de pols te houden en op termijn deze
werkwijze te evalueren. Essentie van deze benadering is, dat dit een ‘gelijktijdige’ (in plaats van
‘opvolgende’) combinatie is van informele en formele zorg, waarbij de invalshoeken de volgende zijn:
- Regie door de cliënt (c.q. zijn vertegenwoordiger in het traject)
- Vernieuwing van ondersteuningsoplossingen (door een zorgvuldige ‘mix’ samen te stellen )
- Continuïteit van de ondersteuning
Juist in het streven een juiste combinatie te maken schuilt de mogelijkheid tot vernieuwing van de
ondersteuning van burgers én de mogelijkheid om deze op bepaalde (deel-)terreinen te laten
participeren aan de samenleving. Het onderwerp bekostiging wat binnen gekomen is wordt
meegenomen bij agendapunt 4.
MvdW behandelt verder het stuk wat binnengekomen is van Radius (Activiteitenketen 2013) en vraagt
Frank van Rooij (FR Radius) om toelichting. FR Radius deelt mee dat bij de vorige bijeenkomst de
inzet van vrijwilligers ter sprake kwam, en geeft het stuk graag mee aan de overlegtafel als kennis die
al in beeld is, inclusief de financiële monitoring. MvdW zal het, met FR Radius goedkeuring, bij de
notulen voegen (zie bijlage 1: Vrijwilligers).
MK ActiVite vraagt of haar stukken binnengekomen zijn. Voor de volledigheid geeft MvdW aan dat de
gemeenten altijd een bevestiging zullen sturen bij ingekomen stukken, om onzekerheden en
onduidelijkheden te voorkomen. KV geeft aan dat zij geen bevestiging heeft gekregen.
MvdW geeft aan dat de stukken wel binnen zijn gekomen. Het deel voor de verantwoording wordt
meegenomen bij punt 4. Het eerste deel betreft de vraag om voldoende aandacht te besteden aan
- andere doelgroepen nl. de ouderen omdat ze op leeftijd zijn en voorheen een ZZP 1 tot en met 3
kregen, en de doelgroep met een beginnende vorm van dementie - begeleiding groep.
Verder is binnen gekomen de reactie dat het onmogelijk en niet wenselijk is om één tarief voor
begeleiding te hanteren. De organisatie vraag de gemeente dan ook om de tarieven te differentiëren
naar laag, middel en zwaar. De reden hiervoor is dat de vraag/behoefte van cliënten verschillen,
waarbij de dienstverlening dus ook per cliënt verschilt. De inzet van personeel, hulpmiddelen en
expertise is wezenlijk anders bij verschillenden ondersteuningsvragen van cliënten. Eén tarief doet
geen recht aan deze verschillende vragen. Daarnaast is er de vraag of vervoerskosten worden
meegenomen van en naar begeleiding. Het antwoord (zie vorige notulen) hierop is ja. De organisatie
geeft aan dat nog een extra reden is om te pleiten voor een gedifferentieerd tarief, aangezien
complexe begeleiding alleen op een beperkt aantal plaatsen geleverd zal kunnen worden, terwijl laag
complexe zorg op meerdere plekken in de buurt van cliënten gedaan kan worden.
4
2. Vaststellen verslag vorige keer (5 min)
De conceptnotulen van de derde sessie worden verbeterd.
(NB: inhoudelijke vragen en opmerkingen zijn hieronder wel aangegeven, kleine verbeteringen zijn
direct in de voorgaande notulen opgenomen).
FR Radius geeft aan dat er geen paginanummers gebruikt zijn en zou dit in het vervolg graag zien.
KG zal dit opnemen.
MK ActiVite ziet graag de aanwezigheid van toehoorder geëvalueerd wordt. Ook deelt ze mee dat
ActiVite op kleine schaal deelneemt aan de sociale wijkteams in Leiden.
Miranda Kerkvliet (MK Groenoord Zorgt) vraagt aan de hand van de conceptnotulen wie er in Leiden
nou leiding heeft bij een minder complexe casus: de contactpersoon, of de regisseur. Remco Peijs
(RP) legt uit dat daar op dit moment nog geen duidelijk antwoord voor is, omdat de sociale wijkteams
zich nog ontwikkelen. MK geeft aan dat dit wel snel duidelijk moet worden.
Gert Voerman (GV Humanitas) vraagt wat er vanaf 2015 gebeurd met alle hulpvragen die niet via het
SWT binnenkomen. Voorbeelden zijn jongeren met een beperking, of steun van nabestaanden bij
verlies. MvdW antwoordt dat de subsidiebekostiging voorlopig binnen de Leidse regio zal blijven
bestaan.
FR Radius voegt toe aan de notulen dat de gemeente Oegstgeest geen virtueel wijkteam start, maar
meer een fysiek sociaal team, met een sterke nadruk op het digitale, waar Radius bij betrokken is. KG
geeft aan dit toe te zullen voegen.
3. Hulp bij het huishouden (20 min)
Chrik Duyvendak (CD) geeft in een PowerPoint aan hoe de systematiek van hulp bij het huishouden
categorie A van de Leidse regio eruit kan gaan zien, onder voorbehoud van de besluitvorming. (zie
bijlage 2: Presentatie HBH bijeenkomst BC 21 juli (versie 3)). De deelnemers worden na afloop
gevraagd om hun vragen en meningen.
EM Binnenvest geeft aan dat het Leidse regiomodel lijkt op dat van Katwijk. Hierbij heeft ze een
drietal opmerkingen. Het eerste is dat bij een aantal cliënten problemen ontstaan bij het innen van
geld voor hulp bij het huishouden, omdat zij hun financiële zaken niet op orde hebben. Ze vraagt
daarom, ten tweede, of er een combinatie gemaakt kan worden tussen de wet bijzondere bijstand en
hulp bij het huishouden. Dit zou bureaucratie en het rondpompen van geld moeten verminderen. Het
derde initiatief, dat tevens uit Katwijk komt, maakt een combinatie tussen dagbesteding en de hulp bij
het huishouden mogelijk. MvdW vraagt of EM Binnenvest concrete ideeën heeft om geen
bureaucratie op te bouwen. EM Binnenvest geeft aan dat dit geïmproviseerd kan worden door de
medewerker, die een snelle check doet en hulp bij het huishouden alvast van het geld van de cliënt
inkoopt.
MK ActiVite merkt op dat de grootste verandering gaat plaatsvinden voor de mensen die nu 3 uur of
minder hulp aangeboden krijgen. Onder deze mensen zitten zwakke ouderen en ze onderschrijft
daarom het belang van een goede overgangsregeling vanaf 1 januari. Daarnaast vraagt zij waar het
5
wassen en strijken in valt. CD geeft aan dat dit valt onder de toekomstige maatwerkvoorziening, niet
onder de Algemene voorziening.
Elke Louwers (EL Kwadraad) vraagt waarom de gemeente nog de hulp bij het huishouden plus gaat
faciliteren. Zij geeft verder aan dat van de “plus” diensten (wassen strijken, maaltijdvoorziening)
algemene voorzieningen gemaakt kunnen worden. Hierdoor wordt alleen het schoonmaakgedeelte
van hulp bij het huishouden behouden, en zijn de andere voorzieningen in de wijk verkrijgbaar,
gekoppeld aan bijvoorbeeld de tegenprestatie uit de participatiewet. MK ActiVite geeft aan dat er dan
wel een regeling moet zijn voor de mensen die de voorziening niet kunnen betalen, of echt alleen zijn
en het niet uit de wijk kunnen halen.
Petra van Teijlingen (PT Gemiva) ziet kansen voor verbindingen met doelgroepen die nu
dagbesteding volgen. Een vorm van een algemene voorziening voor onderdelen van de huidige hulp
bij het huishouden, geeft gelegenheid voor zulke verbindingen. De mensen die gebruik maken van
groepsbegeleiding, zouden een rol kunnen vervullen. EM Binnenvest onderschrijft dit.
Mirjam Muller (MM Pluspunt Leiderdorp) wil hier wel aan toevoegen dat voor hulp bij het huishouden
mogelijk weinig vrijwilligers te vinden zijn wegens de aard van het werk. EM Binnenvest geeft aan dat
er de aankomende periode veel soorten vrijwilligers de kant op komen van de gemeenten,
bijvoorbeeld d.m.v. de tegenprestatie, en dat de stap wel te nemen valt voor de vrijwilligers die wel
willen. MK Groenoord Zorgt geeft aan dat voor cliënten die dagbesteding volgen, ook begeleiding
nodig is als zij helpen bij hulp bij het huishouden en dat dit wel rendabel moet zijn. Janna Hopman
(JH Philadelphia) werpt op dat het hierbij moet gaan om een hoog niveau van beperkten. Tevens wijst
ze op de gesloten portemonnee mogelijkheden: het inruilen van de tegenprestatie is hiervan een
voorbeeld, maar ook eventuele buddyprojecten. EM Binnenvest onderschrijft dit en geeft aan dat er
een mix en match kan worden gemaakt, en de gemeenten of de organisaties kunnen ondersteunen
bij de vindbaarheid.
MvdW benadrukt dat de vervlechting heel goed is. Ze vraagt aan de deelnemers wat er nu concreet
haalbaar is. FR Radius antwoord dat er geleerd kan worden uit de huidige Wmo.
MK ActiVite snapt dat er een pleidooi wordt gegeven voor de slimme verbindingen, maar wil ook een
pleidooi geven voor de thuiszorg. Deze werknemers zullen anders middels een andere weg bij de
gemeenten terecht komen. Tevens wil ze benadrukken dat vrijwilligers prima zijn om in te zetten,
maar dat dan wel de continuïteit geborgd moet worden.
MK Groenoord vraagt of aan de overlegtafel de grens per aangegeven categorie getrokken gaat
worden. CD geeft aan dat de gemeenten de grens niet hoeven te trekken, maar liever ingaan op een
voorstel van de partijen. MvdW vult aan dat we de aanvullingen vanuit de inhoud benaderen.
Vooralsnog lijken deze te spelen rond de activiteiten maaltijd verstrekken en wassen/strijken. MK
Groenoord werpt op dat het lastig is om hier een grens te trekken; per cliënt verschilt het netwerk en
de houding van de cliënt zelf. EL Kwadraad geeft aan dat er dan door de organisatie geïnvesteerd
moet worden in het netwerk, omdat daar de winst te behalen valt, ook voor de cliënt zelf.
MvdW vraagt aan de deelnemers, gezien de tijd, om concreet aan te geven welke activiteiten in
een algemene voorziening kunnen en welke activiteiten via een maatwerkvoorziening nodig
6
blijven. Graag per e-mail voor a.s. vrijdag 25 juli te sturen naar
[email protected]. Input van de digitale overlegtafel-deelnemers is
ook welkom.
MK Groenoord wijst MVDW op een brief van de gemeente Leiden die zij heeft ontvangen waarin
wordt aangegeven dat de huidige raamcontracten van hulp bij het huishouden af zullen lopen per 1
januari. Ze vraagt hoe dit zich verhoudt tot de materie uit de PowerPoint. CD antwoordt dat hulp bij
het huishouden in combinatie met begeleiding per 1 januari 2015 opnieuw zal worden gecontracteerd.
In de presentatie staat weergegeven hoe de gemeenten denken om te gaan met de hulp bij het
huishouden categorie A.
MK ActiVite geeft aan dat er een contradictie in de sheets van de PowerPoint staat. De cliënt moet de
hulp bij het huishouden zelf betalen, maar de gemeente wil ook contracten afsluiten met de
organisaties. CD antwoordt dat het ook duidelijk wordt gemaakt in de sheets: De gemeente is op zoek
naar partijen die de hulp bij het huishouden gaan leveren, die tevens een interessant particulier tarief
voor de burger (en daarmee de algemene voorziening) neerlegt.
Mirjam de Haas (MH ProCura) wil opmerken dat er ook moet worden gekeken of sommige diensten
niet 21% duurder uitvallen voor cliënten vanwege de BTW. MvdW geeft aan dit te zullen
onderzoeken.
(NB: Inmiddels is dit uitgezocht. Navraag bij de belastingdienst leert dat deze voorzieningen
vrijgesteld zijn van belasting. Hulp bij het huishouden is vrijgesteld van belasting als er een relatie is
met de Wmo. Een cliënt die besluit om het zelf te regelen, dus zonder hulp van de gemeente, kan
geconfronteerd worden met de BTW. Zie:
www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/tarieven_en_vrijste
llingen/vrijstellingen/gezondheidszorg/vrijstelling_voor_zorg_huishoudelijke_hulp_en_kraamzorg).
4. Resultaat overeenkomst: verbinding inhoud/bekostigingssystematiek (30 min)
MvdW vat samen dat uit de vorige bijeenkomst en de reacties daarop is gebleken dat één tarief voor
begeleiding niet wenselijk en/of haalbaar is. Ze vraagt hierbij Martien Wesselman (MVDW Haardstee)
om een toelichting. Deze geeft aan dat het voorgestelde tarief te laag is. MvdW onderbreekt en geeft
aan dat ze graag verder in gaat op de motivatie om meerdere tarieven te hebben, niet op de
tariefstellingen zelf. MW Haardstee geeft aan dat dit ligt aan de verschillende vormen van
begeleiding, en dat de doelgroepen te ver uiteen lopen om compleet met elkaar te vergelijken. KV
Prodeba waarschuwt dat zonder een gedifferentieerd tarief vooral organisaties met specialistische
doelgroepen het lastig krijgen.
EL Kwadraad vraagt of bij moeilijke cases één organisatie de zorg levert. MvdW geeft aan dat het
aantal partijen per cliënt verminderd moet worden. |Bij voorkeur, maar in sommige situaties zullen het
er meerdere (moeten) zijn. EL Kwadraad vraagt hoe de gespecialiseerde zorg van een andere
organisatie dan geleverd kan worden. MvdW antwoord dat dit ingekocht kan worden, net als in de
huidige praktijk. MW Haardstee voegt toe dat dit echter op bijvoorbeeld schuldhulpverleningsvlak niet
goed geregeld is.
7
EM Binnenvest wil naar aanleiding van de vorige bijeenkomst aangeven dat het aanbodgerichte
denken en het aangeven van cijfers geen goede manier is van omgang aan de tafel. MvdW geeft dat
de bekostigingssystematiek een gemiddeld tarief is en niet aanbod gericht.
5. Verantwoording (20 min)
MvdW geeft aan dat er op haar vraag over verantwoording uit de vorige bijeenkomst, geen concrete
reacties zijn ontvangen. MK ActiVite zegt dit wel degelijk te hebben gedaan. MK Groenoord Zorgt
geeft aan dat er verwarring was, omdat in de notulen stond dat dit pas op 21 juli (vandaag) hoefde te
worden gedaan. KV Prodeba wil daarmee graag dat de deadlines eerder worden gesteld. MvdW geeft
daarop aan dat in de vorige bijeenkomst de vraag vastgesteld is. Via de mail is het altijd mogelijk om
te reageren, onafhankelijk van het feit of er al notulen geplaatst zijn. MvdW geeft dat de late reactie
meegenomen worden in deze notulen, zie bijlage 3.
KV Prodeba ziet graag dat er bij de manier van verantwoording een link wordt gemaakt naar de
jeugdzorg. MvdW geeft aan dat dit een wens en een zorg is van de gemeenten, waar hopelijk
bruggen tussen kunnen worden geslagen.
MW Haardstee vraagt of er geen rekening wordt gehouden met de VGN, waar binnen de VNG in mei
afspraken zijn gemaakt over de verantwoording en het systeem dat daar gebruikt voor gaat worden (
iWmo). MvdW geeft aan dat de Leidse regio hier niet op kan wachten. Hopelijk zal de systematiek
van de VNG passen binnen het Leidse model. MK Groenoord Zorgt geeft aan dat zij een simpele
systematiek heeft bedacht: Door de Sociale Wijkteams moet er bijgehouden worden hoeveel mensen
er binnen zijn gekomen, welke problemen er waren en welke effecten hulp van het wijkteam hieruit
zijn gekomen. Binnen de organisaties kan er een cliënttevredenheidsonderzoek worden gehouden en
kan er aangegeven worden in welke hoeveelheid er cliënten zijn geholpen. Idealiter zou hier ook de
financiering aan worden gekoppeld. MvdW geeft aan dat deze systematiek iets is waar we als
gemeenten graag naar zoeken, en vraagt aan de organisaties om vanuit het huidige systeem de
drie basisitems over verantwoording te mailen, graag voor a.s. vrijdag 25 juli, naar
[email protected]. Input van de digitale overlegtafel-deelnemers is
ook welkom.
EM Binnenvest geeft aan dat bij een stabiel resultaat er ook resultaat wordt behaald. KV Prodeba ziet
graag een transparant systeem. MW Haardstee wil toevoegen dat een cliënt niet tevreden hoeft te
zijn over de behandelwijze, terwijl de behandelwijze door de zorgaanbieder wel als succesvol is
beschouwd. Jelke Dijkstra (JD, WmoAdviesraad) geeft aan dat dit in de loop der tijd met de cliënt in
een dialoog verbeterd kan worden.
8
6. Conclusies, vervolgafspraken en afsluiting (5 min)
MvdW deelt mee dat de volgende bijeenkomst op 31 juli zal plaatsvinden, met daarin als onderwerp
de bekostiging en de concept-resultaatovereenkomsten (hulp bij het huishouden en begeleiding).
Eind deze week zal een concept van de resultaatovereenkomst op de website van bestuurlijk
contracteren komen te staan. Ze vraagt aan de deelnemers of zij voor die tijd kunnen reageren op de
inhoud van hulp bij het huishouden en de verantwoording.
Rondvraag: SG (Libertas Leiden) vraagt of een verbinding van het leveren van zorg met het sociaal
wijkteam toch nog op de overlegtafel besproken wordt. MvdW antwoord hierop dat dit in de vorige
bijeenkomst is besproken. Er wordt alleen gekeken naar de verbinding/borging in de resultaat
overeenkomst.
JH Philadelphia vraagt of er bij de beschikking een beroep mogelijk is. CD geeft aan dat dit wettelijk
verplicht is. MK Groenoord vraagt wanneer de notulen beschikbaar zijn. KG antwoord zo snel
mogelijk, in ieder geval voor a.s. vrijdag 25 juli. MvdW sluit de bijeenkomst.
Bijlagen:
Bijlage 1: Vrijwilligers
Bijlage 2: Presentatie HBH bijeenkomst BC 21 juli (versie 3)
Link naar de audio-opname van deze bijeenkomst: https://soundcloud.com/bc-leidse-regio/bestuurlijk-contracteren-4e-sessie21-07-2014
(NB: deze link kan verouderd zijn en niet meer werken Wegens de grootte van de bestanden wordt de audio vervangen door
de nieuwste sessie audio zodra deze beschikbaar komt.)
9

Download Report