インターネットでの権利侵害とプロバイダの責任情報社会と情報倫理 No.10 インターネット上の権利侵害（１）   掲示板など  誹謗中傷などの人権侵害  “インターネットを悪用した人権侵害をなくすために（政府広報オンライン）” ファイル交換システム  P2P  音楽・映画などの著作権侵害  個人情報漏えいインターネット上の権利侵害（２）   ネット上の人権侵害、2008年は過去最多の515 件 http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2 009/03/27/22939.html ネット上の人権侵害、前年比52.6％増加（2009） http://internet.watch.impress.co.jp/docs/news/ 20100326_357103.html インターネット上の権利侵害（３）  こういった権利侵害に対して，サービスを提供しているプロバイダに責任はあるのか？ビデオ  “ある日突然ねらわれる・ネット中傷”  特報首都圏 NHK総合 10/8/04 問題  インターネットでの権利侵害に対して，プロバイダは責任があるのかどうか？プロバイダの法的立場     電気通信事業法の電気通信事業者第三条電気通信事業者の取扱中に係る通信は，検閲してはならない第四条電気通信事業者の取扱中に係る通信の秘密は，侵してはならない第七条電気通信事業者は，電気通信役務の提供について，不当な差別的取扱いをしてはならない状況（１）  関係者 3者（社）  A プロバイダ（ISP）  B Aの契約者で，Aが管理するwebサーバを使って，webサイトを公開  C Bの知り合い（でなくてもかまわない）状況（２）    発信者Bが自分のwebサイトで，Cを批判した被害者Cはそれが事実無根であるとして，Bの責任を追及したと同時に，サーバの管理者Aの責任も追及した問題   管理者Aに責任があるのかどうか？管理者Aはどうすれば裁判沙汰にならないで済ませられるのか？こんな状況では？      Aを電話会社（NTTなど） Bを麻薬の密売人 CをBの客 CがBに電話をかけて注文 Aは共犯か？電気通信事業法第三条  検閲の禁止電気通信事業者の取扱中に係る通信は，検閲してはならない。  Aは，BとCの通話の内容を知ることができない  当然，Aは共犯ではない元の問題  管理者A プロバイダ  発信者B webサイト開設者で，Cを批判  被害者C Bの批判はでたらめであると主張  BとCのどちらの言い分が正しいかは？  Bは当然webページの内容に責任あり  Aは？ A に責任ありとすると …（１）   被害者Cから訴えられる可能性があるそれを避けるためには、（Bだけでなく）すべての契約者のすべてのコンテンツをチェック  まず，そのようなチェックが物理的に可能？  そのようなことは検閲？ A に責任ありとすると …（２）    管理者Aが，問題がありと判断した発信者Bのコンテンツを，Ｂの了解を得ずに削除  表現の自由の侵害？  契約違反？Ｂが，不当に削除したとAを訴える裁判で，コンテンツに問題がないと判断されたら … さらに  CがBを訴えるのに，必要な情報（住所・氏名など）  Aが持っている  それをCがAに要求した  Ａはどうする？過去の例ニフティ訴訟（１）  パソコン通信時代の@nifty  掲示板での議論でトラブル  （実際には，根が深い）ニフティ訴訟（２）    発信者Bが，被害者Cの名誉を傷つける書き込みを掲示板に行った Cは，Bを訴えた掲示板管理者Aは書き込みを削除しなかったので，CはAも訴えたニフティ訴訟（３）   東京高裁（9/5/01）管理者の責任はない  ただし，何もしていなかったわけではない 2チャンネル関係   多くの裁判匿名書き込みのため，掲示板の管理者の責任が追求されたプロバイダ責任制限法特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律参考書飯田耕一郎（編著），プロバイダ責任制限法解説，三省堂，2002，ISBN4-38532188-4 “特定電気通信役務提供者”とは  商用プロバイダだけでない  非営利の掲示板の管理者なども対象 “特定電気通信”とは  不特定の者に送られる  webとか掲示板など  1対1のメールは含まれない簡単にまとめると …（１）  問題があるコンテンツの存在を知らなければ損害賠償責任はない（第三条一項）簡単にまとめると …（２）  手順に従って“削除”すれば，発信者に対して賠償責任はない（第三条二項）簡単にまとめると …（３）   実際には“グレーの部分”が多いつまりプロバイダが判断する部分が多い  判断を間違えると…  時間がかかる “発信者情報の開示”とは（１）  被害者Cが発信者Bの責任を追及したいとする  Bについての情報（住所・氏名など）が必要  それを知っているのは管理者A  Aに要求 “発信者情報の開示”とは（２）   管理者Aはむやみに発信者Bの情報を公開できない  プライバシーの問題  電気通信事業法第四条秘密の保護被害者Cは泣き寝入り？発信者情報の開示  手順を踏めば可能実は…    第四条四項開示の請求に応じないことにより当該開示の請求をした者に生じた損害については，故意又は重大な過失がある場合でなければ，賠償の責めに任じない。 Bの意見を聴取することが要件結局，管理者Aは自ら積極的に開示しないことが多くなりそう実際は…    被害者Cは，発信者Bの情報を管理者Aに請求  Aは拒絶  裁判 Cは，Aの情報を元にＢを訴える  裁判 Cは2回裁判を起こすことになりそうというわけで   被害者の救済の道は遠い？「プロバイダ責任制限法」に残る、これだけの課題（11/17/03） http://www.itmedia.co.jp/news/0311/17/nj00_pr ovider.html そこで   法務省の人権擁護機関からプロバイダーに対して情報の削除依頼  ただし，無条件に削除するわけではないネット上の人権侵害、法務省からの削除依頼にも適宜対応～業界団体 http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2 004/10/07/4909.html 韓国では  韓国、インターネット掲示板利用に本人確認義務化へ http://internet.watch.impress.co.jp/static/colum n/security/2007/03/06/ 発信者情報開示の実例  レコード会社7社、「LimeWire」「Cabos」ユーザー 10人の情報開示を請求 http://internet.watch.impress.co.jp/docs/news/ 20101027_402946.html 青少年ネット規制法青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律青少年ネット規制法（１）    18歳未満の者が，インターネットによって犯罪に巻き込まれることを防ぐ有害なコンテンツにアクセスできないようにする “子どものインターネットフィルタリングで安全を守る～青少年インターネット環境整備法がスタート～（政府広報オンライン）” 青少年ネット規制法（２）    有害なサイトへのアクセスができないようにする仕組み  フィルタリング携帯電話会社にフィルタリングの機能を義務  青少年が使う携帯電話の契約条件とする ISPやパソコンメーカーにも義務青少年ネット規制法（３）    有害なサイトとは “表現の自由”の侵害の恐れは  判断基準誰が判断するのか家庭内の問題  国が関与  民間の機関フィルタリングは完全なものか  有害でないサイトを有害とみなす  有害なサイトを見逃すブロッキング   インターネット上の有害情報にアクセスできないようにする  国外のサイトにある場合，有害情報の削除に時間がかかる・不可能な場合がある検討中