選言型推論における様相未分化の実相

選言型推論における
様相未分化
中垣啓1 ・伊藤朋子2
（1早稲田大学・ 2早稲田大学大学院教育学研究科）
日本発達心理学会第20回大会（日本女子大学） 2009/3/23
1
予備知識１:選言型推論スキーマ
選言（Disjunction）とは
 ２つの命題p、qを or（または）で結合した命題形
式「p or q」（命題論理学では「p∨q」と書く）
 選言型推論スキーマ
 大前提「p or q」，小前提「not-p」から結論「q」を
演繹する推論規則（DISと略記）
 大前提「p or q」，小前提「p」から結論「not-q」を
演繹する推論規則（exDISと略記）
 DISは常に妥当、 exDISは排他的選言で妥当

2
予備知識２:選言型推論スキーマ
 Braine
& Rumain (1983)によれば、
 DISは思考の言語(language of thought)
である
 DISは生得的に，あるいは，遅くとも5，6
歳に獲得される早期の獲得物である
 実際、DIS課題を与えれば、５，６歳児でも妥
当な推論ができる（Braine et al.1981)
3
研究の仮説と目的
p∨qは複数の事例 p&q、p&not-q、not-p&qを含
む可能性の記述
 年少児には演繹的推論における可能性と現実性の
区別が難しいため




大前提pVqは連言p&qに同化され，pVqは現実性の記
述p&qに還元されるであろう (もちろん、p&not-q、
not-p&qに同化，還元されることもありうる）
DISにおいて、小前提not-pが与えられなくとも,大前提
pVqのみからpやqが推論されるであろう
上記様相未分化仮説を裏付けることが目的

Braine et al.(1983)のいうDISが早期に獲得されると考
える必要はないことを実証的に示す
4
方法
 調査対象者
 東京都内の公立小学校の児童３学年
 1年生２０名(平均=7歳0ヶ月)
 3年生２０名(平均=8歳10ヶ月)
 5年生２０名(平均=10歳10ヶ月)
 手続き
 調査者1名と調査対象者1名の個別面接形式
 課題
 推論スキーマ諸課題の中の選言型推論スキーマ課題
（質問1-1，質問1-2，質問2，質問3から構成）
5
選言型推論スキーマ課題の概要
1.
2.
3.
4.
中身が見えない箱を提示し、どの箱にもいくつか
の果物が入っていることを教示する
その中から2つの箱1，箱2を取り出す
2つの箱の中身を見た先生が、どちらの箱につい
ても，「中にバナナ，または，パインが入っている箱
です」(大前提pVqに相当)と証言していると想定す
る（先生の言っていることは本当で，先生は嘘をつかない
ことを教示しておく）
以上の課題設定で、箱の中身について、児童に４
つの質問をする
6
質問1-1, 質問1-2（様相に関する問）

質問1-1 箱1の中身について、次のどれが当てはま
るか？
バナナが入っている
バナナが入っていない
どちらとも決められない

質問1-2 箱1の中身について、次のどれが当てはま
るか？
パインが入っている
パインが入っていない
どちらとも決められない

正判断はともに『どちらとも決められない』
7
質問2（exDISに関する問）
調査者のみが箱1を覗いて見て「バナナが入ってい
ます」(小前提 p)と告げる
 大前提 pVq と小前提 p とをヒントにすると、箱1の
中身について、次のどれが当てはまるか？

パインが入っている
パインが入っていない
どちらとも決められない

正判断は『どちらとも決められない』（両立的選言解釈）
『パインが入っていない』（排他的選言解釈）
8
質問3 （DISに関する問）
調査者のみが箱2も覗いて見て「バナナは入ってい
ません」(小前提 not-p)と告げる
 大前提 pVq と小前提 not-p とをヒントにすると、箱
２の中身について、次のどれが当てはまるか？

パインが入っている
パインが入っていない
どちらとも決められない

正判断は『パインが入っている』
9
結果と解釈（1） (Table1)

質問2に対して



小1生の75%(15名/20名)が正判断(pVqを排他的選
言と解釈した場合)
大前提pVq，小前提pからnot-q を演繹
質問3に対して


小1生の半数以上(11名/20名)が正判断
大前提pVq，小前提not-pからqを演繹
一見，既に小1生の時点から，妥当な選言型推論形式
にしたがった推論が可能で，選言型推論スキーマが獲
得されているように見える
10
結果と解釈（2）(Table1)
しかし，小前提が与えられていない質問1でも・・・

小1生の6割以上が質問1-1，質問1-2に対して様
相未分化的反応


「p またはq、故に、pである」と推論！
「p またはq、故に、qである」と推論！
小5生でも半数近く(8名/18名)が質問1-1に対して
様相未分化的反応

「p またはq、故に、pである」と推論！
11
結果と解釈（3）(Table1)

質問1-1，質問1-2の両課題で「どちらとも決められ
ない」を選択した正判断者の数



小1生ではわずか1名/２０名
小5生になってようやく半数を超えた
両課題で「どちらとも決められない」と判断できない
理由を、「小学校低学年では、判断留保が困難なた
めである」とすることはできない（中垣 1989）
12
Table1
Table1　「選言型推論スキーマ課題」の結果　※分母は，対象者の総数
質問1-1 質問1-2
質問2
質問3
質問1-1，質問1-2
「pVq」
「大前提pVq，小前提p」「大前提pVq，小前提not-p」
「pVq」
pと答えた人 q と答えた人 not-qと答えた人 qと答えた人(正判断者) 共に「未決」と答えた人(正判断者)
小1生
13/20
12/19
15/20
11/20
1/20
小3生
9/20
5/20
13/19
16/20
9/20
小5生
8/18
4/18
14/19
16/20
10/19
13
考察（1）

質問1-1，質問1-2に対して




小1生の６割以上が，pVqから直ちにp、あるいは、qを推
論した
質問1-2では、小1生の9割以上が，pVqから直ちにq、
あるいは、not-qを推論した
選言pVqは，現実性の記述p&q (あるいは、
p&not-q、not-p&q）に還元されている
推論における様相未分化をよく示す
14
考察（2）

質問2，3の結果から，小1生の時点で既に選言型推論ス
キーマが獲得されているように見えた。しかし，・・・

様相未分化であれば，
 質問3では，大前提pVqと小前提not-pから当然qと判断
するであろう(DISに沿う判断がこれで説明可能）
 質問2では，現実性の記述に還元された上で、「pかqか
どちらかを選べ」という選択(choice)の意味が考慮され
ることで、大前提pVqと小前提pからnot-qと判断される
であろう(exDISに沿う判断がこれで説明可能）
選言型推論スキーマを想定する必要がないことを示す

15
考察（3）




質問1-1や質問1-2の結果，特に，両課題に正判断した小１
生がほとんどいなかったこと
質問2，質問3での正判断を説明するのに、選言型推論ス
キーマを想定する必要がないこと
小1生での選言型推論スキーマの早期獲得は，見
かけの現象と考えられる
命題的推論としての選言型推論スキーマの獲得は，
早くとも小5生以降であろう
16
文献
Braine, M. D. S., & Rumain, B. (1983).
Logical reasoning. In J. Flavell, & E.
Markman (Eds.), Handbook of child
psychology: Vol.3 (pp.263-340). New
York: John Wiley & Sons.
 Braine, M. D. S., & Rumain, B. (198１).
Development of Comprehension of “Or”.
Journal of Experimental Child Psychology,
31,46-70.
 中垣啓（1989）. 言明の真偽判断に関する発達
的研究国立教育研究所研究集録 18号,1-23.

17

Download Report